Baba Kamma 41a (מא.) — le Talmud en français

Qu’aurait-on pu dire ?

Cela ressemble à celui qui l’a tuée [

comme si c’était le taureau qui l’avait tuée ]

— telle est la comparaison ; il nous l’enseigne !

C’est-à-dire : il y a un allègement concernant celui qui s’accouple, car, bien que la mort ait été causée par lui, les propriétaires ne sont néanmoins pas astreints au rachat, et nous ne considérons pas le taureau comme s’il était celui qui a tué la femme.

Rava dit :

Toujours

dans un cas

où il s’est accouplé avec elle et l’a tuée

c’est au sujet de l’accouplement lui-même qu’ils ont dit que celui qui s’accouple ne paie pas le rachat ;

et ce qui t’est difficile :

pourquoi ne paierait-il pas, alors que

qu’importe qu’il l’ait tuée avec sa corne ou qu’il l’ait tuée par accouplement !

Je peux te dire :

la corne a l’intention de causer un dommage ; celui-ci a pour intention son propre plaisir,

et il n’entre donc pas dans la catégorie de la « corne », et la Torah n’a astreint au rachat que pour la « corne ».

Et nous expliquons :

sur quoi Abayé et Rava sont-ils en désaccord,

Abayé estimant que, lorsqu’il l’a tuée par accouplement, il est astreint au rachat, et Rava estimant qu’il n’y est pas astreint ?

Au sujet du pied qui a écrasé un enfant dans la cour de la victime,

c’est-à-dire : un taureau qui a tué par le « pied » :

Selon Abayé : il paie le rachat,

car, pour toutes les obligations du taureau, la Torah a astreint ses propriétaires au rachat, tandis que

selon Rava : il ne paie pas le rachat,

car la Torah n’a astreint au rachat que pour la « corne ».

Ici, la Guemara revient au désaccord entre Rav et Chmouel : le taureau de l’arène est-il apte pour l’autel ? Et elle rapporte que

une baraïta a été enseignée conformément à Rav,

à savoir qu’il est apte pour l’autel :

Car il a été enseigné :

le taureau de l’arène n’est pas passible de mort, et

même

apte

il est

pour l’autel,

parce que

il est comme contraint.

C’est-à-dire : comme si celui qui l’a fait charger était celui qui avait tué, et non le taureau lui-même.

Michna :

Un taureau qui a encorné un homme, et l’homme est mort

l’homme.

Si le taureau

est confirmé

à tuer, alors il

paie le rachat,

comme il est dit [Exode 21, 29] : « Mais si le taureau était un taureau encorneur depuis hier et avant-hier, qu’on en ait averti son propriétaire et qu’il ne l’ait pas gardé, et qu’il ait tué un homme ou une femme, un rachat lui sera imposé. »

Et

si

il est non confirmé,

il

est exempt du rachat,

comme il est dit [là-bas, 28] : « Et si un taureau encorne un homme ou une femme, et qu’il meure, le taureau sera lapidé ; sa chair ne sera pas mangée, et le propriétaire du taureau sera quitte. Mais si le taureau était un taureau encorneur… », et nous l’interprétons [ page 41b ] : « quitte » du demi-rachat ; cela enseigne que le taureau non confirmé ne paie même pas un demi-rachat, et que la loi du rachat n’est pas comme le paiement d’un dommage, dont le taureau non confirmé paie la moitié.

Et l’un comme l’autre,

tant le non confirmé que le confirmé

sont passibles de mort,

comme il est dit : « Et si un taureau encorne un homme ou une femme, et qu’il meure, le taureau sera lapidé. Mais si le taureau était un taureau encorneur depuis hier et avant-hier, qu’on en ait averti son propriétaire et qu’il ne l’ait pas gardé, et qu’il ait tué un homme ou une femme, le taureau sera lapidé. » Il en ressort que tant le taureau non confirmé que le taureau confirmé sont lapidés.

De même,

la même loi s’applique : le taureau est passible de mort, qu’il soit non confirmé ou confirmé, et, lorsqu’il est confirmé, il paie le rachat —

pour un fils [

[un enfant] tué par un taureau,

et de même pour une fille

mineure, comme il est dit [là-bas, 31] : « Soit il encornera un fils, soit il encornera une fille ; selon cette loi, il lui sera fait. »

Et si

le taureau a encorné

le taureau

un esclave ou une servante

et qu’ils sont morts, ses propriétaires ne paient pas un rachat selon la valeur de l’auteur du dommage ou de la victime, mais

il donne

une amende

de trente sicles

aux maîtres de l’esclave,

qu’il soit

l’esclave

d’une valeur de cent mané, ou qu’il ne vaille qu’un seul dinar,

comme il est dit [là-bas, 31] : « Si le taureau encorne un esclave ou une servante, il donnera à son maître trente sicles d’argent, et le taureau sera lapidé. »

Guemara :

Nous objectons à ce qui est exposé dans notre Michna, selon laquelle il n’y a de rachat que pour un taureau confirmé :

et pourtant,

puisque nous tuons le taureau non confirmé [

puisque le taureau non confirmé est lapidé lorsqu’il a tué un homme ], si donc un taureau

confirmé

à tuer — dont on a témoigné pendant trois jours, après chaque coup de corne, qu’il avait tué un homme —

comment peut-on trouver cela !?

Car il aurait déjà dû être lapidé dès ses premiers coups de corne !?

Il dit

il répondit

Rava : ici, de quoi s’agit-il,

ce n’est pas que sa confirmation ait eu lieu par le meurtre effectif de trois hommes, mais

par exemple, on l’a estimé capable de

tuer

trois hommes,

c’est-à-dire : il a couru après trois hommes durant trois jours, ils ont fui devant lui, et ils en ont témoigné devant le tribunal et les propriétaires après chaque poursuite, et le tribunal a estimé que, si ceux-ci n’avaient pas fui, il les aurait tués.

Rav Achi

s’oppose à la réponse de Rava et

dit : une estimation ne vaut rien,

et il ne devient confirmé que par le meurtre effectif de trois hommes.

Mais,

Rav Achi expliqua :

ici, de quoi s’agit-il ? Par exemple, qu’

au début

il a mis en danger trois hommes

durant trois jours, et qu’on ait témoigné à son sujet, mais qu’il ne les ait pas tués, puisqu’aucun homme n’était encore mort ; puis, lorsqu’il a porté le quatrième coup de corne, les trois sont morts.

Rav Zevid dit :

ici, de quoi s’agit-il ?

Par exemple, qu’il ait tué trois animaux,

pour lesquels il n’est pas lapidé ; néanmoins, il est confirmé pour tuer.

Nous objectons à cela :

et

si

confirmé pour

le meurtre de

bêtes, devient-il confirmé pour

le meurtre de

l’homme !?

Mais Rav Chimi dit :

ici, de quoi s’agit-il ?

Par exemple, qu’il ait tué trois non-Juifs,

et le taureau n’est pas mis à mort pour avoir tué un non-Juif.

Nous objectons à cela :

et

si

confirmé pour

le meurtre de

non-Juifs, devient-il confirmé pour

le meurtre de

Juifs

pour lesquels il paiera un rachat lorsqu’il les aura tués !?

Mais Rabbi Chimone ben Lakich dit :

Ici, de quoi s’agit-il ?

Par exemple, qu’il ait tué trois hommes tréfa,

et le taureau n’est pas mis à mort pour avoir tué un tréfa, puisque celui qu’il a tué est un « homme déjà tué » [un vivant qui est comme un mort].

Nous nous étonnons :

et

si

confirmé pour

le meurtre d’un

tréfa, devient-il confirmé pour

le meurtre d’un homme

intact !?

Mais Rav Papa dit :

ici, de quoi s’agit-il ? D’un cas où

il a tué

le taureau

et s’est enfui vers le marais ; il a tué

de nouveau

et s’est enfui vers le marais [

le taureau a tué et s’est enfui vers le marais afin qu’on ne le tue pas ].

Rav Aha, fils de Rav Ika, dit :

ici, de quoi s’agit-il ?

Par exemple, lorsque les récusateurs des récusateurs ont été récusés —

C’est-à-dire : des témoins ont témoigné contre lui le premier jour, puis les témoins ont été récusés et le tribunal a exempté le taureau de la lapidation ; ensuite, d’autres témoins ont témoigné contre lui le deuxième jour, et ils ont été récusés ; puis, le troisième jour, des témoins ont encore témoigné contre lui, et, ce même jour, sont également venus des témoins qui ont récusé les récusateurs des premiers groupes, de sorte que le témoignage des premiers témoins a été établi et qu’il est devenu confirmé ; avant que le tribunal n’ait eu le temps d’achever le jugement du taureau pour le condamner à mort, le taureau a porté un quatrième coup de corne alors qu’il se trouvait encore chez ses propriétaires, et il paie le rachat pour ce coup de corne.

Dans la Guemara plus haut, 24a, il est rapporté : « Ils ont posé la question : les “trois jours” qui sont enseignés [dans la Michna, là-bas : “Un taureau confirmé : tout taureau dont on a témoigné pendant trois jours”], est-ce pour rendre le taureau confirmé, ou pour rendre l’homme averti ? Quelle différence pratique y a-t-il ? Si trois groupes de témoins viennent en un seul jour [et témoignent en un jour de trois coups de corne portés durant trois jours], si tu dis que c’est pour rendre le taureau confirmé, il devient confirmé ; et si tu dis que c’est pour rendre l’homme averti, il ne devient pas confirmé, car le propriétaire du taureau dira : “C’est seulement maintenant qu’ils témoignent contre moi.” »

Nous objectons :

cela se comprend si «

pour rendre le taureau confirmé »

est ce que nous exigeons,

car, selon lui, il devient confirmé même lorsque des témoins ont témoigné en un seul jour au sujet de trois coups de corne qui ont eu lieu durant trois jours,

c’est bien

il est possible d’interpréter la Michna comme cela a été expliqué, qu’ont été récusés les récusateurs des récusateurs.

Mais si nous exigeons de rendre l’homme averti,

et qu’il faut que le témoignage ait lieu devant les propriétaires après chaque coup de corne, il n’est alors pas possible d’astreindre les propriétaires dans le cas où les témoins ont été récusés, bien qu’après tous les coups de corne il se soit avéré qu’ils étaient des témoins véridiques, car

ils diront [

ils diront ] les propriétaires : au moment où les témoins sont venus,

je ne savais pas [

je ne savais pas ] qu’ils étaient des témoins véridiques ; et toute ma connaissance du fait que mon taureau avait encorné ne s’est établie qu’après qu’il eut porté trois coups de corne. Ce n’est donc pas un avertissement selon celui qui estime : « pour rendre l’homme averti » !?

Et nous répondons : ici, de quoi s’agit-il ?

Par exemple, que les témoins

qui ont témoigné au sujet des coups de corne du taureau

aient dit : chaque fois que son taureau tuait, il se tenait auprès de lui [

les propriétaires étaient présents à chaque coup de corne du taureau ], et les propriétaires savaient donc la vérité : le taureau était confirmé.

Ravina dit,

pour expliquer autrement notre Michna :

Ici, de quoi s’agit-il ?

D’

un cas où les témoins qui avaient témoigné au sujet des coups de corne du taureau afin de le rendre confirmé

connaissaient le propriétaire du taureau,

et pouvaient témoigner devant lui que son taureau avait encorné,

mais

cependant

ne

ils

connaissaient pas

le taureau,

de sorte que le tribunal ne pouvait pas le tuer ; puis, après qu’il eut porté un quatrième coup de corne, il fut établi que c’était le taureau qui avait encorné les trois fois précédentes, et ses propriétaires furent donc astreints au rachat.

Nous objectons :

qu’aurait-il pu faire [

qu’auraient pu faire les propriétaires ], c’est-à-dire : puisque, lorsque les témoins ont témoigné devant les propriétaires au sujet des coups de corne du taureau, ceux-ci ne savaient pas quel taureau avait encorné, ils ne savaient donc pas quel taureau ils devaient garder ; ce n’est pas un avertissement !?

Et nous apprenons :

Parce que, disent‑ils à son sujet,

la cour :

«Si tu as parmi ton bétail un bœuf qui a chargé, as‑tu besoin d'un gardien pour tout ton troupeau ?»

[«Si tu as un bœuf qui a chargé sur ton chemin, tu devais garder tout le troupeau.»].

Il est enseigné dans la Mishna :

«L'un et l'autre»

Tam et Mo'ed

sont passibles de mort :

Nos Maîtres ont enseigné : il ressort de l'expression "<

«Et si un bœuf charge et blesse un homme ou une femme, et qu'il meure»,

«il sera lapidé»

«le bœuf»,

est‑ce que

«je ne sais pas si c'est une carcasse, et une carcasse est interdite à la consommation !?»

Si donc,

que vient enseigner "<

et>

«Tu ne mangeras pas sa chair»,

et «le propriétaire du bœuf est innocent» ?"

Il t'indique

le verset en son propos «Tu ne mangeras pas sa chair»,

que si on l'abattit après que son jugement fut achevé

pour la lapidation,

il est interdit à la consommation.

Car au moment où son jugement pour la lapidation est achevé, il est interdit.

Je n'ai que (l'interdiction) concernant la consommation,

jusqu'ici nous n'avons pas entendu qu'il soit interdit dès que son jugement est achevé ou même dès qu'il est lapidé, si ce n'est pour la consommation.

Quant à l'usage, d'où (vient) ?

que ce serait interdit dès le moment où son jugement est achevé ?

Lis‑on (le verset) : "<

«Tu ne mangeras pas sa chair»,

«et le propriétaire du bœuf est innocent»,

selon l'explication qui suit. Et nous expliquons :

Que signifie‑t‑il ?

Comment ce verset enseigne‑t‑il l'interdiction d'usage ?

Chimon ben Zoma dit : comme un homme qui dit à son prochain "<

«Un tel est sorti exempt de ses biens, et il n'y a aucune utilité en eux pour lui»»."

Et même le propriétaire du bœuf : «il est exempt» de ce bœuf, qu'il n'a aucune utilité en lui.

Et nous opposons cela à ce que nous avons dit, que le bœuf lapidé est interdit à la consommation et à l'usage dès que son jugement est achevé :

Et d'où [le verset] "<

«Tu ne mangeras pas sa chair»"

ainsi que «et le propriétaire du bœuf est innocent» est‑il dit]]

en un lieu où on l'a abattu

pour

après que son jugement fut achevé,

et pour nous enseigner

que

il

est interdit à la consommation

et à l'usage dès que son jugement est achevé !?

Et pourtant,

on dira : que

en réalité

là où on l'a abattu après que son jugement fut achevé, il est permis à la consommation

et à l'usage

il l'est —

et

si cette

phrase "<

«Tu ne mangeras pas sa chair»»,

servirait

à l'endroit où on le lapide,.

Et la difficulté pour toi : voici qu'il s'agit d'une carcasse, et une carcasse est interdite à la consommation ; on te dira : cela vient nous enseigner

que

même

il est interdit à l'usage !?

.Et c'est‑à‑dire : d'où vient que le verset «Tu ne mangeras pas sa chair» vient enseigner une interdiction après que son jugement fut achevé ? On peut dire que, en réalité, après que son jugement est achevé il n'est pas interdit, et que le verset «Tu ne mangeras pas sa chair» vient enseigner l'interdiction après la lapidation, et inaugurer qu'il est interdit à l'usage. Car bien que l'interdiction de consommation nous soit déjà connue parce qu'il s'agit d'une carcasse, il était néanmoins nécessaire que la Torah l'interdise pour l'usage.

Peut‑être diras‑tu : «Il est écrit "Tu ne mangeras" ; comment apprend‑on de là l'interdiction d'usage ?» On te répondra :

Comme l'enseigne Rabbi Avohou !

Rabbi Avohou a dit : partout où il est dit "<

«Tu ne mangeras»"

ou "<

«Tu ne mangeras (f.)»"

ou "<

«Vous ne mangerez pas»",

cela signifie à la fois une interdiction de consommation et une interdiction d'usage

en l'entendant,

jusqu'à ce que le verset te détaille

en quoi consiste la permission d'usage,

de la manière dont il t'a détaillé

la permission d'usage

pour la carcasse.

Comme le verset dit : «Tu ne mangeras aucune carcasse ; donne‑la au résident chez toi, et qu'il la mange ; ou vends‑la à l'étranger.» — le don et la vente sont des usages. Et puisqu'il était nécessaire que le verset l'autorise en matière d'usage, il est prouvé d'ici que si le verset ne l'autorise pas, alors on interdit la carcasse en matière d'usage, car il est dit à son sujet «Tu ne mangeras».

«au résident» «par le don et au non‑Juif par la vente». Et si donc, même pour le bœuf lapidé, on dit que le verset «Tu ne mangeras» est venu pour l'interdire en matière d'usage dès qu'il est lapidé, et que l'interdiction de consommation et d'usage existe dès que son jugement est achevé avant qu'il soit lapidé, d'où (tenons‑nous) cela !?

.Et nous apprenons : il est impossible que le verset «Tu ne mangeras» vienne enseigner l'interdiction d'usage lorsqu'il est lapidé.

Car

ces mots «"לא יאכל" qui enseignent l'interdiction d'usage»

ne valent

que lorsqu'on peut tirer de «Tu ne mangeras» à la fois l'interdiction de consommation et l'interdiction d'usage, c'est‑à‑dire

]] — là où nous venons apprendre l'interdiction de consommation et l'interdiction d'usage à partir de «Tu ne mangeras» —

mais

ici, que l'interdiction de

la consommation provient de

«il sera lapidé»

est découlante,

puisque c'est une carcasse,

si l'idée ne te vient pas que cette

«Tu ne mangeras pas sa chair»

doit enseigner

qu'il s'agit d'une interdiction d'usage,

alors pourquoi le verset emploierait‑il la langue de l'interdiction de consommation alors qu'elle n'a de sens que pour l'usage ?

Que le Saint‑Béni‑Soit‑Il écrive

explicitement "<

«Ne s'en réjouira pas / qu'il ne tire aucun profit»" !

Autrement dit (on dira encore) :

on peut donner une autre raison : il ne faut pas dire que «Tu ne mangeras» vient enseigner l'interdiction d'usage après la lapidation, car il suffit que le verset écrive "<

«Tu ne mangeras»". "<

«sa chair»"

que le verset a ajouté —

de quoi s'agit‑il !? —

mais il vient certainement enseigner,

que même si on le considère comme "<

«un membre de chair»"

qui a été abattu

qu'ils l'ont abattu et non lapidé], alors il

est interdit.

Mar Zutra la contredit :

une autre difficulté sur l'apprentissage de l'interdiction de consommation et d'usage dès que son jugement est achevé :

et

on dira : ces mots

qui disent que le verset a interdit avant qu'il devienne carcasse —