Baba Kamma 40a (מ.) — le Talmud en français

Si c’est selon Rabbi Yehouda,

c’est-à-dire, puisque Rabbi Yaakov pense comme Rabbi Yehouda, qui considère qu’un taureau non encore déclaré dangereux ne se contente pas d’une garde insuffisante, interprétons les paroles de Rabbi Yaakov dans le cas où

on lui a assuré une garde insuffisante, mais non une garde complète

[ils l’ont gardé avec une garde insuffisante, mais ne l’ont pas gardé avec une garde complète], et il paie comme un autre taureau non encore déclaré dangereux —

Si c’est selon Rabbi Éliézer ben Yaakov,

c’est-à-dire, si Rabbi Yaakov pense comme Rabbi Éliézer ben Yaakov, qui considère que même un taureau non encore déclaré dangereux se contente d’une garde insuffisante, interprétons les paroles de Rabbi Yaakov dans le cas où

on ne lui a assuré aucune garde

[ils ne l’ont pas gardé du tout], et c’est pourquoi il paie la moitié du dommage.

Car il a été enseigné dans une baraïta : Rabbi Éliézer ben Yaakov dit : qu’il s’agisse d’un taureau non encore déclaré dangereux ou d’un taureau déclaré dangereux, s’ils les ont gardés avec une garde insuffisante, ils sont exempts.

Et peut-être diras-tu : s’il traite du taureau non encore déclaré dangereux, pourquoi a-t-il dit : « il paie la moitié du dommage » ? Il aurait dû dire : « Rabbi Yaakov rend passible » ! Cela ne pose pas de difficulté. Car s’il a dit : « il paie la moitié du dommage », c’est pour nous faire entendre que le cas discuté est celui d’un taureau non encore déclaré dangereux,

et Rabbi Yaakov nous fait entendre que l’on établit un tuteur pour un taureau non encore déclaré dangereux afin de percevoir sur son propre corps.

Il lui dit,

Ravina répondit à Rav Aḥa bar Abbaï :

Ainsi il faut le dire : une seule [règle], qui comporte deux raisons !

C’est-à-dire : Rava l’a interprété de cette manière afin que deux lois soient entendues des paroles de Rabbi Yaakov, à partir d’une seule règle qu’il a énoncée. En effet, selon l’interprétation de Rava, Rabbi Yaakov a énoncé une seule règle, et nous avons appris de ses paroles deux lois.

Nous avons appris de ses paroles que Rabbi Yaakov et Rabbi Yehouda sont identiques quant à la loi selon laquelle on établit un tuteur pour un taureau non encore déclaré dangereux afin de percevoir sur son propre corps ; ils sont également d’accord sur le fait que le caractère de non-dangerosité reste à sa place, et qu’un taureau déclaré dangereux se contente d’une garde insuffisante, selon Rabbi Yehouda.

Ravina dit

comme Abbayé : Rabbi Yaakov et Rabbi Yehouda, dans la baraïta, sont en désaccord sur la loi, mais il l’interprète autrement :

Le changement de propriété

[un changement intervenu dans la propriété du taureau], change-t-il

la Michna

de sa déclaration de dangerosité ? C’est cela qui

les distingue

[Rabbi Yaakov et Rabbi Yehouda].

Et ici, de quoi traite-t-on ?

Par exemple, il était

le taureau

déclaré dangereux, puis le sourd recouvra la raison, le simple d’esprit recouvra la raison et le mineur devint majeur.

Rabbi Yehouda pense : il reste dans son statut,

et le changement de propriété ne change pas sa déclaration de dangerosité ; c’est ce que nous avons enseigné : « le taureau d’un sourd, d’un simple d’esprit et d’un mineur qui a encorné : Rabbi Yehouda rend passible ». C’est-à-dire qu’il le rend passible de tout ce dont il était passible jusqu’à présent.

Tandis que

Rabbi Yaakov pense : le changement de propriété change le statut.

C’est ce que nous avons enseigné : « et Rabbi Yaakov dit : il ne paie que la moitié du dommage ».

Nos maîtres ont enseigné :

A. Un taureau déclaré dangereux qui a causé un dommage paie la valeur du dommage sur les biens de premier rang.

B. Un taureau déclaré dangereux pour tuer un homme, qui a tué un homme : ses propriétaires paient un rachat. Ainsi qu’il est dit [Exode 21, 29] : « Mais si le taureau était déjà réputé encorner depuis hier et avant-hier, qu’on en ait averti son propriétaire et qu’il ne l’ait point surveillé, et qu’il ait tué un homme ou une femme, le taureau sera lapidé et son propriétaire aussi sera mis à mort [par la main du Ciel]. Si [c’est une expression d’obligation] un rachat lui sera imposé, il donnera le prix du rachat de sa personne selon tout ce qui lui sera imposé [par le tribunal] ».

Dans notre sougia, il est expliqué quel est le montant du rachat et pourquoi il est payé.

Les tuteurs,

sous la responsabilité desquels un taureau déclaré dangereux a causé un dommage,

paient sur les biens de premier rang,

et les amoraïm ont discuté plus haut pour savoir s’ils paient sur leurs propres biens de premier rang ou sur ceux des orphelins.

Et ils ne paient pas de rachat,

si le taureau placé sous leur responsabilité a tué un homme, comme la raison en sera expliquée.

Et nous expliquons :

quel est le tanнай,

quel est le tanнай de la baraïta qui pense que

le rachat,

[le rachat] que les propriétaires paient lorsque leur taureau a tué une personne, est dû en raison de la

réparation expiatoire

des propriétaires, afin d’expier pour eux-mêmes, puisqu’ils sont passibles de mort par la main du Ciel, comme il est dit : « et son propriétaire aussi sera mis à mort »,

et

c’est pourquoi les tuteurs ne paient pas de rachat, car

les orphelins

— qui sont mineurs —

ne sont pas aptes à l’expiation.

Rav Ḥisda dit :

la baraïta suit la méthode de

Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka,

qui pense : « le rachat est une réparation expiatoire ».

Car il a été enseigné :

il est écrit : « Si un rachat lui est imposé [aux propriétaires du taureau qui a tué un homme],

il donnera le prix du rachat de sa personne »,

et les tanaïm ont discuté du montant qu’il paie :

Selon les Sages,

la valeur de la victime,

il paie la valeur de la victime morte.

Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, dit : la valeur du responsable du dommage.

Le propriétaire du taureau paie sa propre valeur.

Or,

n’est-ce pas,

n’est-ce pas

sur ce point qu’ils sont en désaccord :

Les Sages pensent que le rachat,

que paient les propriétaires,

est un paiement pécuniaire,

car il a causé un dommage au corps de cette personne et est devenu redevable à ses héritiers de la valeur de l’homme tué, et il paie donc la valeur de la victime.

Et

tandis que

Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, pense

que

le rachat est une réparation expiatoire,

et puisqu’il vient expier pour lui-même, il donnera la valeur de sa propre personne.

Il ressort donc clairement que Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, pense que le rachat est une réparation expiatoire ; et le tanнай de la baraïta, qui exempte les tuteurs du paiement du rachat, pense comme lui.

Rav Pappa dit : non,

ce n’est pas comme tu le penses, à savoir que, selon le premier tanнай, le rachat n’est pas une réparation expiatoire, et qu’il faut donc nécessairement que le tanнай de la baraïta pense comme Rabbi Ichmaël.

Mais

tout le monde pense que le rachat est une réparation expiatoire,

et, selon tous, les tuteurs ne paient pas, même selon les Sages.

Et ici

— dans la baraïta, où les tanaïm sont en désaccord pour savoir s’il paie la valeur du responsable du dommage ou la valeur de la victime —

ils sont en désaccord sur ce point :

Les Sages pensent

que le montant de l’expiation du responsable du dommage,

on l’évalue selon la victime,

car il obtient son expiation par le paiement de la valeur de la victime.

Et Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, pense

que le montant de l’expiation du responsable du dommage,

selon la valeur du responsable du dommage,

lui-même,

on l’évalue,

puisqu’il vient expier pour lui-même.

La Guemara explique la raison de leur désaccord :

Quelle est la raison des Sages ?

Il est pourtant certainement plus logique de suivre les paroles de Rabbi Ichmaël : puisque le rachat est une réparation expiatoire, il doit donner la valeur de sa propre personne ! ?

Parce que

l’on a dit

le terme

« imposer »

[« lui sera imposé »]

plus bas

à propos du rachat.

Et l’on a dit

le terme

« imposer

[« il lui imposera »]

plus haut

à propos de l’homme qui frappe une femme enceinte et provoque la sortie de ses enfants, comme il est écrit [Exode 21, 22] : « Lorsque des hommes se querelleront et que, heurtant une femme enceinte, ils provoqueront sa fausse couche sans accident [pour la femme], il sera condamné à l’amende que lui imposera le mari de la femme, et il la paiera selon la décision des juges ».

De même que là

[plus haut],

selon la victime

on évalue, selon la valeur des fœtus victimes, ce que le mari lui impose,

de même ici,

à propos du rachat,

selon la victime

on évalue.

Et Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, pense : «

il donnera le prix du rachat de sa personne »

est écrit,

ce qui signifie : selon la valeur de la personne de celui qui donne.

Et les Sages

peuvent te répondre :

non,

certes, «

le prix du rachat de sa personne »

est écrit ; toutefois, lorsqu’on évalue, on évalue selon la victime.

Le verset ne dit pas qu’il donnera selon la valeur de sa personne, mais qu’il donnera [ce qu’il donnera] afin de racheter sa personne de la mort par la main du Ciel. Nous pouvons donc dire, en vertu de la gzera chava, que le montant du paiement est égal à la valeur de la victime.

La Guemara raconte que

Rava faisait l’éloge de Rav Aḥa bar Yaakov devant Rav Naḥman, disant que c’était un grand homme

[Rava faisait l’éloge de Rav Aḥa bar Yaakov devant Rav Naḥman, disant que c’était un grand homme].

Il lui dit

Rav Naḥman dit à Rava :

lorsque

Rav Aḥa bar Yaakov

viendra auprès de toi, amène-le-moi

[à moi].

Lorsqu’il vint auprès de lui, il lui dit : demande-moi une chose.

Lorsque Rav Aḥa bar Yaakov vint auprès de Rav Naḥman, Rav Aḥa lui dit : demande-moi une question de loi.

Il lui demanda

Rav Naḥman demanda à Rav Aḥa :

Un taureau

qui est

à deux associés,

qui a tué un homme :

comment paient-ils

les propriétaires associés le

rachat ! ?

Car si tu dis :

celui-ci paie un rachat et celui-là un rachat,

chaque associé paiera un rachat entier — on ne peut pas le dire, car

un seul rachat

est ce que

le Miséricordieux a dit, et non deux rachats.

Peut-être diras-tu :

celui-ci

[le premier associé]

paie la moitié du rachat, et celui-ci

[le second associé]

la moitié du rachat ;

cela non plus, on ne peut pas le dire, car

le Miséricordieux a dit un rachat entier, et non la moitié d’un rachat.

Et dès lors, comment paieront-ils le rachat ! ?

Alors qu’il était assis,

tandis que Rav Aḥa était assis

et réfléchissait à celle-ci

[à la première question],

il lui dit

Rav Naḥman dit à Rav Aḥa :

Nous avons enseigné

dans le traité Arakhin 21a :

ceux qui sont redevables d’une valeur,

[celui qui dit : « ma valeur » ou « la valeur d’Untel » est sur moi, et qui doit payer au Sanctuaire la somme fixée par la Torah selon l’âge et le sexe de celui dont la valeur est évaluée], lorsqu’il ne veut pas payer sa dette au Sanctuaire,

on prend un gage sur eux.

Mais

ceux qui sont redevables d’offrandes expiatoires et de sacrifices de culpabilité,

qui viennent expier une faute,

on ne prend pas de gage sur eux,

car, en définitive, il l’apportera, même si maintenant il dit que l’expiation ne lui convient pas.

Rav Naḥman a soulevé le doute :

ceux qui sont redevables de rachats, qu’en est-il ?

Prend-on un gage sur eux ?

Les deux côtés de son doute sont les suivants : dirons-nous :

puisque c’est une réparation expiatoire,

[selon celui qui dit : « le rachat est une réparation expiatoire »],

il est comparable à une offrande expiatoire et à un sacrifice de culpabilité,

et

la chose lui est très grave, et il n’est pas nécessaire de prendre un gage sur lui

[la chose est grave à ses yeux et il l’apportera finalement de lui-même] ?

Ou bien peut-être : puisque c’est à son prochain qu’il doit le donner, c’est un paiement pécuniaire

[puisqu’il doit donner l’argent de l’expiation à son prochain]

et non au Sanctuaire,

la chose ne lui est pas grave et il faut prendre un gage sur lui

[dans ce cas, la chose ne lui est pas grave et il faut prendre un gage sur lui] —

Ou encore,

on peut donner une autre raison de ne pas prendre un gage sur lui :

puisqu’il n’a pas fauté, et que c’est son bien qui a causé le dommage, la chose ne lui est pas grave et il faut prendre un gage sur lui

[puisque ce n’est pas lui-même qui a causé le dommage, mais son bien, la chose ne lui est pas tellement grave à ses yeux, et il faut prendre un gage sur lui].

Il lui dit

Rav Aḥa dit à Rav Naḥman :

Laisse-moi ; je suis déjà réduit au silence par la première

[épargne-moi, car ta première question m’a déjà enfermé dans le silence].

Celui qui emprunte le taureau est redevable de la garde contre ses dommages et du paiement du dommage à la victime,

Et s’il était un taureau non encore déclaré dangereux, la victime est payée sur le corps du taureau qui appartient aux propriétaires, et celui qui l’a emprunté paie aux propriétaires leur perte.

Nos maîtres ont enseigné : s’ils ont emprunté

l’animal,

en présumant

que l’animal est

tam,

et s’il cause un dommage, on ne recouvre que la moitié du dommage, sur le corps de l’animal בלבד,

et il s’avère

que l’animal était

mou‘ad,

et qu’il doit payer le dommage intégral, sur la meilleure terre : הרי

les propriétaires paient la moitié du dommage, et

l’

emprunteur paie la moitié du dommage,

selon ce qu’il aurait payé si l’animal avait effectivement été tam. Cela sera davantage expliqué dans la suite de la souguia. L’animal était tam et

il a été déclaré mou‘ad chez l’emprunteur, et celui-ci l’a rendu

l’

aux propriétaires :

Les propriétaires paient la moitié du dommage

seulement, car « le changement de possession modifie la situation »,

et

si l’

emprunteur était totalement exempt,

puisqu’il l’a rendu et s’est libéré de ses paiements.

Le Maître a dit : ils ont emprunté [l’animal] en présumant qu’il était tam, et il s’avère qu’il est mou‘ad ; les propriétaires paient la moitié du dommage, et l’emprunteur la moitié du dommage :

Et nous objectons à cela :

et pourquoi

l’emprunteur paie-t-il même la moitié du dommage :

qu’il lui dise

l’emprunteur aux propriétaires : payez vous-mêmes la totalité de son dommage, puisque moi,

« j’ai emprunté un taureau, je n’ai pas emprunté un lion ravisseur » [

j’ai emprunté un taureau, et non un lion ravisseur ] !?

Il dit

: il répondit,

Rav : de quoi s’agit-il ici ? Du cas où il a reconnu

en lui

l’emprunteur

qu’il était agresseur,

mais il ne savait pas qu’il avait déjà été déclaré mou‘ad par le tribunal.

Et nous objectons encore :

qu’il lui dise

l’emprunteur aux propriétaires :

« J’ai emprunté un tam, je n’ai pas emprunté un mou‘ad » [

j’ai emprunté un tam, et non un mou‘ad ] !?

Et nous répondons :

parce que lui a dit

les propriétaires à l’emprunteur : הרי

en fin de compte,

même

si l’animal avait été tam, « la moitié du dommage

du moins

tu aurais dû la payer » [

car même si l’animal avait été tam, tu aurais dû payer la moitié du dommage ],

« maintenant aussi, va et paie la moitié du dommage » [

et maintenant aussi, va payer la moitié du dommage ].

Et nous objectons encore :

qu’il lui dise

l’emprunteur au prêteur :

« si l’animal avait été tam,

l’animal

aurait été payé sur son corps,

qui est à toi, et je n’aurais pas eu à sortir de l’argent de ma poche !?

Et nous répondons :

parce que lui a dit

le prêteur à l’emprunteur : הרי

« en fin de compte » —

même s’il avait été tam —

« n’aurais-tu pas dû, toi, me payer la perte de l’animal » [

n’aurais-tu pas dû me payer la perte de l’animal ] !?

Et nous objectons encore :

qu’il lui dise

l’emprunteur au prêteur :