Baba Kamma 39b (לט:) — le Talmud en français

La Guemara explique le motif de leur controverse :

Rabbi Yo'hanan dit : sur les biens des orphelins,

et parce que

si tu dis

que la victime sera indemnisée

sur les biens de l'administrateur,

ils s'abstiendront et n'accepteront pas

d'être administrateurs [le tribunal s'abstiendra de nommer un administrateur], car les hommes refuseront d'être nommés administrateurs.

Rabbi Yossi bar 'Hanina dit : sur les biens de l'administrateur, et ils reviendront

les administrateurs

et se feront rembourser par les orphelins lorsqu'ils auront grandi

[les administrateurs se feront rembourser sur les biens des orphelins ce qu'ils auront payé, lorsque les orphelins auront grandi], et il n'y aura plus lieu de craindre que les hommes s'abstiennent d'accepter d'être administrateurs.

La Guemara explique encore :

Et

ce דין, à savoir si

l'on nomme pour eux des administrateurs afin de recouvrer sur le corps d'un taureau tam

fait l'objet d'une controverse entre les tanaïm

qui se sont divisés sur cette question,

comme il a été enseigné :

Un taureau dont les propriétaires sont devenus sourds,

[ou sont devenus fous],

et dont les propriétaires sont partis

[ou qui sont partis]

dans un pays d'outre-mer :

Yehouda ben Nekossa a dit

[au nom de]

Somkhous : il demeure dans son statut de tam, jusqu'à ce que des témoins déposent contre lui en présence des propriétaires eux-mêmes,

et il explique ensuite ses paroles.

Et les Sages disent : on leur nomme des administrateurs, et l'on dépose contre lui en présence des administrateurs,

et il l'explique ensuite.

Et si, par la suite,

le sourd a recouvré ses facultés

après que l'on a déposé contre lui en présence des administrateurs,

que le fou a recouvré la raison, que le mineur a atteint sa majorité et que ses propriétaires sont revenus du pays d'outre-mer :

Yehouda ben Nekossa, au nom de Somkhous, a dit : il est revenu à son statut de tam,

jusqu'à ce que l'on dépose contre lui en présence des propriétaires,

et cela parce que « le changement de domaine produit un changement ».

Rabbi Yossi dit : il demeure dans son statut,

et il est mouad comme il l'était.

La Guemara explique la baraïta, et il apparaît que les tanaïm se sont divisés sur la loi : « Le tribunal nomme pour eux un administrateur afin de recouvrer sur le corps d'un tam » :

Ils dirent

les membres de la maison d'étude qui avaient dit : « Cela fait l'objet d'une controverse entre les tanaïm » : voici

que signifie

« il demeure dans son statut de tam

jusqu'à ce que l'on dépose contre lui en présence des propriétaires »

que dit Somkhous ?

Si tu dis

que c'est selon son sens simple,

que le taureau ne devient pas mouad

le taureau

du tout

par l'intermédiaire d'un administrateur, jusqu'à ce que l'on dépose contre lui en présence des propriétaires, on ne peut pourtant pas dire cela :

Car

puisque la fin enseigne : «

Lorsque le sourd a recouvré ses facultés, que le fou a recouvré la raison, que le mineur a atteint sa majorité et que ses propriétaires sont revenus du pays d'outre-mer

il est revenu à son statut de tam »,

il en ressort qu'il était devenu mouad

par l'intermédiaire de l'administrateur avant que le mineur n'atteigne sa majorité ; car sinon, il ne serait jamais sorti de son statut de tam, de sorte qu'il aurait eu besoin d'y revenir. Dès lors, il est impossible d'expliquer les paroles de Somkhous, qu'il a dites au début : « il demeure dans son statut de tam », par le fait qu'il ne devient pas mouad par l'intermédiaire d'un administrateur —

Mais

il faut nécessairement dire que même Somkhous reconnaît que l'on dépose contre lui en présence de l'administrateur afin de le rendre mouad. Et

que signifie « il demeure dans son statut de tam » —

ce que Somkhous a dit avant que l'on ne dépose contre lui en présence des propriétaires ? —

Il demeure dans son état d'innocence,

c'est-à-dire

que,

s'il a causé un dommage alors qu'il était tam,

nous ne lui retranchons pas

pour recouvrer sur son corps ; mais si l'on dépose contre lui en présence de l'administrateur, il deviendra mouad et l'on recouvrera le dommage —

Il en ressort,

il est donc prouvé que Somkhous pense :

on ne nomme pas d'administrateur pour un tam afin de recouvrer sur son corps,

car c'est pour cette raison qu'« il demeure dans son état d'innocence ».

Et

si

les Sages,

eux, contestent et

disent : « On leur nomme un administrateur et l'on dépose contre lui en présence de l'administrateur »,

il ressort qu'ils viennent dire qu'il ne demeure pas dans son état d'innocence ;

il en ressort

que les Sages pensent :

on nomme un administrateur pour un tam afin de recouvrer sur son corps.

Il s'ensuit donc que la loi « on nomme un administrateur pour un tam afin de recouvrer sur son corps » fait l'objet d'une controverse entre les tanaïm !

La Guemara poursuit et explique la baraïta :

et la fin —

où Somkhous et Rabbi Yossi se divisent sur la question de savoir si le taureau revient à son statut de tam lorsque le sourd recouvre ses facultés, que le mineur atteint sa majorité, que le fou recouvre la raison, ou lorsque ses propriétaires reviennent du pays d'outre-mer —

sur quoi portent-ils leur controverse [

quel est le motif de leur controverse ] ? «

Le changement de domaine produit un changement »,

le domaine qui a changé pour lui, lorsque le taureau est sorti du domaine de l'administrateur et est entré dans le domaine des propriétaires, modifie son statut d'animal déclaré mouad. Autrement dit, si la déclaration de mouad est annulée pour le taureau et qu'une nouvelle déclaration est nécessaire dans le domaine où se trouve maintenant le taureau, c'est

là que porte leur controverse [

entre Somkhous et Rabbi Yossi ] :

Somkhous pense : le domaine

qui a changé

produit un changement

dans son statut de mouad ; tant que le taureau n'a pas été déclaré mouad dans ce domaine, il n'est pas mouad.

Et Rabbi Yossi pense : le domaine

qui a changé

ne produit pas de changement

dans son statut de mouad ; il est mouad comme il l'était.

Les Sages ont enseigné : un taureau

de

sourd, de fou et de mineur, qui a encorné : Rabbi Yaakov paie un demi-dommage.

La Guemara s'étonne de la formulation « Rabbi Yaakov paie un demi-dommage », qui donne à entendre que c'est lui qui paie un demi-dommage :

Rabbi Yaakov, qu'a-t-il à faire ici

[que fait Rabbi Yaakov ici] ?

Mais dis plutôt,

corrige ainsi la baraïta :

Rabbi Yaakov dit : il paie un demi-dommage.

Nous objectons encore :

dans quel cas sommes-nous

[de quel taureau s'agit-il] ?

S'il s'agit d'un

taureau

tam,

alors il est

évident

qu'il paie un demi-dommage, puisque même un taureau

de tout le monde

[appartenant à tout le monde, et non à un sourd, à un fou ou à un mineur]

ne paie lui aussi qu'un demi-dommage

et non un dommage entier. Et si l'on veut nous enseigner que « l'on nomme un administrateur pour un tam afin de recouvrer sur son corps », qu'il enseigne : « Rabbi Yaakov le rend passible » ; nous saurions qu'il traite d'un tam et que l'on nomme un administrateur pour un tam, puisque dans le cas d'un mouad il n'y a là aucune nouveauté !?

Et si,

tu disais qu'

il s'agit d'un

taureau

mouad

dont parle Rabbi Yaakov, et qu'il veut nous enseigner que, lorsqu'il appartient à un sourd, à un fou ou à un mineur, il ne paie qu'un demi-dommage, cela non plus ne peut être dit, car :

S'ils lui ont assuré une garde,

s'ils l'ont gardé, alors

il n'a absolument pas besoin de payer

[ils n'auraient même pas dû payer un demi-dommage] !?

Et s'ils ne lui ont pas assuré de garde,

et si nous traitons d'un cas où ils ne l'ont pas gardé, alors

il doit payer le dommage entier

[ils auraient dû payer le dommage entier et non la moitié] !?

Dans ce cas, de quelle manière Rabbi Yaakov a-t-il innové qu'il ne paie qu'un demi-dommage !?

Il dit

—

Rava explique : toujours

Rabbi Yaakov traite d'

un

taureau

mouad

appartenant à un sourd, à un fou ou à un mineur. Quant à ta difficulté — soit il ne paiera rien s'ils l'ont gardé, soit il paiera tout s'ils ne l'ont pas gardé —,

je peux te dire :

et ici, de quel cas s'agit-il ? Ils lui ont assuré

au taureau

une garde insuffisante,

c'est-à-dire qu'ils ont enfermé le taureau derrière une porte capable de résister seulement à un vent ordinaire,

mais ne lui ont pas assuré

au taureau

une garde excellente,

capable de résister même à un vent inhabituel ; et le taureau est sorti lorsque la porte a été brisée par un vent inhabituel. C'est pourquoi il ne paie qu'un demi-dommage, comme la Guemara l'explique :

Et Rabbi Yaakov est de l'avis de Rabbi Yehouda, qui dit que le côté de tam

— même après qu'il est devenu mouad —

demeure à sa place,

c'est-à-dire qu'il paie la moitié du dommage selon les rigueurs et les indulgences du tam —

et il est encore de l'avis

de Rabbi Yaakov

de Rabbi Yehouda, qui dit qu'un mouad se contente d'une garde insuffisante,

contrairement au tam, qui a besoin d'une garde excellente. Toutefois, puisque « le côté de tam demeure à sa place », la garde insuffisante ne l'exempte que de la moitié du dommage ; mais il paie un demi-dommage en raison du côté de tam qui est en lui. C'est ce demi-dommage que Rabbi Yaakov a rendu obligatoire, et c'est là sa nouveauté ; c'est pourquoi il n'a pas dit simplement : « Rabbi Yaakov le rend passible ».

Et si tu dis : puisqu'il paie du côté de tam, comment paie-t-il par l'intermédiaire d'un administrateur ? Je peux te dire :

et il est de l'avis

de Rabbi Yaakov

des Sages, qui disent : on nomme un administrateur pour un tam

— et pour le côté de tam qui demeure dans le mouad —

afin de recouvrer sur son corps.

Abbayé lui dit

à Rava :

Et

est-ce que

Rabbi Yaakov et Rabbi Yehouda ne sont pas en controverse

au sujet de la loi concernant le taureau d'un sourd, d'un fou ou d'un mineur, et, comme tu le dis, suivent-ils une seule et même opinion !?

Or il a été enseigné : le taureau d'un sourd, d'un fou ou d'un mineur, qui a encorné ; Rabbi Yehouda le rend passible

d'un dommage entier,

et Rabbi Yaakov dit : c'est un demi-dommage qu'il paie,

ce qui montre qu'ils sont en controverse sur cette loi !?

Rabba bar Oula dit :

en vérité, ils ne sont pas en controverse, et

ce que Rabbi Yehouda rend obligatoire, Rabbi Yaakov l'a expliqué,

c'est-à-dire que même selon Rabbi Yehouda il ne paie qu'un demi-dommage, et Rabbi Yaakov vient expliquer ses paroles en disant qu'il ne paie qu'un demi-dommage.

La Guemara explique :

et selon Abbayé, qui dit qu'ils sont en controverse,

Rabbi Yaakov et Rabbi Yehouda,

sur quoi portent-ils leur controverse ?

C'est-à-dire : dans quel cas sont-ils en controverse, et quel est le motif de leur controverse ?

Il peut te répondre

— Abbayé explique les deux baraïtot :

Ici, de quel cas s'agit-il ? D'un mouad, et ils ne l'ont pas gardé du tout

[ils ne l'ont pas gardé du tout], même pas par une garde insuffisante, comme cela suffit pour un mouad. C'est pourquoi Rabbi Yehouda le rend passible du dommage entier, car même pour le côté de mouad qui est en lui, ils ne lui ont pas assuré la garde appropriée. Quant à

Rabbi Yaakov,

qui est en controverse,

il est de l'avis de Rabbi Yehouda sur un point, et il est en désaccord avec lui

sur un autre point

[il est de l'avis de Rabbi Yehouda sur une chose et il est en désaccord avec lui sur une seconde chose] —

Et nous expliquons :

Rabbi Yaakov est de l'avis

de Rabbi Yaakov

de Rabbi Yehouda sur un point :

Que [

si ]

Rabbi Yehouda pensait

de manière générale que

le côté de tam demeure à sa place,

il s'ensuit que son obligation de payer le demi-dommage relevant du côté de tam dépend de la loi : « on nomme un administrateur pour un tam afin de recouvrer sur son corps ».

Et il est en désaccord

Rabbi Yaakov

avec lui

avec Rabbi Yehouda

sur un point :

Car si Rabbi Yehouda —

qui pense qu'il paie un dommage entier —

pensait

nécessairement :

on leur nomme un administrateur pour un tam afin de recouvrer sur son corps,

et c'est pourquoi il pense qu'il paie un dommage entier, lequel comprend en lui le demi-dommage recouvré sur son corps en raison du côté de tam.

Et Rabbi Yaakov —

qui pense qu'il ne paie qu'un demi-dommage —

pensait

qu'

on ne nomme pas

d'administrateur pour un tam afin de recouvrer sur son corps,

et

c'est pourquoi

il ne paie que la moitié du mouad

[il ne paie que le demi-dommage relevant du côté de mouad].

Il dit,

il lui objecta,

Rav A'ha bar Abbayé à Ravina :

Il est compréhensible selon Abbayé, qui dit qu'ils sont en controverse,

Rabbi Yaakov et Rabbi Yehouda, sur la question de savoir « si l'on nomme un administrateur pour un tam afin de recouvrer sur son corps », et selon Rabbi Yaakov : « on ne nomme pas »,

c'est bien

qu'il explique la première baraïta à propos d'un mouad, car il est impossible de l'expliquer à propos d'un tam, puisque selon Rabbi Yaakov « on ne nomme pas d'administrateur pour un tam afin de recouvrer sur son corps » !

Mais selon Rava, qui dit qu'ils ne sont pas en controverse,

Rabbi Yaakov et Rabbi Yehouda au sujet de la loi de la nomination d'un administrateur — et qu'au contraire, tout le monde est d'avis que « l'on nomme un administrateur pour un tam afin de recouvrer sur son corps » —, alors,

au lieu de l'établir,

jusqu'à ce que Rava explique les paroles de Rabbi Yaakov — qui rend obligatoire un demi-dommage —

à propos d'un mouad,

par exemple lorsqu'on lui a assuré une garde insuffisante, et c'est pourquoi il ne paie que le demi-dommage relevant du côté de tam —

établissons-le à propos d'un tam,

il aurait dû expliquer ses paroles à propos d'un taureau tam, qui paie un demi-dommage, selon l'un des deux modes :