Baba Kamma 39a (לט.) — le Talmud en français

Il répondit :

répondit

Abbayé :

toujours, Rabbi Méïr impose aux Koutim une amende sur leurs biens, et c’est pourquoi leur statut est celui des non-Juifs en matière de dommages ; toutefois, concernant le viol ou la séduction d’une Koutite, Rabbi Méïr n’a pas imposé d’amende aux Koutim, afin de dispenser le violeur ou le séducteur du paiement de l’amende,

pour que le pécheur ne tire pas profit.

La Guemara objecte :

Ne devrait-il pas la donner aux pauvres !?

Que Rabbi Méïr dise que celui qui viole ou séduit l’une d’elles donnera l’amende aux pauvres, afin que le pécheur ne tire pas profit !?

Il répondit

répondit

Rav Mari :

C’est pourquoi Rabbi Méïr n’a pas dit qu’il donnerait l’amende aux pauvres,

car ce serait un bien qui n’a pas de demandeur.

Aucun des pauvres ne pourrait la réclamer, car à chacun il dirait : « Je ne te la donnerai pas ; je la donnerai à un autre pauvre ».

Michna :

Le bœuf d’un homme doué de raison, qui a encorné le bœuf d’un sourd-muet, d’un idiot ou d’un mineur,

le voici

obligé

de leur payer.

Et

si le bœuf

d’un sourd-muet, d’un idiot ou d’un mineur, qui a encorné le bœuf d’un homme doué de raison, est dispensé

de payer sur son propre corps lorsqu’il est tam.

Le bœuf d’un sourd-muet, d’un idiot ou d’un mineur, qui a encorné : le tribunal leur établit un tuteur, et l’on témoigne contre eux en présence du

tuteur.

La Guemara expliquera s’il est permis de témoigner contre le bœuf lorsqu’il est tam, afin de percevoir sur lui, ou seulement afin de le rendre mouad.

Si le sourd-muet retrouve ses facultés

après la déclaration qui a été faite en présence d’un tuteur, ou si

l’idiot guérit

[guérit]

et que le mineur devient majeur, le bœuf revient

le bœuf

à son statut de tam.

La raison en est que « l’autorité modifie [le statut] » : c’est-à-dire qu’un bœuf mouad qui sort de l’autorité d’un propriétaire et passe entre les mains d’autres propriétaires voit le changement d’autorité modifier le statut de sa déclaration ; il faut donc témoigner de nouveau contre lui sous l’autorité où il se trouve —

telles sont les paroles de Rabbi Méïr.

Rabbi Yossi dit : il reste dans son statut

il est mouad comme il l’était, car selon lui « l’autorité ne modifie pas [le statut] ».

Le bœuf d’arène,

destiné aux encornements, et que l’on y exerce à cette fin, qui a tué un homme,

n’est pas passible de mort

comme les autres bœufs qui tuent un homme. Car il est

dit : « Et lorsqu’un bœuf encornera [ce qui signifie qu’il a encorné de lui-même] un homme ou une femme, et qu’il mourra, le bœuf sera lapidé. » Et nous interprétons :

“lorsqu’il encornera”,

et non pas lorsqu’on le fera encorner

[lorsque d’autres lui auront appris à encorner].

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : « Et si le bœuf d’un sourd-muet, d’un idiot ou d’un mineur a encorné le bœuf d’un homme doué de raison, il est dispensé. Le bœuf d’un sourd-muet, d’un idiot ou d’un mineur qui a encorné, le tribunal leur établit un tuteur, et l’on témoigne contre eux en présence du tuteur » :

Il nous serait venu à l’esprit d’expliquer ce que nous avons appris : « et l’on témoigne contre eux en présence du tuteur », c’est-à-dire que l’on témoigne de l’encornement alors qu’il est tam, afin de percevoir de lui la moitié du dommage. C’est pourquoi la Guemara soulève contre la Michna une contradiction entre son début et sa fin :

L’énoncé lui-même —

de notre Michna —

est difficile :

En effet,

tu as dit

au début : «

Le bœuf d’un sourd-muet, d’un idiot ou d’un mineur, qui a encorné le bœuf d’un homme doué de raison, est dispensé »,

donc

[il est démontré] :

le

tribunal

n’établit pas de tuteur pour un tam

afin de

percevoir sur son propre corps

du tam —

C’est-à-dire : le tribunal n’établit pas de tuteur afin que l’on témoigne en sa présence du dommage causé par le bœuf, pour percevoir sur son propre corps ; et ce que nous avons appris : « Le bœuf d’un sourd-muet est dispensé », s’applique lorsqu’il est tam.

Et

considère la fin,

ce qui semble indiquer le contraire, puisque nous avons appris dans la fin :

Le bœuf d’un sourd-muet, d’un idiot ou d’un mineur qui a encorné : le tribunal leur établit un tuteur et l’on témoigne contre eux en présence du tuteur,

pour l’encornement, afin de percevoir de lui lorsqu’il est tam —

donc : on leur établit un tuteur pour un tam, afin de percevoir sur son propre corps !?

Il répondit

répondit

Rava :

ce n’est pas comme tu l’avais envisagé, à savoir que la fin de notre Michna traite du témoignage en présence du tuteur afin de percevoir du bœuf lorsqu’il est tam ; mais

voici ce qu’elle enseigne : et s’ils ont été reconnus —

les bœufs du sourd-muet, de l’idiot et du mineur —

comme encorneurs, on leur établit un tuteur et l’on témoigne contre eux en présence du tuteur, et on les rend mouad,

[on fait de ces bœufs des mouadim], en vue de

ce que, s’il encorne de nouveau, il paie sur les biens disponibles,

afin que, s’il encorne après être devenu mouad devant le tribunal, les dommages soient payés sur les biens disponibles ; mais on ne perçoit pas sur son propre corps.

La Guemara explique :

Sur les biens disponibles de qui

[perçoit-on les dommages, s’il a encorné après être devenu mouad devant le tribunal] :

Rabbi Yoḥanan dit :

on perçoit le dommage

sur les biens disponibles des orphelins

[sur les biens des orphelins].

Rabbi Yossi fils de Rabbi Ḥanina dit : sur les biens disponibles du tuteur,

[sur ses biens personnels].

Et nous nous étonnons :

Rabbi Yoḥanan a-t-il réellement dit cela,

à savoir que l’on percevrait sur les biens de jeunes orphelins le paiement de leurs dommages !?

Mais Rav Yehouda a dit au nom de Rav Assi :

On ne s’occupe pas des biens des orphelins,

mineurs, pour en recouvrer une quelconque dette,

sauf si les intérêts les rongent

[lorsque la dette augmente continuellement en raison du retard de paiement].

Et Rabbi Yo'hanan dit : soit pour un acte contenant de l'intérêt, soit pour le

paiement de la

kétouba d'une femme, en raison de la

perte de la

subsistance,

car la femme est entretenue sur les biens des orphelins tant qu'elle n'a pas recouvré sa kétouba.

Il ressort donc que, selon Rabbi Yo'hanan lui-même, on ne s'en prend pas aux biens de jeunes orphelins ; comment Rabbi Yo'hanan a-t-il dit que les jeunes orphelins doivent payer sur leurs biens afin de payer à la victime de l dommage ce qui lui est dû ? Et nous répondons :

Inverse

les positions des amoraïm l'une par rapport à l'autre, et enseigne ainsi :

Rabbi Yo'hanan dit : sur les ressources du tuteur

et non sur les biens des orphelins, conformément à son opinion selon laquelle on ne s'en prend pas aux biens de jeunes orphelins ;

Rabbi Yossi bar Hanina dit : sur les ressources des orphelins.

Dit

étonné

Rava :

Est-ce donc

parce qu'il y a une difficulté de Rabbi Yo'hanan contre Rabbi Yo'hanan [

parce que tu veux résoudre la contradiction entre les paroles de Rabbi Yo'hanan]

que tu fais de Rabbi Yossi bar Hanina un homme dans l'erreur [

tu fais de Rabbi Yossi bar Hanina un homme dans l'erreur, de sorte qu'il serait d'avis qu'on s'en prend aux biens de jeunes orphelins],

alors que Rabbi Yossi bar Hanina est un juge et qu'il descend au fond du droit [

il est un juge qui descend au fond du droit], et qu'il se tromperait en disant qu'on peut s'en prendre à leurs biens ! ?

Mais

à la suite de cette difficulté, la Guemara résout autrement la contradiction entre les paroles de Rabbi Yo'hanan :

En définitive, ne renverse pas

et, en effet, Rabbi Yo'hanan est d'avis qu'ici on s'en prend aux biens des orphelins,

et

c'est parce que

le dommage est différent,

car il est dans l'intérêt du monde qu'il ne cause pas davantage de dommages ; c'est pourquoi, selon Rabbi Yo'hanan, on s'en prend à leurs biens même lorsqu'ils sont jeunes.