Baba Kamma 38a (לח.) — le Talmud en français

Si c’est ainsi

non

en effet,

et certes, le verset qui est dit au sujet du tem est venu exempter celui qui endommage du bœuf consacré des dommages,

le verset aurait dû écrire ce

« son prochain »

au sujet du mou‘ad,

et pourquoi la Torah a-t-elle écrit cette restriction précisément au sujet du tem ?

Nous avons appris dans la Michna :

un bœuf d’un Israélite qui a encorné le bœuf d’un non-Juif est exempt ;

et celui d’un non-Juif qui a encorné le bœuf d’un Israélite, qu’il soit tem ou mou‘ad, paie le dommage entier :

Ils dirent,

les בני la maison d’étude objectèrent :

Et pourtant,

de toute façon !

Si

« son prochain »

est précis,

alors le bœuf

d’un non-Juif, lorsqu’il encorne

le bœuf

d’un Israélite devrait également être exempt,

car la section n’a été dite qu’au sujet de « son prochain »" —

et si

« son prochain »

n’est pas précis,

alors

même

le bœuf

d’un Israélite, lorsqu’il encorne

le bœuf

d’un non-Juif, devrait être passible —

Et d’où savons-nous qu’il faut distinguer : l’Israélite est exempt pour le bœuf d’un non-Juif, tandis que le non-Juif est passible pour le bœuf d’un Israélite !?

Il expliqua

Rabbi Abahou :

En vérité, « son prochain » est précis,

et par conséquent, le bœuf d’un Israélite qui a encorné le bœuf d’un non-Juif est exempt ; néanmoins, le bœuf d’un non-Juif qui a encorné le bœuf d’un Israélite est passible du dommage entier, qu’il soit mou‘ad ou tem, parce que

le verset dit :

« Il se tint et mesura la terre ; Il regarda et permit les nations »,

et nous l’interprétons ainsi :

« Il vit les sept commandements que les fils de Noé avaient acceptés sur eux »,

c’est-à-dire : le Saint, béni soit-Il, observa l’accomplissement des commandements que les fils de Noé avaient acceptés sur eux, et vit qu’ils ne les accomplissaient pas, et

puisqu’ils ne les accomplissaient pas, Il se tint et permit leurs biens aux Israélites.

Rabbi Yo’hanan dit : c’est d’ici,

de ce verset, on apprend que le Saint, béni soit-Il, a permis leurs biens aux Israélites :

comme il est dit [Deutéronome 33, 2] : « Hachem est venu du Sinaï, Il a resplendi depuis Séïr pour eux,

Il est apparu depuis le mont Paran,

et : « Toi, depuis les myriades saintes ; à Sa droite, une loi de feu pour eux », et nous l’interprétons ainsi :

« Depuis Paran » —

lorsque le Saint, béni soit-Il, parcourut toutes les nations avec la Torah et qu’elles ne l’acceptèrent pas —

« Il est apparu »,

le Saint, béni soit-Il, révéla

leurs biens

des nations et les permit

aux Israélites.

Il a également été enseigné ainsi,

comme l’ont expliqué Rabbi Abahou et Rabbi Yo’hanan :

Car il a été enseigné :

« Le bœuf d’un Israélite qui a encorné le bœuf d’un non-Juif est exempt

et c’est parce qu’il est dit : « son prochain » ».

Mais

le bœuf d’un non-Juif qui a encorné le bœuf d’un Israélite, qu’il soit tem ou mou‘ad, paie le dommage entier,

parce que

il est dit :

« Il se tint et mesura la terre ; Il regarda et permit les nations »,

comme nous l’avons interprété plus haut : Il a permis leurs biens aux Israélites.

Et le verset dit encore

: « Hachem est venu du Sinaï et Il a resplendi depuis Séïr pour eux,

Il est apparu depuis le mont Paran

et : « Toi, depuis les myriades saintes ; à Sa droite, une loi de feu pour eux », comme nous l’avons interprété plus haut : depuis Paran, Il a révélé leurs biens aux Israélites.

Et la Guemara explique la baraïta :

« que signifie

“et le verset dit encore” »,

c’est-à-dire : pourquoi avons-nous besoin d’un verset supplémentaire !?

Et si tu dis : ce verset

« Il se tint et mesura la terre »,

est nécessaire pour

enseigner

comme l’interprète Rav Matana, et

enseigner

comme l’interprète Rav Yossef [et la Guemara les explique ensuite], et le verset n’est pas venu permettre leurs biens aux Israélites, néanmoins

viens entendre un autre verset qui enseigne cela, comme il est dit :

« Il est apparu depuis le mont Paran »,

« Depuis Paran, Il a révélé leurs biens aux Israélites ».

Et la Guemara explique :

« Quelle est l’interprétation de Rav Matana »,

qu’a appris Rav Matana du verset : « Il se tint et mesura la terre ; Il regarda et permit les nations » ?

Car Rav Matana a dit :

ce qui est écrit :

« Il se tint et mesura la terre ; Il regarda

et permit les nations »,

« Qu’a-t-Il vu ? »

« Il vit les sept commandements auxquels les fils de Noé avaient été astreints, mais qu’ils n’accomplirent pas ; Il se tint et les exila de leur terre. »

Et

la Guemara explique :

« d’où ressort-il que ce

“permit”

est une expression d’exil [c’est une expression d’exil] ?

Parce que

il est écrit ici :

« permit »

« les nations » —

et il est écrit là-bas :

« qui a des jambes au-dessus de ses pieds »

« pour bondir »

« avec elles sur la terre »,

et Onkelos traduit

Onkelos :

« pour bondir avec elles sur la terre [pour bondir avec elles sur le sol] », et également « Il permit les nations » est une expression de bond et de marche vers l’exil.

Nous expliquons encore

« quelle est l’interprétation de Rav Yossef »,

quelle est l’interprétation que Rav Yossef a apprise du verset : « Il se tint et mesura la terre ; Il regarda et permit les nations » ?

Car Rav Yossef a dit :

ce qui est écrit :

« Il se tint et mesura la terre ; Il regarda

et permit les nations »,

« Qu’a-t-Il vu ? »

« Il vit les sept commandements que les fils de Noé avaient acceptés sur eux, mais qu’ils n’accomplirent pas ; Il se tint et les leur permit. »

Et nous nous en étonnons : parce qu’ils ne les ont pas accomplis,

ont-ils donc tiré profit [ont-ils gagné] d’être libérés des commandements !?

Or

nous trouvons alors un pécheur

qui

est récompensé !?

Il expliqua

Mar, fils de Ravina :

le verset n’est venu que

pour dire : « même

lorsque les non-Juifs

accomplissent ces commandements [les sept commandements], désormais

ils ne reçoivent pas de récompense pour eux, c’est-à-dire : Il ne les a pas exemptés de la punition s’ils ne les accomplissent pas, mais ils n’ont pas de récompense s’ils les accomplissent ; ainsi, ils n’ont rien gagné.

Et nous nous en étonnons :

et

se pourrait-il donc

qu’ils ne

reçoivent pas de récompense pour leur accomplissement !?

Pourtant, il a été enseigné : Rabbi Méïr dit :

« D’où savons-nous que même un non-Juif qui s’occupe de Torah

est comme un grand prêtre ?

Par conséquent,

le verset dit :

« L’homme qui les mettra en pratique vivra par eux »,

or il n’est pas dit : « ceux qui les mettront en pratique »,

« les prêtres, les Lévites et les Israélites » —

c’est-à-dire les Israélites seulement —

mais il est dit “l’homme”,

ce qui inclut également le non-Juif !

Tu apprends de là que même un non-Juif qui s’occupe de Torah est comme un grand prêtre.

Les membres de la maison d’étude dirent

pour répondre :

En vérité, ils reçoivent une récompense pour eux, mais

ils ne reçoivent pas une récompense comme celui qui est commandé et accomplit, mais

une récompense

comme celui qui n’est pas commandé et accomplit.

Car Rabbi ‘Hanina a dit : celui qui est commandé et accomplit est plus grand que celui qui n’est pas commandé et accomplit.

Les Sages ont enseigné :

Déjà, le royaume impie avait envoyé deux officiers auprès des Sages d’Israël,

et ils vinrent leur dire :

« Enseignez-nous votre Torah. »

Ils lurent,

ils leur enseignèrent toute la Torah,

répétèrent

avec eux

et la répétèrent une troisième fois,

afin de la leur enseigner correctement.

Au moment de leur départ,

lorsque ces officiers vinrent prendre congé des Sages d’Israël,

les officiers leur dirent

aux Sages d’Israël :

« Nous avons examiné toute votre Torah, et elle est vraie, à l’exception de cette chose que vous dites : “Le bœuf d’un Israélite qui a encorné le bœuf d’un non-Juif est exempt ;”

tandis que

“celui d’un non-Juif qui a encorné le bœuf d’un Israélite, qu’il soit tem ou mou‘ad, paie le dommage entier” —

ce qui n’est pas vrai, car

de toute façon :

Si

« son prochain »

est précis,

alors

même le bœuf d’un non-Juif qui a encorné celui d’un Israélite devrait être exempt ; et si

« son prochain »

n’est pas précis, même le bœuf d’un Israélite qui a encorné celui d’un non-Juif devrait être passible —

Mais

néanmoins

cette chose —

cette loi que vous édictez au sujet des non-Juifs —

« nous ne la ferons pas connaître au royaume

qui nous a envoyés ».

Il arriva à

Rav Chemouel bar Yehouda,

qui

avait perdu sa fille [sa fille était décédée].

Les Sages dirent à Oula [les Sages dirent à Oula] :

« Lève-toi, allons le consoler [allons le réconforter].

Il leur dit

Oula dit aux Sages de Babylonie qui lui avaient parlé ainsi :

« Qu’ai-je à faire de la consolation des Babyloniens, qui est un blasphème [que vais-je faire avec les Babyloniens, dont les consolations sont un blasphème envers le Ciel] —

et c’est parce que

les Babyloniens disent

dans leur consolation :

« Que peut-on faire [que peut-on faire] !? Et cette expression signifie :

« Si l’on pouvait faire quelque chose, ils le feraient [s’ils avaient le pouvoir d’empêcher sa mort, ils le feraient] ; c’est un blasphème envers le Ciel, puisque c’est Lui qui fait mourir.

C’est pourquoi

il alla seul auprès de lui [Oula alla seul auprès de Rav Chemouel bar Yehouda].

Il lui dit

Oula dit à Rav Chemouel bar Yehouda, pour le consoler :

Il est écrit [Deutéronome 2, 9] :

« Hachem me dit

: “Ne moleste pas Moav et ne le provoque pas en guerre [car Je ne te donnerai pas son pays en héritage, car J’ai donné Ar aux fils de Lot en héritage] », et puisque le Saint, béni soit-Il, dut lui dire de ne pas leur faire la guerre, il ressort qu’il avait l’intention de leur faire la guerre,

« Mais comment l’idée serait-elle venue à Moïse de faire la guerre sans permission !? »

« Mais Moïse fit de lui-même un kal va’homer,

et

dit : “Si, des Midianites, qui ne sont venus que pour aider Moav,

la Torah dit [Nombres 25, 17] :

“Traitez les Midianites en ennemis et frappez-les” » —