Baba Kamma 36b (לו:) — le Talmud en français

Cette «

s’il y a en lui un surplus

il le restituera à celui qui le précédait » ?

La loi est-elle donc que, sur ce qui reste dans le bœuf après le recouvrement de la dernière victime, la victime qui la précédait recouvre ce qui lui revient, même au détriment des victimes et des propriétaires précédents ?

Mais ce qui reste,

il aurait fallu dire qu’il le restitue à tous

au tanna ! C’est-à-dire que le surplus appartient à chacun [aux propriétaires et aux victimes antérieures à la dernière victime], selon leur valeur proportionnelle dans le bœuf avant ce dernier dommage [comme cela est expliqué dans la Michna selon Rabbi Chimone, qui suit Rabbi Akiva].

Il dit,

Rava

expliqua

l’opinion de Rabbi Meïr :

Toujours,

Rabbi Meïr pense

comme Rabbi Ichmaël, qui dit : ce sont des créanciers ; et quant à ce qui t’est difficile : pourquoi «

le dernier dernier est avantagé », alors que

le premier premier est avantagé

aurait-il fallu dire !?

Je peux te dire :

de quoi s’agit-il ici ?

Par exemple, la première victime a saisi

le bœuf

pour recouvrer sur lui

et toutes les victimes qui sont venues après elle ont également saisi le bœuf],

et il est devenu pour elle —

pour chaque victime au moment où elle le saisissait —

un gardien rémunéré

pour les dommages.

C’est-à-dire qu’à partir du moment où elle l’a saisi, son statut est celui d’un gardien rémunéré, qui est responsable des dommages du bœuf,

tandis que les propriétaires sont exemptés du paiement de ses dommages. C’est pourquoi :

a. Les propriétaires ne subissent une perte du fait de leur propriété du bœuf qu’à l’égard de la première victime, car ils ne sont responsables que du dommage de la première victime, qui a été lésée alors que le bœuf se trouvait sous leur autorité.

b. Le droit de gage que la première victime avait obtenu sur le corps du bœuf ne lui appartient plus désormais, mais appartient à la dernière victime, puisque la première, après avoir saisi le bœuf, est responsable des dommages de la victime suivante et doit lui payer ce qu’elle possède dans le corps du bœuf.

Il en va de même pour celle qui est venue après elle : dès qu’elle a saisi le bœuf, elle doit payer à celle qui est venue après elle ce qu’elle possède dans le bœuf, car elle aussi l’a saisi et est devenue responsable du paiement de son dommage.

L’explication de la Michna selon cette réponse sera exposée plus loin dans la discussion, sous forme de question et de réponse.

Si tel est le cas,

comment avons-nous enseigné : « Il paiera au dernier d’entre eux ; et s’il y a en lui un surplus,

il le restituera à celui qui le précédait » ? Mais « s’il y a en lui un surplus,

il le restituera aux propriétaires »,

aurait-il fallu

que Rabbi Meïr le dise !?

C’est-à-dire : l’expression « il paiera [d’abord] au dernier d’entre eux », que nous avons enseignée, se comprend effectivement lorsque les victimes ont saisi le bœuf ; il n’est alors pas difficile de comprendre pourquoi la dernière victime est prioritaire, alors que la première l’a précédée : ce que la première possède dans le bœuf, elle est tenue de le donner à celle qui vient après elle, puisqu’elle l’a saisi et qu’elle est devenue responsable de ses dommages ; et ainsi de suite, comme cela a été expliqué.

Mais, en tout état de cause, une difficulté subsiste : comment avons-nous enseigné dans la Michna que, s’il y a un surplus dans le bœuf, c’est-à-dire que le bœuf valait davantage que la valeur du dommage de la dernière victime, ce surplus servira alors à payer les dommages de celle qui précédait l’avant-dernière ? Puisque les victimes l’ont saisi, les propriétaires ne sont plus responsables de ses dommages, et toute leur obligation ne porte que sur la valeur du dommage de la première victime. Or cette valeur, la dernière victime l’a déjà recouvrée. Si tel est le cas, le surplus dans le bœuf n’appartient à aucune des victimes, mais seulement aux propriétaires du bœuf !?

Il a dit

: il a réfuté

Ravina : voici ce qu’enseigne

dans notre Michna. C’est-à-dire que ce que nous avons enseigné : « Et s’il y a un surplus en lui, il le rendra à celui qui le précède », ne signifie pas que, s’il reste quelque chose dans le taureau après que la victime lésée la plus récente a perçu son dû, la victime lésée qui la précédait le percevra ; mais telle est l’intention de la Michna :

« S’il y a en lui un surplus par rapport à ses dommages, il le rendra à celui qui le précède ».

C’est-à-dire : si la valeur de tous les dommages n’était pas égale, mais que la valeur du dommage de la victime lésée qui précédait la dernière victime lésée était supérieure à celle du dommage de la dernière, alors cette victime aura droit au paiement du reliquat de son dommage après que la dernière aura perçu le sien. Car de même que la dernière victime lésée a priorité sur toutes celles qui la précèdent, parce que celles qui la précèdent se sont engagées les unes envers les autres en raison du fait qu’elles avaient saisi le taureau, et que celle qui la précédait s’est engagée envers elle, de même, pour le reliquat du dommage — sur lequel la dernière n’a aucun droit, puisqu’il excède la valeur de son dommage —, c’est la dernière parmi les victimes lésées qui en a droit. Et de même, ce que nous avons enseigné : « Et s’il y a en lui un surplus, il le rendra à celui qui précède celui qui le précède », signifie que si la valeur du dommage de celui qui précédait celui qui le précédait était supérieure à celle des dommages de ceux qui venaient après lui, c’est lui qui le percevra.

C’est ce que nous avons enseigné : « Le dernier est le dernier à être rémunéré », car s’il y avait plusieurs victimes lésées dont la valeur du dommage était supérieure à celle du dernier, c’est toujours celui qui est arrivé plus tard qui en aura le droit. En effet, celui qui le précédait s’est engagé à lui payer ses droits sur le taureau, du fait qu’il était un gardien rémunéré, responsable des dommages.

Et lorsque Ravin vint, Rabbi Yo’hanan dit

pour expliquer l’opinion de Rabbi Méïr :

« C’est en raison de la négligence des gardiens qu’ils l’ont abordé »

afin d’obliger les premières victimes lésées à perdre au profit de la dernière victime lésée.

Et nous lui objectons :

« Dans quel cadre as-tu établi

cette opinion de Rabbi Méïr

comme celle de Rabbi Ichmaël ?! »

Si tel est le cas, dis donc la fin : « Rabbi Chim‘on dit : Un taureau valant deux cents qui a encorné un taureau valant deux cents, dont la dépouille ne vaut rien : celui-ci prend une mané et celui-ci prend une mané ; il a ensuite encorné un autre taureau valant deux cents : le dernier prend une mané, et celui qui le précède prend cinquante

zouz, et celui-ci prend cinquante zouz ; il a ensuite encorné un taureau valant deux cents : le dernier prend une mané, celui qui le précède prend cinquante zouz, et les deux premiers prennent un dinar d’or » —

or cette règle

relève de Rabbi Akiva, qui dit : « C’est un taureau appartenant à des associés » !

Et alors, ne faudrait-il pas dire que

le début

est selon Rabbi Ichmaël

et

la fin selon Rabbi Akiva

?

Ils dirent

les membres de la maison d’étude :

« Non »

, c’est effectivement ainsi.

Car Samuel a dit à Rav Yehouda : « Aiguisé ! »

« Abandonne la Michna et viens derrière moi » [

laisse la Michna et viens après moi], c’est-à-dire : laisse la Michna et ne t’efforce pas de la faire correspondre à un seul tanнай, mais dis comme moi :

le début est selon Rabbi Ichmaël

et

la fin selon Rabbi Akiva

.

Nous avons enseigné là-bas

, comme nous l’avons enseigné plus loin, page 90a :

Celui qui donne un coup à son prochain

, c’est-à-dire qui frappe son prochain sur l’oreille,

lui donne un séla

au titre de la honte qu’il lui a causée, ce qui correspond à la mesure de la honte d’un homme moyen.

Rabbi Yehouda dit au nom de Rabbi Yossi le Galiléen : une mané [

cent zouz], il lui donne au titre de l’indemnité de honte.

Il est arrivé qu’

un homme ait donné un coup à son prochain [

un homme a donné un coup à son prochain],

Rav Touvia fils de Matana l’envoya auprès de Rav Yossef

afin qu’on lui pose la question :

Il existe deux sortes de monnaies :

des monnaies tyriennes et des monnaies de province, et la différence entre elles résidait dans la quantité d’argent qu’elles contenaient : dans un séla tyrien, il y avait une quantité d’argent huit fois supérieure à celle des monnaies de province, et sa valeur était donc également huit fois supérieure. Toutes les sortes de monnaies [maot, zouzim, dinars et manot] mentionnées dans le Talmud sont sans aucun doute des monnaies tyriennes , tandis que, pour les séla et les chekalim [demi-séla] mentionnés dans la Torah et dans le Talmud, la Guemara examine ici s’il s’agit de séla tyrien ou de séla de province.

Le séla tyrien vaut environ quatre dinars tyriens, et celui de province vaut quatre dinars de province, soit un demi-dinar tyrien.

Est-ce un

séla tyrien [

qui vaut quatre zouzim tyriens] que

nous avons enseigné

comme étant la somme qu’il lui donne au titre de son indemnité de honte, selon le tanна kama, dont la halakha suit l’opinion

— ou

peut-être est-ce un

séla de province [

qui vaut un demi-zouz tyrien] que

nous avons enseigné ?

Il lui dit

Rav Yossef :

Tu l’avez appris

: on peut tirer de notre Michna que le tanна n’enseigne qu’un séla tyrien, et non un séla de province :

car nous avons enseigné dans notre Michna :

« Et les deux premiers

prennent chacun

un dinar d’or

, qui vaut vingt-cinq zouz d’argent. Or le tanна aurait pu enseigner qu’un autre dommage s’était produit ; il se serait alors trouvé que les deux premiers auraient pris chacun douze zouz et demi. Mais certainement, si le tanна ne l’a pas enseigné ainsi, c’est parce qu’il ne veut pas enseigner des moitiés » —

Et

qui donc ?

Si tu penses : le tanna enseigne une séla medina [

le tanna a pour habitude d’enseigner une séla medina], alors, puisque la moitié d’un zouz est une séla entière de medina, il reste pourtant à objecter :

qu’il divise et enseigne : jusqu’à douze et une séla,

le tanna ajouterait encore un dommage, jusqu’à ce qu’il reste au premier lésé et aux propriétaires, à chacun, douze zouz tsouri et encore une séla medina [qui est une moitié de zouz tsouri], puisque la séla est une chose entière !?

Mais assurément, le tanna n’enseigne jamais une séla medina ; quant aux zouz, ce sont des moitiés que le tanna n’enseigne pas.

Il dit

il

lui

réfuta la preuve :

Et quoi donc,

le tanna doit-il enseigner comme un colporteur et continuer [

est-ce la manière du tanna de détailler toutes les possibilités, comme un colporteur qui décrit sa marchandise dans tous ses détails] ? C’est-à-dire : certes, le tanna aurait pu dire ainsi, mais ce qu’il a dit lui suffisait, et il n’avait pas besoin d’ajouter encore un dommage et la répartition du taureau après ce dommage.

La Guemara demande : puisque la preuve de Rav Yossef selon laquelle, partout, nous enseignons une séla tsouri, a été rejetée, alors

qu’en est-il [

quelle est la résolution de la question] : lorsque nous enseignons, au sujet de celui qui frappe son prochain, une séla tsouri, ou bien enseignons-nous une séla medina ?

Ils la résolurent,

les membres de l’école,

par ce qu’a dit Rav Yéhouda au nom de Rav :

Tout argent mentionné dans la Torah est de l’argent tsouri

; de même, lorsque les Sages mentionnent une mesure de la Torah [par exemple, les cinquante séla de celui qui viole et séduit], ils ont en vue de l’argent tsouri ; tandis que la mesure

des paroles des Sages,

telle que la séla de la honte, dont les Sages ont fixé la mesure, est une mesure en

argent medina.

Après que Rav Yossef leur eut tranché que celui qui frappe n’a à donner qu’une séla medina, qui est une moitié de zouz tsouri,

cet homme [

la victime] dit à Rav Yossef :

Puisque

seulement

c’est une moitié de zouz, je n’en veux pas

; mais

donne-le aux pauvres [

puisqu’il n’a à me payer qu’une moitié de zouz, j’ai honte de la prendre, et que celui qui a frappé donne cette moitié de zouz aux pauvres] !

Il lui dit ensuite,

la victime revint sur sa décision et dit de nouveau à Rav Yossef :

Donne-le-moi, j’irai me restaurer avec lui [

qu’il me donne cette moitié de zouz, et j’irai me restaurer avec elle], c’est-à-dire : j’achèterai avec elle quelque chose à goûter.

Rav Yossef lui dit

à la victime :

Tu ne peux pas revenir sur ta décision, car

les pauvres l’ont déjà acquis ; et bien qu’il n’y ait pas de pauvres ici [

et bien qu’aucun pauvre ne soit devant nous],

nous

— moi, qui suis collecteur de la charité —

sommes la main des pauvres, c’est-à-dire que c’est comme si les pauvres l’avaient déjà acquis.

Car Rav Yéhouda a dit au nom de Chmouel :

Bien que l’année de relâche annule la dette, à moins qu’ils n’aient écrit un « prosboul », c’est-à-dire : « Je vous remets, à vous Untel et Untel, les juges qui siègent en tel lieu [mes actes de dette, afin que vous les recouvriez, et que je ne les recouvre pas], toute dette que j’ai, afin que je la recouvre quand je le voudrai », et que les juges ou les témoins le signent ; néanmoins :