Baba Kamma 36a (לו.) — le Talmud en français

La Gemara s'explique aussi ici :

Il est convenable qu'il prenne, et il ne l'a pas.

La Gemara s'étonne d'une baraïta explicite :

Et il a été enseigné,

si le lésé n'a pas apporté de preuve,

voici : on lui paie moins que le majeur, et plus que le mineur,

alors que sans preuve il a droit de recevoir au moins selon ce que l'adversaire a avoué, et l'on ne dit pas «il est convenable qu'il prenne et il ne l'a pas».

Et si tel est le cas, la difficulté de la Gemara revient contre Rava mi-Parzika qui dit : s'il réclama du blé et l'adversaire avoua en mesures, il est dispensé même des sommes en mesures ; or la baraïta montre qu'il doit payer au moins les sommes des mesures ?

Et la Gemara répond : toujours, si le lésé n'a pas apporté de preuve il ne prend rien, car «il réclama du blé et il avoua en mesures» — il est dispensé même des sommes en mesures ; et ici pareillement le lésé avoua que là-bas ce n'est pas le grand qui a encorné, et d'autre part il n'a pas apporté de preuve que le mineur a encorné le grand ; et par conséquent il ne reçoit rien.

Et la baraïta parle de

ce qui est saisi.

Nous avons appris dans la Mishna :

S'ils étaient tous deux à un même homme, tous deux sont responsables.

Rava mi-Parzika dit à Rav Ashi : écoute d'ici,

il est clairement enseigné par notre Mishna, qu'un homme qui a deux

taureaux innocents, qui ont causé dommage

l'un d'eux a endommagé le bœuf de l'autre et l'on ne sait qui est le dommageable, et la loi du taureau innocent dommageable est de prendre sur son corps.

Ainsi lorsque le lésé vient pour recouvrer,

il veut lever de celui-ci, il veut lever de celui-là,

car tel est le sens de l'expression «tous deux sont responsables», que tous deux lui sont assujettis pour paiement.

Et il en résulte que si l'un est perdu, on pourra prélever du corps de l'autre.

Et Rav Ashi repoussa : il n'y a pas de preuve de la Mishna, car

ici de quoi discutons-nous ?

de deux taureaux

moadim,

et la loi du mo'ed est qu'il paie des biens saillants, et par conséquent tous deux sont assujettis au recouvrement du dommage comme le reste des biens est assujetti au paiement du dommage ; mais pour des taureaux tamim on ne prélève que du corps du dommageable, et on ne peut pas prélever de celui qu'on veut.

Et Rava mi-Parzika s'étonna :

Si ce sont des moadim, disons la fin,

deux taureaux qui poursuivaient un taureau,

et l'un était grand et l'autre petit, le lésé dit,

que c'est le

grand qui a endommagé

mon taureau,

et l'adversaire dit, non, c'est

mon

petit qui a endommagé

ton taureau.

Celui qui fait sortir de chez son ami, la preuve lui incombe,

et si il n'apporte pas de preuve, le lésé prélèvera du corps du petit la moitié de son dommage.

Or

si

l'on disait que la Mishna parle

de mo'adim, que nous en déduit-on ?

qu'importerait-il au lésé que ce soit le grand ou le petit qui l'a blessé, puisqu'il ne prélève rien du corps du taureau dommageable, et même si c'est le petit qui a endommagé,

au final

l'adversaire

demande à être indemnisé au prix du bœuf élevé,

comme le droit du propriétaire d'un taureau mo'ed qui a endommagé ?

Et de là la Mishna parle de taureaux tamim, et la preuve de la Gemara revient du libellé «tous deux sont responsables» que deux tamim dommageables veulent lever de celui-ci, veulent lever de celui-là.

Rav Ashi lui répondit : certes la fin parle de deux tamim, mais encore il n'y a pas de preuve à ta déclaration, car on peut dire que

la fin

parle

de deux, et le début des moadim.

Rav Acha Sava dit à Rav Ashi :

Si l'on explique le début

par des moadim,

comment s'explique l'expression "tous deux

sont responsables" ?

N'est-ce pas que l'obligation n'est pas imposée aux taureaux, et que donc

"il faut dire sur la personne" serait requise pour exprimer cela ?

Or,

et encore c'est difficile :

pourquoi "tous deux",

n'était-il pas suffisant de dire «sont responsables» ? Et la Gemara explique la Mishna d'une autre manière,

Mais, en vérité,

la Mishna tout entière parle

de deux. Et

ce que signifie «tous deux sont responsables», c'est parce que notre Mishna

est selon Rabbeinu Akiva, car il est dit

que le dommageable et le lésé

sont partenaires tous deux

dans le taureau dommageable, et le lésé a une part dans le corps du taureau, et pas seulement un assujettissement ordinaire.

C'est pourquoi la Mishna a pris l'expression «tous deux sont responsables», pour enseigner que si tous deux existent il prélève de l'un d'eux, mais si l'un meurt [ou disparaît], il incombe au lésé de prouver que le taureau vivant est le coupable; et s'il n'apporte pas de preuve, le dommageable est dispensé.

Et la raison qu'on le met pour les deux, c'est qu'il ne peut

dire le dommageable

se récuse,

le dommageable ne peut dire que le taureau qui t'a endommagé n'existe pas ; en vérité, l'un des deux a assurément endommagé, et il lui faut payer à partir de l'un d'eux.

Mais

si

ils ne se tiennent pas l'un pour l'autre,

par exemple si l'un d'eux est mort,

le dommageable pourra dire au lésé : va apporter preuve que c'est ce taureau qui t'a endommagé, et je te paierai,

et tant que le lésé n'a pas de preuve le dommageable n'est pas tenu de lui payer, car il se peut que le taureau mort soit celui auquel le lésé était assujetti.

Et par conséquent il est dit dans la Mishna «tous deux sont responsables», pour enseigner que si tous deux existent on prélève de l'un d'eux, mais si l'un est mort, le lésé doit prouver que le taureau vivant est l'encornant et s'il n'apporte pas de preuve le dommageable est dispensé.

Fin du chapitre «Le poseur»

Michna :

Le bœuf

qui est tam, qui paie la moitié du dommage et ne la paie que de son propre corps —

qui a encorné quatre et cinq bœufs l’un après l’autre,

comment les victimes pourront-elles recouvrer leur dû sur le bœuf ?

Il paiera

d’abord

au dernier d’entre eux

la moitié de son dommage avec le corps du bœuf responsable du dommage, même si la valeur de la moitié de son dommage équivaut à la valeur totale du bœuf, sans rien laisser aux victimes qui l’ont précédé pour recouvrer leur dû —

Et s’il y a en lui —

dans le bœuf responsable du dommage —

un surplus,

c’est-à-dire que la valeur du bœuf responsable du dommage était supérieure à la valeur de la moitié du dernier dommage,

il restituera,

il paiera sur ce surplus

à la

victime

qui le précédait

la victime qui précédait l’avant-dernière victime] la moitié de son dommage.

Et si,

après le paiement de ce deuxième dommage, il y a encore

en lui,

dans le bœuf responsable du dommage,

un surplus, il restituera

il paiera]

à la

victime

qui le précédait encore

la moitié de son dommage ; et s’il y a encore en lui un surplus, il paiera à la victime précédente —

Et le dernier dernier

dans le dommage

est avantagé.

Car il recouvre d’abord la moitié de son dommage sans tenir compte des dommages de ceux qui l’ont précédé, tandis qu’eux ne recouvrent que sur le surplus ; de même, celui qui précède l’avant-dernier recouvre d’abord, et ainsi de suite.

Telles sont les paroles de Rabbi Meïr,

et la Guemara en expliquera la raison.

Rabbi Chimone dit : Si un bœuf d’une valeur de deux cents a encorné un bœuf d’une valeur de deux cents, et que la carcasse ne vaut rien,

la valeur du dommage étant de deux cents :

Celui-ci,

la victime,

prend,

immédiatement au moment du dommage — selon l’opinion de Rabbi Akiva, qui considère que « le bœuf est attribué » —

une maneh

du bœuf responsable du dommage, ce qui correspond à la valeur de la moitié de son dommage.

Et celui-ci,

le responsable du dommage,

prend une maneh.

C’est-à-dire qu’à partir de maintenant ils sont associés dans le bœuf : celui-ci y possède une valeur d’une maneh, et celui-là y possède une valeur d’une maneh.

Et si

ce

bœuf, qui leur appartient à tous deux en association à parts égales,

a de nouveau encorné un autre bœuf d’une valeur de deux cents,

le montant du paiement étant de cent zouz :

La

dernière victime prend une maneh,

qui est la moitié de son dommage ; et cette perte est supportée par les propriétaires du bœuf selon la valeur que chacun possède dans le bœuf. C’est pourquoi :

Et celui qui le précédait,

c’est-à-dire la victime précédente, avec le premier propriétaire,

celui-ci prend cinquante zouz, et celui-là prend cinquante zouz.

Car la perte du dommage est supportée par eux deux à parts égales, puisque tous deux sont propriétaires du bœuf qui a causé le dommage, à parts égales.

Et si

il a de nouveau encorné

ce bœuf, dont la moitié appartient à la deuxième victime et dont l’autre moitié est détenue en association par la première victime et le propriétaire,

un autre bœuf,

le

d’une valeur de deux cents,

et que la carcasse ne vaut rien, le montant du paiement étant donc de cent zouz :

La

dernière victime prend une maneh du bœuf, ce qui représente la moitié de son dommage. Dans cette perte, la victime précédente, qui possède la moitié du bœuf, supporte la moitié du paiement du dommage. Quant à la victime qui la précédait et au propriétaire, chacun possédant une part proportionnelle d’un quart du bœuf, chacun supporte un quart du paiement. C’est pourquoi :

Et la

victime

qui le précédait

prend

cinquante zouz,

et il s’ensuit qu’elle a perdu la moitié du paiement qu’elle avait reçu.

Et les deux premiers

la première victime et le propriétaire] prennent chacun

un dinar d’or,

qui vaut vingt-cinq zouz ; il s’ensuit qu’à présent chacun d’eux a perdu un quart du paiement.

Guemara :

Nous avons appris dans la Michna : « Le bœuf qui a encorné quatre et cinq bœufs l’un après l’autre paiera au dernier d’entre eux ; et s’il y a en lui un surplus, il le restituera à celui qui le précédait. Et le dernier dernier est avantagé », telles sont les paroles de Rabbi Meïr :

Et nous objectons à cela :

De qui est la Michna ?

Selon l’opinion de qui Rabbi Meïr considère-t-il la chose ?

Car ses paroles sont

non conformes à Rabbi Ichmaël,

qui considère que « le bœuf doit être estimé », et que la victime n’est qu’une créancière, ne possédant sur le bœuf qu’un droit de gage jusqu’à ce que le tribunal le lui fasse prendre.

Et

même

non conformes à Rabbi Akiva,

qui considère que « le bœuf est attribué », et que la victime en devient immédiatement propriétaire, au moment du dommage, selon la valeur de la moitié de son dommage !?

Car

si c’est selon Rabbi Ichmaël, qui dit

que toutes les victimes du fait du bœuf ne sont que des

créancières

pour recouvrer

sur le bœuf, mais n’ont obtenu immédiatement aucune part dans le bœuf, elles n’ont pas à supporter le paiement du dommage qui leur est postérieur, puisque le bœuf ne leur appartient pas. Si tel est le cas, comment as-tu dit que

« le dernier dernier est avantagé » !? Est-ce donc la loi que le dernier dernier est avantagé ? Mais

il aurait fallu dire

« le premier premier est avantagé »,

aurait dû

le dire le tanna ! C’est-à-dire qu’il aurait fallu dire : le premier recouvre ; s’il y a un surplus, le deuxième recouvre, et ainsi de suite !?

Car nous devons juger cette loi comme pour les autres créanciers qui viennent recouvrer leur dette : celui dont la créance est antérieure est prioritaire pour le recouvrement ; il s’ensuit que le premier premier est avantagé. Et

si c’est selon Rabbi Akiva, qui dit : c’est le bœuf d’associés,

chacun doit supporter le paiement du dommage selon sa part proportionnelle dans le bœuf, puisqu’il lui appartient également et qu’il est responsable de son dommage, si tel est le cas :