Baba Kamma 35b (לה:) — le Talmud en français

Tous deux sont exonérés,

car c’est au demandeur d’apporter la preuve de quel taureau est celui qui a causé le dommage.

Si tous deux

les taureaux poursuivants appartenaient

à un seul homme,

et qu’il y ait des témoins qu’un seul d’entre eux a causé le dommage, mais qu’ils ne sachent pas lequel,

tous deux sont responsables,

la victime prélève sur le corps des deux taureaux la moitié de son dommage. ד. Si les deux taureaux appartenant à un seul homme n’étaient pas égaux par leur taille, mais

que l’un

d’entre eux

était grand,

et qu’il ait de quoi payer la moitié du dommage,

et que l’un soit petit,

sans avoir de quoi payer la moitié du dommage, et que l’on ne sache pas lequel est le taureau qui a encorné.

La victime dit :

le taureau

grand

a davantage

causé le dommage

à mon taureau, et c’est pourquoi je prélèverai sur lui ;

et

si

l’auteur du dommage dit : « Ce n’est pas ainsi, mais

le

petit a causé le dommage

à ton taureau, et c’est sur lui que tu prélèveras ta créance ».

C’est à la victime d’apporter la preuve que le grand lui a causé le dommage.

Car celui qui veut prélever de son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve.

ה. Deux petits taureaux poursuivants — qui n’ont pas, à eux deux, de quoi payer la moitié du dommage d’un grand taureau —, mais

l’un

d’entre eux est un taureau

inoffensif,

dont la règle est qu’il paie sur son corps,

et l’un est devenu dangereux,

dont le propriétaire paie sur ses biens, et l’on ne sait pas lequel est celui qui a encorné.

La victime dit

que le taureau

devenu dangereux a causé le dommage

à mon taureau, et que tu dois payer la totalité du dommage sur tes biens.

Et l’auteur du dommage dit : « Ce n’est pas ainsi, mais

le taureau

inoffensif a causé le dommage

à ton taureau ; tu prélèveras sur son corps ce qu’il contient, et tu perdras le surplus ».

C’est à la victime de prouver que le taureau devenu dangereux a encorné son taureau, car

celui qui veut prélever de son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve.

Si

les taureaux

de la victime étaient deux, l’un

d’entre eux

grand, et

l’

autre petit. Et

si les taureaux

de l’auteur du dommage étaient également deux, l’un

d’entre eux

grand,

ayant de quoi payer la moitié du dommage,

et

l’

autre petit. [Les taureaux

de l’un ont causé le dommage à ceux de l’autre.]

La victime dit :

ton taureau

grand a causé le dommage à

mon taureau

grand, et

ton taureau

petit

a causé le dommage

à

mon taureau

petit ;

ainsi, je peux prélever la moitié du dommage de mon grand taureau sur ton grand taureau, et la moitié du dommage de mon petit taureau sur ton petit taureau.

Et

si

l’auteur du dommage dit : « Ce n’est pas ainsi, mais

mon taureau

petit

a causé le dommage

à

ton taureau

grand, et

mon taureau

grand

a causé le dommage

à

ton taureau

petit »,

il s’ensuit que tu seras contraint de prélever le dommage de ton grand taureau sur le petit taureau, qui n’a pas de quoi payer la moitié du dommage de ton grand taureau, et que tu pourras prélever le dommage de ton petit taureau sur mon grand taureau.

C’est à la victime d’apporter la preuve de ses paroles.

ז. Deux petits taureaux — qui n’ont pas de quoi payer la moitié du dommage d’un grand taureau — poursuivaient deux taureaux, dont l’un était grand et l’autre petit. Mais parmi les poursuivants,

l’un

d’entre eux est un taureau

inoffensif, et l’un

d’entre eux est un taureau

devenu dangereux.

La victime dit :

ton taureau

devenu dangereux a causé le dommage à

mon taureau

grand, et

ton taureau

inoffensif

a causé le dommage

à

mon taureau

petit ;

ainsi, tu dois payer la valeur du grand sur tes biens, et la valeur du petit sur le corps du taureau inoffensif.

Et

si

l’auteur du dommage dit : « Ce n’est pas ainsi, mais

mon taureau

inoffensif

a causé le dommage

à

ton taureau

grand, et

le

taureau devenu dangereux

a causé le dommage

à

ton taureau

petit.

Ainsi, pour le dommage du grand, je paierai sur le corps du petit ce qu’il contient, et tu perdras le surplus jusqu’à la moitié du dommage ; et tu prélèveras la valeur du petit sur mon taureau inoffensif ». C’est à la victime d’apporter la preuve de ses paroles, car

celui qui veut prélever de son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve.

Guemara :

Rabbi ‘Hiyya bar Abba a dit : « Cela signifie,

il ressort de notre Michna que

ses compagnons sont en désaccord avec lui, contre Somkhוס, qui dit : “Un bien soumis au doute est partagé.” »

En effet, la Michna enseigne que, pour tout doute pécuniaire, celui qui veut prélever de son prochain doit apporter la preuve ; selon Somkhוס, dans tout doute pécuniaire, les parties partagent, même sans preuve.

Rabbi Abba bar Memel dit à Rabbi ‘Hiyya bar Abba :

Et quoi ?

Somkhוס a-t-il dit cela même lorsque les deux parties affirment avec certitude,

quand chacun prétend avec certitude que le droit est de son côté, qu’ils partagent ?

Il est possible que Somkhוס ait dit qu’ils partagent seulement lorsque le demandeur affirme avec certitude et que le défendeur dit qu’il ne sait pas ; dans ce cas, il est logique que le demandeur prenne la moitié même sans preuve. Mais si la victime nie et affirme : « Je sais avec certitude que ce n’est pas comme le dit le demandeur », peut-être Somkhוס reconnaît-il que celui qui veut prélever de son prochain doit apporter la preuve. Ainsi, il est possible que notre Michna parle d’un cas où les deux parties affirment avec certitude et qu’elle ne soit pas en désaccord avec Somkhוס ?

Il lui dit,

Rabbi ‘Hiyya bar Abba :

« Oui ! Somkhוס a dit : “Un bien soumis au doute est partagé”,

même lorsque les deux parties affirment avec certitude ;

ainsi, le tannai de notre Michna n’est pas conforme à Somkhוס.

Et

la Guemara s’étonne :

« D’où

était-il évident pour Rabbi ‘Hiyya bar Abba

que la Michna traite d’un cas où les deux parties affirment avec certitude ? »

La Guemara explique :

« Car elle enseigne : “Celui-ci dit : ton taureau a causé le dommage, et celui-ci dit : ‘Ce n’est pas ainsi’,

mais il a été blessé par une pierre »,

ce qui signifie que le défendeur nie les paroles du demandeur et dit : « Ce n’est pas comme tu le dis » ; c’est là une prétention certaine.

Rav Pappa lui objecte :

pourquoi Rabbi ‘Hiyya bar Abba a-t-il dû dire que notre Michna parle d’un cas où les deux parties affirment avec certitude, et que Somkhוס parle également d’un cas où les deux parties affirment avec certitude, de sorte que notre Michna n’est pas conforme à Somkhוס ? Il y a de toute façon une preuve tirée de la Michna qu’elle n’est pas conforme à Somkhוס : en effet, la Michna doit nécessairement parler d’un cas où le demandeur affirme avec certitude et où le défendeur dit qu’il ne sait pas [comme il sera expliqué plus loin], tandis que Somkhוס a dit que, dans un tel cas, ils partagent.

Car, selon Rabbi ‘Hiyya, qui explique que notre Michna parle d’un cas où les deux parties affirment avec certitude, il faut objecter :

de la première partie,

qui parle d’un cas où l’auteur du dommage et la victime affirment tous deux

avec certitude,

il ressort que

la conclusion, elle aussi,

devra être expliquée comme parlant de prétentions

certaines des deux côtés.

« Venons-en à la conclusion [de la première partie] : deux taureaux inoffensifs poursuivaient un seul taureau. Parmi les poursuivants,

il y en avait un grand et un petit. La victime dit que le grand a causé le dommage, et l’auteur du dommage dit :

“Ce n’est pas ainsi, mais le petit a causé le dommage”,

et les poursuivants étaient également deux,

l’un inoffensif et l’autre devenu dangereux ; la victime dit que celui devenu dangereux a causé le dommage, et l’auteur du dommage dit : “Ce n’est pas ainsi, mais l’inoffensif a causé le dommage ; celui qui veut prélever de son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve.”

Il ressort que

si la victime n’apporte pas

de

preuve

à ses paroles,

elle prend selon ce qu’a dit l’auteur du dommage,

et prélève sur le petit et sur l’inoffensif, bien que des prétentions de la victime il ressorte qu’elle reconnaît que le petit ou l’inoffensif n’a pas causé de dommage à son taureau. Et si nous établissons que la conclusion parle d’un cas où les deux parties affirment avec certitude,

disons : “Que cela soit une réfutation”

tirée de notre Michna contre les paroles

de Rabba bar Natן, qui dit : “S’il lui a réclamé du blé et qu’il lui a reconnu de l’orge, il est exonéré”,

car, dans la réclamation même du blé, est contenu l’aveu qu’il ne lui doit pas d’orge, mais seulement du blé ; le défendeur est donc entièrement exonéré, bien qu’il ait reconnu l’orge, puisque le demandeur a lui-même reconnu qu’il ne lui devait pas l’orge, et même si le défendeur la lui devait, il la lui a déjà remise. Or la Michna établit que la victime, le demandeur, dit : « Ton taureau grand ou devenu dangereux a causé le dommage », et que l’autre lui reconnaît que c’est le petit ou l’inoffensif ; l’aveu de l’auteur du dommage le rend tenu de payer au moins selon ses propres paroles, bien qu’il ressorte de la prétention de la victime que c’est précisément le grand qui a causé le dommage, et non le petit.

Si tu dis : celui qui affirme avec certitude est le nizak

qui dit avec certitude pour moi que le grand, ou le mouad, a causé le dommage à mon taureau,

et

sur cela

dit

le

mazik : « je ne sais pas »

ce n’est pas ainsi que cela s’est passé ; c’est le petit, ou le tam, qui a causé le dommage à ton taureau.

Si nous interprétons ainsi,

peut-on encore dire : cela constituerait une tiyouvta contre Rabba bar Nathan,

car, selon les paroles de Rabba bar Nathan, même dans ce cas le défendeur, le dommageur, serait entièrement exempté, puisque de la demande de la victime concernant la corne du grand taureau du dommageur, il est prouvé qu’elle ne réclame pas au sujet de son petit taureau ; il s’ensuit que l’aveu du dommageur concernant les dommages causés par le petit taureau ne devrait pas l’obliger, puisque la victime a déjà reconnu n’avoir pas été lésée par le petit taureau.

Mais

tu es nécessairement contraint de dire que la fin de la Michna parle d’un cas

où la victime dit : « Je ne sais pas »

si c’est ton grand taureau ou ton taureau devenu dangereux qui a endommagé mon taureau,

et le dommageur dit avec certitude

que c’est mon petit taureau, ou le taureau non dangereux, qui a endommagé ton taureau.

De cette manière également, selon Rabba bar Nathan, le défendeur, le dommageur, est tenu de payer selon son aveu, car, dès l’origine, la demande de la victime était formulée comme un « je ne sais pas », c’est-à-dire : le petit ou le grand taureau a causé le dommage. Il s’ensuit que l’aveu du dommageur, selon lequel son petit taureau a causé le dommage, n’a jamais été contredit par la victime ; par conséquent, le dommageur doit au moins payer selon ce qu’il a reconnu.

La Guemara soulève une difficulté contre la mise en place de Rav Papa :

Et puisque la fin de la Michna,

au sujet de deux taureaux qui en poursuivaient un, parle d’un cas où la

victime

soutient avec

incertitude, et où le

dommageur dit

avec certitude,

alors

le début de la Michna également,

au sujet d’un taureau qui en poursuivait un autre, et dont on ignore si le poursuivant a blessé le poursuivi ou si celui-ci s’est blessé contre un rocher, parle du même cas : la

victime

dit

« je ne sais pas :

ton taureau a causé le dommage »,

et le

dommageur dit

avec certitude

qu’il s’est blessé contre un rocher.

Et

est-il possible que

Somkhוס ait dit : « Même dans ce cas »

que la prétention incertaine de la victime ait une valeur et qu’ils partagent le paiement ?

Puisque la Michna a dû enseigner que, même dans ce cas, « celui qui veut prendre de son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve », il est établi

qu’il était nécessaire de nous enseigner

que la halakha est

qu’elle n’est pas

conforme à Somkhוס, qui considère qu’ils partagent dans tous les cas. Pourtant, il est évident que, dans ce cas, la prétention de la victime ne peut avoir aucune valeur pour lui faire obtenir même la moitié, puisqu’elle-même n’est pas certaine de l’exactitude de sa demande. Comment est-il donc possible que Somkhוס considère qu’ils partagent ?

La Guemara répond :

Non,

il n’est pas nécessaire d’interpréter le début et la fin de la Michna comme parlant de la même manière.

Ainsi la Michna s’expliquera :

la fin de la Michna,

au sujet de deux taureaux qui en poursuivaient un, parle d’une

victime

qui dit

« je ne sais pas »

si le grand taureau a causé le dommage,

et du dommageur

qui dit

avec certitude

que c’est le petit taureau qui a causé le dommage.

Tandis que

le début de la Michna,

au sujet d’un taureau qui en poursuivait un autre, et où nous sommes dans le doute quant à savoir qui a causé le dommage au poursuivi — le poursuivant ou le rocher contre lequel il s’est blessé — parle d’un cas où la

victime

dit

avec certitude

que le poursuivant l’a blessé,

et

où le

dommageur

dit

« je ne sais pas »

s’il s’est blessé contre un rocher.

Jusqu’ici, c’est la preuve de Rav Papa qu’il est possible de démontrer à partir de la Michna qu’elle n’est pas conforme à Somkhוס : la Michna établit que, lorsque le demandeur affirme avec certitude et que le défendeur dit « je ne sais pas », « celui qui veut prendre de son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve », alors que, pour Somkhוס, ils partagent. Il n’est donc pas nécessaire d’interpréter la Michna et Somkhוס comme parlant d’un cas où chacun affirme avec certitude, à la manière de Rabbi 'Hiya.

La Guemara s’étonne : comment est-il possible d’interpréter ainsi la Michna

, alors que le début ne ressemble pas à la fin ?

La Guemara répond :

ils ont dit :

il n’y a pas là de réfutation, car

« certitude et incertitude » et « incertitude et certitude », c’est une seule et même chose,

et il est possible d’interpréter le début comme un cas de certitude et d’incertitude, et la fin comme un cas d’incertitude et de certitude.

Mais il est impossible d’interpréter le début comme un cas de

certitude et certitude

et la fin comme un cas d’

incertitude et certitude,

car « certitude et certitude » et « incertitude et certitude »

sont deux choses différentes.

Corps de la discussion : Rabba bar Nathan a dit : « Il lui a réclamé du blé et celui-ci lui a reconnu devoir de l’orge ; il est exempté. »

La Guemara soulève une difficulté :

qu’est-ce que cela vient nous enseigner

Rabba bar Nathan ? En effet,

nous avons déjà appris

dans la Michna : «

Il lui a réclamé du blé et celui-ci lui a reconnu devoir de l’orge ; il est exempté » ?

La Guemara explique :

si nous nous étions fondés sur ce passage, nous aurions pu dire

que le terme

« exempté »

signifie : exempté

de la valeur du blé, mais redevable de la valeur de l’orge.

Cela vient nous enseigner,

dit Rabba bar Nathan,

qu’il est entièrement exempté.

La Guemara apporte de nouveau une réfutation contre Rabba bar Nathan à partir de la fin de notre Michna :

Nous avons appris : « Les victimes étaient au nombre de deux, l’une grande et l’autre petite,

et les dommageurs étaient au nombre de deux, l’un grand et l’autre petit : la victime dit : “Le grand a endommagé le grand et le petit a endommagé le petit”, tandis que le dommageur dit : “Le petit a endommagé le grand et le grand [a endommagé] le petit.” »

Les dommageurs étaient au nombre de deux, un non dangereux et un devenu dangereux, et les victimes étaient au nombre de deux, l’une petite et l’autre grande : la victime dit : « Celui qui est devenu dangereux a endommagé la grande, et le non dangereux a endommagé la petite », tandis que le dommageur dit : « Celui qui est devenu dangereux a endommagé la petite, et le non dangereux a endommagé la grande. »

« Celui qui veut prendre de son prochain, c’est à lui qu’incombe la preuve. »

La Guemara en déduit :

« Mais s’il n’apporte pas

de preuve », si la victime n’apporte pas

de preuve, elle prendra

au moins

ce que dit le dommageur.

Or, selon les paroles de Rabba bar Nathan,

pourquoi

la victime prendrait-elle selon l’aveu du dommageur ? La demande de la victime concernant la charge du grand taureau [ou du taureau devenu dangereux], et l’aveu du dommageur concernant le petit taureau [ou le taureau non dangereux],

sont comme le blé et l’orge,

et le défendeur est entièrement exempté, puisque le demandeur lui a reconnu qu’il ne lui réclame rien en dehors de ce qu’il a dit explicitement. La Guemara répond : en effet, selon Rabba bar Nathan, la victime ne prendra rien ; telle est l’intention de la Michna : elle est

« digne de prendre »

si elle apporte une preuve,

« et elle n’a rien »

si elle n’a pas de preuve, elle ne prendra absolument rien.

Et

la Guemara s’étonne :

n’est-il pas enseigné

que nous trouvons dans une baraïta qu’il est dit explicitement que le lésé perçoit selon l’aveu de l’auteur du dommage :

« Il perçoit selon le plus petit des grands

et selon le plus grand des petits » ?

Et la Guemara répond : cette baraïta parle du cas

où

le lésé a devancé et

saisi

comme l’auteur du dommage l’avait reconnu,

mais sans saisie, tant qu’il n’a pas apporté de preuve, il ne perçoit rien.

Il n’a pas apporté de preuve : il ne perçoit rien.

Nous avons appris :

Deux bœufs dont

l’un était inoffensif et l’autre coutumier à encorner,

ont endommagé deux bœufs, dont l’un était grand et l’autre petit.

Le lésé dit :

Ton bœuf

coutumier à encorner a endommagé

mon bœuf

grand,

et tu dois payer la totalité de la valeur du grand ;

et

ton bœuf

inoffensif

a endommagé

le

mien

petit, et

si

l’auteur du dommage dit : « Ce n’est pas cela ; mais

mon bœuf

inoffensif a

endommagé ton bœuf

grand

et je dois payer la moitié de ses dommages ;

et

le

coutumier à encorner

a endommagé

le petit,

et je paierai les dommages du petit.

Celui qui veut faire sortir un bien de la possession de son prochain doit apporter la preuve.

Par conséquent, il paiera la moitié de la valeur du grand et la totalité des dommages du petit.

Et la Guemara déduit :

si le lésé n’apporte pas

de preuve,

il perçoit selon ce que dit l’auteur du dommage,

car, selon ses paroles, l’inoffensif a encorné le grand, et il paiera la moitié des dommages du grand bœuf, tandis que son bœuf coutumier à encorner a encorné le petit, et il paiera la totalité des dommages du petit bœuf.

Mais pourquoi ?

La demande du lésé et l’aveu de l’auteur du dommage sont

comme [le cas où il réclame] du blé et [où l’autre] reconnaît de l’orge,

car le lésé lui a réclamé pour avoir fait encorner son grand bœuf par le bœuf coutumier à encorner, et l’autre lui a reconnu que c’était le bœuf inoffensif qui avait encorné le grand ; pourquoi l’auteur du dommage serait-il tenu de payer pour le grand ? Le lésé a en effet reconnu que l’inoffensif n’avait pas encorné le grand et, puisqu’il n’a pas de preuve à l’appui de ses paroles, il ne percevra rien pour les dommages du grand ?