Baba Kamma 34a (לד.) — le Talmud en français

Et même

à propos de ce qui est dit :

« il a causé le dommage avant de contracter la dette »

la Guemara objecte : en pratique,

le créancier antérieur

a pris le taureau. Dès lors, qu’importe que le droit du lésé ait précédé ? En définitive, le créancier l’a saisi, et l’on ne retire pas [le bien] de sa main ?

La Guemara achève l’objection : peut-on donc dire, à partir de cette baraïta,

déduis-en

que

le créancier

dont la date [de la créance] est

postérieure

à celle d’un autre créancier

antérieur

à lui,

et qui a recouvré

le dernier,

ce qu’il a recouvré, il ne l’a pas recouvré ?

La Guemara répond :

Non ; en réalité, je peux te dire

que, si un créancier postérieur a devancé [le créancier antérieur] et a recouvré,

ce qu’il a recouvré, il l’a recouvré,

car, bien que sa date soit postérieure, s’il a saisi, on ne retire pas [le bien] de sa main.

Et

quant à ce qui est dit dans la baraïta, à savoir que, lorsque le dommage a été causé avant la dette, leur saisie n’est pas efficace,

là, c’est différent, car il lui dit

— le lésé dit à chacun des créanciers :

« S’il avait été à toi, ce n’est pas de toi que je l’aurais recouvré »

: si tu avais recouvré le taureau avant qu’il ne cause un dommage à mon taureau, et que le taureau m’avait causé un dommage alors qu’il était ta propriété, je l’aurais recouvré auprès de toi. Dès lors, même lorsque le taureau a causé le dommage alors qu’il se trouvait encore chez l’auteur du dommage [qui est également un créancier], mon droit de le recouvrer est antérieur au tien.

« Car c’est de ce taureau qui nous a causé le dommage que je recouvre »

: c’est de ce taureau qui a causé le dommage que je recouvre ma créance.

Pour la même raison, même lorsque le prêt a précédé le dommage et que le taureau a été affecté au prêteur avant de l’être au lésé, le lésé ne peut pas recouvrer sur lui ; et s’il a recouvré, son recouvrement n’a produit aucun effet.

Nos maîtres ont enseigné :

a.

Un taureau

paisible

valant deux cents

zouzim,

qui a encorné un taureau

autre

valant deux cents, et l’a endommagé de cinquante zouzim,

de sorte qu’il s’est retrouvé valoir cent cinquante zouzim,

et

après quelque temps

le taureau blessé s’est valorisé

et

a atteint quatre cents zouzim,

soit le double de sa valeur avant l’encornement.

Mais

si le dommage ne lui avait pas été causé, il aurait atteint huit cents zouzim,

il s’avère donc que l’encornement l’a empêché de se valoriser de quatre cents zouzim.

Le propriétaire du taureau dommageable

donne

au lésé la moitié de la valeur du taureau

selon

la valeur qu’il avait à

l’heure du dommage,

à savoir vingt-cinq zouzim. Et l’auteur du dommage ne peut pas soutenir : « Je ne t’ai rien fait perdre », puisque sa valeur est supérieure aux deux cents qu’il valait au moment de l’encornement. Le lésé peut en effet dire : sans l’encornement, mon taureau se serait davantage valorisé, jusqu’à atteindre huit cents zouzim ; il doit donc payer les dommages causés par l’encornement. Mais il est exempté des quatre cents zouzim qu’il a empêché le taureau de gagner. b.

Et

si, au moment de l’encornement, sa valeur a diminué de cinquante zouzim et qu’il s’est retrouvé valoir cent cinquante zouzim, puis qu’ensuite il

s’est encore déprécié,

le propriétaire du taureau dommageable paie la moitié du dommage

selon

la valeur qu’avait le dommage à

l’heure de la comparution en justice,

par exemple s’il s’est encore déprécié de cinquante, le propriétaire du taureau dommageable lui donnera cent zouzim sur le corps du taureau dommageable ; on n’évalue pas la moitié du dommage au moment de l’encornement, soit vingt-cinq zouzim..

La Guemara explique plus loin que la raison en est que la poursuite de la dépréciation est la conséquence du premier encornement.

c. Si, après l’encornement,

le taureau

s’est

valorisé,

par exemple s’il s’est retrouvé valoir deux cent quarante, le lésé n’a pas le droit de soutenir : « J’ai une part d’un huitième en lui, et je prendrai trente zouzim », mais

il lui donne selon la valeur au moment du dommage,

vingt-cinq zouzim.

d. Et si, après l’encornement,

le taureau dommageable s’est déprécié,

par exemple s’il s’est retrouvé valoir cent soixante, l’auteur du dommage n’est pas tenu de payer vingt-cinq zouzim ; il donne au lésé un huitième de sa valeur

au moment de la comparution en justice,

à savoir vingt zouzim.

La Guemara discute de l’explication de la baraïta :

Le maître a dit : « si l’auteur du dommage s’est valorisé »

par exemple s’il s’est retrouvé valoir deux cent quarante,

« il donne selon la valeur au moment du dommage »

: vingt-cinq zouzim, et il n’est pas tenu de donner un huitième de sa valeur au moment de la comparution en justice.

De qui est-ce,

de qui provient cette opinion ?

Nécessairement,

c’est Rabbi Ichmaël, qui dit

que le propriétaire du taureau dommageable

est un créancier, et que c’est une somme qu’il lui doit,

et que le lésé ne devient pas associé au corps du taureau..

La Guemara objecte :

considère la fin : si le taureau dommageable s’est déprécié

et s’est retrouvé valoir cent soixante zouzim, il donne au lésé un huitième de sa valeur

au moment de la comparution en justice,

à savoir vingt zouzim.

Voici donc que l’on juge le lésé comme s’il était associé dans l’animal, et que sa part a diminué ? Et si tel est le cas,

nous en arrivons à l’opinion de Rabbi Akiva, qui dit qu’ils sont associés.

Est-il possible d’interpréter la baraïta de telle manière que la

première partie

soit l’enseignement de

Rabbi Ichmaël, et que

la

dernière partie

soit selon

Rabbi Akiva ?

La Guemara répond :

Non !

La baraïta

tout entière

est selon

Rabbi Akiva.

Et

quant à ce qui est dit dans la baraïta : l’accroissement de valeur de l’animal nuisible est évalué comme au moment du dommage, et il ne lui donne pas un huitième de sa part au moment de la comparution au tribunal,

de quoi s’agit-il ici ? Lorsqu’il l’a engraissé,

le nuisible a investi dans l’engraissement du taureau, et celui-ci ne se serait pas ainsi accru de lui-même ; c’est pourquoi le lésé n’a aucune part dans cet accroissement.

La Guemara s’étonne :

si, comme tu l’as dit, la baraïta parle

lorsqu’il l’a engraissé,

le nuisible, et non lorsqu’il s’est accru de lui-même,

dis donc, dans la première partie : l’accroissement

du lésé

, et il s’est élevé à quatre cents zouz,

alors que, s’il ne l’avait pas encorné,

il aurait valu huit cents zouz,

mais

il lui donne

le nuisible

selon la valeur au moment du dommage.

Il est vraisemblable que la première partie ressemble à la dernière ; de même que, dans la dernière partie, la Guemara a établi que l’engraissement a été effectué

par

le propriétaire de l’animal [le nuisible], de même la première partie parle d’un cas où l’engraissement a été effectué par le propriétaire de l’animal [le lésé].

Et

s’il s’agit d’un cas où

le lésé

l’a engraissé,

le lésé,

était-il nécessaire de nous l’enseigner

: le nuisible est tenu de payer et ne peut se libérer en disant : « Qu’ai-je fait perdre ? » N’est-il pas évident qu’il ne peut soutenir cela, puisque le lésé a accru son bien pour lui-même ? Le nuisible ne peut pas se libérer en raison de l’accroissement que le lésé a donné à son animal ; quel est donc l’enseignement nouveau de la première partie, selon lequel le nuisible est tenu de payer ?

La Guemara répond :

Rav Papa dit : la première partie peut être trouvée

dans un cas où le taureau s’est accru de l’une et l’autre manière,

soit parce qu’il l’a engraissé, soit parce qu’il s’est accru de lui-même.

Et il était nécessaire de nous l’enseigner :

l’enseignement nouveau est

que, lorsqu’il s’est accru de lui-même,

également,

il lui donne selon la valeur au moment du dommage,

et il ne peut pas dire : « Qu’ai-je fait perdre ? »

Mais la

dernière partie ne peut être trouvée

dans un autre cas

que lorsqu’il l’a engraissé,

le nuisible, pour son animal ; c’est pourquoi, s’il s’est accru, il n’est pas tenu de donner au lésé ce qui provient de l’accroissement, même selon Rabbi Akiva, qui dit qu’ils sont associés.

Il est dit dans la baraïta :

si

le taureau lésé a dépéri, le nuisible lui donne la moitié de toute la diminution

selon la valeur au moment de la comparution au tribunal.

La Guemara examine :

de quelle cause provient la diminution ? Si l’on dit qu’il a dépéri à cause du travail,

pourquoi le nuisible serait-il tenu de payer l’aggravation de la diminution ?

Qu’il lui dise : « Toi, tu le fais dépérir, et moi, je paierais ? »

La Guemara explique :

Rav Achi dit : il a dépéri à cause du coup,

l’encornement initial,

car

il lui dit,

le lésé au nuisible :

« La corne de ton taureau est enfouie en lui. »

Michna :

La Torah dit au sujet d’un taureau non encore déclaré dangereux qui a encorné un autre taureau [Exode 21, 35] : « Si le taureau d’un homme encorne le taureau de son prochain, ils vendront le taureau vivant, partageront son prix, et même le taureau mort, ils le partageront. »

Il a déjà été expliqué dans la Michna précédente que, si le taureau qui a encorné vaut exactement la moitié du dommage qu’il a causé au taureau atteint, le lésé prend le taureau.

Mais ce verset parle du cas où le taureau qui a encorné vaut plus que la moitié du dommage, et il est donc nécessaire de le vendre afin de payer, sur le produit de la vente, la moitié du dommage. Rabbi Yehouda et Rabbi Méïr sont en désaccord sur le cas dont parle le verset et sur la manière dont le nuisible et le lésé accomplissent ce qui est dit : « ils partageront son prix, et même le taureau mort, ils le partageront ».

Un taureau

non encore déclaré dangereux

valant deux cents

zouzs,

qui a encorné un taureau

autre

valant deux cents

zouzs,

et dont la carcasse

du taureau atteint

ne vaut rien du tout,

il est impossible de prélever sur le corps du taureau qui a encorné, puisqu’il vaut deux cents et qu’il n’est tenu de payer que cent, qui sont la moitié du dommage.

Mais que feront-ils ?

Rabbi Méïr dit : c’est à ce sujet qu’il est dit :

« Ils vendront le taureau vivant et partageront son prix »,

c’est-à-dire que c’est de ce cas que le verset parle : ils vendront le taureau qui a encorné, recevront en échange deux cents, et en paieront la moitié, comme l’exige la loi du taureau non encore déclaré dangereux, soit la moitié du dommage.

Rabbi Yehouda lui dit,

à Rabbi Méïr : certes,

oui,

telle est la

halakha,

à savoir qu’il lui paie cent zouzs, qui sont la moitié du dommage.

Mais ce n’est pas de ce cas que parle le verset ; car, selon tes paroles,

tu accomplis

seulement sa première partie,

« Ils vendront le taureau vivant et partageront son prix », et tu n’accomplis pas

sa seconde partie,

« et même le taureau mort, ils le partageront »,

puisque la carcasse ne vaut rien ; comment pourraient-ils la partager ?

Et

dans

quel

cas les deux parties du verset s’accomplissent-elles selon Rabbi Yehouda ?

Dans

ce cas : un taureau

non encore déclaré dangereux

valant deux cents

zouzs,

qui a encorné un taureau valant deux cents, et dont la carcasse vaut cinquante zouzs,

de sorte que le dommage est de cent cinquante zouzs.

On évalue le taureau vivant, et le lésé et le nuisible se partagent son prix entre eux ; chacun prend cent zouzs.

De même, ils se partagent entre eux la valeur de la carcasse, et chacun en prend vingt-cinq zouzs.

Il s’ensuit que chacun reçoit cent vingt-cinq zouzs, tandis que chacun perd, d’un autre côté, soixante-quinze zouzs.

C’est ainsi que s’accomplit ce qui est dit : « ils partageront son prix, et même le taureau mort, ils le partageront », car

celui-ci

le lésé

prend la moitié de l’animal vivant,

cent zouzs,

et

également

la moitié de l’animal mort,

vingt-cinq zouzs.

Et celui-ci

le nuisible

prend la moitié de l’animal vivant et la moitié de l’animal mort.

Guemara :

Nos Maîtres ont enseigné : un taureau valant deux cents, qui a encorné un taureau valant deux cents, dont la carcasse vaut cinquante zouzs.

Comment partageront-ils le dommage ?

Celui-ci prend la moitié de l’animal vivant et la moitié de l’animal mort, et celui-ci prend la moitié de l’animal vivant et la moitié de l’animal mort.

Et c’est là le taureau

non encore déclaré dangereux

dont parle la Torah,

c’est de ce cas que parle le verset,

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Méïr dit : ce n’est pas là le taureau dont parle

la Torah,

et bien que ce partage soit effectivement le partage correct, ce n’est pas de ce cas que parle le verset.

Mais

dans ce cas,

un taureau valant deux cents qui a encorné un taureau valant deux cents, et dont la carcasse ne vaut rien : c’est à ce sujet qu’il est dit : « Ils vendront le taureau vivant et partageront son prix ».

La baraïta soulève, selon Rabbi Méïr, l’objection de Rabbi Yéhouda dans la Michna :

« Mais comment dois-je comprendre : “Et ils partageront aussi le mort” ? »

Et la baraïta répond : Rabbi Méïr établit le verset dans le cas où la dépouille ne vaut rien ; et ce qui est dit : « ils partageront le mort », ne se rapporte pas au partage de la dépouille, mais l’intention est, selon la

diminution qu’elle a subie [

qu’a causée la

mort

à la victime, dont le bœuf, à présent, ne vaut plus rien,

ils partagent le vivant,

ils recouvrent la moitié sur le vivant.

Et selon cela, voici l’explication du verset : « Ils vendront le bœuf vivant et ils partageront son prix » ; et comment le partage aura-t-il lieu ? « Et ils partageront aussi le mort », selon la valeur du dommage dans le mort.

Mais l’intention du verset n’est pas de dire qu’ils se partagent entre eux tout le bœuf vivant ; et certainement, ils ne partagent pas le mort. Au contraire, le vivant appartient au responsable, et c’est sur lui qu’il paie le montant du dommage ; le mort appartient à la victime, et le responsable n’a aucun droit sur lui.

Et, par conséquent, même dans le cas où la dépouille vaut cinquante, le responsable n’en possède aucune part ; mais on le juge comme s’il avait diminué le bien de la victime de cent cinquante, et il paie cent vingt-cinq.

La Guemara s’étonne :

puisque,

dans le cas où un bœuf valant deux cents en a encorné un autre valant deux cents, et où la dépouille vaut cinquante zouz, il n’y a pas entre eux de divergence quant à la loi, puisque

tant Rabbi Méïr que Rabbi Yéhouda

pensent que

celui-ci,

la victime,

, reçoit cent vingt-cinq, et celui-ci

le responsable,

reçoit cent vingt-cinq.

Car, selon Rabbi Yéhouda, le partage se fait sur le vivant : il en paie la moitié, c’est-à-dire cent, et sur le mort, il en paie la moitié, c’est-à-dire vingt-cinq. Il se trouve donc que chacun perd soixante-quinze zouz. Et selon Rabbi Méïr, on évalue la valeur de la dépouille, et il paie le dommage diminué du prix de la dépouille, c’est-à-dire soixante-quinze zouz.

Et,

si tel est le cas,

quelle est la différence entre eux,

sur quoi portent leurs divergences ?

Rava a dit : la dépréciation de la dépouille est ce qui les distingue,

si le prix de la dépouille a diminué depuis le moment de sa mort jusqu’au moment où ils sont venus se partager son prix,

Rabbi Méïr pense

que la

dépréciation de la dépouille

est à la charge

de la victime, car la dépouille lui appartient et il a perdu une part de ce qui lui appartenait ; il se trouve que, si la dépouille a été entièrement détériorée, le responsable ne lui paiera que cent.

Et Rabbi Yéhouda pense

que la

dépréciation de la

dépouille

est à la charge

du responsable pour moitié,

et c’est pourquoi, si la dépouille a été entièrement détériorée, le responsable paiera la moitié de la valeur de la perte, c’est-à-dire la moitié des vingt-cinq zouz qu’il avait dans la dépouille : douze zouz et demi.