Baba Kamma 33b (לג:) — le Talmud en français

Ou peut-être

puisque

le taureau

lui est affecté au lésé,

et dès lors, même selon les paroles de Rabbi Ichmaël,

il n’en a pas le pouvoir :

le dommageant n’a pas la possibilité de vendre son taureau, car par cela il retire au lésé la possibilité de saisir le taureau.

Il lui dit :

Rav Na’hman dit à Rava : certes, même selon Rabbi Ichmaël, s’il l’a vendu,

il n’est pas vendu,

car le taureau est affecté au lésé.

La Guemara objecte :

Mais il est pourtant enseigné :

nous avons appris dans une baraïta que, selon Rabbi Ichmaël, si

le dommageant l’a vendu,

il est vendu,

ce qui n’est pas conforme à Rav Na’hman.

La Guemara répond : certes, le taureau est vendu, mais malgré cela, ensuite

revient

le lésé

et le saisit

auprès de l’acheteur. La Guemara s’étonne :

Et puisque le lésé revient

et le saisit

auprès de l’acheteur,

pour

quoi

dit-on

qu’il est

vendu ?

Quelle signification cette vente a-t-elle ?

La Guemara répond : bien que l’acheteur soit obligé de remettre le taureau au lésé, la vente a néanmoins pris effet

pour le labour :

si l’acheteur a labouré avec le taureau encorneur, lorsque le lésé viendra saisir le taureau, l’acheteur ne sera pas obligé de lui donner la valeur de l’utilisation du taureau, car la vente prend effet jusqu’au moment où le lésé reviendra saisir le taureau.

La Guemara s’étonne de la réponse de Rav Na’hman à Rava : le dommageant ne peut pas vendre son taureau ; et s’il l’a vendu, il est vendu seulement pour le labour, tandis que, lorsque le lésé le voudra, il pourra sortir son taureau des mains de l’acheteur.

Apprends-en que, si

un homme emprunte

de l’argent,

et

ensuite

vend

l’emprunteur les

biens meubles

qui sont en sa possession à d’autres personnes,

si le prêteur veut recouvrer sa dette,

le tribunal les saisit pour lui

auprès de ceux qui lui ont acheté les biens meubles [si l’emprunteur ne possède pas d’argent pour rembourser sa dette].

Car, de même que le propriétaire du taureau encorneur, bien qu’il ne soit qu’un débiteur, voit son taureau affecté au paiement du dommage et ne peut pas le vendre, de même les biens meubles de tout emprunteur sont affectés au paiement du prêt ; il lui est interdit de les vendre et, s’il les a vendus, le tribunal les saisira auprès des acheteurs.

Pourtant, nous avons pour règle que les biens meubles ne sont pas affectés au créancier, car le prêteur ne compte pas recouvrer sa dette sur des biens meubles. Et comment Rav Na’hman a-t-il pu dire que les biens meubles [le taureau dommageant] sont affectés au prêt [à la dette du paiement du dommage] ?

La Guemara repousse l’objection : même Rav Na’hman reconnaît que les biens meubles ne sont pas affectés au créancier. Quant à ce que Rav Na’hman a interdit au dommageant de vendre son taureau,

c’est différent dans ce cas,

pour le taureau dommageant,

car il est considéré comme si on l’avait constitué apotiki,

comme si le dommageant avait explicitement stipulé : « Si je ne possède pas d’argent pour payer, saisis ta dette sur le taureau encorneur. »

C’est pourquoi le taureau est affecté au lésé et le dommageant ne peut pas le vendre.

Et

la Guemara objecte :

Rava n’a-t-il pas dit : « Si l’emprunteur a constitué

son

esclave en apotiki

pour le prêteur,

et

ensuite

l’a vendu

à un autre,

si l’emprunteur ne possède pas d’argent pour payer le prêteur,

le créancier

revient et

le saisit auprès de lui,

il saisit l’esclave auprès de l’acheteur en paiement de sa dette. »

Mais si l’emprunteur a constitué son

taureau en apotiki

pour le prêteur,

, et

ensuite

l’a vendu

à un autre,

le créancier ne le saisit pas auprès de lui,

le créancier n’a pas le droit de saisir le taureau auprès des acheteurs.

Il ressort qu’un taureau constitué en apotiki et vendu à autrui ne peut plus être saisi par le prêteur. Dès lors, pourquoi Rav Na’hman a-t-il interdit au dommageant de vendre son taureau en raison de son affectation au lésé ? Ses paroles semblent signifier que le lésé pourra le saisir s’il est vendu ; pourtant, nous trouvons que l’on ne saisit pas un taureau auprès des acheteurs, même lorsqu’il est une apotiki ?

La Guemara répond : il n’y a pas de comparaison entre le taureau affecté au prêteur en garantie d’une dette et le taureau affecté au lésé en garantie de son dommage.

Car il ressort des propres paroles de Rava qu’il existe une différence entre un taureau et un esclave constitués en apotiki. Apparemment,

pour quelle raison l’esclave

constitué en apotiki puis vendu par l’emprunteur peut-il être saisi par le prêteur ?

Nécessairement,

parce qu’il a une publicité :

lorsqu’un emprunteur affecte son esclave et le constitue en apotiki en garantie de sa dette, une publicité se répand au sujet de l’esclave, qu’il est affecté à telle personne. Dès lors, quiconque l’achète malgré tout s’est lui-même exposé à la perte, et le prêteur peut le saisir.

En revanche, les biens meubles constitués en apotiki ne font pas l’objet d’une publicité, et l’acheteur d’un bien meuble ne peut pas savoir s’il est affecté à une dette quelconque du vendeur ; le prêteur n’a donc pas le droit de les saisir auprès des acheteurs.

Et puisque tel est le cas,

celui-ci aussi,

le taureau affecté au lésé,

puisqu’il a encorné, sa chose a une publicité :

il est affecté,

car on l’appelle « taureau encorneur »,

le public l’appelle taureau encorneur, et tous savent donc que ceux qui ont été blessés par lui peuvent venir et saisir sur lui le montant de leur dette. Quiconque l’achète l’achète en connaissance de cause : le lésé peut venir le saisir.

C’est pourquoi Rav Na’hman a dit que le créancier n’a pas le droit de vendre le taureau, puisqu’il a déjà été affecté au lésé en tant qu’apotiki, et qu’une publicité s’est répandue à ce sujet : il est affecté. S’il le vend, le lésé pourra saisir le taureau auprès de l’acheteur.

Rav Ta’h le fils de Ravta, de l’Ouest, enseigna devant Rabbi Abahou :

Un taureau innocent qui a encorné :

s’il l’a vendu, il n’est pas vendu ; s’il l’a consacré, il est consacré.

La Guemara a eu difficulté à comprendre quelle est la différence entre la consécration et la vente : si l’on peut consacrer le taureau, apparemment on peut également le vendre ; et inversement, s’il est impossible de le vendre, pourquoi est-il possible de le consacrer ?

Et afin d’expliquer la différence entre la vente et la consécration, la Guemara a d’abord posé deux doutes :

A.

« Qui l’a vendu ? »

À propos de qui la baraïta dit-elle « il l’a vendu » et « il l’a consacré » : du dommageant ou du lésé ?

B. Selon l’opinion de qui sont énoncés « il n’est pas vendu » et « il est consacré » : selon Rabbi Ichmaël ou selon Rabbi Akiva ?

La Guemara explique que les paroles de Rav Ta’h le fils de Ravta peuvent être comprises à la fois selon Rabbi Akiva et selon Rabbi Ichmaël :

Car

si,

nous expliquons la baraïta comme parlant de la vente par

le dommageant,

alors l’énoncé

« s’il l’a vendu, il n’est pas vendu : de qui est-ce l’opinion ? »

semble être,

celle de Rabbi Akiva, qui dit : « le taureau a été attribué »,

et c’est pourquoi le dommageant ne peut pas le vendre, puisque le taureau appartient au lésé. Mais selon Rabbi Ichmaël, le taureau est vendu pour le labour.

Et

si nous nous fondions sur ce qui est dit

« s’il l’a consacré, il est consacré », cela nous conduit

[c’est-à-dire nous conduit]

à Rabbi Ichmaël, qui dit : « le taureau sera évalué par le tribunal »,

et c’est pourquoi le dommageant peut consacrer son taureau ; mais selon Rabbi Akiva, le dommageant ne peut pas consacrer le taureau, car il a été attribué au lésé.

Il ressort que, si nous établissons la baraïta à propos du dommageant qui l’a vendu et consacré, nous ne pourrons pas l’expliquer selon l’un d’eux, car il en résulterait que le début relève de Rabbi Akiva et la fin de Rabbi Ichmaël.

Mais,

il faut nécessairement expliquer qu’il s’agit du lésé qui a vendu et consacré

[le taureau].

La Guemara objecte également à cette manière de l’établir : il est impossible de l’attribuer ni à Rabbi Ichmaël ni à Rabbi Akiva :

Car de l’énoncé

« s’il l’a vendu, il n’est pas vendu »,

il ressort que

c’est l’opinion de Rabbi Ichmaël,

puisque, selon lui, le lésé n’a aucun droit sur le taureau et ne peut donc pas le vendre ; mais selon Rabbi Akiva, le lésé peut vendre son taureau, puisqu’il lui a été attribué. Cette partie relève donc de Rabbi Ichmaël et non de Rabbi Akiva.

Tandis que ce qui est dit

« s’il l’a consacré, il est consacré » nous conduit

[cela va]

aux

paroles de

Rabbi Akiva,

qui dit que le taureau a été attribué ; c’est pourquoi le lésé peut consacrer le taureau encorneur. Mais selon Rabbi Ichmaël, il n’a pas le droit de consacrer le taureau. Cette partie de la baraïta est donc conforme aux paroles de Rabbi Akiva.

Il s’avère que, de quelque manière que nous expliquions la baraïta, qu’il s’agisse du dommageant qui l’a vendu ou du lésé qui l’a vendu, il en ressort qu’une partie relève de Rabbi Ichmaël et l’autre de Rabbi Akiva.

La Guemara explique l’énoncé de la baraïta : « s’il l’a vendu, il n’est pas vendu ; s’il l’a consacré, il est consacré » :

Dans tous les cas,

il s’agit du dommageant qui l’a vendu et consacré,

et

la baraïta s’explique selon

tous,

aussi bien selon Rabbi Ichmaël que selon Rabbi Akiva.

« S’il l’a vendu, il n’est pas vendu » :

il va sans dire que, selon Rabbi Akiva, le dommageant ne peut pas vendre son taureau qui a déjà été attribué au lésé ; mais

même selon Rabbi Ichmaël,

le dommageant ne peut pas le vendre, et s’il l’a vendu, il n’est pas vendu,

car il est affecté au lésé.

Et, selon tous, si

le consacra

l’auteur du dommage,

le taureau

est consacré

en ce sens qu’il faut donner une faible somme pour son rachat,

et

même selon

l’avis de

Rabbi Akiva,

l’auteur du dommage peut le consacrer, bien que le taureau ait déjà été attribué à la victime.

Et la raison en est

la règle de Rabbi Abahou.

Car Rabbi Abahou a dit :

celui qui consacre une chose affectée à autrui, bien que la consécration ne prenne pas effet, doit néanmoins donner au [Trésor] consacré une faible somme en guise de rachat de la consécration,

par décret, de peur que l’on ne dise qu’une chose consacrée sort sans rachat.

C’est pourquoi il est dit dans la baraïta : « s’il l’a consacré, il est consacré », afin de dire que la victime doit donner au [Trésor] consacré quelque chose pour le rachat du taureau.

La Guemara apporte une baraïta dans laquelle sont exposés les détails des lois concernant le taureau innocent qui cause un dommage, selon Rabbi Ichmaël :

Nos maîtres ont enseigné : un taureau innocent qui a causé un dommage

et qui a été rendu redevable de la moitié du dommage : sa loi diffère selon qu’il s’agit d’avant ou d’après le jugement :

Avant qu’il n’ait été jugé,

tant que le tribunal n’a pas décidé que l’auteur du dommage doit payer la moitié du dommage,

le taureau appartient encore à l’auteur du dommage.

C’est pourquoi,

s’il l’a vendu,

l’auteur du dommage,

la vente est valable ;

et de même, s’il

l’a consacré,

il est consacré ;

et de même, s’il

l’a abattu et l’a donné en cadeau

à autrui,

ce qu’il a fait est fait,

et la victime ne peut pas recouvrer le taureau lui-même.

Mais

lorsque

le taureau

a été jugé,

il est affecté à la victime. C’est pourquoi, s’il

l’a vendu,

l’auteur du dommage,

la vente n’est pas valable ;

et s’il

l’a consacré, il n’est pas consacré.

Et s’il

l’a abattu et l’a donné en cadeau

à autrui,

il n’a absolument rien fait.

Car le taureau a déjà été affecté à la victime.

Si d’autres créanciers ont pris les devants

avant

qu’ils ne soient créanciers de l’auteur du dommage,

et ont fait saisir

le taureau auteur du dommage en paiement de la dette de l’auteur du dommage, ils n’ont pas acquis le taureau, puisque celui-ci est affecté à la victime, et ils doivent le lui restituer.

Et il n’y a pas de différence

entre le fait d’être devenu débiteur

— s’être rendu redevable envers ces créanciers —

avant d’avoir causé le dommage,

avant qu’il ne cause le dommage et qu’il ne soit affecté en premier lieu aux créanciers,

et le fait d’avoir causé le dommage avant d’être devenu débiteur,

de sorte qu’il ait déjà été affecté à la victime avant les créanciers,

dans tous les cas, les créanciers qui ont saisi le taureau pour leur dette

n’ont absolument rien fait, parce que

après le jugement,

on ne peut être payé que sur le corps même [du taureau].

Tout cela concerne un taureau innocent. Mais

un taureau habitué à encorner qui a causé un dommage, qu’il ait été jugé ou non, s’il l’a vendu, la vente est valable ; s’il l’a consacré, il est consacré ; s’il l’a abattu et l’a donné en cadeau, ce qu’il a fait est fait,

car le taureau n’est pas affecté à la victime, puisque, pour un taureau habitué à encorner, on recouvre sur les biens du débiteur.

Et pour cette raison, si

d’autres créanciers ont pris les devants et ont fait saisir,

qu’il soit devenu débiteur avant d’avoir causé le dommage ou qu’il ait causé le dommage avant de devenir débiteur, ce qu’ils ont fait est fait, parce que

le taureau habitué à encorner

n’est payé que sur les biens du débiteur,

et la victime n’a aucune affectation sur le taureau auteur du dommage.

À partir d’ici, la Guemara explique la baraïta paragraphe par paragraphe :

Le Maître a dit :

« Avant qu’il n’ait été jugé,

“s’il l’a vendu, la vente est valable”. »

Et la Guemara explique : l’expression « s’il l’a vendu, la vente est valable » signifie : il est vendu

pour le labour,

pour labourer,

mais la vente ne prend pas entièrement effet, puisque le taureau est affecté à la victime.

« S’il l’a consacré, il est consacré » :

puisque le taureau est affecté à la victime, la consécration ne prend effet qu’en ce sens que celui qui rachète le taureau doit donner une petite pièce au [Trésor] consacré,

en raison

de Rabbi Abahou,

par décret, de peur que l’on ne dise qu’une chose consacrée sort sans rachat.

Il est dit dans la baraïta : «

s’il l’a abattu et l’a donné en cadeau, ce qu’il a fait est fait » :

Et la Guemara examine :

Certes,

ce qui est dit : «

il l’a donné en cadeau, ce

qu’il a fait est fait »,

peut s’expliquer ainsi : bien que le taureau soit affecté à la victime, quoi qu’il en soit, ce qu’il a fait est fait

, pour le labour,

c’est-à-dire que le cadeau prend effet en ce sens que, si le bénéficiaire du cadeau laboure avec le taureau, la victime ne peut pas lui réclamer le profit tiré de son utilisation.

Mais

ce qui est dit : si

« il l’a abattu »,

ce qu’il a fait est fait,

pose difficulté :

pourquoi ce qu’il a fait est-il fait ? La viande du taureau existe encore, et

que la victime vienne

et

se fasse payer

sur sa viande.

Et la Guemara apporte, d’une baraïta, une preuve que la viande du taureau reste affectée même après son abattage :

Car il a été enseigné :

« Et ils vendront le taureau

vivant ; je n’ai que

le cas où l’auteur du dommage et la victime se partagent le taureau auteur du dommage lorsqu’il est

vivant. »

Mais si

l’auteur du dommage l’a abattu,

l’auteur du dommage,

d’où sait-on

que la victime y possède une part ?

Le texte vient enseigner : « Et ils vendront le taureau », en tout état de cause.

Il ressort donc que la victime possède un droit sur le taureau même après sa mort. Pourquoi est-il alors dit dans la baraïta : « s’il l’a abattu, ce qu’il a fait est fait » ? La victime peut encore le recouvrer en paiement de son dommage, n’est-ce pas ?

La Guemara répond :

Rav Chezbi a dit :

ce qui est dit : « s’il l’a abattu, ce qu’il a fait est fait »,

n’est nécessaire

que pour enseigner

la

règle de la

diminution due à l’abattage.

Si la valeur du taureau a diminué au moment de l’abattage et qu’il ne lui reste même pas la valeur de la moitié du dommage, l’auteur du dommage n’est pas tenu de compléter la somme à laquelle il a été rendu redevable.

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, a dit : cela signifie que

d’après les paroles de Rav Chezbi, il ressort que

celui qui porte atteinte à l’affectation de son prochain est exempt.

car, en endommageant le taureau affecté au lésé, il a ainsi fait en sorte que le lésé n’ait plus sur quoi recouvrer la moitié de son dommage ; à ce sujet il est dit : ce qui a été fait est fait, et il n’est pas tenu de payer la différence jusqu’à la moitié du dommage.

Et la Guemara s’étonne : mais

cela va de soi : pourquoi Rav Houna a-t-il eu besoin de dire « cela nous enseigne » ? N’est-il pas évident que telle est la cause de l’exemption de celui qui cause le dommage en égorgeant le taureau affecté au lésé ?

Et la Guemara répond : si Rav Houna avait dit que telle est la cause de l’exemption de celui qui égorge le taureau affecté au lésé, on aurait pu dire :

ce que tu aurais pu dire,

c’est précisément

là, dans le cas où le taureau a été égorgé, que ce qui a été fait est fait et que celui qui a causé le dommage est exempt, parce que

lui

ne cause pas véritablement de dommage,

car il peut lui dire, au lésé :

je ne t’ai privé de rien,

puisque la carcasse existe encore,

car il peut

lui dire : je n’ai pris de toi qu’un simple souffle,

je n’ai fait que retirer le souffle de l’animal, et il n’y a là aucun dommage véritable.

Mais en général, si une personne a endommagé le bien affecté de son prochain de manière que l’affectation n’existe plus,

qu’elle soit tenue.

Rav Houna nous enseigne que la raison du tanna de la baraïta est que celui qui endommage le bien affecté de son prochain est exempt, même si l’affectation n’existe plus.

Et la Guemara objecte :

Rabba l’a également dit, à savoir que celui qui endommage le bien affecté de son prochain est exempt même lorsque, du fait de son dommage, l’affectation est entièrement annulée ?

Car Rabba a dit : celui qui brûle les actes [actes de dette]

de son prochain est exempt,

parce que les actes ne sont pas véritablement de l’argent, mais constituent le témoignage que l’emprunteur est affecté au paiement de sa dette.

Il ressort donc que les paroles de Rabba ont déjà établi que celui qui endommage le bien affecté de son prochain est exempt même dans le cas où il ne pourra désormais plus recouvrer sa dette

du fait du dommage ; pourquoi Rav Houna a-t-il eu besoin de l’apprendre de la baraïta ?

Et la Guemara répond : des paroles de Rabba, on ne peut pas prouver la règle selon laquelle celui qui endommage le bien affecté de son prochain est exempt.

Ce que tu aurais pu dire : c’est précisément là

que Rabba a exempté, parce que

celui qui le brûle peut dire au propriétaire des actes :

je n’ai brûlé de toi qu’un simple papier,

je ne t’ai pas endommagé un bien existant, mais seulement un simple papier.

Mais

celui qui endommage véritablement le bien affecté de son prochain, par exemple

dans le cas où un champ était affecté au prêteur et où

l’emprunteur y a creusé

des fosses, des citernes et des grottes : qu’il soit tenu,

puisqu’il l’a véritablement endommagé.

Rav Houna nous enseigne : c’est pourquoi Rav Houna a dû expliquer que l’exemption dans la baraïta provient du fait que celui qui endommage le bien affecté de son prochain est exempt, ce qui implique que même celui qui endommage l’affectation elle-même est exempt.

Car ici, lorsque celui qui a causé le dommage a égorgé le taureau affecté au lésé, cela

revient à ce que

l’emprunteur ait creusé dans le champ affecté au responsable du dommage

des fosses, des citernes et des grottes.

Et

à ce sujet

il dit : « ce qui a été fait est fait »,

et celui qui a causé le dommage est exempt. C’est pourquoi Rav Houna a énoncé : « cela nous enseigne que celui qui endommage le bien affecté de son prochain est exempt », afin d’enseigner que même s’il a endommagé l’affectation elle-même et que, du fait de cela, l’affectation de son prochain a été annulée, il est exempt.

La Guemara revient et explique ce qui est dit dans la baraïta : «

Après qu’il a comparu en justice, si

les créanciers ont devancé et ont fait saisir [le taureau], que la dette ait précédé le dommage ou que le dommage ait précédé la dette, cela n’a absolument rien fait, car il ne paie que sur son corps. »

La Guemara examine :

Il se comprend,

si

le dommage a précédé la dette,

les créanciers ne peuvent pas recouvrer sur le taureau, puisque

les lésés ont précédé,

et le taureau est devenu affecté au lésé avant d’être affecté à leur créance.

Mais,

si

la dette a précédé le dommage,

pourquoi ne peuvent-ils pas recouvrer sur le taureau ?

Le

créancier a précédé,

et le lésé a d’abord affecté le taureau au créancier, puis seulement ensuite aux lésés ?