Baba Kamma 33a (לג.) — le Talmud en français

et la Guemara explique : c'est pourquoi la Guemara a pris le cas d'un apprenti, car pour un homme

un autre

qui est entré avec permission,

il n'a pas la crainte de son maître,

et donc si le propriétaire du lieu lui demande de sortir il ne se hâtera pas d'obéir à sa voix, et si on le tue le forgeron encourra la peine d'exil, car il doit supposer qu'il n'est pas encore sorti.

mais

celui-ci,

l'apprenti du forgeron

a la crainte de son maître,

et si son maître lui ordonne de sortir il sort aussitôt, et par conséquent si on le tue il est expliqué dans la baraïta qu'il est exempt, car le forgeron pensait qu'il était déjà sorti.

Maintenant la Guemara apporte une explication supplémentaire aux paroles de Rabbi Yossi bar Hanina :

Rav Zavvid, d'après la parole de Rava, enseigne :

au sujet des paroles de Rabbi Yossi bar Hanina

Aha :

il est dit dans la Torah : "Et si quelqu'un amène son prochain dans la forêt pour fendre du bois, et que la hache glisse de l'arbre, et qu'elle trouve son prochain et qu'il meure, il fuira dans l'une de ces villes et vivra."

Les Sages déduisirent de ce qui est dit

« et trouve »,

que seulement si la hache trouva le tué et le frappa, le meurtrier est passible d'exil.

sauf celui qui s'est placé lui‑même,

si la victime s'est elle‑même placée à l'endroit où la hache fut projetée, le meurtrier est exempt.

D'où

Rabbi Eliezer ben Yaakov déclara, celui qui fit jaillir une pierre de sous sa main

involontairement

et celui‑ci a sorti

sa tête

par la fenêtre

et la frappa

et il mourut

, il est exempt

le lanceur est exonéré de l'exil.

et à ce propos

Rabbi Yossi bar Hanina dit,

même si, du verset, il est déduit qu'il

est exempt de l'exil,

néanmoins, pour les dommages, il est considéré comme un délinquant,

et

donc si quelqu'un jeta une pierre et que celui‑ci eut sorti sa tête et fut atteint, le lanceur

est responsable des quatre choses.

Michna :

Depuis le début du chapitre « Celui qui a déposé », les Michnayot et la Guemara traitaient de l’homme qui cause un dommage et des dommages causés par une fosse ; à partir d’ici seront exposées les lois du taureau qui cause un dommage.

a.

Deux taureaux non déclarés dangereux [qui n’ont pas été déclarés dangereux devant le tribunal], appartenant à deux personnes,

qui se sont blessés l’un l’autre,

si la blessure de l’un est plus importante que celle de l’autre, on évalue la différence entre le petit dommage et le grand dommage, et

ils paient sur le surplus

à concurrence d’un

demi

dommage, conformément à la loi du taureau non déclaré dangereux, qui paie un demi-dommage. Par exemple : si un taureau est blessé à hauteur de cent zouz [un mané] et l’autre à hauteur de deux cents, le taureau blessé à hauteur de deux cents ne recevra pas cent zouz au titre de son demi-dommage, puisqu’il a lui aussi causé un dommage de cent zouz ; on évalue plutôt la part par laquelle il a été davantage endommagé que ce qu’il a lui-même endommagé, et il s’avère qu’il a été comme endommagé à hauteur de cent zouz, dont il reçoit la moitié, cinquante.

b. Et si

tous deux

étaient

déclarés dangereux,

et se sont endommagés l’un l’autre,

ils paient sur le surplus le dommage entier,

celui dont le dommage est le plus grand reçoit toute la différence, selon la mesure où il a été davantage endommagé par son prochain, conformément à la loi du taureau déclaré dangereux qui, lorsqu’il cause un dommage, paie le dommage entier.

Par exemple, si un taureau a été blessé à hauteur de cent et l’autre taureau à hauteur de deux cents, le propriétaire du taureau blessé à hauteur de deux cents évaluera à combien son taureau a endommagé son prochain : cent ; et le surplus, c’est-à-dire ce par quoi il a été davantage endommagé que cela, cent, il le recevra.

c. Si

l’un

des taureaux

était non déclaré dangereux et

l’

un déclaré dangereux

et qu’ils se sont endommagés l’un l’autre.

Si la blessure du

taureau déclaré dangereux au taureau non déclaré dangereux

est plus importante que la blessure du taureau non déclaré dangereux au taureau déclaré dangereux,

le propriétaire du taureau déclaré dangereux paie

au propriétaire du taureau non déclaré dangereux

le surplus du dommage entier,

toute la différence entre ce que son taureau a endommagé et ce qui a été endommagé, conformément à la loi du taureau déclaré dangereux qui a causé un dommage.

Et si la blessure du

taureau non déclaré dangereux au taureau déclaré dangereux

est plus importante que la blessure du taureau déclaré dangereux au taureau non déclaré dangereux,

le propriétaire du taureau non déclaré dangereux paie

au propriétaire du taureau déclaré dangereux

le surplus d’un demi-dommage,

la moitié de la différence entre ce que son taureau a endommagé davantage que ce qui a été endommagé, conformément à la loi du taureau non déclaré dangereux qui a causé un dommage.

d.

De même, lorsque deux personnes se sont blessées l’une l’autre,

et que la blessure de l’une est plus importante que celle de l’autre,

elles paient sur le surplus le dommage entier.

e.

Un homme

qui a blessé

un

taureau

déclaré dangereux, et de même un taureau

déclaré dangereux

qui a blessé

un homme,

si l’un des deux a causé à l’autre un dommage plus grand que celui qu’il a subi,

il paie sur le surplus le dommage entier.

Et

un homme

qui a causé un dommage

à

un

bœuf tam, et un

bœuf

tam

qui a causé un dommage

à un homme.

Si l’

homme

a causé un dommage

au tam

plus important que le dommage qu’il a lui-même subi,

il paie

au propriétaire du tam

la différence

correspondant à l’excédent du dommage subi par le tam sur celui subi par l’homme,

un dommage intégral,

selon la règle de l’homme qui cause un dommage.

Et si le

tam

a causé un dommage

à un homme

plus important que celui que l’homme lui a causé, le propriétaire du tam

paie

à l’homme lésé

la différence

correspondant à l’excédent du dommage subi par l’homme sur celui qu’il a causé,

la moitié du dommage,

selon la règle du bœuf tam.

Rabbi Akiva dit : même un tam qui a causé un dommage à un homme paie un dommage intégral.

Guemara :

La Guemara rapporte une baraïta dans laquelle est expliqué le point de désaccord entre les Sages et Rabbi Akiva dans la Michna.

Nos maîtres ont enseigné :

Il est dit dans la Torah [Exode 21, 28-35] : « Lorsqu’un bœuf encornera un homme ou une femme, et que celui-ci mourra, le bœuf sera lapidé, et l’on ne mangera pas sa chair ; mais le propriétaire du bœuf sera acquitté. Et si le bœuf était un bœuf qui encorne depuis hier et avant-hier, et que son propriétaire ne l’ait pas gardé, il paiera intégralement bœuf pour bœuf, et le mort lui appartiendra. Si c’est un garçon qu’il encorne ou une fille qu’il encorne, on agira envers lui selon cette règle ». C’est le passage relatif aux dommages causés par un bœuf à un homme.

Et lorsqu’un bœuf heurtera le bœuf de son prochain et que celui-ci mourra, ils vendront le bœuf vivant et partageront son prix, et ils partageront également le bœuf mort. Ou bien il était connu que le bœuf était un bœuf qui encorne depuis hier et avant-hier, et que son propriétaire ne l’a pas gardé : il paiera intégralement bœuf pour bœuf, et le bœuf mort lui appartiendra. C’est le passage relatif aux dommages causés par un bœuf à un bœuf.

Rabbi Akiva et les Sages se sont opposés sur l’explication de ce qui est dit à propos du bœuf qui a encorné un garçon ou une fille,

« on agira envers lui selon cette règle »,

à quelle règle la Torah a-t-elle fait allusion ?

Les Sages l’expliquent ainsi : « cette règle » se rapporte au passage suivant, qui traite de la loi du bœuf qui a encorné un bœuf ; l’intention de la Torah est d’assimiler le bœuf qui a encorné un homme au bœuf qui a encorné un bœuf. Et voici ce qu’elle dit :

selon la règle du bœuf à l’égard du bœuf

énoncée plus loin,

ainsi sera la règle du bœuf à l’égard de l’homme.

La signification de cette assimilation est la suivante :

pour le bœuf à l’égard du bœuf,

la règle est que si celui qui encorne est

tam,

son propriétaire

paie la moitié du dommage, et

s’il est

mouad,

son propriétaire paie

un dommage intégral. De même pour le bœuf à l’égard de l’homme : le tam paie la moitié du dommage et le mouad un dommage intégral.

C’est de là que les Sages tirent, dans la Michna, qu’un tam à l’égard d’un homme paie la moitié du dommage.

Rabbi Akiva dit :

de ce qui est dit

« selon cette

règle, on agira envers lui », et non : « selon une règle, on agira envers lui », il ressort de la répétition du mot « cette » que le bœuf qui cause un dommage à un homme, qu’il soit tam ou mouad, a une loi

selon le cas inférieur et non selon le cas supérieur,

comme dans le cas inférieur du verset précédent, qui traite du bœuf mouad ayant tué un homme.

C’est pourquoi Rabbi Akiva considère que, pour le bœuf qui encorne un homme, il n’y a pas de distinction entre tam et mouad : sa loi est celle du bœuf mouad.

Telle est la source de Rabbi Akiva, qui a dit dans la Michna : « même un tam qui a causé un dommage à un homme paie un dommage intégral », car il est jugé comme un mouad.

Et Rabbi Akiva ajoute : puisque le bœuf tam qui a encorné un homme a la loi du mouad,

aurait-on pu

penser que sa loi soit entièrement celle du bœuf mouad, dont le propriétaire

paie

le dommage

sur ses biens [

et non sur le corps du bœuf ],

la Torah dit : «

selon cette règle,

on agira envers lui »,

et l’on déduit de la signification du mot « lui » qu’il

paie sur son corps et ne paie pas sur ses biens.

Et

la Guemara objecte : selon

les Rabbanaïm, à quoi sert

la règle

« cette » ?

Il suffisait de dire : « selon une règle, on agira envers lui », puisqu’ils ne tirent pas, comme Rabbi Akiva, un enseignement de la répétition du mot « cette » ? La Guemara répond : la répétition du mot « cette » a été dite afin

de l’exempter des quatre éléments,

car le sens du verset est que cette seule règle lui est applicable : il doit payer selon la loi du bœuf qui cause un dommage à un bœuf, lequel n’est pas tenu aux quatre éléments, et il ne paie pas selon la loi de l’homme qui blesse son prochain, lequel est tenu aux cinq éléments.

La Guemara objecte de nouveau :

d’où Rabbi Akiva sait-il qu’il faut l’exempter des quatre éléments ?

Elle répond : il le déduit de

ce qui est dit [Lévitique 24, 19] :

« Si un homme cause une infirmité à son prochain,

comme il a fait, ainsi lui sera-t-il fait ». Et nous l’interprétons ainsi :

« un homme à son prochain, mais non un bœuf à son prochain »,

d’où il ressort que le bœuf qui a encorné un homme est exempt des quatre éléments.

Et les Rabbanaïm

considèrent que la source de l’exemption du bœuf qui a encorné un homme des quatre éléments se déduit de la répétition de « cette », car

si

nous n’interprétions pas comme Rabbi Akiva

ce passage,

de l’enseignement « un homme à son prochain, mais non un bœuf à son prochain »,

j’aurais pensé

que l’exemption du bœuf ne concernait que

la douleur seulement,

car le paiement de la douleur ne porte pas sur la perte pécuniaire subie par la victime ; il est donc possible que la Torah veuille dire que l’homme est également tenu de la douleur, tandis que le bœuf n’est pas tenu d’un élément qui ne constitue pas une perte pécuniaire.

Mais, pour les soins et la perte de salaire, j’aurais pensé

que le propriétaire du bœuf qui encorne un homme doit

les lui donner

à la victime.

Cela vient nous enseigner,

c’est pourquoi les Sages ont déduit de la répétition de « selon cette règle » que le bœuf qui encorne un homme est exempt des quatre éléments.

Michna :

Un bœuf tam qui a encorné et causé un dommage paie la moitié du dommage sur son corps, ainsi qu’il est dit : [Exode 21, 35] « ils vendront le bœuf vivant et partageront son prix, et ils partageront également le bœuf mort ». Notre Michna vient expliquer de quelle manière la victime recouvre la moitié de son dommage.

Un bœuf

tam

d’une valeur de cent zouz,

cent zouz

, qui a encorné un bœuf d’une valeur de deux cents

zouz et est mort,

et la dépouille

du bœuf blessé

ne vaut absolument rien,

si bien que la moitié du dommage est de cent zouz, soit la valeur du bœuf qui a causé le dommage ; par conséquent, la victime

prend le bœuf

qui a encorné, en paiement de l’indemnité de son dommage.

Guemara :

Il est dit dans la Michna : « la victime prend le bœuf », ce qui signifie que l’auteur du dommage n’a pas le droit de payer en argent les dommages causés par son bœuf ; le bœuf lui-même est affecté au paiement du dommage, et c’est pourquoi la victime prend le bœuf.

La Guemara examine :

de quelle Michna s’agit-il,

de l’opinion de quel tannaï mentionné plus loin la Michna adopte-t-elle la position ?

Nécessairement, c’est

celle de Rabbi Akiva !

Comme il a été enseigné dans une b paraïta,

un bœuf d’une valeur de cent zouz qui a encorné un bœuf d’une valeur de deux cents zouz : comment le propriétaire du bœuf qui a encorné paiera-t-il la moitié de son dommage ?

Que le bœuf soit estimé par le tribunal

: le tribunal estimera la valeur du bœuf, et son propriétaire en paiera le prix au propriétaire du bœuf lésé ; mais la victime n’a aucun droit sur le corps du bœuf,

paroles de Rabbi Ichmaël.

Rabbi Akiva dit :

le propriétaire du bœuf qui a causé le dommage ne paie pas la valeur de son bœuf, mais

le bœuf est attribué

à la victime, qui prend le bœuf lui-même qui a causé le dommage. Il ressort que ce qui est dit dans notre Michna, « la victime prend le bœuf », correspond à l’opinion de Rabbi Akiva, qui dit que le bœuf est attribué à la victime et que l’auteur du dommage ne peut pas lui donner de l’argent à la place du bœuf. La Guemara explique :

sur quoi sont-ils en désaccord,

sur quel point Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva se sont-ils opposés ?

Rabbi Ichmaël estime : c’est un créancier

le responsable du dommage est considéré comme le créancier de la victime du dommage, et il doit payer les dommages causés par son bœuf, mais la victime du dommage n’a aucun droit sur le bœuf qui encorne,

et

toute la revendication de la victime du dommage porte sur le propriétaire du bœuf,

c’est de l’argent qu’il lui réclame

afin qu’il lui paie l’argent dont il lui est redevable.

et Rabbi Akiva estime :

le responsable du dommage et la victime du dommage

sont associés

dans le bœuf qui a causé le dommage, et la revendication de la victime du dommage porte sur le corps même du bœuf ; par conséquent, le responsable du dommage ne peut pas lui payer en argent la moitié de la valeur du dommage, mais il lui donne [cette part] du corps même du bœuf. De même, si le bœuf vaut à lui seul la totalité de la moitié du dommage, la victime du dommage prend tout le bœuf.

Et ils divergent

le fondement de la divergence est

dans la

signification

de ce verset : « Ils vendront le bœuf vivant et en partageront le prix »,

et ce verset parle d’un bœuf qui vaut deux cents et qui a encorné un bœuf qui vaut deux cents : la victime du dommage ne peut pas prendre tout le bœuf qui a causé le dommage en paiement de son dommage, car son droit porte sur cent zouz, c’est-à-dire la moitié du bœuf ; c’est pourquoi la Torah a dit : « Ils vendront le bœuf ».

Rabbi Ichmaël estime : le Miséricordieux a adressé son avertissement au tribunal,

il a été imposé au tribunal d’évaluer le bœuf qui a causé le dommage et d’en partager le prix ; la victime du dommage n’a aucun droit sur le bœuf lui-même, mais le responsable du dommage doit en payer la moitié de la valeur à la victime du dommage. Par conséquent, même lorsque le bœuf tout entier vaut la moitié du dommage, on ne recouvre pas sur son corps même : on l’évalue, et la victime du dommage lui en donne la valeur.

et Rabbi Akiva estime : le Miséricordieux leur a adressé son avertissement, à la victime du dommage et au responsable du dommage

l’obligation de partager son prix n’a pas été adressée au tribunal, mais au responsable du dommage et à la victime du dommage ; il en ressort que la victime du dommage possède une part dans le corps du bœuf qui a causé le dommage. C’est pourquoi ils doivent le vendre et se partager son prix ; de même, lorsque le bœuf vaudra la moitié du dommage, la victime du dommage le prendra en paiement de son dommage.

Et la Guemara demande :

quelle différence y a-t-il entre eux

quelle différence pratique existe-t-il entre Rabbi Ichmaël et Rabbi Akiva : si

la victime du dommage l’a consacré

la victime du dommage a consacré le bœuf qui a encorné, lequel appartient au responsable du dommage,

il y a entre eux cette différence :

selon Rabbi Ichmaël, la victime du dommage n’a aucun droit sur le corps du bœuf et ne peut pas le consacrer, mais selon Rabbi Akiva, la consécration prend effet, car le bœuf a été attribué définitivement à la victime du dommage.

Rava demanda à Rav Naḥman : si le responsable du dommage l’a vendu

son bœuf qui a encorné,

selon le

point de vue

de Rabbi Ichmaël, qu’en est-il

la vente prend-elle effet ou non ?

Et les deux aspects du doute sont :

Puisque Rabbi Ichmaël a dit

que le responsable du dommage

est un créancier, et

la victime du dommage n’a pas le droit de réclamer le corps du bœuf lui-même, mais

c’est de l’argent qu’il réclame [n’est créancier]

de lui,

il s’ensuit que le bœuf n’appartient pas à la victime du dommage, et que, si le responsable du dommage le vend,

la vente est valable.