Baba Kamma 30b (ל:) — le Talmud en français

Rav Achi a dit :

la Michna rend toujours passible celui qui sort sa paille et son chaume, même au moment de la sortie des fumiers ; et il ne faut pas déduire de la Michna qu’elle n’est pas conforme à Rabbi Yehouda, qui dispense celui qui sort du fumier sur la voie publique et cause un dommage, car dans notre Michna : «

sa paille et son chaume »

nous avons enseigné, et même Rabbi Yehouda reconnaît que celui qui sort sa paille et son chaume et qu’ils causent un dommage est passible,

parce qu’ils font glisser :

ils font que l’on glisse sur eux.

Mais s’il a sorti sur la voie publique un fumier qui ne provoque pas de glissade, le tan[n]a de notre Michna reconnaît qu’il est dispensé, conformément à Rabbi Yehouda.

Il est dit dans la Michna : « Celui qui sort sa paille et son chaume sur la voie publique pour en faire du fumier »,

le premier qui les prend en acquiert le droit.

Rav a dit :

le premier venu peut en acquérir le droit,

tant de leur substance même, c’est-à-dire de la paille et du chaume,

et

que de leur accroissement, ce qui s’est amélioré sur la voie publique et est devenu du fumier.

Et Zeïri a dit :

le premier venu,

de leur accroissement,

en acquiert le droit,

mais non de leur substance même.

La Guemara explique :

sur quoi portent leurs divergences ?

Rav estime : on a frappé leur substance même d’une amende à cause de leur accroissement.

Et Zeïri estime : on n’a pas frappé leur substance même d’une amende à cause de leur accroissement.

La Guemara apporte une preuve en faveur de Zeïri et une objection contre Rav :

Nous avons enseigné

à la fin de notre Michna :

celui qui retourne la bouse sur la voie publique, et un autre en subit un dommage,

celui qui la retourne

est passible de son dommage,

car il l’a ainsi acquise. La Guemara en déduit : il ressort que celui qui la retourne est seulement passible de son dommage, mais il n’est pas enseigné : « Le premier venu en acquiert le droit », et la raison en est que la bouse ne s’améliore pas du fait de son séjour sur la voie publique ; dès lors que l’amende ne porte que sur l’accroissement, dans ce cas où il n’y a pas d’accroissement, il n’y a pas d’amende, conformément à l’opinion de Zeïri. C’est une difficulté contre Rav, qui estime que l’on a frappé la substance même d’une amende. Il est dit dans la Michna : « Celui qui sort sa paille et son chaume sur la voie publique pour en faire du fumier », le premier qui les prend en acquiert le droit. Rav a dit : le premier venu peut en acquérir le droit, tant de leur substance même, c’est-à-dire de la paille et du chaume, et que de leur accroissement, ce qui s’est amélioré sur la voie publique et est devenu du fumier. Et Zeïri a dit : le premier venu, de leur accroissement, en acquiert le droit, mais non de leur substance même. La Guemara explique : sur quoi portent leurs divergences ? Rav estime : on a frappé leur substance même d’une amende à cause de leur accroissement. Et Zeïri estime : on n’a pas frappé leur substance même d’une amende à cause de leur accroissement. La Guemara apporte une preuve en faveur de Zeïri et une objection contre Rav : Nous avons enseigné à la fin de notre Michna : celui qui retourne la bouse sur la voie publique, et un autre en subit un dommage, celui qui la retourne est passible de son dommage, car il l’a ainsi acquise. La Guemara en déduit : il ressort que celui qui la retourne est seulement passible de son dommage,

mais il n’est pas enseigné : « Le premier venu en acquiert le droit »,

et la raison en est que la bouse ne s’améliore pas du fait de son séjour sur la voie publique ; dès lors que l’amende ne porte que sur l’accroissement, dans ce cas où il n’y a pas d’accroissement, il n’y a pas d’amende, conformément à l’opinion de Zeïri. C’est une difficulté contre Rav, qui estime que l’on a frappé la substance même d’une amende.

La Guemara repousse cette objection : selon Rav, on peut répondre que

le tan[n]a a enseigné au début

que le premier venu en acquiert le droit,

et il en va de même pour la fin,

celui qui retourne la bouse, pour laquelle également le premier venu en acquiert le droit.

La Guemara s’étonne :

mais il est enseigné à ce propos

dans une baraïta : « les bouses »

sont interdites au titre du vol »,

ce qui laisse entendre qu’il n’est pas permis d’acquérir la bouse.

La Guemara répond :

lorsqu’il est enseigné : « elles sont interdites au titre du vol », cela se rapporte à toute la Michna,

c’est-à-dire que les fumiers et la bouse appartiennent

à celui qui est venu le premier et en a acquis le droit,

et qu’il est interdit de les lui voler ; et, en tout état de cause, lorsque la bouse est déposée sur la voie publique, le premier venu en acquiert le droit. La Guemara repousse l’objection :

mais ce n’est pas ainsi qu’il est enseigné, car nous avons enseigné : « Celui qui sort sa paille et son chaume sur la voie publique

afin qu’ils se transforment

en fumier, et un autre en subit un dommage »,

celui qui les sort

est passible de son dommage.

Disons : ce sont les divergences entre ces tanaïm :

car il a été enseigné dans une baraïta :

Celui qui sort

ce qui est

son fumier et sa paille dans le domaine public

afin qu’ils se transforment

en engrais ; si quelqu’un d’autre en subit un dommage, il est tenu de réparer son dommage.

Et le premier qui s’en empare les acquiert. Mais ils sont interdits au titre du vol.

Rabbi Chimon ben Gamliel dit : tous ceux qui causent des dégâts dans le domaine public et ont causé un dommage sont tenus de payer ; et le premier qui s’en empare les acquiert, et ils ne sont pas interdits au titre du vol.

Et à première vue,

cela même est difficile : tu as dit

que, selon le premier tana,

le premier qui s’en empare les acquiert,

ce qui implique qu’ils ne sont pas sous l’autorité de leurs propriétaires,

puis tu dis : ils sont interdits au titre du vol,

ce qui implique qu’il est interdit de les prendre.

Mais n’est-ce pas plutôt que

le premier tana

dit ceci : le premier qui s’en empare acquiert leur accroissement, mais ils sont interdits au titre du vol quant à leur substance.

C’est selon l’opinion de Zeïri.

Et Rabban Chimon ben Gamliel vient dire : même leur substance également, le premier qui s’en empare l’acquiert.

Il s’ensuit que le premier tana est de l’opinion de Zeïri, et que Rabban Chimon ben Gamliel est de l’opinion de Rav.

Selon Zeïri, certainement, ce sont des divergences entre tanaïm,

et lui est de l’opinion du premier tana, et non de celle de Rabban Chimon ben Gamliel.

Mais

selon Rav, peut-on dire que ce sont des divergences entre tanaïm,

c’est-à-dire que, selon lui, la halakha est conforme à Rabban Chimon ben Gamliel et non aux Sages ?

Rav peut te dire : tout le monde considère leur substance comme frappée d’une pénalité à cause de leur accroissement,

même selon les Sages.

Et ici,

lorsque les Sages ont dit : « Le premier qui s’en empare les acquiert, mais ils sont interdits au titre du vol », leur intention est la suivante : selon le droit strict, la halakha est que le premier qui s’en empare les acquiert, même quant à leur substance ; toutefois, s’il vient nous demander s’il est permis d’acquérir leur substance, nous lui dirons qu’il est interdit de le faire au titre du vol.

Et

ils divergent sur la question de savoir si la halakha est ainsi, mais qu’on ne l’enseigne pas,

car, selon les Sages, on ne l’enseigne pas, tandis que, selon Rabban Chimon ben Gamliel, on l’enseigne.

Car il a été dit : Rav Houna a dit au nom de Rav : la halakha est ainsi, mais on ne l’enseigne pas. Rav Ada bar Ahava a dit : la halakha est ainsi, et on l’enseigne.