Baba Kamma 29b (כט:) — le Talmud en français

Et Rabbi Yo'hanan a dit :

dans le dommage causé

après la chute,

il y a

discussion

entre Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda.

La Guemara s'étonne :

Mais au moment de la chute, qu'en est-il ?

Il ressort en effet des paroles de Rabbi Yo'hanan qu'il n'y a pas de discussion à ce sujet, mais

tous sont d'accord qu'il est exempt.

Or, il est impossible de dire ainsi.

Mais puisque Rabbi Yo'hanan a dit plus loin

au sujet de la Michna : « Deux potiers qui marchaient dans le domaine public ; le premier trébucha et tomba, et le second trébucha sur le premier : le premier est responsable du dommage causé au second. » Et dans la Guemara, Rabbi Yo'hanan a dit :

« Ne dis pas que notre Michna est [selon] Rabbi Méïr, qui dit que celui qui trébuche est fautif. »

Il ressort

implicitement

de ses paroles

, que Rabbi Méïr rend responsable

du dommage du moment de la chute, et que seuls les Sages exemptent.

Mais alors, qu'en est-il ?

Si nous disons que Rabbi Yo'hanan pense que, pour le dommage causé au moment de la chute,

tous sont d'accord qu'il est responsable,

en vertu du principe selon lequel celui qui trébuche est fautif.

Mais puisque Rabbi Yo'hanan a dit plus loin

« Ne dis pas que notre Michna est [selon] Rabbi Méïr, qui dit que celui qui trébuche est fautif »,

il ressort

implicitement

de cela

que les Sages exemptent.

La Guemara répond :

Mais

en réalité, Rabbi Yo'hanan pense que la discussion entre Rabbi Yehouda et Rabbi Méïr porte sur deux cas, le dommage causé au moment de la chute et celui causé après la chute, et

voici ce que Rabbi Yo'hanan vient nous enseigner

Rabbi Yo'hanan :

c'est seulement celui qui abandonne ses dommages dans le cas présent que les Sages exemptent,

parce que

il est victime d'une contrainte

au moment de la chute,

mais celui qui abandonne ses dommages dans les autres cas,

lorsqu'il ne s'agit pas d'un abandon après une chute due à une contrainte,

les Sages le rendent responsable

les Sages.

Il ressort que la discussion entre Rabbi Yo'hanan et Abayé est la suivante : selon Abayé, la discussion concernant celui qui abandonne ses dommages porte également sur le cas d'un abandon après une chute due à une faute : Rabbi Yehouda l'exempte, tandis que Rabbi Méïr le rend responsable.

Selon Rabbi Yo'hanan, la discussion porte seulement sur la chute due à une contrainte de celui qui a trébuché. Rabbi Yehouda, qui considère que celui qui trébuche est victime d'une contrainte, l'exempte également après la chute lorsqu'il a abandonné ses dommages ; et Rabbi Méïr, qui considère que celui qui trébuche n'est pas victime d'une contrainte et qu'il est responsable, le rend responsable même lorsqu'il a abandonné ses dommages et que ceux-ci ont causé un dommage après la chute.

Mais après une chute due à une faute, Rabbi Yehouda reconnaît qu'il est responsable.

Il a été dit :

celui qui

abandonne

ses

dommages

dans le domaine public, et que ceux-ci causent un dommage, Rabbi

Yo'hanan et Rabbi Éléazar sont en discussion.

L'un a dit :

celui qui abandonne

est responsable

du dommage causé par son obstacle.

Et l'autre a dit : il est exempt.

La Guemara examine la question :

Dirons-nous

qu'il est possible de dire que

celui qui rend responsable

pense

comme Rabbi Méïr,

qui dit : si sa cruche s'est brisée dans le domaine public et qu'une personne a glissé sur l'eau, ou a été blessée par les tessons, il est responsable ; et il a été expliqué plus haut dans la Guemara que la raison en est que celui qui abandonne ses dommages est responsable.

Et celui qui exempte

pense

comme les Sages,

Rabbi Yehouda dans la Michna, qui dit : lorsqu'il avait l'intention, il est responsable ; lorsqu'il n'avait pas l'intention, il est exempt. Et il est expliqué dans la Guemara que s'il avait l'intention d'acquérir les tessons, il est responsable, et que sinon il est exempt, car celui qui abandonne ses dommages est exempt.

Il s'ensuit que les amoraïm sont en discussion sur une question au sujet de laquelle les tanaïm étaient déjà en discussion ?!

La Guemara rejette cette proposition : il est impossible de faire dépendre la discussion de Rabbi Yo'hanan et de Rabbi Éléazar de la discussion entre Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda.

Parce que Rabbi rend responsable celui qui abandonne ses dommages même après avoir trébuché, [ce qui constitue quelque peu une contrainte ]] et malgré cela, s'il abandonne ses dommages, il est responsable ; à plus forte raison, celui qui abandonne ses dommages sans avoir trébuché est-il responsable.

Mais

selon Rabbi Méïr, tout le monde est d'accord

que celui qui abandonne ses dommages dans le domaine public est responsable.

Lorsqu'ils sont en discussion,

Rabbi Yo'hanan et Rabbi Éléazar,

c'est selon les Sages.

Voici donc leur discussion :

celui qui exempte

pense

comme les Sages,

qui exemptent celui qui abandonne ses dommages.

Et celui qui rend responsable te dira : moi, je dis

que celui qui abandonne ses dommages est responsable, c'est-à-dire

même selon les Sages.

,Car

les Sages n'ont exempté jusqu'à présent que celui qui abandonne ses dommages dans le cas présent,

dans la Michna,

parce que

il s'agit de celui qui abandonne ses dommages, lesquels se sont brisés à la suite de sa chute sur le sol,

car il est victime d'une contrainte.

Mais celui qui abandonne ses dommages dans les autres cas,

qui sont tombés dans le domaine public par sa faute, même les Sages

le rendent responsable.

La Guemara vient maintenant expliquer leur discussion, celle de Rabbi Yo'hanan et de Rabbi Éléazar, selon l'opinion des Sages : lequel est celui qui rend responsable et lequel est celui qui exempte.

On peut en conclure [ניתן להוכיח]

que c'est Rabbi Éléazar qui dit

que celui qui abandonne ses dommages

est responsable.

Car nous trouvons

que Rabbi Éléazar a dit au nom de Rabbi Ichmaël : deux choses

qui, selon le droit,

ne sont pas sous la possession d'un homme, mais que l'Écriture a faites comme si elles étaient sous sa possession,

afin qu'il soit responsable à leur sujet

Les voici :

la fosse

qu'il a creusée

dans le domaine public,

bien qu'elle ne lui appartienne pas, il est néanmoins responsable des dommages qu'elle cause, comme s'il en était le propriétaire.

Et le levain

la veille de Pessa'h

à partir de six

heures

et au-delà,

car à partir de ce moment le levain est interdit au profit ; il n'est donc pas sous sa possession, puisqu'il ne peut en faire aucun usage. Malgré cela, s'il ne l'a pas éliminé, il transgresse à son sujet les interdits de « il ne sera pas vu » et « il ne sera pas trouvé », comme s'il était sous sa possession, parce que l'Écriture l'a fait comme s'il était sous sa possession afin qu'il soit responsable à son sujet.

On peut en conclure

qu'il ressort effectivement des paroles de Rabbi Éléazar que celui qui abandonne ses dommages dans le domaine public est responsable ; il s'ensuit que Rabbi Yo'hanan pense que celui qui abandonne ses dommages est exempt.

Mais la Guemara s'étonne :

Rabbi Éléazar a-t-il réellement dit cela,

à savoir que celui qui abandonne ses dommages dans le domaine public est responsable ?

Mais

nous trouvons que

Rabbi Éléazar a dit le contraire.

Car nous avons appris dans la Michna : celui qui retourne le fumier,

du fumier abandonné qui est posé

dans le domaine public,

et le transporte vers un autre endroit du domaine public,

si quelqu'un d'autre en subit un dommage, celui qui l'a retourné est responsable

celui qui a retourné le fumier,

de son dommage.

Car, à l'endroit nouveau où il a déposé le fumier, c'est lui qui a créé l'obstacle : s'il l'avait laissé à sa place, celui qui passait ici n'aurait pas trébuché dessus.

Et

à ce sujet

Rabbi Éléazar a dit : on n'a appris

qu'il est responsable de son dommage

, que

lorsqu'il

avait l'intention de les acquérir

au moment où il les a retournés.

Mais s'il n'avait pas l'intention de les acquérir, il est exempt,

bien qu'il ait créé la fosse.

La raison en est que, s'il n'avait pas l'intention d'acquérir, il est exempt, car la fosse au sujet de laquelle la Torah a rendu responsable est seulement sa propre fosse, et non une fosse située dans le domaine public. Celui qui n'avait pas l'intention d'acquérir le fumier est donc comme quelqu'un qui creuse une fosse dans le domaine public.

Il est donc démontré

qu'il est établi que Rabbi Éléazar pense que

celui qui abandonne ses dommages est exempt.

Car, de même que celui qui creuse une fosse dans le domaine public est exempt

,

de même celui qui abandonne ses dommages est exempt. Or, plus haut, la Guemara a démontré que Rabbi Éléazar pense que celui qui abandonne ses dommages dans le domaine public est responsable

! Rav Ada bar Ahava a dit :

en réalité, Rabbi Éléazar pense que celui qui abandonne ses dommages est responsable, comme cela ressort de la sentence : « Deux choses ne sont pas sous la possession d'un homme, mais l'Écriture les a faites comme si elles étaient sous sa possession. » Et si Rabbi Éléazar a exempté celui qui retourne le fumier, c'est parce qu'il s'agit là d'un cas où il l'a retourné, puis

l'a remis à sa place,

et c'est là que le dommage s'est produit. Puisque le dommage se serait produit au même endroit même s'il n'avait pas touché le fumier initialement, il s'ensuit que le fait de retourner le fumier ne constitue pas le creusement d'une fosse ; par conséquent, s'il n'avait pas l'intention de l'acquérir, c'est comme s'il n'avait jamais touché le fumier.

Ravina a dit : à quoi la parabole de Rav Ada bar Ahava ressemble-t-elle ?

À celui qui trouve une fosse

dans le domaine public

découverte, la couvre, puis

ensuite

la découvre de nouveau,

car le premier qui l'a creusée est responsable, et le second n'est pas considéré comme ayant creusé une nouvelle fosse, puisque la fosse n'a jamais été réellement comblée.

Et il en est de même pour celui qui relève un tas de fumier et le remet à sa place : il n'est pas considéré comme ayant creusé un nouveau puits, et seul celui qui a posé d'abord le tas de fumier est tenu.

Mar Zutra bar Rav Mari dit à Ravina : "À qui ressemble‑t‑il

celui qui relève un tas de fumier et le remet à sa place pour couvrir un puits, puis revient et l'ouvre" ?

Voici

là‑bas,

dans le cas de couvrir un puits et de revenir et l'ouvrir, la raison pour laquelle il est exempt est que jamais

l'acte premier ne s'en est départi,

car le puits n'est pas scellé par de la terre, mais seulement recouvert d'un couvercle, et puisque le puits existe, le premier qui l'a creusé est tenu de ses dommages, même si le second qui l'a couvert revient et enlève son couvercle.

Mais

ici,

au moment où il releva le tas de fumier,

l'acte premier s'en est départi,

et si celui qui l'a relevé revient et remet le tas de fumier, il est comme qui creuse un nouveau puits, et il est tenu.

Ceci n'est comparable que dans le cas où l'on trouve un puits découvert et qu'on l'a comblé,

ils l'ont rempli de terre

et sont revenus et l'ont déterré, car l'acte premier s'en est départi, et il se maintient en la possession

du second, et le second est tenu de ses dommages.

Mais, dit Rav Ashi,

on ne peut prendre comme preuve les paroles de Rabbi Elazar qui dit "ils n'ont enseigné que si l'on s'est proposé d'acquérir par eux; mais si l'on ne s'est pas proposé d'acquérir, il est exempt", que le déposant de ses dommages est exempt. Car la Mishna parle

lorsqu'il a transformé

en tas de fumier

au moins trois,

et comme on n'acquiert pas par une élévation de moins de trois, ainsi il n'est pas jugé comme ayant creusé un nouveau puits, et l'acte premier ne s'en est pas départi en raison de son élévation.

Harav Sh. Rozovsky (rapporté dans Ohel Yeshaya) que dans le cas du puits roulant le second est exempt parce que ce n'est pas la coutume des hommes d'examiner les chemins, et par conséquent la charge demeure sur le premier. Mais si le second avait l'intention de se l'approprier, alors il devient propriétaire du puits à son emplacement initial, car ici il ne peut prétendre "j'étais contraint" ; ainsi, parce que le second est tenu, le premier est exempt. Et il en va de même d'après Torat Chaim [6a]. מ Rachi explique que celui qui a retourné peut s'engager des dommages du tas de fumier pour deux raisons : soit qu'il acquiert le tas de fumier et en fait sa propriété, auquel cas il est tenu selon la loi du propriétaire du puits même si un autre l'avait précédemment creusé ; soit qu'il a fait disparaître l'acte premier. Et celui qui élève moins de trois tefachim, puisque ne faisant pas l'acquisition, n'est pas jugé comme ayant fait disparaître l'acte premier. Mais si l'on a l'intention d'acquérir, alors il est tenu des dommages du puits même sans que l'acte premier se soit écarté. Et voir ci‑dessus 29a note sur "פליגי" où nous avons présenté la divergence des premiers. Selon cela il se peut que la chose aille en sens inverse : si l'on fait un acte qui supprime l'acte premier mais qui n'est pas acte d'acquisition, alors le second serait tenu des dommages du puits, car il creuse le puits, et il n'est pas nécessaire que le puits soit à sa propriété pour être tenu de ses dommages. Et comme les Tosefot écrivirent en 6a que celui qui donne un coup dans le puits roulant d'autrui est tenu malgré n'avoir pas acquis le puits. Et de toute façon, si l'on a eu l'intention d'acheter le tas de fumier, il peut l'acheter du fait d'une prise sur ce qui est abandonné, et puisque cela est devenu sa propriété, il est tenu des dommages du puits.

Et la Guemara discute :

"Et que veulent-ils prouver

par ce que Rabbî Elazar exige pour expliquer et

pour établir

la Mishna en

tel que si elle fut transformée en moins de trois,

ce qui n'acquiert pas par élévation.

Et la raison

et la raison pour laquelle celui qui retourne est tenu

est que, puisqu'il eut l'intention de s'approprier,

cela relève de la prise sur l'abandonné ;

or si l'on n'a pas l'intention de s'approprier, non.

Rabbî Elazar établira la Mishna concernant celui qui élève le tas de fumier

dit Rabbî Elazar la Mishna à plus de trois tefachim

et même si l'on n'eut pas l'intention de s'approprier, il est tenu.

Raba dit : 'Notre tanaïta est problématique',

la formulation de la Mishna a été opposée à Rabbî Elazar,

que veux‑tu dire par "il a retourné"

le tas de fumier,

alors qu'il aurait dû dire "il a élevé" ?

Mais entend‑le ainsi,

car la Mishna n'a pas pris le cas précis de l'élévation ; il s'agit plutôt de retourner le tas de fumier de moins de trois, et

tout "retourné" en dessous de trois l'est. Et ainsi revient la preuve de la Guemara d'après les propos de Rabbî Elazar que la Torah fit comme si le puits d'un homme était à sa possession. Il en ressort que celui qui abandonne ses dommages est tenu.

Et la Guemara précise :

"Et d'après Rabbî Elazar il a dit 'l'abandonnant' est tenu', Rabbî Yohanan dit 'il est exempt'."

Et la Guemara s'étonne :

"Et qui dit que Rabbî Yohanan ainsi,

que celui qui abandonne ses dommages est exempt ?"

Or il est enseigné

(feuillet 31a) :

"Celui qui oblige les ronces et le verre et qui a clos sa palissade

près de la voie publique

avec des ronces,

et ceux‑ci causent dommage au public,

et une palissade qui tomba dans la voie publique et qui causa dommage à autrui, il est tenu de son dommage."

Et dit Rabbî Yohanan,

concernant ce qui est dit "celui qui clôt sa palissade avec des ronces, il est tenu",

"ils n'ont enseigné que pour celui qui éparpille",

c'est‑à‑dire que les ronces débordaient dans la voie publique,

mais pour celui qui insère (la palissade),

qui introduit la palissade en son domaine et les ronces dépassent au‑dessus de son terrain et le public passe là,

il est exempt.]]

Et la Guemara discute :

"Que signifie 'insère' — quelle est la raison

que Rabbî Yohanan dit qu'il est exempt,

ce n'est pas parce que c'était pour lui comme un puits en son domaine, et qu'il n'est pas tenu comme pour un puits en son domaine."

Et si tel est le cas on pourrait entendre

de ce principe

ceci

, que l'obligation pour un puits

que la Torah le tient pour tel,

est dans la voie publique.

Il en résulte que Rabbî Yohanan tenait que celui qui

abandonne ses dommages est tenu

dans la voie publique,

et il est tenu,

et comment la Guemara a voulu dire que, pour Rabbî Yohanan, celui qui abandonne ses dommages est exempt ?

La Guemara réplique :

Non,

on ne peut tirer de la parole de Rabbî Yohanan une règle pour le cas de l'abandonnant de ses dommages.

Car

je te dirai toujours,

que pour Rabbî Yohanan

celui qui abandonne

ses

dommages est exempt.

Et si tu objections :

"Que signifie 'insère' — quelle est la raison

que Rabbî Yohanan dit qu'il est exempt ?"

La solution est :

Parce qu'il a été dit au‑dessus : Rav Acha bar Rav Ika dit : c'est parce que ce n'est pas la manière des hommes de se frotter aux murailles.

Par conséquent il n'est pas jugé comme ayant laissé une nuisance dans la voie publique, et celui qui se frotte contre la muraille cause du dommage à lui‑même.

Mais celui qui éparpille est tenu, car il a placé une nuisance dans la voie publique.

Et ainsi la Guemara demeure sur l'hypothèse que Rabbî Yohanan soutient que celui qui abandonne ses dommages est exempt.

Et la Guemara réplique :

"Et qui dit que Rabbî Yohanan ainsi,"

"or Rabbî Yohanan dit : la halakha est selon le sens simple de la Mishna."

Et il est enseigné : [plus loin 52b]

"Celui qui creuse un puits dans la voie publique et une vache ou un âne y tomba et mourut, il est tenu",

et il est expliqué que pour un puits dans la voie publique on le tient, et il en va de même pour l'abandonnant de ses dommages.

Et pour Rabbî Yohanan la halakha est ainsi parce que c'est le sens simple de la Mishna ?

C'est pour cela que la Guemara reprend :

"Mais en toute chose, Rabbî Yohanan dit"

que l'abandonnant de ses dommages

est tenu.

Et la Guemara précise :

"D'après Rabbî Yohanan il est dit"

que l'abandonnant de ses dommages

est tenu,

ce qui implique que

Rabbî Elazar dit exempt.