Baba Kamma 29a (כט.) — le Talmud en français

le propriétaire de la cruche ou du chameau

est exempt selon le droit humain,

le tribunal ne peut pas le contraindre à payer les dommages causés à ceux qui ont trébuché contre eux,

mais il est tenu selon le droit céleste,

pour n’avoir pas écarté l’obstacle du domaine public

, comme dans le cas d’une cause indirecte de dommages, dont on est exempt selon le droit humain mais tenu selon le droit céleste.

Et les Sages reconnaissent à Rabbi Méïr

qu’il existe des cas où le propriétaire de l’obstacle est tenu selon le droit humain, même lorsqu’il l’a abandonné, par exemple

s’il s’agit de sa pierre, de son couteau ou de son chargement qu’il a déposés au sommet de son toit,

un endroit où les vents sont fréquents,

qu’ils sont tombés sous l’effet d’un vent ordinaire et ont causé un dommage, auquel cas il est tenu

, parce qu’il a été négligent en déposant un obstacle dans un endroit où il était susceptible de tomber et de causer un dommage.

Et Rabbi Méïr reconnaît aux Sages

qu’il existe des cas où il n’est pas possible de rendre le propriétaire de l’obstacle tenu selon le droit humain, par exemple

s’il monte des cruches

sur le toit afin de les faire sécher, qu’elles tombent sous l’effet d’un vent inhabituel et causent un dommage, auquel cas il est exempt,

puisqu’il n’est pas tenu de protéger ses cruches contre un vent inhabituel et qu’il est sous contrainte dans ce cas. Par conséquent, il est exempt selon le droit humain ; néanmoins, il est tenu selon le droit céleste pour n’avoir pas écarté l’obstacle du domaine public.

Il s’ensuit que, si l’obstacle s’est créé à la suite d’une négligence, son propriétaire est, selon tous, tenu selon le droit humain ; et s’il s’est créé à la suite d’une contrainte, il est, selon tous, exempt selon le droit humain.

Il est donc prouvé que, même pour les dommages, s’applique la règle : « La Torah a exempté celui qui est sous contrainte ». Cela pose une difficulté contre Rabba, qui soutient que Rabbi Méïr rend le propriétaire de l’obstacle tenu même si celui-ci s’est créé sous contrainte, par exemple lorsque son anse est restée dans sa main.

Mais Abayé dit :

Jamais Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda ne sont en désaccord au sujet de celui qui cause un dommage sous contrainte. Selon tous, si la cruche s’est rompue dans sa main et a causé un dommage au moment de la chute, il est exempt.

De même, selon tous, après une chute due à une contrainte, si elle a causé un dommage après la chute, la règle est la suivante : s’il n’a pas abandonné ses tessons, il est tenu, car il lui incombe d’écarter ses tessons ; et s’il les a abandonnés, il est exempt.

Mais Rabbi Yehouda et Rabbi Méïr

sont en désaccord sur deux points,

dans deux cas et selon deux lois.

Ils sont en désaccord

au sujet du dommage causé

au moment de la chute,

par exemple si la cruche est tombée sur une personne et l’a blessée, ou si quelqu’un a été blessé par les tessons immédiatement après leur chute, alors qu’il n’y avait pas encore eu le temps de les écarter.

Et ils sont en désaccord

au sujet du dommage causé

après la chute

, par exemple lorsqu’une personne trébuche sur les tessons qui sont restés de la cruche.

Telle est l’explication du désaccord :

Ils sont en désaccord au moment de la chute, au sujet du

principe

« celui qui trébuche est négligent »,

par exemple lorsque le propriétaire de la cruche a trébuché, en marchant dans le domaine public, sur le sol, qu’il est tombé et que, dans sa chute, il a causé un dommage à une personne ou à l’objet d’autrui.

L’un,

Rabbi Méïr,

soutient que celui qui trébuche est négligent,

car il lui incombait de prendre garde à ne pas tomber et il n’est pas considéré comme étant sous contrainte à cet égard.

Et l’autre,

Rabbi Yehouda,

soutient que celui qui trébuche n’est pas négligent,

car il n’est pas tenu de se préserver lui-même afin de ne pas trébucher.

Telles sont les paroles de Rabbi Yehouda dans la Michna : si sa cruche s’est brisée dans le domaine public intentionnellement, par exemple s’il l’a brisée volontairement, il est tenu. Mais si elle s’est brisée involontairement, par exemple s’il a trébuché sur le sol, il est exempt.

En outre,

Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda sont en désaccord

lorsque les tessons de la cruche ont causé un dommage

après la chute, au sujet du

principe

de celui qui abandonne ses dommages

alors qu’ils se trouvent dans le domaine public. En effet, les hommes ont l’habitude d’abandonner les tessons brisés dont ils n’ont pas besoin.

L’un,

Rabbi Méïr,

soutient que

celui qui

abandonne

ses

dommages

dans le domaine public, s’ils causent un dommage, est

tenu

de payer comme dans le cas d’une fosse.

La raison en est que Rabbi Méïr soutient que, selon la Torah, le propriétaire de la fosse est tenu [également] si elle ne se trouve pas dans son domaine, par exemple s’il a abandonné son domaine et sa fosse, conformément à l’opinion de Rabbi Ichmaël [plus loin, 49b].

Et l’autre,

Rabbi Yehouda,

soutient

que celui qui abandonne ses dommages dans le domaine public

est exempt,

même si ceux-ci sont tombés de lui par suite d’une négligence.

Car selon lui, la fosse pour laquelle la Torah a rendu responsable est le cas où il a abandonné le domaine autour de sa fosse, mais non la fosse elle-même. Mais s’il a également abandonné sa fosse, il est exempt.

C’est pourquoi Rabbi Yehouda a dit dans la Michna que, si sa cruche s’est brisée dans le domaine public, qu’il a abandonné les tessons et que ceux-ci ont ensuite causé un dommage, il est exempt.

Et l’explication de la distinction entre « intentionnellement » et « involontairement » sera donnée plus loin dans la Guemara.

Et

la Guemara explique :

D’où cela ressort-il,

que Rabbi Méïr et Rabbi Yehouda sont en désaccord sur deux points ?

Du fait qu’il est enseigné

dans la Michna

deux

modes de dommage : a.

« quelqu’un a glissé sur l’eau »

; b.

« ou qu’il a été blessé par les tessons ».

Et apparemment, pourquoi le tanнай a-t-il répété et mentionné deux cas qui sont en réalité

identiques ?

Mais n’est-ce pas plutôt,

nécessairement, que la Michna a mentionné les deux cas pour nous enseigner deux lois ?

Et

Ainsi dit :

son vase se brisa dans la voie publique et

l'un glissa dans l'eau,

par exemple qu'il n'eut pas le loisir, au propriétaire du tonneau, d'en ôter l'eau de la voie publique, et c'est un dommage

au moment de la chute.

[et là-dessus Rabi Meïr et Rabi Yehouda divergeaient sur la loi du netakel poshéa.]

ou qu'il heurta

après

avec des éclats de poterie,

c'est-à-dire un dommage survenu

après

la

chute.

[et là-dessus Rabi Meïr et Rabi Yehouda divergeaient sur la loi de celui qui abandonne ses dommages.]

Et

la Guemara précise : selon Abaye

medmatnayin

ils ont divergé

en deux,

il paraît donc que même dans la

baraïta

correspondante à la Michna

aussi

ils ont divergé en deux.

En deux.

La Guemara n'a pas affiné à partir du fait que dans la baraïta il y avait deux cas cités «comme tel» et «son chameau», qui divergent en deux, mais elle en a tiré la preuve que dans la Michna ils divergent en deux ; il est compréhensible qu'il en soit de même dans la baraïta. Et la raison en est exposée dans les Tosafo t [s.v. medmatnayin]. C'est pourquoi la Guemara prit la formule qu'ils divergent pour «son vase brisé» en deux et pour «son chameau qui tomba» en deux.

Et telle est l'explication de la baraïta : son vase se brisa dans la voie publique, et il causa un dommage au moment de la chute — Rabi Meïr tient qu'il est tenu par la loi du netakel poshéa, et les Sages [Rabi Yehouda] le dégagent, car le netakel n'est pas un pêché.

Et si il causa un dommage après la chute, par exemple s'il abandonna ses poteries et ne les ôta pas, Rabi Meïr tient qu'il est tenu parce que celui qui abandonne ses dommages est tenu, et les Sages [Rabi Yehouda] le dégagent, car celui qui abandonne ses dommages est exempt.

La Guemara s'étonne :

Ce qui est compréhensible

pour la première partie de la baraïta, «son vase se brisa et il ne les ôta»,

comme tel

et «on peut le comprendre ainsi»,

on peut l'interpréter ainsi,

il est possible d'affirmer qu'il s'agit

ou

que lorsque les éclats du vase ont blessé

au moment de la chute,

et là ils ont divergé sur la loi du netakel poshéa,

ou

que lorsque les éclats ont blessé

après la chute,

et là ils ont divergé sur la question de savoir si celui qui abandonne ses dommages est tenu ou non.

Mais,

le second cas dans la baraïta, «son chameau tomba et on ne le dressa»,

comme tel

— il est compréhensible si il a causé un dommage

après la chute, on peut l'interpréter ainsi,

on peut dire qu'ils ont divergé

en

la loi du «celui qui abandonne sa dépouille»

la loi du «celui qui abandonne sa dépouille»

dans la voie publique s'il est tenu ou non.

dans la voie publique s'il est tenu ou non.

Mais,

si il a causé un dommage

au moment de la chute, comment l'oublier‑on ?

Comment peut‑on dire qu'ils ont divergé sur netakel poshéa, puisque l'on ne peut garder le chameau pour qu'il ne heurte pas? Et la Guemara explique :

Rav Acha dit : par exemple on le mena sur le bord de l'eau à cause de la mauvaise nature du fleuve.

c'est‑à‑dire qu'on conduisit le chameau sur la rive du fleuve à un endroit où l'eau recouvre le sol et où il est impossible de discerner les obstacles, et quand le chameau buta et tomba, c'est à cause de la faute du conducteur du chameau qui l'avait fait passer en cet endroit.

La parole de Rachi : «c'est compréhensible : il buta et son vase se brisa ; on pourrait dire ibya lihei le'iyuni u‑mizal (qu'il regarda et marcha), mais ‹gimlo›, qui oserait le dire ainsi?» Et l'exposa Hafnei Yehoshua dans son sens propre, que même si l'on tient que ce n'est pas la manière des hommes de regarder les chemins [27b], tout cela n'est valable que pour Rabi Yehouda, mais pour Rabi Meïr il doit regarder et s'il bute il est tenu. Mais d'après les paroles de ha‑Gra ci‑dessus [27b dans son explication s.v. Shmuel] il apparaît qu'il n'y a pas d'affaire entre le principe «ce n'est pas l'usage des hommes d'examiner les voies» et la loi du netakel poshéa, car même si l'on n'est pas tenu d'examiner pour ne pas trébucher, il faut se garder de se heurter simplement sur le sol et de tomber. Et ainsi ce que Rachi a écrit «il regarda et marcha» vaut pour tout le monde. Et donc, d'après Rabi Meïr, si le chameau tomba et causa un dommage au moment de la chute, le propriétaire du chameau est tenu.

La Guemara rétorque à Rav Acha :

De quelle manière est‑ce arrivé,

en quel sens s'est produit le cas ?

Si

il s'agit d'un cas où le conducteur du chameau pouvait le mener non pas sur le bord du fleuve, par exemple

qu'il y a un autre chemin,

alors

il est coupable

dans la chute du chameau, et pourquoi selon les Sages le propriétaire du chameau est‑il exempt ?

Et ajouta ha‑Nimuki Yosef que si on mena le chameau en un endroit où il pouvait glisser, alors qu'il avait un autre chemin sans risque de glissade, le propriétaire du chameau est tenu même si finalement le propriétaire glissa et que le chameau buta contre lui et causa un dommage ; et malgré que le dommage vint de la faute du propriétaire et qu'il y soit contraint par son propre accident et par la chute de son chameau, tout de même, puisque c'est lui qui pécha en le conduisant en cet endroit, il y a pour lui un commencement de faute et une fin par contrainte. Et si

on l'avait mené sur le bord du fleuve parce qu'

il n'y a pas d'autre chemin,

alors

il est contraint,

et pourquoi pour Rabi Meïr est‑il tenu de la faute ?

ha‑Nimuki Yosef répondit en finesse que la Guemara ne discute ici que pour le chameau qui buta s'il avait un autre chemin ou non ; car une personne qui passe par un lieu où l'on peut glisser et qui a la possibilité d'aller ailleurs sans risque de glisser n'est pas plus coupable que celui qui n'a pas d'autre chemin, puisqu'il est doté de bon sens, et il est lui aussi soumis à la loi du netakel poshéa. Et la Guemara explique autrement la baraïta :

Mais, on peut l'interpréter ainsi,

il est possible d'interpréter la divergence de Rabi Meïr et Rabi Yehouda même pour gimlo qui fit dommage au moment de la chute, par exemple

que

le propriétaire du chameau

a trébuché,

buta sur le sol et s'arrêta

et

par suite de son arrêt

le chameau buta contre lui,

et blessa un autre homme.

Rav H. ajouta : «par exemple il buta et tomba, et le chameau le heurta et tomba aussi, et, dans sa chute, projeta de l'eau ; si le chameau ne l'avait pas heurté, il ne serait pas tombé ; par conséquent, quant à la transmission du tort au chameau à cause de la mauvaise nature du fleuve, il n'est ni coupable ni contraint», et tout l'enjeu porte sur la faute personnelle de l'homme lui‑même, si oui ou non il est coupable ; «et s'il est coupable de sa propre chute, alors il est aussi coupable de la chute de son chameau», telle est la parole du Ravad. D'après Rabi Yehouda, celui qui bute n'est pas coupable, et par conséquent il est exempt aussi du dommage causé par la chute du chameau. Mais pour Rabi Meïr, puisqu'il devait prendre garde, s'il bute il est coupable, et par conséquent le chameau qui le heurta causa un dommage par la faute de son propriétaire, qui est donc tenu pour les dommages du chameau au moment de la chute.

Et maintenant la Guemara reprend pour achever l'explication de la Michna selon Abaye.

Dans la Michna il est dit : son vase se brisa et l'un glissa dans l'eau ou il fut atteint par la poterie, il est tenu. Rabi Yehouda dit : mitkavvan il est tenu, s'il n'est pas mitkavvan il est exempt.

Et il a été expliqué ci‑dessus que heukhlak ba‑mayim est le dommage survenu au moment de la chute, et Rabi Meïr tient pour la faute du buteur et il tient que Rabi Yehouda dit que si il était mitkavvan (intention de briser) il est tenu, sinon il est exempt car le buteur n'est pas un coupable.

Et la seconde partie «ou qu'il fut atteint par la poterie» parle du dommage fait après la chute ; Rabi Meïr tient que, puisque celui qui abandonne ses dommages est tenu, il est tenu. Et Rabi Yehouda estima que celui qui abandonne ses dommages est exempt.

La Guemara objecte à la parole de Rabi Yehouda puisque

celui qui abandonne ses dommages

est exempt,

qu'entend‑il par ‹il y a ‹mitkavvan››,

de quelle manière Rabi Yehouda a‑t‑il dit «mitkavvan il est tenu» ?

Les derniers se sont étonnés pourquoi la Guemara interrompit au milieu de l'explication de la Michna selon Abaye et passa à interpréter la baraïta «son chameau tomba» ? Et on expliqua dans le livre Yam ha‑Talmud que si elle n'avait pas prouvé qu'ils divergent en deux, il y aurait lieu de dire que la divergence est seulement sur la loi du netakel poshéa et que mitkavvan signifie qu'il était intentionné à briser, comme Rachi l'a écrit ci‑dessus ; c'est pour cela que la Guemara a d'abord établi qu'ils divergent en deux et en deux motifs. Mais tout ceci est selon l'avis de Rachi qui interprète que pour le netakel Rabi Yehouda «mitkavvan il est tenu» signifie «mitkavvan pour briser», et pour le «celui qui abandonne ses dommages» Rabi Yehouda «mitkavvan il est tenu» signifie «mitkavvan pour récupérer ses éclats». Or Ramban juge que dans les deux cas l'intention de Rabi Yehouda est «mitkavvan pour récupérer ses éclats», comme il suit plus bas dans la Guemara, et selon lui il est difficile de comprendre pourquoi la Guemara fit cette coupure en expliquant la baraïta avant d'avoir achevé d'exposer la Michna selon Abaye. ha‑Talmud que si elle n'avait pas prouvé qu'ils divergent en deux, il y aurait lieu de dire que la divergence est seulement sur la loi du netakel poshéa et que mitkavvan signifie qu'il était intentionné à briser, comme Rachi l'a écrit ci‑dessus ; c'est pour cela que la Guemara a d'abord établi qu'ils divergent en deux et en deux motifs. Mais tout ceci est selon l'avis de Rachi qui interprète que pour le netakel Rabi Yehouda «mitkavvan il est tenu» signifie «mitkavvan pour briser», et pour le «celui qui abandonne ses dommages» Rabi Yehouda «mitkavvan il est tenu» signifie «mitkavvan pour récupérer ses éclats». Or Ramban juge que dans les deux cas l'intention de Rabi Yehouda est «mitkavvan pour récupérer ses éclats», comme il suit plus bas dans la Guemara, et selon lui il est difficile de comprendre pourquoi la Guemara fit cette coupure en expliquant la baraïta avant d'avoir achevé d'exposer la Michna selon Abaye. Rav Yosef dit : ‹mitkavvan pour récupérer ses éclats›.

Car Rabi Yehouda dégagera pour des dommages survenus après la chute, puisque celui qui abandonne ses dommages est exempt ; mais si il était mitkavvan pour récupérer les éclats, il est tenu comme celui qui creuse un puits qui causa un dommage.

Et ainsi dit Rav Ashi, ‹mitkavvan pour récupérer ses éclats›.

Rabi Elazar dit :

en ce qui concerne le dommage survenu

au moment de la chute,

il y a

une divergence

entre Rabi Yehouda et Rabi Meïr pour savoir si le buteur est coupable ou non.

Et la Guemara lui objecte :

Mais

en ce qui concerne le dommage survenu

après la chute, que pense Rabi Elazar ?

Si l'on dit que pour le dommage après la chute

tout le monde est exempt,

et voici

dans la baraïta il est dit «son vase se brisa et il ne les ôta, son chameau tomba et on ne le dressa», et cela semble indiquer que la baraïta parle du dommage survenu après la chute, et

il y a Rabi Meïr qui tient qu'il est tenu,

et il n'est pas possible de dire que tout le monde est exempt.

Mais comment

peut‑on dire que, pour le dommage intervenu après la chute,

tout le monde est tenu,

et voici

dans la baraïta

il y a des Rabbanaïm, qui dégagèrent,

en le dommage survenu après la chute ?

Et la Guemara explique :

Mais,

contre son gré

quoi

dit Rabi Elazar

au moment de la chute

la divergence, il entend dire que

même au moment de la chute

ils ont divergé, malgré que de la baraïta il semble qu'ils n'aient divergé que sur ce qui arrive après la chute.

Et Rabi Elazar a précisé ainsi encore notre Michna qu'il ressortait qu'ils divergent en deux.

Et comme il nous apparaît

Rabi Elazar

selon Abaye,

qui expliqua leur divergence, Rabi Meïr et Rabi Yehouda, en deux.