Baba Kamma 28b (כח:) — le Talmud en français

Mais si

lui, la personne qui heurte

elle-même, est blessée, par exemple qui a été frappée contre le sol à la suite d’une glissade dans l’eau, le propriétaire de la jarre

est exempt, parce que ce n’est pas son bien qui a blessé la personne heurtée, mais

le sol le

est le monde de sa nocivité, .et tandis que l’eau et les tessons du propriétaire de la jarre n’ont fait que le provoquer à être blessé par le sol, et une germa en dommages est exempt. Et selon l’avis de Rav, car il a dit qu’un puits que la Torah a rendu responsable pour son effondrement mais non pour son heurtement... Rachi ainsi a expliqué. (et plus loin la Guemara explique qu’aux yeux de Rav la responsabilité du propriétaire de la jarre n’est pas celle du puits, mais celle de son bien qui a nui [et la source en est ce que la Torah a tenu pour responsable sur les dommages causés par le taureau]. Selon cela il semblerait évident que le propriétaire de la jarre est exempt pour le coup porté par la personne sur le sol, et comme le taureau qui a causé la chute d’un homme sur le sol [sans exercice de force, seulement en le faisant trébucher] le propriétaire du taureau est exempt. Les derniers ont objecté : a) pourquoi Rachi avait‑il besoin d’amener la parole de Rav qui dit que la Torah n’a tenu responsable le puits que si l’on a été lésé par son effondrement et non par son heurtement, puisque de toute façon il est exempt, parce que son bien n’a pas directement nui mais seulement par gerama ? b) qu’a vu Rachi dans le fait que Rav a exempté pour l’heurtement dans le puits, alors qu’ici on traite d’un bien qui a nui ? Et dans les Tossafot...] Rabbeinu Peretz (est expliqué que Rashi est venu expliquer pourquoi en vérité Rav n’a pas tenu le propriétaire de la jarre responsable selon la loi du puits même quand il ne l’avait pas abandonné : ne sont‑ce pas ses tessons qui ont causé la difficulté dans la voie publique [et comme l’enseigne Shmuel plus loin] ? C’est pourquoi Rashi a rapporté l’avis de Rav au sujet du puits, que la Torah n’a tenu responsable le propriétaire du puits que lorsqu’on a été lésé par le corps du puits, par son effondrement, et non lorsque l’on a été lésé par le fond du puits ; et la raison en est que l’effondrement est la production d’un agent nuisible, alors que le creusement est l’absence de la terre et du sol qui se trouvait déjà là, et il en résulte que le facteur causant la difficulté par gerama est exempt. Ainsi a‑t‑il expliqué dans le Sefer Lechem Avirom.]

De plus Rav Yehuda ajouta et dit :

Car tu auras dit, comme je l’ai dit à cette tradition

auparavant de Shmuel, il me dit, à cause de, voici

notre patère, sa hache et son fardeau d’appartenance d’un homme laissés sur la voie publique, et s’ils ont nui, leurs propriétaires sont responsables de leur nuisance selon la loi du puits dans la voie publique.

Car de

parce que la Torah a rendu l’homme responsable des dommages de son puits, nous apprenons

.que toute chose qui cause une difficulté dans la voie publique, son propriétaire est tenu des dommages des passants. Et

Puisque le propriétaire de la jarre est tenu selon la loi du puits, et en toutes choses,

dans toutes les difficultés pour lesquelles leurs propriétaires sont obligés selon la loi du puits, je les appelle

la dérashah qui a été dite au sujet de la loi du puits à propos du verset « car un homme ouvrira un puits ou parce qu’un homme creusera un puits et qu’un taureau ou un âne y tombe » :

« taureau » et non pas homme, « âne » et non pas objets. La Torah a tenu le propriétaire du puits responsable de la chute d’un taureau et d’un âne, et non de la chute d’un homme et d’objets. Il en résulte que le propriétaire de la jarre est responsable de la difficulté qu’il a causée seulement si un taureau y tombe ; mais si un homme heurta des tessons et fut frappé contre le sol et mourut, et de même si les biens du heurté furent endommagés, le propriétaire de la jarre est exempt.

Et ces paroles,

cette dérashah n’a été dite que pour ce qui concerne

un puits qui a causé la mort

à celui qui y a buté, car à la fin du verset il est dit « et il sera mort pour lui », ce qui implique qu’il s’agit d’un puits provoquant la mort. Mais en ce qui concerne les dommages,

si la difficulté n’a causé que dommage à la personne

qui heurte, le propriétaire du puits est tenu.

Car la minorisation « taureau et non homme » est dite seulement à propos de la mort d’un homme dans le puits, et non de ses dommages. Et

En tout cas pour ce qui concerne les objets

qui furent endommagés, en tout cas les propriétaires du puits

sont exempts, .parce qu’il est impossible pour des objets de distinguer entre dommages et mort, et par conséquent la dérashah « âne et non pas objets » a été dite pour toute forme de dommage aux objets, et le propriétaire du puits est exempt. Et selon cela, ce qui est dit dans la Mishna « si une personne a été lésée par de l’eau ou a été frappée par une tesselle, il est tenu », selon Shmuel, il s’agit d’une personne qui a buté dans l’eau ou dans les tessons, et dont le corps a été heurté contre le sol ; c’est pourquoi la Mishna tient le propriétaire de la jarre de payer son dommage.

Et Shmuel selon son avis, qui considérait le puits que la Torah a rendu responsable comme tel même si l’on a été heurté du fait du puits contre le sol, et par conséquent il est applicable de tenir le propriétaire de la jarre responsable pour l’heurtement de la personne sur le sol qui est survenu à cause de l’eau ou des tessons de la jarre.

Mais si ses vêtements furent souillés par l’eau il est exempt, car il est dit « et il tomba là… âne » et les sages ont interprété « âne et non pas objets ». Et la Guemara explique : car précisément selon Shmuel le propriétaire de la jarre est exempt des dommages aux biens du heurté selon « âne et non pas objets », car Shmuel soutient qu’un homme est tenu pour son bien qui cause la difficulté selon la loi du puits, et c’est au puits que cette dérashah a été dite.

Et Si selon

Rav, ce que la Torah a tenu l’homme responsable de son puits,

ces paroles valent lorsque la personne l’a abandonné, quand il l’a abandonné au public,

mais lorsqu’il ne l’a pas abandonné, par exemple dans le cas de la Mishna où une jarre est tombée sur la voie publique, et ses propriétaires n’ont pas abandonné son eau et ses tessons, et

c’est son bien,

la Torah n’a pas tenu le propriétaire de l’eau et des tessons responsable selon la loi du « puits ». He’ameri Moshe (Kaf Tet 13) qui dit que l’abandon même de sa propriété et de son puits oblige selon la loi du puits [et cela est prouvé aussi du langage de Rashi ailleurs]. Et cette opinion fut écrite par les Tossafot ci‑dessus [Vay 1 sous « מה », et vois là le Ra’ak’a]. Les Tossafot et le Ramban ici, et le Ra’ash plus bas [49b] divergent de Rashi, et selon eux celui qui abandonne sa propriété et son puits, selon Rav, est tenu selon la loi du puits. Et vois plus bas N.A. dans les Tossafot et Tarp et le Rashba. Et vois les notes pour les commentaires des Tossafot. Et vois Lechem Mishneh Nizkei Mamon 12 pour ce que le Rambam écrivit. Et ce que le propriétaire de la jarre est tenu pour la difficulté qu’il a causée c’est selon son bien qui a nui, [appris du fait que l’on a tenu l’homme responsable du propriétaire du taureau pour les dommages de son taureau, tant pour les dommages à hommes que pour les dommages à objets], et c’est pourquoi Rav tient que la Mishna parle d’une difficulté qui a causé dommage aux biens du heurté, et le propriétaire de la jarre est tenu selon la loi du « taureau ». Il s’ensuit l’explication de la Mishna ainsi : sa jarre s’est brisée sur la voie publique [et il n’a pas abandonné l’eau], et l’on a marché dans ses eaux, ou a été frappé par une tesselle, il est tenu. Pour Rav selon la loi du taureau, et pour Shmuel selon la loi du puits. Rabbi Yehuda dit : si c’est intentionnel il est tenu, si non intentionnel il est exempt. Le Rashba rapportant au nom du Raavad qui écrivit : puisque l’eau et les tessons tendent à nuire, ils sont comme une corne qui tend. Le Raavad dans la méthode il écrivit : « lorsqu’il ne l’a pas abandonné, il est nuisible par son bien et en son chef il y a faute du corps pour le tenir d’un dommage entier ». Et il semble de ses paroles que le propriétaire de la jarre est tenu par la loi de l’homme nuisible et non par celle du taureau. Dans le responsa de R. Y. Migash (Ked) il est clarifié que son obligation n’est pas nécessairement selon la loi du taureau qui nuit, mais parce qu’il est le propriétaire de la difficulté, et comme le propriétaire d’un taureau ou d’un feu est tenu pour leurs dommages, ainsi tout propriétaire d’une difficulté est tenu pour ses dommages. Et vois dans les Hiddouchim de Maran Ri”Z Halevi (Nizkei Mamon) qui exposa que ce que l’on apprend de notre patère, sa hache et son fardeau d’un taureau n’implique pas que l’obstacle soit un taureau et que le propriétaire de l’obstacle soit jugé comme le propriétaire d’un taureau nuisible, mais l’explication est que de la loi du taureau on apprend que tout obstacle qu’engendre son bien est tenu de ses dommages comme un taureau ; en tout cas il n’est pas appelé taureau, car taureau est un vivant et l’obstacle ne l’est pas, et ainsi le propriétaire de l’obstacle est tenu seulement selon la loi du propriétaire de la difficulté [apprise du taureau] et non selon la loi du taureau véritable. Mais des paroles du Ramban selon l’avis de Shmuel que nous avons cité ci‑dessus il apparaît que notre patère, sa hache et son fardeau ressemblent véritablement au puits et au taureau, et malgré qu’ils ne sont pas complètement semblables au puits ils sont exemptés pour les objets, et il ressort que ce qui est appris d’un av melakha bien que ce ne soit pas une production naît est jugé comme cet av. Le Rashba explique que la Tanna Kama a pensé que peut‑être il n’a pas abandonné ses eaux et par conséquent il est tenu par la loi du puits ou du taureau, et on ne le considère pas comme une force irrésistible car la personne heurtée est coupable. Mais Rabbi Yehuda tient que le heurté n’est pas coupable, et peut‑être a‑t‑il abandonné ses dommages, et par conséquent tant qu’il n’a pas l’intention de s’en enrichir il est exempt. [Et selon cela Rav Yehuda qui interprète la Mishna selon Rav et Shmuel pensa comme Abbaye plus bas 29b ; vois Ba’al HaMaor.] Et vois Romi Sade qui a expliqué la Mishna selon Rav d’une autre manière.

Rav Ochaïa objecte

une objection tirée d’une baraïta contre Rav et Chmouel :

Car il est enseigné : il est dit dans le passage du puits [Exode 21

« et qu’y tombe un bœuf ou un âne »

et les Sages l’ont interprété ainsi : puisque l’Écriture est venue exclure, c’est précisément pour la chute d’un

bœuf

dans le puits que la Torah a rendu responsable,

mais non

pour la chute d’un

homme,

et de même précisément pour la chute d’un

âne, mais non

pour celle de

récipients.

De là ils ont dit :

un puits dans lequel

sont tombés un bœuf et ses récipients

— par exemple le joug qui était sur lui — et le bœuf est mort

et ses récipients se sont brisés

; ou bien dans lequel sont tombés un

âne et ses récipients

— la selle de l’âne, faite de cuir — et l’âne est mort

et ses récipients se sont déchirés

,

Rachi [ci-dessous 53b] a expliqué que l’exclusion vient de ce qu’il n’est pas dit : « lorsqu’il tombera, celui qui tombe ». Le propriétaire du puits

est responsable pour l’animal et exempt pour les récipients,

car les Sages ont interprété : « un âne, mais non des récipients ».

À quoi cela ressemble-t-il ?

Ce que la Torah a rendu responsable le propriétaire du puits

, cela ressemble à sa pierre, son couteau et sa charge qu’il a déposés sur la voie publique et qui ont causé un dommage,

car celui qui les a déposés est responsable du paiement de leurs dommages.

La Guemara s’étonne de la formulation de la baraïta : la source du fait que, lorsque sa pierre, son couteau et sa charge, déposés sur la voie publique, ont causé un dommage, leur propriétaire est responsable du paiement, est précisément le fait que la Torah a rendu le propriétaire du puits responsable des dommages causés par son puits.

Dès lors, la baraïta n’aurait pas dû dire que la responsabilité du propriétaire du puits ressemble à celle de celui qui a déposé sa pierre, son couteau et sa charge, mais

au contraire,

la baraïta aurait dû dire :

« ce qui ressemble à cela », devait-elle dire

: ce qui ressemble au דין du puits, auquel la Torah a rendu responsable, c’est sa pierre, son couteau et sa charge.

Mais

telle est la version de la baraïta :

« En quoi cela ressemble-t-il »

au דין du puits ?

Sa pierre, son couteau et sa charge qu’il a déposés sur la voie publique et qui ont causé un dommage :

celui qui les a déposés est responsable du paiement de leur dommage, en vertu du דין de son puits qui a causé un dommage.

La baraïta conclut : puisque sa pierre, son couteau et sa charge ressemblent au puits,

par conséquent, si

un homme a posé une pierre sur la voie publique, et qu’un homme, tenant une fiole à la main, l’a heurtée, et qu’à la suite de cela il

a projeté

sa

fiole contre la pierre,

et que la fiole s’est brisée, le propriétaire de la pierre

est responsable,

comme dans le דין de son puits qui a causé un dommage.

Dès lors, Rav Ochaïa soulève l’objection suivante :

Voici la

première partie,

qui compare le דין de sa pierre, de son couteau et de sa charge à celui du puits :

elle est difficile pour Rav,

car, selon ses paroles, sa pierre, son couteau et sa charge, qu’il n’a pas abandonnés, ressemblent à un bœuf et non à un puits.

Et

la

dernière partie,

dans laquelle il est dit que celui qui a projeté sa fiole contre la pierre est responsable,

est difficile pour Chmouel,

car, selon ses paroles, celui qui pose une pierre sur la voie publique est exempt des dommages causés aux récipients, comme nous l’interprétons : « un âne, mais non des récipients ».

La Guemara s’étonne de l’objection de Rav Ochaïa

: « Selon toi,

même sans leur controverse, celle de Rav et de Chmouel,

cela même devrait t’être difficile :

dans la

première partie,

il est expliqué que le puits

est exempt

pour les récipients,

et

dans la

dernière partie,

il est dit que celui qui projette un récipient contre une pierre

est responsable ? »

Mais,

il est nécessairement évident que ce n’est pas là une objection contre Rav et Chmouel ; quant à la difficulté allant du début de la baraïta à sa fin,

Rav l’explique selon son opinion,

selon sa méthode,

et Chmouel l’explique selon son opinion.

La Guemara explique :

Rav l’explique selon son opinion,

car il faut corriger la baraïta et y ajouter ce qui suit :

Ce qui ressemble au puits, c’est sa pierre, son couteau et sa charge qu’il a déposés sur la voie publique et qui ont causé un dommage.

Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles ? Lorsqu’il les a abandonnés,

et qu’ils ne sont plus son bien ; leur דין est alors identique à celui du puits : si un homme est endommagé par eux, il est responsable, et si des récipients sont endommagés, il est exempt.

Mais

sa pierre, son couteau et sa charge qu’il

n’a pas abandonnés, il est responsable

de leur dommage, comme pour son bien qui a causé un dommage ; il n’y a pas de différence selon qu’ils ont endommagé un homme ou des récipients.

Par conséquent,

si celui qui a trébuché

a projeté

sa

fiole contre la pierre,

celui qui a posé la pierre

est responsable

de payer ce qu’elle a endommagé.

Et Chmouel explique

la baraïta

selon son opinion :

À présent que tu dis

— puisqu’il a été expliqué — que

sa pierre, son couteau et sa charge

qu’il a déposés sur la voie publique, il est responsable à leur sujet parce qu’

ils sont considérés comme son puits,

il s’ensuit que, si des récipients se sont brisés à cause de l’obstacle qu’ils constituaient, il est exempt, car les récipients ont été exclus par : « un âne, mais non des récipients ».

Mais

s

elon l’opinion de

Rabbi Yehouda, qui rend responsable pour les dommages causés aux récipients par un puits,

il s’ensuit que même celui qui dépose sa pierre, son couteau et sa charge sur la voie publique et qu’ils endommagent des récipients est responsable.

Par conséquent,

si un homme heurte une pierre déposée sur la voie publique et

projette

sa

fiole contre la pierre, il est responsable.

Rabbi Elazar a dit :

ce que nous avons enseigné — « s’il a projeté sa fiole contre la pierre, il est responsable » —

n’a été enseigné que

lorsque

le

propriétaire du récipient

a heurté la pierre, et

à la suite de cela,

a été projeté,

le récipient ayant lui aussi été heurté

contre la pierre.

Il s’ensuit que la pierre a causé à la fois l’obstacle et le dommage.

Mais

si le propriétaire du récipient

a trébuché

à cause d’une autre chose

sur le sol, et

à la suite de cela

a été projeté,

le récipient ayant été heurté

contre la pierre,

le propriétaire de la pierre

est exempt.

Puisque le sol a fait que le récipient heurte la pierre, il s’ensuit que, certes, la pierre a brisé le récipient, mais que c’est le sol qui a causé cela ; c’est pourquoi le propriétaire de la pierre est exempt.

Plus loin [53a], il est dit : un bœuf qui en a poussé un autre dans un puits : le propriétaire du bœuf est responsable et le propriétaire du puits est exempt ; Rabbi Nathan dit : le propriétaire du bœuf paie la moitié, et le propriétaire du puits paie la moitié.

La Guemara explique que, selon les Sages, le propriétaire du puits est exempt. En effet, si le bœuf n’avait pas poussé l’autre bœuf, le puits ne lui aurait pas causé de dommage ; il s’ensuit que le puits n’a pas fait trébucher celui qui y est tombé, et celui qui creuse un puits n’est responsable que lorsque le puits fait trébucher et endommage celui qui y tombe.

Et Rav Nathan considère que, certes, le propriétaire du puits n’a pas causé le dommage, mais qu’il est néanmoins devenu associé au dommage ; chacun d’eux paie la moitié.

Et la Guemara y a rapporté une baraïta qui dit ceci : si le bœuf qui a causé le dommage était tam, selon les Sages, celui qui l’a poussé paie la moitié du dommage ; selon Rav Nathan, le propriétaire du bœuf paie le quart, c’est-à-dire la moitié de ce qu’il aurait été obligé de payer s’il avait causé seul le dommage, et le propriétaire du puits paie les trois quarts restants. La Guemara explique que la raison en est : « si l’on ne peut pas recouvrer de celui-ci, on recouvre de celui-là ».

Et selon cela, la Guemara examine maintenant : Rabbi Elazar, qui dit que, lorsqu’il a trébuché sur le sol et a été projeté contre la pierre, le propriétaire de la pierre est exempt parce que ce n’est pas lui qui a causé l’obstacle,

de qui

partage-t-il l’opinion ?

Nécessairement, Rabbi Elazar suit l’opinion des Sages qui exemptent le propriétaire du puits lorsque le bœuf en a poussé un autre dans son puits ; ici également, lorsque le sol a « poussé » celui qui a trébuché vers l’obstacle, le propriétaire de l’obstacle est exempt.

Et

non celle de Rabbi Nathan,

qui dit : partout où l’on ne peut pas recouvrer de celui-ci, on recouvre de celui-là.

Certains disent :

ainsi

Rabbi Elazar a dit : « Ne dis pas

seulement que

c’est lorsqu’il a trébuché sur la pierre et a été projeté contre la pierre qu’il est responsable

selon le דין du puits,

mais que lorsqu’il a trébuché sur le sol et a été projeté contre la pierre, il est exempt,

parce que c’est le sol qui l’a fait.

Mais même lorsqu’il a trébuché sur le sol et a été projeté contre la pierre,

le propriétaire de la pierre

est responsable

selon le דין du puits.

De qui ? De Rabbi Nathan,

de même que Rabbi Nathan a rendu le propriétaire du puits responsable de payer ce que ne paie pas le propriétaire du bœuf qui a poussé l’autre bœuf dans son puits, de même Rabbi Elazar rend le propriétaire de l’obstacle responsable de payer la totalité de la somme du dommage, puisqu’il n’est pas possible de la recouvrer de quelqu’un d’autre.

Nous avons enseigné dans la Michna : si sa cruche s’est brisée sur la voie publique et qu’une personne a glissé dans l’eau ou a été atteinte par les tessons, il est responsable. Et il est expliqué dans la Guemara que telle est l’opinion de Rabbi Meïr.

Rabbi Yehouda dit : s’il l’a fait intentionnellement, il est responsable ;

s’il ne l’a pas fait intentionnellement, il est exempt :

La Guemara explique :

« Qu’est-ce donc ? »

Comment l’acte a-t-il été accompli dans le cas où il l’a fait

intentionnellement,

cas dans lequel Rabbi Yehouda le rend responsable ?

Rabba a dit : dans

le cas où le propriétaire de la cruche la portait sur son épaule sur la voie publique et

avait l’intention de la descendre plus bas que son épaule,

mais que, n’ayant pas pris les précautions nécessaires, il a heurté le sol ; la cruche a été projetée contre un mur, s’est brisée, et ses débris se sont dispersés sur la voie publique.

Et Rabbi Yehouda explique que le propriétaire du tonneau devient fautif en cela qu’il ne s’est pas montré vigilant au moment où il a retiré le tonneau de ses épaules ; et si un homme est atteint par les débris du tonneau, le propriétaire du tonneau est responsable. Mais s’il n’avait pas eu l’intention de retirer le tonneau de son épaule, et que, au cours de sa marche, le tonneau soit tombé contre sa volonté et se soit brisé dans le domaine public, il n’est pas responsable des dommages causés par les tessons, puisqu’il est victime d’une contrainte.

Même s’il avait eu le temps d’écarter les tessons, il n’est pas tenu de les écarter, car il est dans la voie des hommes d’abandonner leurs tessons au moment de la chute ; et puisque, au moment de la chute, il est victime d’une contrainte, et qu’ensuite les tessons ne lui appartiennent déjà plus, il n’est pas tenu de les écarter.

Abbayé lui dit

à Rabba : selon tes paroles, d’après Rabbi Yehouda, le propriétaire du tonneau n’est responsable que s’il a eu l’intention de le retirer de ses épaules, tandis que, si le tonneau est tombé contre sa volonté, il est exempt ; il ressort

a fortiori

ainsi

que le premier tan­ les Sages [c’est Rabbi Meïr, comme il sera expliqué plus loin], qui n’a pas distingué entre intentionnel et non intentionnel, estime que le propriétaire du tonneau est responsable même s’il n’avait pas eu l’intention de le retirer de son épaule, mais que le tonneau est tombé de sa main contre sa volonté.

Il faut s’étonner à ce sujet : est-ce que

Rabbi Meïr rend responsable

le propriétaire du tonneau

même

si

elle s’est liquéfiée

le tonneau a fondu et s’est dissous dans sa main ?

Il lui dit

Rabba à Abbayé :

oui,

c’est effectivement ainsi,

rendrait responsable

Rabbi Meïr

le propriétaire du tonneau

même

s’il n’a absolument pas été fautif, par exemple si le tonneau s’est brisé de lui-même et qu’est restée

son anse

la poignée du récipient

dans sa main,

celle du propriétaire du tonneau.

Et non seulement cela, mais même s’il n’avait pas eu le temps d’écarter les débris du tonneau, et qu’un homme ait trébuché sur les tessons, le propriétaire du tonneau est responsable.

Et Abbayé s’étonna :

pourquoi,

pourquoi le propriétaire du tonneau est-il responsable si la poignée du tonneau est restée dans sa main ? En effet,

il est victime d’une contrainte, et nous avons pour principe

qu’une contrainte dispense par la Torah,

un acte accompli sous la contrainte n’entraîne pas de responsabilité selon la Torah,

comme il est écrit

au sujet d’une jeune fille fiancée qui a été violée dans un champ [Deutéronome 22] : «

Mais à la jeune fille, tu ne feras rien. »

De là, les Sages ont déduit que celui qui transgresse une interdiction sous la contrainte est considéré comme si l’acte n’avait pas été accompli par lui.

Et il est difficile de concilier cela avec Rabba, qui a dit : « Rabbi Meïr rendrait responsable même lorsque son anse est dans sa main ».

Et si tu dis

cela ne s’applique

seulement

en ce qui concerne

un acte qui entraîne

la peine capitale,

la mort.

Mais

en ce qui concerne les dommages,

celui qui cause un dommage sous la contrainte

est responsable.

Il n’est pas possible de distinguer entre la mort et les dommages, car

et pourtant, il a été enseigné : « Sa cruche s’est brisée, »

dans le domaine public,

et il ne l’a pas écartée,

bien qu’il ait eu le temps de le faire, et les débris de la cruche sont devenus un obstacle dans le domaine public.

Et de même si

son chameau est tombé

dans le domaine public

et il ne l’a pas relevé,

et qu’un homme soit venu, ait trébuché sur lui et ait été blessé.

Rabbi Meïr rend responsable pour les dommages qu’ils ont causés.

Et les Sages disent :