Baba Kamma 27a (כז.) — le Talmud en français

tous

sont exempts.

S’ils l’ont frappé en même temps, tous sont exempts ; mais s’ils l’ont frappé

l’un après l’autre, le dernier

qui l’a frappé

est passible

de mort,

parce qu’il a rapproché

sa

mort ;

mais les Sages soutiennent que, puisqu’il est écrit : « Et si un homme frappe toute personne humaine, il sera mis à mort », nous avons appris qu’il n’est passible que s’il frappe « toute personne » ; et puisque, dès le début, les premiers l’ont aidé à le tuer, le dernier coup ne constitue pas « toute personne ».

Ici également, selon Rabbi Yehouda ben Beteira, celui qui l’a reçu sur son épée est passible, parce qu’il a rapproché sa mort ; et selon les Sages, il est exempt.

Et si quelqu’un a jeté un enfant du haut d’un toit et qu’

un taureau

encourant

l’a reçu sur ses cornes

et l’a tué, si son propriétaire est passible du rachat, selon la loi du taureau qui tue un homme : cette loi dépend d’une

controverse entre Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yo’hanan ben Beroka, et les Rabbins ; car il a été enseigné :

Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yo’hanan ben Beroka, dit : la valeur du responsable.

Il s’ensuit que, selon les Sages, il n’est pas passible du rachat, car l’enfant n’a pas de valeur, puisqu’il a déjà été jeté vers sa mort ; tandis que, selon Rabbi Ichmaël, fils de Rabbi Yo’hanan ben Beroka, il paie le rachat selon la valeur du propriétaire du taureau.

Et

dit encore

Rava :

Et avec sa yevama,

s’il a heurté sa yevama, qui lui est interdite tant qu’elle est tenue au yiboum,

il ne l’a pas acquise,

car il ne l’acquiert que s’il a eu l’intention d’une pénétration, même de la pénétration d’une autre femme ; mais celui qui n’a nullement eu l’intention d’une pénétration ne l’acquiert pas.

Et pour quels quatre paiements est-il passible

Il est passible du dommage,

car il en est passible même en cas de contrainte ; et il est passible

de la douleur et des frais de guérison,

et

de la perte de travail

parce qu’il est proche d’un acte volontaire, puisqu’il est tombé par un vent ordinaire.

Mais il n’est pas passible de la honte

de la payer,

car nous avons appris : il n’est pas passible pour la honte, tant qu’il n’a pas eu l’intention

et celui-ci n’en avait pas l’intention, bien qu’il fût proche d’un acte volontaire.

Et

dit encore

Rava :

S’il est tombé du haut d’un toit par un vent inhabituel, a causé un dommage et infligé une honte, il est passible du dommage

dont il est passible même en cas de contrainte,

et exempt des quatre paiements,

car il n’est ni volontaire ni proche d’un acte volontaire.

Et s’il est tombé du haut d’un toit

par un vent ordinaire

ce qui est proche d’un acte volontaire,

et a causé un dommage et infligé une honte :

Il est passible des quatre paiements et exempt pour la honte

parce qu’il n’en avait pas l’intention.

Et s’il s’est retourné

après avoir commencé à tomber, et a eu l’intention de tomber sur l’homme pour son propre plaisir, afin de ne pas se heurter au sol,

il est même passible pour la honte,

bien qu’il n’ait pas eu l’intention de lui infliger une honte.

Et parce que

il a été enseigné : de ce que dit le verset : «

Et elle étendra sa main

vers ses parties honteuses »,

ne sais-je pas qu’elle l’a saisie !?

S’il en est ainsi, il aurait suffi de dire : « Et elle étendra sa main vers ses parties honteuses » ; et

que vient enseigner

« et elle l’a saisie

par ses parties honteuses »

? Pour t’enseigner :

Puisqu’il a eu l’intention de causer un dommage,

bien qu’il n’ait pas eu l’intention d’infliger une honte,

il est passible pour la honte.

Et

dit encore

Rava :

si

lui a posé

un homme à un autre

un charbon ardent sur le cœur,

et qu’il ne l’a pas retiré

et qu’il est mort, celui qui l’a posé est exempt,

car il appartenait à la victime de le retirer.

Mais s’il l’a posé

sur son vêtement et que celui-ci a brûlé,

le vêtement, alors celui qui l’a posé

est passible,

bien que la victime ait pu retirer le charbon ardent, car elle peut dire : « Si je n’ai pas retiré le charbon ardent, c’est parce que je me suis dit : je le poursuivrai en justice et il me paiera ».

Rava dit : tous deux

— les deux dernières lois que Rava a dites —

nous les avons déjà enseignés

[nous les avons déjà appris dans des Michnayot] ! Ce que Rava a dit : si quelqu’un a posé un charbon ardent

sur son cœur

et qu’il ne l’a pas retiré, celui qui l’a posé est exempt, nous l’avons déjà appris dans cette Michna

qui enseigne

dans Sanhédrin 76b :

S’il l’a maintenu dans le feu,

si quelqu’un a introduit la tête d’un autre dans le feu,

ou

s’il l’a maintenu

dans l’eau et qu’il ne peut pas en sortir,

et qu’il est mort, c’est-à-dire qu’il l’a retenu jusqu’à ce qu’il brûle ou meure,

celui qui l’a maintenu est passible

de celui qui l’a maintenu.

Mais s’il

l’a poussé dans le feu ou dans l’eau, et qu’il peut

celui qui a été maintenu

en sortir,

mais qu’il n’en est pas sorti

et qu’il est mort, celui qui l’a maintenu est exempt,

car celui qui a été maintenu aurait dû se retirer : nous avons donc appris la première loi de Rava.

Et ce que Rava a dit : si quelqu’un a posé un charbon ardent sur

son vêtement,

il est passible, et nous ne disons pas que, par son silence, la victime lui a pardonné, nous l’avons déjà appris dans cette Michna

qui enseigne

plus loin, 92a :

Celui qui dit à son prochain : «

Déchire mon vêtement »,

ou qui lui dit : «

Brise ma cruche »,

est passible

celui qui déchire ou brise, et ses paroles ne comportent pas de renonciation au paiement. Seulement, s’il ajoute et lui dit : «

à condition d’en être exempt »,

il est alors

exempt.

Rava a posé la question : si l’on a posé une braise sur le cœur de son esclave,

et que l’esclave pouvait l’enlever, mais ne l’a pas enlevée,

qu’en est-il

pour que celui qui l’a posée soit tenu de payer au maître le dommage de l’esclave : la pose d’une braise sur le cœur de son esclave

est-elle comme

la pose d’une braise sur

le corps

de la victime du dommage

est assimilée, ou bien est-elle comme

la pose d’une braise sur

son bien.

Et Rava ajoute :

si tu veux dire :

que la pose d’une braise sur le cœur de l’esclave

est comme

la pose d’une braise sur

le corps

de la victime du dommage

est assimilée ;

il reste encore à douter :

si l’on a posé une braise sur le cœur de

son bœuf

et que le bœuf n’a pas retiré la braise,

qu’en est-il

pour que celui qui l’a posée soit tenu de payer la valeur du bœuf ? Car son bœuf ne ressemble pas à son esclave, puisque le bœuf n’a pas la faculté de l’enlever ?

Il trancha ensuite la question,

Rava résolut de nouveau lui-même ses doutes et dit :

son esclave est assimilé à son corps,

il est assimilé, et il est quitte. Mais

son bœuf est assimilé à son bien,

il est assimilé, et il est חייב.

Nous reviendrons à toi, chapitre : « Comment le pied ».

Mishna :

Un homme

qui dépose la cruche dans le domaine public

sans surveillance, même s'il l'a laissée là avec permission, par exemple parce qu'il avait besoin de se reposer après la peine du chemin,

et vient

un autre homme

et heurte celle-ci,

dans un tonneau [dans la « cruche »],

et la casse,

l'heurteur est dégagé

du paiement au propriétaire du tonneau pour la perte du tonneau, pour la raison qui sera expliquée dans la Guemara.

Et si

l'heurteur de la cruche

fut lésé par elle

alors

le propriétaire du tonneau est tenu de

payer

ses dommages.

Guemara :

La Guemara s'étonna : pourquoi

le tannai a commencé

ses propos dans la Michna par

"dans la cruche"

["celui qui dépose la cruche"], qui est plus petit qu'un tonneau, et ensuite changea son expression

et termina par "tonneau",

que "le propriétaire du tonneau",

est tenu du dommage que l'heurteur lui causa.

Et

ainsi est aussi difficile, car il est dit

aussi nous avons appris

plus loin [à 32 b] deux qui marchaient dans le domaine public,

l'un vint avec son tonneau et l'autre vint

en face

avec sa hampe,

et ils se heurtèrent l'un l'autre en chemin; si

la cruche de celui‑ci se brisa dans la hampe de celui‑là,

le propriétaire de la hampe

est dégagé,

parce que tous deux marchaient dans le domaine. Pourquoi alors

le tannai a commencé

ses propos

par "tonneau"

["l'un vint avec son 'tonneau'"],

et a terminé

ses propos

par "cruche"

["sa 'cruche' se brisa"]?

Et

encore

aussi nous avons appris

plus loin :

l'un vint avec son tonneau de vin, et l'autre

venait

avec sa cruche de miel,

et le miel a plus de valeur que le vin, et il arriva que

le tonneau contenant le miel se fendit, et celui‑ci versa,

le propriétaire du vin, de son plein gré,

versa son vin,

et sauva le miel

en versant le miel

dans le sien,

dans son tonneau,

, il n'a pas

le droit pour le propriétaire du tonneau du vin de réclamer le vin qu'il versa afin de pouvoir sauver le miel;

mais

il ne peut que réclamer

sa rémunération

comme ouvrier.

Et ici aussi la Guemara s'étonne : pourquoi

a‑t‑il commencé par

"dans la

cruche

de miel", et

a‑t‑il terminé par

le mot "tonneau"

de miel?

Et la Guemara explique :

dit Rav Papa :

cette chose même le tannai l'a dite pour nous enseigner que

une cruche est comme un tonneau.

qu'il n'y a aucune différence entre cruche et tonneau si ce n'est que le tonneau est grand et la cruche petite, et pour cela on peut employer une même expression pour les deux.

Et on se demande là‑dessus :

quoi en découle‑t‑il,

quel enseignement de halakha résulte de cette loi, et qu'est‑ce qui a requis que le tannai nous l'énonce ainsi?

Et la Guemara explique : en ce que l'on clarifie que les termes cruche et tonneau peuvent servir pour l'un ou l'autre, il en sort une nouveauté

pour

les lois de

l'achat et de la vente.

Par exemple, si l'acheteur stipula avec le vendeur de lui fournir un tonneau, et qu'ils firent acquisition à ce sujet, le vendeur peut lui fournir une cruche, qui est plus petite que le tonneau, et cela ne change rien à la condition de l'achat, puisque pour les deux on peut employer le terme tonneau. Le Yam Shel Shlomo s'étonna que le Rif et le Ra'ash n'ont pas rapporté cette loi comme halakha. Et d'abord il voulut expliquer : puisque Rama et Rosh ont déjà tranché que la halakha est selon Shmuel qu'on ne suit pas l'usage de l'argent contre la majorité, il n'y a donc pas là de nouveauté que le détenteur puisse dire "je suis de la minorité qui appelle la cruche 'tonneau'". Mais a priori, selon l'avis de Shmuel qui tient qu'on ne suit pas l'usage de l'argent contre la majorité, il faut expliquer ce que cette innovation apporte : même si le prix des tonneaux est un peu plus élevé que le prix des cruches, on ne prend pas comme preuve le prix sur lequel ils parlèrent au moment de l'acquisition s'ils parlèrent de quoi ils firent l'achat, tonneau ou cruche, mais on suit le détenteur. [et vois dans les commentaires des Tosafot] Et selon cela il reste difficile pourquoi Rif et Ra'ash omirent cette règle qu'on ne suit pas l'usage de l'argent contre la majorité même quand l'argent aide le détenteur. Et le Rambam [Mekhirah 25] écrivit : "là où il y a un usage, on suit le usage du pays, et autrement la langue de la majorité des gens est connue pour eux". Il ressort de ses propos qu'en tout cas on suit la langue de la majorité des gens, même quand il s'agit de retirer des biens du détenteur [sans distinction entre ôter et retenir], et il est difficile pourquoi il tranche le contraire de ce qui est dit dans notre sugyah, que si il y a une minorité dont leur langue diffère de la langue de la majorité on ne suit pas la majorité mais le détenteur. Et Yam Shel Shlomo prit le parti d'interpréter que l'intention du Rambam est de dire qu'on ne suit pas la minorité quand la minorité n'est pas considérée comme une minorité en matière d'achat et de vente. Mais dans Even HaEzel il répondit que de la sugyah de la Guemara à Baba Batra [77 b] il ressort qu'on suit la langue de la majorité des gens parce que même la minorité connaît la langue de la majorité, et pour cela le Rambam tranche différemment de notre sugyah et omet la conséquence pour l'achat et la vente mentionnée dans la Guemara. Et il est possible que c'est pour cette raison qu'aussi Rif et Ra'ash omirent cette halakha de leurs décisions. [et vois l'explication de R"H qui écrivit ainsi la loi].

Mais la Guemara s'étonne :

comment se compare‑t‑il,

de quelle manière peut‑on dire que celui qui demanda un tonneau peut être approvisionné par une cruche, et interpréter ainsi sa volonté lorsqu'il demanda un tonneau?

Si on dit,

que c'est dans un endroit

où l'usage est

tel que on appelle pour la cruche seulement "cruche" et non "tonneau", et de même

au tonneau on ne dit que "tonneau"

et pas "cruche", comment pourra‑t‑on fournir à l'acheteur qui demanda un tonneau une cruche, puisque

on ne l'appelle pas

pour le tonneau «cruche», et il est certain que l'acheteur qui demanda un tonneau entendait recevoir un tonneau et non une cruche?

Et la Guemara explique :

il n'est pas nécessaire,

on n'a besoin de dire cette loi que dans un lieu

où la majorité,

des gens du lieu

appellent la cruche 'cruche' et le tonneau 'tonneau', et il existe aussi

une minorité de gens

qui appellent le tonneau 'cruche'

et pour la cruche ils disent «tonneau».

Et puisque existe une minorité de gens qui appellent le tonneau cruche, il s'ensuit que si on fit une acquisition pour un tonneau, le vendeur peut fournir une cruche, qui est plus petite que le tonneau, car il est possible qu'il fasse partie de la minorité qui appelle «tonneau» la cruche. Et on ne tient pas compte de l'argument de l'acheteur qui dit "je suis de la majorité qui appelle le tonneau 'tonneau', et c'était ma pensée au moment de l'acquisition".

Et la nouveauté est

quoi supposes‑tu,

puisque la majorité des gens du lieu appelle le tonneau 'tonneau'

alors après

la majorité,

il incombera au vendeur de présumer que l'acheteur qui demanda un tonneau est de la majorité, et il devra lui fournir un tonneau.