Baba Kamma 26b (כו:) — le Talmud en français

Et nous expliquons encore :

d’où ces paroles

que l’homme est tenu pour tous ces éléments ?

Il a dit

—

‘Hazekia a expliqué, et ainsi a enseigné l’école de ‘Hazekia

— et c’est ainsi qu’ils ont appris dans son académie — que cela est déduit de ce que

dit le verset : «

Lorsque des hommes se querelleront …

blessure pour blessure »,

et c’est un verset superflu, car il est déjà dit : « Si un homme cause une infirmité à son prochain, comme il a fait, ainsi lui sera-t-il fait », et il vient enseigner

à le rendre responsable du cas involontaire comme du cas volontaire, et de la contrainte comme de l’acte délibéré.

Et nous objectons :

mais ce

verset de « blessure pour blessure »

est nécessaire

pour enseigner

à imposer une indemnité pour la douleur là où il y a un dommage,

afin que l’on ne dise pas : la Torah n’a imposé la douleur que lorsqu’il n’y a pas de dommage, mais lorsqu’il y a un dommage, il n’est pas tenu de payer la douleur.

Et nous répondons :

dans ce cas —

si le verset ne venait qu’à inclure la douleur —

que le verset écrive : blessure

pour blessure ; pourquoi

« sous »

blessure ? Apprends-en deux choses :

la douleur là où il y a un dommage, et celui qui cause un dommage sous contrainte, qui est tenu pour le dommage mais non pour les quatre éléments.

Rabba a dit

des décisions halakhiques dans différentes situations où l’homme n’a pas l’intention de ce qui s’est produit, et pour différents domaines juridiques : A. Si

une pierre était placée dans son giron et qu’il ne le savait pas

[il n’avait jamais su qu’elle était dans son giron],

et qu’il s’est levé et qu’elle est tombée

de son giron sans intention, le דין dans ce cas varie :

Concernant les dommages,

si elle a endommagé l’homme ou le bien :

il est tenu,

comme cela est expliqué dans notre Michna : l’homme qui cause un dommage est tenu même en cas d’acte involontaire et de contrainte.

Concernant les quatre éléments,

si la pierre est tombée et a blessé un homme :

il est exempt,

car il n’est tenu pour eux que s’il a agi volontairement ou dans un cas proche de l’acte volontaire.

Concernant Chabat,

si elle a transporté l’objet sur quatre coudées dans le domaine public, ou si elle a causé une plaie en tombant : il est exempt de l’offrande expiatoire, car l’homme est tenu pour l’accomplissement involontaire d’un travail le Chabat — et parce que

la Torah a interdit

le travail pensé

, c’est-à-dire qu’il avait l’intention d’accomplir un travail, mais qu’il s’est trompé en pensant que ce travail était permis ou en ignorant que ce jour était Chabat ; mais celui qui n’avait pas l’intention d’accomplir un travail n’entre pas dans la catégorie du travail pensé.

Concernant l’exil,

si elle a tué l’homme [celui qui tue involontairement est exilé] :

il est exempt —

car il est dit [Nombres 35, 11] : « Vous vous aménagerez des villes ; elles seront pour vous des villes de refuge, et le meurtrier qui aura frappé une personne involontairement s’y enfuira », et n’est appelé « acte involontaire » que lorsqu’il y avait eu connaissance au préalable

, tandis que celui-ci n’a jamais su qu’il avait une pierre dans son giron.

Concernant l’esclave

cananéen, si elle est tombée du giron du maître et a fait tomber la dent de son esclave ou lui a crevé l’œil [ce qui fait sortir l’esclave vers la liberté] : cela dépend de la

controverse entre Rabban Chim‘on ben Gamliël et les Sages,

qui se sont opposés au sujet d’un maître qui a fait tomber la dent de son esclave ou lui a crevé l’œil sans intention : l’esclave sort-il de cette manière vers la liberté ? —

Et c’est

comme il a été enseigné dans une baraïta : si son maître était médecin et lui disait,

l’esclave : «

Mets du collyre

sur mon

œil »,

et le lui creva,

le maître — alors qu’il lui mettait du collyre — sans intention ; ou bien l’esclave lui disait : «

Arrache-moi ma dent »,

et la lui fit tomber,

le maître, au cours de l’extraction, cet esclave

s’est joué du maître, et il sortit

l’esclave

vers la liberté ;

et ici également il sort vers la liberté selon leur opinion.

Rabban Chim‘on ben Gamliël dit :

puisqu’il est écrit [Exode 21, 26] : « Si un homme frappe l’œil de son esclave ou l’œil de sa servante et le détruit, il le renverra libre en échange de son œil », nous avons appris de l’expression du verset : «

et le détruit »

qu’il ait l’intention

le maître

de le détruire,

et selon son opinion, dans le cas de la pierre également, il ne sort pas vers la liberté puisqu’il n’en avait pas l’intention.

B. Et si

il la reconnut

au début une pierre qui était dans son giron,

et

puis

oublia, se leva, et elle tomba;

les règles sont ainsi :

Pour ce qui est des dommages : il est obligé,

car, si [il] l'avait reconnue, à plus forte raison il est tenu.

Pour ce qui est des quatre choses : exempt,

car, bien qu'il l'ait reconnue initialement, l'oubli n'est pas considéré comme une faute permettant de le tenir pour ainsi dire proche du délibéré.

Pour ce qui est de l'exil : il est redevable, car

voici

dit le verset :

par mégarde,

au sens qu'il s'agissait d'un cas où il y avait connaissance, et il y avait connaissance,

c'est‑à‑dire : puisque qu'il avait connaissance au début, cela tombe sous la catégorie de la "par mégarde" pour laquelle la Torah a imposé l'exil.

Pour ce qui est du Chabbat : exempt

car, même s'il l'avait reconnue, cela n'est pas mela'khet machshevet.

Pour ce qui est de l'esclave : controverse entre Rabban Shimon ben Gamliel

et les Rabbins,

car, après tout, il l'a fait sans intention bien qu'il l'eût reconnue au commencement.

C. Et si

il avait l'intention de jeter deux coudées

coudées, et ne songea pas, par ce lancer, à faire une des choses susdites,

et il jeta quatre

coudées, et par là l'un des faits mentionnés se produisit :

Pour ce qui est des dommages :

à plus forte raison

il est obligé.

Pour ce qui est des quatre choses : exempt.

Pour ce qui est du Chabbat :

exempt, car

travail

intentionnel

nous importe,

et même si, en lançant, il dit "n'importe où tu voudras, repose‑toi" et il se reposa au bout de quatre, puisque l'essentiel de sa pensée — qui était de lancer deux coudées — n'est pas une pensée destinée à une mela'khet.

Pour ce qui est de l'exil :

voici qu'il est exempt ; et parce qu'il est dit [Exode 21:12] : "mène un homme et il meurt, il sera mis à mort. Et celui à qui il n'arrive pas [qui n'a pas tendu de piège ni conçu l'intention] et qu'Ashém n'a pas mis devant lui [n'a point amené la mort à sa main], et je t'ai donné un lieu où s'enfuir", — \-

Or

le Saint‑Béni soit‑Il dit

qu'Il est redevable d'exil, et cela signifie qu'il ne s'était nullement proposé de nuire au côté de la personne tuée, et nous apprenons de là :

sauf pour celui qui avait l'intention de jeter deux coudées

vers la personne tuée

et jeta quatre,

qui ne se délivre pas par l'exil.

Pour ce qui est de l'esclave : controverse entre Rabban Shimon ben Gamliel et les Rabbins,

et selon Rabban Shimon ben Gamliel il est exempt, puisque il n'avait pas l'intention d'aveugler.

D. Et si

il avait l'intention de jeter quatre

coudées,

et jeta huit

coudées :

Pour ce qui est des dommages, il est obligé,

comme dans le cas où il avait voulu deux et jeta quatre.

Pour ce qui est des quatre choses : exempt,

comme dans le cas où il avait voulu deux et jeta quatre.

Pour ce qui est du Chabbat

la loi diverge :

en disant :

"où tu voudras, repose‑toi"

il n' y a pas,

en effet il est redevable, et parce qu'ici il y a mela'khet machshevet puisque il avait l'intention de jeter quatre coudées, ce qui est une mela'khet ; mais

si non

non

il n'est pas tenu.

Pour ce qui est de l'exil :

"celui à qui il n'arrive pas",

sauf pour celui qui avait l'intention de jeter quatre et jeta huit,

comme dans le cas où il avait l'intention de deux et jeta quatre.

Pour ce qui est de l'esclave : controverse entre Rabban Shimon ben

Gamliel, et les Rabbins,

comme dans le cas où il avait voulu deux et jeta quatre.

Et dit

encore

Rava :

Si

il lança

une personne

un ustensile

à lui

depuis le sommet du toit

et quand il atteindra le sol il se brisera,

et vint un autre et le brisa avec un bâton

avant qu'il n'eût atteint le sol :

Or le briseur

est exempt

de payer,

quel est la raison ?

car

puisqu'il est voué à se briser

c'est‑à‑dire : voici que sa fin est de se briser.

Et dit

encore

Rava : il lança

une personne

un ustensile

d'autrui

depuis le sommet du toit, et il y avait en dessous

au moment de la rupture

des matelas ou des coussins

de sorte que, si il était arrivé au sol, il ne se serait pas brisé, et

un autre vint et les retira

les matelas et coussins avant qu'il n'atteigne leur surface et l'objet tomba au sol et se brisa,

ou

même si

le lanceur précéda

le lanceur lui‑même

et les retira,

alors le lanceur

est exempt.

Pourquoi le lanceur est‑il exempt ?

parce que

au moment du jet ses pointes étaient séparées et empêchées de nuire,

, c'est‑à‑dire : du fait du jet, en vérité la fin de l'ustensile n'est pas d'être brisé tant que les matelas ne sont pas enlevés ; et même le retirant n'est pas à condamner, car il n'a pas jeté l'ustensile lui‑même, c'est seulement une causalité séparée.

Et dit

encore

Rava : il jeta un enfant du haut du toit

de manière que quand il atteindrait le sol il mourrait,

et vint un autre et le reçut —

alors qu'il était en l'air —

avec une épée

et il mourut de la blessure de l'épée, le sort de celui qui tue par l'épée dépend de la

divergence selon Rabbi Yehuda ben

Batira, et les Rabbins.

Car il est enseigné dans une Baraïta : dix hommes le frappèrent avec dix bâtons

et il y a dans le coup de chacun d'eux un principe capable de tuer,

que ce soit

qu'ils l'aient frappé

en une fois, ou

qu'ils l'aient frappé

à la suite les uns des autres :