Baba Kamma 26a (כו.) — le Talmud en français

Et nous nous étonnons :

midei kulya

est endommagé

nous disons

[et si nous venions étudier que l'on devrait payer un dommage entier pour la shen et la regel dans le domaine public], et donc

la moitié du dommage

seulement

nous disons

et alors on dira que le verset diminue effectivement, pour le domaine public, l'obligation d'un dommage entier, mais pas d'une demi-réparation?!

Et nous enseignons : c'est pourquoi il est impossible que la shen et la regel dans le domaine public paient la moitié du dommage, parce que

dit le verset

au sujet de la corne parfaite

«et ils partagèrent son argent»

du bovin vivant, c'est-à-dire : il paie la moitié du dommage de son corps, et nous apprenons

la fortune de

du boeuf

celui-ci

par la corne qui blessa, celle-là on lui coupera,

et non la fortune de

du boeuf

celui-ci

qui blessa par la shen et la regel.

B. Nous objectons :

et que la shen et la regel ne soient tenues, dans la propriété du lésé, qu'à la moitié du dommage, kal va'homer par rapport à la corne :

Et si la corne qui, dans le domaine public, est tenue, dans la propriété du lésé ne paie que la moitié du dommage ; la shen et la regel qui dans le domaine public sont exemptes, n'en serait-il pas de même dans la propriété du lésé,

n'

est-ce pas que paie

le propriétaire seulement

la moitié du dommage!?

Et nous enseignons : c'est pourquoi il est impossible que la shen et la regel dans la cour du lésé paient seulement une moitié de la corne, car

dit le verset

au sujet de la shen et de la regel dans la propriété du lésé : «et il ravagera dans un champ d'autrui, le meilleur de son champ et le meilleur de sa vigne»

paiera

ainsi nous apprenons qu'il paie

un paiement complet, c'est‑à‑dire : un dommage entier.

C. Nous objectons :

et que la corne dans le domaine public ne soit pas tenue

en général,

à fortiori (kal va'homer) :

et ce que la shen et la regel qui dans la propriété du lésé

sont tenues

à un dommage entier, dans le domaine public sont exemptes ; la corne qui dans la propriété du lésé

n'est tenue que

à la moitié du dommage, n'est‑il pas que dans le domaine public elle serait exemptée!?

dit

Rabbi Yohanan

C'est pourquoi la corne parfaite dans le domaine public paie la moitié du dommage, parce que

dit le verset

au sujet de la corne parfaite : «et ils vendirent le boeuf vivant et partagèrent son argent et aussi le mort»

«partagèrent»

et le mot «partagèrent» est superflu, car il aurait pu dire : «et ils partagèrent son argent et aussi le mort», sauf que cela vient enseigner :

qu'il n'y a pas de division de la moitié du dommage ni dans le domaine public ni

dans la propriété privée, c'est‑à‑dire : il n'y a pas de distinction dans la loi de la moitié du dommage entre domaine public et propriété privée, et comme dans la propriété du lésé le propriétaire paie la moitié du dommage, ainsi dans le domaine public le propriétaire paie la moitié du dommage.

D. Nous objectons :

Qu'un homme

tuant un homme

est tenu au kofer,

à fortiori (kal va'homer) :

et ce boeuf qui n'est pas tenu

aussi

pour quatre choses

lorsqu'il blesse un homme, sauf pour le dommage seulement,

est tenu au kofer,

lorsqu'il a tué l'homme ;

un homme qui est tenu pour quatre choses

[douleur, guérison, arrêt de travail, honte, en plus du dommage] quand il blesse un homme

n'est‑il pas tenu au kofer,

lorsqu'il tua l'homme!?

Et nous enseignons : c'est pourquoi un homme n'est pas tenu au kofer, parce que

dit le verset

au sujet du boeuf qui a tué l'homme : «et [le maître du boeuf] donnera la rançon de son âme»

selon ce qui sera imposé sur lui

ainsi nous apprenons : «sur lui» [sur le maître du boeuf qui a tué] sera imposé le kofer,

et non sur l'homme

qui lui‑même tua la personne.

E. Nous objectons :

Qu'un boeuf est tenu pour quatre

choses [outre le dommage] quand il blesse un homme,

à fortiori (kal va'homer) :

et ce qu'un homme qui n'est pas tenu au kofer,

lorsqu'il tua l'homme,

est tenu pour quatre choses

lorsqu'il blesse un homme ;

le boeuf

qui

est tenu au kofer

lorsqu'il tua la personne,

n'est‑il pas juste que

soit

tenu pour quatre choses

lorsqu'il blesse un homme!?

Et nous enseignons : c'est pourquoi le boeuf n'est pas tenu pour quatre choses quand il blesse un homme, parce que

dit le verset

[Vayikra 24:19] : «Et si un homme inflige un défaut à son semblable, comme il a fait, ainsi lui sera fait», ainsi nous apprenons

un homme à son semblable

— il s'agit donc, en droit, de l'imposition des défauts entraînant la tenue pour quatre choses

et non le boeuf à son semblable

[au propriétaire] au sein de l'ensemble de la loi d'imposition des défauts qui entraînent la tenue pour quatre choses.

Il est écrit [Shemot 22:24] : «Et si un boeuf encorne un homme ou une femme et qu'elle meure, le boeuf sera lapidé ... et si le boeuf a chargé, il en est tort hier et avant‑hier, et l'assemblée a averti son maître et il ne l'a pas gardé, et s'il tue un homme ou une femme le boeuf sera lapidé et aussi son maître sera mis à mort. S'il y a kofer sur lui, on lui imposera, et il donnera la rançon de son âme selon ce qui lui sera imposé» ; ainsi nous apprenons que la corne qui blesse un homme et le tue, le maître du boeuf est tenu du kofer.

Et la Torah n'imposa le kofer que pour le boeuf qui a tué l'homme ; mais l'homme qui a tué l'homme n'est pas tenu au kofer, car il est dit «sur lui», et nous en déduisons : «et non sur l'homme» ; et de cette restriction même nous apprenons que ni le puits ni le feu n'imposent le kofer à leurs maîtres quand ils tuent un homme, puisque l'on dit «sur lui», c'est‑à‑dire le maître du boeuf et non les maîtres du puits et du feu.

Or,

une question leur fut posée

aux élèves de la yeshiva :

Une patte qui passa sur un nourrisson dans la cour du lésé

par voie de déplacement, et c'est là le cas père de «patte»,

quelle est la base pour imposer le kofer, et de même pour une bête qui tua une personne par la shen, quelle est la base pour imposer le kofer ?!

Et les côtés du doute sont :

Qui nous dit : que c'était d'emblée

— la shen et la regel —

comme corne

puisque

la corne, dès qu'elle fit deux ou trois fois ses temps

[après qu'elle a agi ainsi deux ou trois fois] alors

c'est sa coutume

[la manière habituelle du boeuf en cela]

et il paiera le kofer,

et si tel est le cas

ici aussi

que la shen et la regel qui firent ainsi

ne seraient pas différentes.

Ou peut‑être : la corne avait l'intention de nuire

et c'est pour cela que la Torah imposa le kofer en cela ; mais

ceci

— la shen et la regel —

n'avaient pas l'intention de nuire

et elles sont exemptes du kofer.

Viens et écoute qu'il y a kofer pour la shen et la regel, d'après qu'il est enseigné dans la Baraïta :

Il introduisit

le

boeuf dans la cour du propriétaire sans permission, et il encorna le propriétaire et il mourut,

alors

le boeuf fut lapidé, et son maître

— qu'il fût

entier

ou

qu'il fût

dangereux

— paiera le kofer entier,

cela est la parole de Rabbi Tarfon.

Or,

le kofer entier pour un animal inoffensif

qui tua dans la cour du lésé, et pourtant une corne parfaite ne paie que la moitié — à Rabbi Tarfon, d'où le tient‑il ?

Et n'est‑ce pas que Rabbi Tarfon pensait

selon Rabbi Tarfon

comme

Rabbi Yossi le Galiléen, qui dit : un animal inoffensif paie la moitié du kofer dans le domaine public, et non comme les Sages qui exonèrent complètement l'inoffensif du kofer —

et

Rabbi Tarfon le contraignit — pour qu'une corne parfaite, dans la cour du lésé, paie le kofer entier —

à fortiori que pour la patte :

et quand il a allégé à propos de la shen et de la regel dans le domaine public qu'elles sont exemptes du kofer, il les rend plus sévères dans la propriété du lésé pour qu'elles paient le kofer entier ; mais il a rendu plus sévère la corne dans le domaine public pour qu'elle paie la moitié du kofer ; il n'ensuit pas qu'on doit la rendre plus sévère dans la propriété du lésé pour la tenir au kofer entier ; et de même il tire ce kal va'homer dans notre mishna à propos des dommages par corne parfaite dans la cour du lésé.

Ainsi,

il est démontré que

il y a un kofer pour la patte,

car si non, Rabbi Tarfon n'aurait pas de source pour imposer la corne parfaite qui tua dans la cour du lésé plus que la moitié du kofer.

Dit

en réponse

Rav Shimi de Nehardea :

Jamais il n'y a de kofer pour la shen et la regel, et

la Tanna

— c'est‑à‑dire : Rabbi Tarfon —

de l'office des dommages par la patte

[au sujet de l'obligation de la patte pour les dommages dans la cour du lésé]

le contraignit

pour la corne parfaite qui est tenue au kofer entier dans la cour du lésé, et c'est ainsi qu'il apprend :

que ce que la patte, qui est exemptée des paiements de dommages dans le domaine public, est tenue dans la cour du lésé à un dommage entier ; la corne qui est tenue dans le domaine public à la moitié du kofer, n'est pas forcément tenue dans la cour du lésé au kofer entier.

Et on lui objecte : et pour contredire

pour réfuter

ce kal va'homer :

quoi pour les dommages par la patte

— c'est‑à‑dire : quoi pour les paiements de dommages —

puisqu'il y en a pour le feu

et c'est pourquoi la Torah l'a rendu plus sévère pour payer un dommage entier dans la cour du lésé ; dira‑t‑on pour le kofer qui n'est pas dû pour le feu!?

Et nous enseignons : Rabbi Tarfon tirerait bien le kal va'homer

depuis

les dommages

cachés

que le feu n'est pas tenu pour eux [puisque le feu est exonéré pour les dommages cachés], et la patte est tenue pour eux dans la cour du lésé à un dommage entier.

Et donc nous répétons la réfutation :

quoi pour

les dommages

d'objets cachés puisque cela existe dans un puits

tu dira pour le kofer qui n'est pas dans un puits.

Mais nous en tirerons

depuis

les dommages

d'ustensiles

qui ne sont pas tenus dans un puits [car le puits est exonéré pour les ustensiles].

Et on lui objecte : or bien,

quoi pour les ustensiles qui

sont ainsi

existants dans le feu

tu diras pour le kofer qui n'est pas dans le feu.

Et nous enseignons :

depuis

les dommages

d'ustensiles cachés

nous en tirerons l'analogie.

Et alors on lui objecte :

quoi pour

les dommages

d'ustensiles cachés qui sont dans un homme

tu diras pour le kofer qui n'est pas dans un homme!?

Et en effet nous bénéficions, à partir de cette réfutation, du rejet par Rav Shimi de Nehardea, et la Gemara conclut :

Mais non : on ne l'entend pas de là ; du kofer pour la patte il l'a contraint!

et

ainsi donc, il y a kofer pour la patte.

Et nous en concluons : en vérité

d'après ceci

qu'il y a kofer pour la patte.

Rav Acha du diwan dit à Ravina

Il est aussi raisonnable que

nous tirions le kofer de la patte, et par conséquent il est établi qu'

il y a kofer pour la patte,

et non comme le rejet de Rav Shimi de Nehardea selon lequel des dommages de la patte on ne tirerait pas de là.

Si tu pensais

que toujours

il n'y a pas de kofer pour la patte, et la Tanna de l'office des dommages par la patte l'a contraint

comme le rejet de Rav Shimi :

pour réfuter

ce kal va'homer :

quoi pour les dommages par la patte puisqu'il y en a dans la patte

— c'est‑à‑dire : comment peux‑tu apprendre le kofer des dommages, et voici qu'il y en a aussi dans la patte ; dira‑t‑on pour le kofer qui n'est pas dans la patte.

Mais non : on l'entend de là : du kofer pour la patte il l'a contraint

pour le kofer de la corne parfaite dans la cour du lésé, et

ainsi donc il y a kofer pour la patte, on l'entend de là!

Vous avez appris dans la Mishna :

Un homme

— que nous avons appris plus haut, la main b est entre les cinq échéances —

menaçant

il est [tenu à un dommage entier]

toujours :

qu'il soit par ignorance

qu'il ait été erroné et causa, et

ou

qu'il ait causé par

intentionnellement

ou

qu'il ait causé

sous la contrainte

— par exemple qu'il tomba dans un vent inhabituel —

ou

qu'il ait causé

volontairement ;

ou

qu'il ait causé quand il était

réveillé, ou

qu'il ait causé quand il était

endormi,

et par exemple qu'il brisa des ustensiles proches de lui contre ses pieds en étendant ses mains et ses jambes, ou qu'il fit du tort à une autre personne qui dormait chez lui — et si

il atteignit l'oeil de son ami

même par inadvertance ou sous la contrainte,

et brisa

[ou bien fracassa]

les ustensiles

même par inadvertance ou sous la contrainte, alors cela

paie le dommage entier.

Il est rapporté dans le Yerushalmi ici : «Rabbi Isaac dit : la Mishna s'applique quand ils étaient tous deux endormis, mais si l'un d'eux était endormi et que son compagnon vint dormir chez lui, celui qui vint dormir chez lui est le fautif» ; et les premiers divergent dans l'explication des choses : la méthode des Tossafot, l'exonération vient à cause d'une contrainte totale ; et la méthode du Ramban, l'exonération vient parce que le lésé a péché en la chose et ainsi c'est comme s'il s'était nui lui‑même ; voyez encore d'autres commentaires des premiers sur cette Gemara.

Gemara :

Nous avons appris dans la Mishna : «il atteignit l'oeil de son ami et brisa les ustensiles, il paye un dommage entier» :

Il est écrit [Shemot 21:24] : «œil pour œil [c'est‑à‑dire : l'argent de l'œil, et ainsi de suite], dent pour dent, main pour main, pied pour pied. Brûlure pour brûlure, blessure pour blessure, meurtrissure pour meurtrissure», et nous apprenons qu'un homme qui blesse son semblable paie un dommage ; et il est encore écrit [Vayikra 24:19] : «Et si des hommes se querellent, et qu'un homme frappe son compagnon avec une pierre ou avec le poing ... il lui donnera seulement guérison et qu'il guérisse», et nous apprenons de là que celui qui blesse un homme paie la guérison et le temps perdu.

Et de ce que l'Écriture dit : «brûlure pour brûlure» et «blessure pour blessure», les Sages ont déduit [amenant la notion] qu'il paie la douleur.

Et il est écrit [Shemot 21:18] : «Et si des hommes se querellent, et que l'un frappe son compagnon avec une pierre ou un poing ... mais seulement qu'il lui donne et qu'il guérisse», et nous apprenons de là que l'homme qui a fait du tort à son semblable paie la guérison et le temps perdu.

Et il est écrit [Devarim 25:11‑12] : «Si des hommes se battent ensemble, l'un et le frère de l'autre, et la femme d'un s'approche pour retirer l'homme de la main de son compagnon, et elle étend sa main et saisit ses testicules [et le déshonore ainsi]. Si tu lui coupas la main, ne t'apitoie pas», et les Sages acceptèrent que c'est la sentence pour le paiement de la honte, et nous apprenons qu'un homme qui humilie son prochain paie la honte.

Ainsi nous apprenons : l'homme qui blesse son prochain paie cinq choses : dommage, douleur, guérison, temps perdu, honte.

La Gemara précise la juxtaposition des lois dans la Mishna :

Il est enseigné

dans notre Mishna : «il atteignit l'oeil de son ami»

même par inadvertance ou sous la contrainte

et

il est semblable à

«et brisa les ustensiles»,

et nous apprenons :

que là‑bas

au sujet de «brisa les ustensiles»

le dommage

n'existe pas

le dommage certes il le paie, mais

les quatre choses

[douleur, guérison, temps perdu et honte]

non

— il ne les paie pas, car ces paiements ne conviennent pas pour le dommage des ustensiles —

et de même

«il atteignit l'oeil de son ami»

par inadvertance et sous la contrainte :

la douleur n'existe pas

certes il la paie, mais

les quatre choses non

— il ne les paie pas par inadvertance et sous la contrainte, puisque la Torah n'a imposé les quatre choses que pour le cas volontaire, ou pour un cas proche du volontaire.