Baba Kamma 24b (כד:) — le Talmud en français

Mais si tu dis

qu'il faut trois coups en trois jours pour avertir le propriétaire après chaque coup que son bœuf donne, et

pour l'intérêt d'un particulier.

Il en va nécessairement ainsi que tout un groupe est venu à cette même poussée qui vint témoigner à son sujet, et ils ne sont pas tous venus ensemble pour témoigner.

Et si donc,

dis d'abord : nous, qui savons ?

qu'après trois jours ces derniers sont venus —

que les deux autres groupes vinrent témoigner qu'il avait encore donné deux coups,

et ils avaient cette intention !

Et puisque les hommes du premier groupe ne savaient pas que d'autres groupes viendraient, leur intention n'était que qu'il paie une demi‑indemnité,

et ils doivent eux aussi payer selon qu'ils envisageaient une demi‑indemnité — et pourquoi disons‑nous que chaque groupe paie le dommage entier.

Rav Ashi dit, je l'ai dit à l'énoncé —

ce qui se démontre de la baraïta que «trois jours», que dit Rabbi Yehuda, ont été dits pour l'intention du Ciel,

devant Rav Cahana, et il me dit : et

si l'on a parlé de trois jours

pour l'intention du Ciel, qui donc en doute ?

Et

ici aussi on peut objecter :

Dis d'abord

qu'ils ont témoigné

dans la seconde (baraïta)

au sujet du coup du bœuf :

Nous, qui savons ?

qu'ils ont témoigné devant nous deux groupes au sujet du coup du bœuf, et

puisque toute chose qui se présente en justice ne s'use pas par hasard pour l'intention du Ciel, nous

avions pensé que nous étions les seuls à témoigner que le bœuf avait frappé, et

pour l'obligation d'un homme nous attribuons la part du dommage

— et pourquoi dit‑on dans la baraïta que tous les groupes paient le dommage entier.

Et l'on peut concilier : la baraïta pense que les «trois jours» que mentionne Rabbi Yehuda sont dits pour l'intention du Ciel, et il s'agit que les trois groupes soient venus témoigner le même jour, et

car elle fait allusion subtilement

aux premiers témoins indiquant aux derniers qu'ils viendraient et témoigneraient après eux, de sorte que nous dirons que certainement les derniers savaient des premiers et se proposaient d'ajouter leur témoignage à celui des premiers et de faire du bœuf un cas réglé, ainsi tous les groupes paient le dommage entier.

Rav Ashi dit :

la baraïta indique

quand vinrent

les trois groupes de témoins

à la suite les uns des autres

et que certainement chaque groupe sut par le témoignage de celui qui le précédait.

Ravina dit :

il tient pour établi ici que, alors, celui qu'on a frappé vendit l'animal et paya de l'argent une demi‑indemnité, et que l'animal réglé paya depuis la montée ; la baraïta indique que les derniers témoins

connaissent

le

propriétaire du bœuf, et ne connaissent pas le bœuf ,

ainsi, quand ils vinrent témoigner, ils surent assurément qu'ils venaient pour en faire un cas réglé, car si l'on pensait qu'ils voulaient le faire déclarer volable, pourquoi auraient‑ils témoigné puisqu'ils ne connaissent pas le bœuf et le propriétaire ne pourrait pas le vendre. Ainsi, quand on les convoque, le dernier groupe paye aussi le dommage entier.

Et nous expliquons :

mais

ces témoins qui ne connaissent pas le bœuf

comment donc avaient‑ils l'intention,

qui disent

au tribunal

«ton bœuf a frappé ; il est à toi»

;

«tu dois conserver pour tous une garde à la lecture»

— et ensuite il s'est avéré que ces témoins avaient conspiré et voulaient amener le propriétaire à l'obligation d'une indemnité entière ; par conséquent eux aussi paient l'indemnité entière.

Il leur fut demandé : le chien d'autrui a mordu, chez son propriétaire, que fait‑on ?

Et les éléments du doute sont :

s'il mord c'est certainement exempt

parce que ce n'est qu'une cause ; et dans les dommages causés par une cause (grama) on est exempt, mais

le propriétaire du chien, quoi ?

Qui dira qu'il faut qu'on dise à la victime :

moi, que puis‑je faire pour lui ?

et que l'on ne retranche rien de l'exemption du messé ?

Ou peut‑être dira‑t‑on au propriétaire du chien

que

puisque tu savais de ton chien que

s'il est excité

il mord

à l'égard des humains, il en fut affecté

et il mordit ; tu n'avais donc aucune excuse à ne pas le garder.

Rabbi Zeira dit : écoute

quand un bœuf a frappé

et

on eut assemblé des témoins

et

il cessa de frapper, il redevient

innocent

à partir du moment

où les enfants s'amusent avec lui et qu'il ne donne plus de coups — selon Rabbi Meïr dans la Michna.

Et nous précisons :

si

les enfants jouent avec lui alors qu'il

donne

des coups, le propriétaire est tenu d'après la loi d'un animal réglé ; il s'ensuit que celui qui a excité son bœuf, et de même son chien, par l'intermédiaire d'autrui, est tenu.

Et nous pensions :

dit Abaye, peut‑être

ainsi l'on précisera

si

les enfants jouent avec lui et

il donne des coups, ce n'est pas innocent et

quoi qu'il en soit

pour ce coup‑là il n'oblige pas

; et en tout cas celui qui a excité son chien est exempt.

Écoute :

celui qui

l'excita contre

chez son compagnon

le chien

ou qu'il

y excita un serpent est exempt

— et nous précisons :

qu'est‑ce non‑c'est

ce que l'on enseigne

exempt

s'applique au

messé, et que le propriétaire du chien est tenu.

Non, dis‑on : exempt même le messé.

Rava dit : même

si tu veux soutenir

que la loi est que

le messé d'autrui, chez son compagnon, tient le compagnon

tu dis

que le propriétaire du chien si

c'est lui qui l'excita

— le messé

lui‑même, le propriétaire est exempt,

Quel est le motif ?

Car il nous est établi pour le cas de celui qui laissa ses ustensiles en domaine public et la vache d'autrui les mangea, que le propriétaire de la vache est exempt parce que

toute la Mishne

— qui a laissé ses ustensiles en domaine public —

et vint un autre et les mangea

— la vache qui mangea les ustensiles

est exempte ,

et ici aussi puisqu'il y eut excitation injuste, si un dommage en résulte le propriétaire du nuisible est exempt de payer.

Rav Pappa dit à Rava : il fut dit au nom de Reish Lakish comme toi,

que Reish Lakish dit : deux vaches

qui étaient

en domaine public, l'une couchée et l'autre qui va, et la qui va donna un coup à la couchée : la couchée est exempte

— car la couchée a changé sa conduite habituelle — il n'est pas d'usage qu'une vache se couche en domaine public, et ainsi si l'autre vint et la heurta, elle est exemptée.

Mais si la

couchée donna un coup

à la vache

qui allait, celle qui allait est tenue.

Il s'ensuit que Reish Lakish suivait Rava selon que toute Mishne «et vint un autre et changea» est exempte.

Il lui dit

Rava :

moi

je pense

dans ce cas

que la vache qui alla heurta la couchée

doit nous obliger

la vache en marche qui donna le coup,

car on lui dira : il t'est permis de passer sur elle

— de passer par‑dessus elle —

mais pour lui donner un coup tu n'as pas la permission.

On a enseigné :

Le bœuf nuisible dans le domaine de la victime —

que nous avons enseigné [ci‑dessus 15b] entre les cinq cas, qu'il paie le dommage entier même lorsque le bœuf est innocent —

Comment :

Il encorna

le bœuf, c'est‑à‑dire «une corne», ou

il poussa

[il bouscula] volontairement pour nuire, ou

il mordit

ou

il se coucha

sur des ustensiles dans l'intention de les endommager, ou

il donna un coup de pied

— car tous ces actes sont des développements de la «corne» — que la Torah a distingué entre innocent et réglé ; leur loi — tant que l'on n'a pas assemblé des témoins — est partagée :

S'il fit ainsi

en domaine public

— alors cela

paie une demi‑indemnité.

Mais s'il fit ainsi

dans le domaine de la victime :

Rabbi Tarfon dit : il paie le dommage entier

— il expose son raisonnement et s'en va.

Et les Sages disent : seulement une demi‑indemnité

seule est due, car la Torah a dit que l'innocent ne paie que la demi‑indemnité, et il n'y a pas de différence entre s'il agît dans le domaine de la victime ou dans le domaine public.

Rabbi Tarfon leur dit :

et pourtant pour une dent et une jambe dans le domaine de la victime il paie le dommage entier, et alors on s'applique un kal va‑homer : il faudrait donc qu'il soit tenu, même pour une corne dans le domaine de la victime, d'un dommage entier, puisque

qu'en ce lieu où le texte allégea

le passage

sur la dent et la jambe dans le domaine public où il est exempt

— c'est‑à‑dire : et ce que le texte a allégué pour la dent et la jambe en domaine public pour les exonérer entièrement

il l'a rendu plus sévère

le texte

dans le domaine de la victime pour qu'ils paient le dommage entier —

là où il a été plus sévère

le texte

pour la corne dans le domaine public pour qu'il paie une demi‑indemnité

— c'est‑à‑dire : la corne, pour laquelle le texte a alourdi la charge en domaine public pour qu'il paye une demi‑indemnité,

n'est pas de la même loi pour laquelle on devrait l'alourdir en domaine de la victime pour qu'il paie le dommage entier

comme pour la dent et la jambe.

Ils lui répondirent

les Sages à Rabbi Tarfon : en tout cas il ne paie pas dans le domaine de la victime plus qu'une demi‑indemnité, car «

il suffit d'être venu de la règle pour être pareil au cas soumis»

— il suffit que l'on apprenne qu'il en sera ainsi comme ce que l'on enseigne ; c'est‑à‑dire : puisque, à cause de la gravité de la corne en domaine public, tu as appris par kal va‑homer, alors même dans le domaine de la victime tu ne l'alourdis pas plus que l'alourdissement en domaine public, et

ce qui en domaine public est demi‑indemnité

seule est due,

aussi dans le domaine de la victime

demi‑indemnité

seule est due.

Il leur dit

Rabbi Tarfon aux Sages :