Baba Kamma 19b (יט:) — le Talmud en français

Mais Rabbi Yo'hanan n'a-t-il pas dit

plus loin :

« Il n'y a pas

de partage des paiements de

la moitié du dommage, ni dans le domaine privé ni dans le domaine public »

— car même dans le domaine public, il est tenu de payer ?

N'est-ce pas

qu'il s'agit de

la projection

de cailloux

dans le domaine public, qui a causé un dommage dans le domaine public ?

Cela prouve donc qu'il y a une obligation pour les cailloux projetés dans le domaine public ?

Et nous rejetons :

Non !

Il s'agit de

la projection dans le domaine public, qui a causé un dommage dans le domaine privé.

Mais si elle a causé un dommage dans le domaine public, il est exempt.

Et nous objectons :

N'as-tu pas dit : « Il n'y a pas ici de déplacement, il y a ici un dépôt » ?

Il lui dit : « Je me rétracte »

de ce raisonnement.

Si tu veux, dis :

il n'y a aucune difficulté provenant des paroles de Rabbi Yo'hanan, car

lorsque Rabbi Yo'hanan a dit : «

Il n'y a pas de partage de la moitié du dommage », il ne parlait que

de la corne

et il est venu nous enseigner qu'un bœuf paisible qui a causé un dommage paie toujours la moitié du dommage, qu'il ait causé le dommage dans le domaine de la victime ou dans le domaine public.

Et cela exclut l'opinion de Rabbi Tarfon, qui a dit plus loin qu'un bœuf paisible qui a causé un dommage dans le domaine de la victime paie le dommage complet.

Mais concernant les paiements de la moitié du dommage causé par des cailloux projetés, il est toujours exempt dans le domaine public.

Rabbi Yehouda Nessi'a et Rabbi Ouchaya étaient assis dans l'auberge de Rabbi Yehouda

[dans le corridor situé devant l'entrée de la maison de Rabbi Yehouda], et, au cours de leur étude de la Torah,

une question surgit entre eux :

Un animal qui

agite sa queue

et cause par cela un dommage,

qu'en est-il ?

Est-ce considéré comme sa manière habituelle d'agir, et est-il alors assimilé à la dent et au pied, de sorte qu'il est exempt si cela s'est produit dans le domaine public, ou non ?

L'autre lui dit :

Comment peux-tu envisager de rendre obligatoire le paiement pour l'agitation de la queue dans le domaine public ? Il n'est pas possible de se prémunir contre une telle chose.

Son propriétaire la saisirait-il

par

la queue

dans le domaine public

et marcherait-il ?

Il est donc certainement exempt si cela s'est produit dans le domaine public.

Et nous objectons :

S'il en est ainsi, si ton argument « son propriétaire la saisirait-il par la queue et marcherait-il » est une raison d'exemption, il y a une difficulté : ne pourrait-on pas également dire, pour toute

corne

: « il la saisirait par la corne et marcherait »,

et l'exempter ? Or, puisqu'il est établi que lorsqu'elle a causé un dommage avec sa corne dans le domaine public, elle est tenue de payer, il est donc établi que cet argument n'est pas une raison d'exemption ?

Et nous nous étonnons de cette objection :

Est-ce comparable ?!

Un animal qui a causé un dommage avec

une corne

est

dans une manière qui n'est pas la sienne

et c'est pourquoi il est tenu de payer même dans le domaine public. Mais

ici,

lorsqu'il agite sa queue, c'est

sa manière habituelle

d'agir, et c'est une modalité dérivée du pied. C'est pourquoi il est parfaitement possible de l'en exempter lorsqu'elle a causé un dommage dans le domaine public.

Et nous objectons :

Mais puisque

tu as dit

que

l'agitation de la queue est

sa manière habituelle,

alors

que signifie sa question

: est-elle exempte ou tenue de payer dans le domaine public ? Puisque c'est sa manière habituelle, elle est certainement assimilée au pied et est exempte dans le domaine public ?

Et nous répondons : c'est effectivement ainsi : l'agitation ordinaire de la queue est sa manière habituelle, et il n'y avait aucun doute à ce sujet ; elle est certainement exempte dans le domaine public. Mais

il a posé la question au sujet d'une agitation excessive

: est-elle elle aussi sa manière habituelle et est-elle exempte dans le domaine public, ou bien n'est-elle pas sa manière habituelle et est-elle tenue de payer ?

Rav Eïna posa la question : si elle agite sa queue entre ses jambes

dans le domaine public,

qu'en est-il ?

Est-elle assimilée à la corne et tenue de payer, ou à la dent et au pied et exempte ?

Disons-nous : à quoi cela ressemble-t-il ? À la corne : la corne, ce n'est pas le désir qui la saisit ?!

N'est-ce pas certainement parce que son désir la domine qu'elle encorne ?

Ici aussi,

lorsqu'un animal agite sa queue entre ses jambes, c'est parce que son désir le domine à cet effet ;

ce n'est pas différent

de l'agitation de la queue entre ses jambes et de la corne : il est tenu de payer dans le domaine public, comme pour la corne.

Ou peut-être

cela ne ressemble-t-il pas à la corne, car, lorsqu'un animal encorne avec

sa corne, son intention est de causer un dommage,

alors

ici,

lorsqu'il agite sa queue entre ses jambes,

son intention n'est pas de causer un dommage ; il ne sera donc pas jugé comme une corne, mais comme le pied, et sera exempt dans le domaine public.

Et nous concluons :

teïkou !

Nous avons enseigné dans notre Michna :

« Les coqs sont présumés marcher selon leur manière habituelle et briser »,

mais si une corde était attachée à leurs pattes, ou s'ils sautillaient et brisaient les récipients, il paie la moitié du dommage.

Rav Houna dit : « Ils n'ont enseigné

qu'il paie seulement la moitié du dommage

que lorsqu'elle s'est attachée

aux pattes du coq

d'elle-même. Mais si un homme l'a attachée, il est tenu de payer »

— celui qui l'a attachée paie le dommage complet, car cela constitue une fosse, et si un homme y trébuche, il est tenu de réparer le dommage qu'elle lui a causé.

Et nous examinons les paroles de Rav Houna, qui a établi la loi de notre Michna — selon laquelle il est tenu de payer la moitié du dommage — dans le cas où la corde s'est attachée d'elle-même :

« Attachée d'elle-même

et ayant causé un dommage,

qui

est celui dont nous disons qu'il

est tenu

de payer la moitié du dommage » ?

Si tu dis que c'est le propriétaire de la corde,

qui n'est pas le propriétaire du coq, qui est tenu de payer,

comment est-ce possible ?

Si tu dis qu'il l'avait cachée

[il l'avait dissimulée], le propriétaire de la corde avait caché la corde dans sa maison, et le coq l'en a sortie ; dans ce cas, le propriétaire de la corde

est victime d'une contrainte,

et pourquoi serait-il tenu de payer ?

Et s'il ne l'avait pas cachée

chez lui, dans ce cas

il est fautif

à cet égard et devrait payer le dommage entier, puisqu'il s'agit de sa fosse, qu'il a jetée dans le domaine public ; or notre Michna enseigne qu'il n'est tenu de payer que la moitié du dommage ?

Mais,

nécessairement, celui qui est

tenu

dans notre Michna est

le propriétaire

du

coq

qui est visé. Cependant, même à ce sujet, on peut objecter :

pourquoi le dommage entier, non

le faisons-nous pas payer au propriétaire du coq ? C'est

parce qu'il est écrit : «

Lorsqu'un homme ouvrira une fosse ».

Et nous interprétons : l'homme qui creuse une fosse est tenu de payer,

mais non le bœuf

qui creuse une

fosse,

qui est exempt ; c'est pourquoi nous exemptons le propriétaire du coq de la fosse que le coq a créée en transportant la corde dans le domaine public, puisque cela est considéré comme « un bœuf qui creuse une fosse ».

Et dans ce cas,

la moitié du dommage également

ne devrait pas être payée. En effet, seul

l'homme

qui creuse une

fosse

est tenu,

mais non le bœuf

qui creuse une

fosse.

Mais,

nécessairement,

notre Michna

ne parle pas d'un homme qui a été endommagé après avoir trébuché sur la corde ; mais notre Michna est établie

dans le cas où le coq l'a projetée,

c'est-à-dire que le coq a jeté la corde et a brisé par son jet des récipients : cela relève de la loi des cailloux projetés sous ses pattes, et c'est pourquoi il ne paie que la moitié du dommage. Et dans un tel cas, même si un homme l'a attachée, le propriétaire du coq ne sera tenu de payer que la moitié du dommage, tandis que celui qui l'a attachée est exempt, car aucun homme n'a trébuché sur sa fosse.

Et lorsqu'il a été dit

sa parole

de Rav Houna, elle a été dite de manière générale,

et non au sujet de notre Michna.

Et

c'est ainsi que cela a été dit :

une corde abandonnée

attachée à la patte d'un coq, sur laquelle un homme a trébuché et s'est blessé.

Rav Houna dit :

voici sa loi : si elle

s'est attachée d'elle-même, il est exempt.

Car qui pourrait être tenu pour cette fosse ? La corde n'a pas de propriétaire, et le propriétaire du coq est lui aussi exempt, puisqu'il s'agit d'un bœuf qui creuse une fosse, dont le propriétaire est exempt.

Mais si

un homme l'a attachée, il est tenu de payer,

celui qui l'a attachée, puisqu'il a acquis la corde en la soulevant ; elle a donc désormais un propriétaire et elle constitue sa fosse. Et nous objectons aux paroles de Rav Houna :

pourquoi est-il tenu de payer

le propriétaire de la corde ? Ce n'est pourtant pas une fosse véritable, puisqu'elle n'a pas causé de dommage à l'endroit où elle a été attachée : le coq l'a traînée jusqu'à un autre endroit ?

Et nous répondons :

Rav Houna bar Menoua’h dit : en raison de son puits qui roule sous les pieds de l’homme et sous les pieds de

l’animal.

En effet, la Guemara a déduit plus haut [6a], du ma ha-tsad du puits et du bœuf, que si quelqu’un a déposé une pierre dans le domaine public et qu’elle a roulé, sous l’action d’un homme ou d’un animal, vers un autre endroit où elle a causé un dommage, bien que la pierre n’ait pas causé de dommage à l’endroit où il l’avait déposée, celui qui l’y a déposée est néanmoins responsable ; de même ici, bien que le cordon n’ait pas causé de dommage à l’endroit où il l’a attaché, il est néanmoins responsable au titre du « puits qui roule ».

Michna :

Comment

et de quelle manière

la dent est-elle coutumière de payer un dommage entier ?

Elle est coutumière

de manger ce qui lui convient.

Lorsque l’animal mange des choses qui lui conviennent, il est coutumier de le faire et il en a l’habitude ; c’est pourquoi son propriétaire paie un dommage entier.

La Michna explique quelle est la chose qui lui convient et quelle est celle qui ne lui convient pas :

L’animal est coutumier de manger des fruits et des légumes,

et c’est ce qui lui convient ; mais

s’il a mangé des vêtements ou des ustensiles,

cela ne lui convient pas, et c’est un comportement inhabituel ; c’est pourquoi il n’est pas responsable à ce titre en raison de la dent, mais en raison de la corne non encore confirmée, et

il paie la moitié du dommage.

Dans quel cas cela s’applique-t-il ?

Lorsqu’il a causé le dommage

dans le domaine

de la victime, mais

s’il a causé le dommage

dans le domaine public,

il est

exempt,

car nous l’apprenons d’un verset, ainsi qu’il est écrit : « lorsqu’il fera paître dans le champ d’autrui », que l’obligation concernant la dent et le pied n’existe que lorsqu’il a causé le dommage dans le « champ d’autrui », c’est-à-dire dans la cour de la victime ; et même s’il a mangé des vêtements ou des ustensiles dans le domaine public, il est exempt, pour la raison qui sera expliquée plus loin dans la Guemara.

Et

bien que nous disions que la dent et le pied sont exempts dans le domaine public, néanmoins,

si l’animal a tiré profit

de ce qu’il a mangé,

il paie

— c’est-à-dire que son propriétaire paie —

ce dont il a tiré profit,

à savoir ce dont les propriétaires ont tiré profit par le fait qu’il l’a mangé [et la Guemara explique quelle est la mesure de cette somme].

Et nous expliquons

comment

et de quelle manière cette règle est énoncée, selon laquelle il ne

paie

que

ce dont il a tiré profit :

S’il a mangé au milieu de la rue

du domaine public —

il paie

seulement

ce dont il a tiré profit ; mais s’il a mangé

sur les côtés de la rue, il paie le dommage qu’il a causé,

selon la règle de la corne : si elle n’est pas encore confirmée, elle paie la moitié du dommage, et si elle est confirmée, elle paie un dommage entier [et la Guemara explique la raison de cette règle].

De même, s’il a mangé

depuis le seuil de la boutique,

il ne paie

que

ce dont il a tiré profit,

car le seuil de la boutique est considéré comme le domaine public ; mais s’il a mangé

à l’intérieur de la boutique,

qui est la cour de la victime,

il paie

tout

le dommage qu’il a causé.

Guemara :

Les maîtres ont enseigné : la dent est coutumière de manger ce qui lui convient ;

comment cela ?

Un animal qui est entré dans la cour de la victime et a mangé des aliments qui lui conviennent,

ou

a bu des boissons qui lui conviennent, son propriétaire paie un dommage entier. De même, si un animal sauvage est entré dans la cour de la victime, a déchiré un animal et en a mangé la viande, son propriétaire paie un dommage entier.

Car ces choses conviennent à l’animal sauvage.

Et

de même

une vache qui a mangé de l’orge,

qui est la nourriture de l’âne,

et un âne qui a mangé des vesces,

qui sont la nourriture de la vache,

et un chien qui a lapé de l’huile, et un porc qui a mangé un morceau de viande,

car toutes ces choses sont des aliments qui leur conviennent en période de disette ; néanmoins, la règle est qu’ils

paient un dommage entier,

car, en tout état de cause, ce n’est pas un comportement inhabituel.

Rav Papa dit : maintenant que tu as dit que toute chose qui n’est pas sa manière habituelle, mais qu’il la mange en période de disette, est appelée nourriture,

et que, même lorsqu’ils la mangent en période de disette, ils sont responsables d’un dommage entier, je dirai que la même règle s’applique à

ce chat

— le chat —

qui a mangé des dattes, et à l’âne qui a mangé un poisson,

— le poisson — puisque, en période de disette, ils les mangent, ils sont donc considérés comme des aliments qui leur conviennent, et

il paie un dommage entier,

même lorsqu’ils l’ont fait non pas en période de disette.

Un certain âne qui a mangé du pain

— du pain —

et a mâché

— a mâché —

le panier,

car le pain se trouvait dans le panier et, pour l’atteindre, l’âne a mâché le panier et a ainsi atteint le pain,

Rav Juda a obligé

le propriétaire de l’âne

à payer un dommage entier pour le pain

— pour le pain. Mais

pour le panier,

il ne l’a rendu responsable que de

la moitié du dommage,

car c’était un comportement inhabituel : un âne n’a pas l’habitude de mâcher des paniers.

Et nous objectons :

pourquoi

Rav Juda a-t-il considéré comme un comportement inhabituel le fait de mâcher le panier ?

Or,

puisque c’est la manière habituelle

de l’âne

de manger du pain, c’est également sa manière habituelle de mâcher un panier,

afin d’atteindre le pain ?

Et nous répondons : en effet, si l’âne avait mâché le panier afin d’atteindre le pain qui se trouvait à l’intérieur, Rav Juda l’aurait obligé à payer un dommage entier, car telle est sa manière habituelle.

Mais, dans ce cas, il s’agit de ce qu’il

a mangé

le pain

puis a mâché

— et a ensuite mâché le panier. Ainsi, le fait de mâcher le panier n’avait pas pour but d’atteindre le pain. C’est pourquoi il s’agit certainement d’un comportement inhabituel, et il ne paie que la moitié du dommage.

Et nous objectons à propos du fait que Rav Juda l’a rendu responsable d’un dommage entier pour le pain, en raison de ce que l’âne a l’habitude de manger du pain :

Et le pain est-il sa manière habituelle ?!

Et oppose-lui

une contradiction, puisque la baraïta enseigne :

« S’il a mangé du pain, de la viande ou un mets cuit, il paie la moitié du dommage » ; n’est-ce pas

que cette baraïta traite

d’un animal domestique,

ce qui prouve que ce n’est pas la manière habituelle d’un animal domestique de manger du pain ?

Et nous repoussons : cette baraïta

ne

traite pas d’un animal domestique, mais

d’un animal sauvage,

et l’animal sauvage, certes, n’a pas l’habitude de manger du pain, tandis que l’âne a l’habitude de manger du pain.

Et nous objectons : si elle traite d’un

animal sauvage,

que l’on objecte à partir de ce que cette baraïta enseigne : pour la viande, il paie la moitié du dommage ; pourquoi ? Or, manger

de la viande est sa manière habituelle,

pour l’animal sauvage ?

Et nous répondons :

si elle est rôtie,

car la viande était rôtie, et l’animal sauvage n’a pas l’habitude de manger de la viande rôtie.

Et si tu veux, dis

que cette baraïta traite

du cerf,

— du cerf — qui n’a pas l’habitude de manger de la viande.

Et si tu veux, dis : en réalité,

cette baraïta traite

d’un animal domestique.

Et la raison pour laquelle il ne paie que la moitié du dommage pour le pain est qu’il s’agit

d’un plateau,

— d’une table — sur lequel le pain était posé ; car il est certain que l’animal domestique n’a pas l’habitude de manger du pain posé sur une table.