Baba Kamma 19a (יט.) — le Talmud en français

Et ici ils divergent :

Mar

Rami bar Yehezqel

a pensé : il y a une attestation

qui concerne les tsrorot ; par conséquent il paie un dommage entier,

et

Bei Rav

a pensé : il n’y a pas d’attestation

pour les tsrorot ; et donc même pour trois jets il paie seulement la moitié du dommage.

Nous discutons :

non

dans le sens suivant, mais

à un moment donné et dans la controverse où s’opposent Sumechus et les Rabbanan.

Et nous objectons : comment Rami bar Yehezqel a-t‑il pensé qu’il paie un dommage entier,

or

cet incident

est étrange,

puisqu’il n’est pas dans la façon d’un coq de s’enfoncer dans un récipient ; et cela serait une conséquence de la corne, qui paie la moitié du dommage ?

Et nous répétons : certains disent

qu’il est dans le récipient

dans le récipient

avec des graines

: il y avait des graines ; et de cette manière il est habituel pour lui d’introduire sa tête dans le récipient pour manger ; or puisque sa manière est de manger, sa manière est aussi de s’enfoncer dedans.

Rav Ashi pose la question :

pour les Rabbanan qui soutiennent que les tsrorot paient la moitié du dommage, dans le cas où cela a changé en tsrorot, par exemple qu’un animal a donné un coup de pied et il y eut un changement et, par la projection, les tsrorot l’ont frappé et ont brisé des récipients — que dira‑t‑on ? Nous dirons

qu’il y a

une règle de changement en tsrorot, qui

paie

un quart de dommage,

car on considère qu’il s’agit d’un changement et il paie seulement un quart de dommage ; en effet dans les tsrorot comme c’est la coutume il paie la moitié, donc lorsqu’il est changé il paie un quart de dommage,

ou

peut‑être

il n’y a

pas de règle de changement en tsrorot pour

paier

un quart de dommage

: et même dans l’endroit où les tsrorot sont par changement il paie la moitié du dommage ; car on ne trouve pas un parfait qui paie moins que la moitié du dommage ?

Et nous disons :

On peut simplifier pour cette question

.

de la Bavli,

que

cette

question de Rava est

si

il y a une attestation pour les tsrorot

et qu’après trois fois il paie un dommage entier,

ou qu’il n’y a pas d’attestation pour les tsrorot

et qu’il paie toujours la moitié du dommage.

Et du fait que Rava a hésité, lors de l’attestation en tsrorot, s’il paie un dommage entier,

il en conclut

qu’il lui paraît

qu’il n’y a pas de changement

pour un quart de dommage. Car si dans un changement des tsrorot ils payaient un quart de dommage, alors leur attestation vaudrait la moitié du dommage ; et alors pourquoi, lorsqu’ils sont attestés, paieraient‑ils un dommage entier ?

Et lorsque Rav Ashi reprend : d’ici il n’est pas possible de simplifier.

Parce que

peut‑être Rava a dit "si tu peux dire", c’est‑à‑dire.

Et c’est cela : il a hésité entre les deux et tel est son objet d’énoncé : a. «Est‑il changement pour un quart de dommage ou non ?» b.

Si

tu peux dire que

il n’y a pas de changement

pour un quart de dommage, et lorsqu’il meurt il paie la moitié du dommage, il faut encore se demander si

il y a une attestation

pour ce parfait qui fasse payer un dommage entier,

ou bien il n’y a pas d’attestation ?

Et nous concluons :

Téiku !

Rav Ashi demande : selon l’avis de Sumechus qui admet que dans les tsrorot il y a un dommage entier payé, et qu’il n’existe pas la loi de Moshe au Sinaï qui réduit tout dommage par sa force à la moitié, est‑il aussi

la force de sa force pour Sumechus

par exemple lorsqu’un animal jeta un amas sur un récipient et le cassa, et des éclats furent projetés et cassèrent un autre récipient, ce dommage-ci est par la force de sa force,

et est comme sa propre force

et il paie un dommage entier.

ou bien non,

puisqu’en cela il admet qu’il paie seulement la moitié du dommage ?

Et la question en litige est :

qui

dira‑t‑on que même Sumechus

a entièrement accepté la loi

transmise à Moshe au Sinaï que les tsrorot paient la moitié du dommage,

et

seul

cela s’applique à lui dans sa force de force

, et non pas à sa force, et ainsi pour la force de sa force il paie la moitié du dommage,

ou peut‑être Sumechus n’a pas entièrement

inclus

la loi

transmise à Moshe au Sinaï que les tsrorot paient la moitié du dommage, et donc il paie même pour la force de sa force un dommage entier ?

Nous établissons en

Téiku !

Nous avons enseigné dans notre Mishna :

Était

l’animal

qui donnait des coups de pied ou qui avait des tsrorot projetées sous ses pattes et brisa des récipients —

alors

il paie la moitié du dommage.

La question qu’ils posent : que veut‑on dire — «

Elle donnait des coups»

et elle a causé le dommage par son coup

sans tsrorot ; cela est conséquence de corne (karna). «

ou»

quand

tsrorot

projetaient sous ses pattes »,

comme c’était sa coutume, et donc «

»il paie la moitié du dommage,

et

comme

sont les Rabbanan qui tiennent que les tsrorot paient la moitié du dommage,

ou peut‑être

c’est ainsi que notre Mishna parle : «

elle donnait des coups et le dommage est venu par son coup»

sans tsrorot et c’est une conséquence de corne ; «

ou »

quand

tsrorot

étaient projetées sous ses pattes » «

par suite de»

le

coup

et c’est pour cela qu’

il paie la moitié du dommage, car c’est étrange,

Or si ce furent des tsrorot projetées parce que

c’était sa coutume, il paie un dommage entier. Et de quel côté —

Sumechus est‑elle ?

qui tient ainsi ?

Viens et écoute de la fin :

car il est enseigné à la fin de notre Mishna : «

elle a piétiné le récipient et l’a brisé, et le fragment est tombé sur un autre récipient et l’a brisé : pour»

le

premier récipient il paie un dommage entier,

puisqu’il fut brisé par son corps.

et pour

le

dernier

paie

la moitié du dommage »

car il fut brisé par projection de tsrorot.

Et parce que cela oblige les tsrorot à la moitié du dommage, on en conclut de notre Mishna qu’il ne s’agit pas de Sumechus.

,Car

si c’était Sumechus

alors

qui aurait pour lui

le paiement

de la moitié du dommage

pour les tsrorot ? Et il est nécessaire que notre Mishna soit selon les Rabbanan, et certains lisent notre Mishna que c’est des tsrorot par coutume, et non venues par projection.

Et si tu disais

qu’il faudrait prendre cela comme Sumechus, et tu dirais que ce qui est enseigné "premier et dernier" ne se réfère pas au premier récipient brisé par son piétinement et au dernier brisé par la projection des fragments du récipient, mais

le premier est le premier de la projection,

c’est‑à‑dire que le deuxième récipient qui fut brisé à cause de la projection des fragments du récipient qu’elle avait piétiné est appelé par la Tanna le premier, car c’est le premier qui fut brisé par projection, et pour lui il paie un dommage entier bien que ce soient des tsrorot et selon Sumechus.

Et le second est le second de la projection.

Or ce qui est enseigné que pour le dernier il paie la moitié du dommage signifie aussi le dernier de la projection ; et par exemple à partir du récipient qui fut brisé, des fragments furent projetés et brisèrent un troisième récipient — ce dernier récipient n’a été brisé que par la force de la force de l’animal, et dans ce cas même pour Sumechus il paie seulement la moitié du dommage.

Puisque

il distingue pour lui, selon Somkhous, entre sa force et la force de sa force.

Dans ce cas, on objectera :

mais concernant ce que Rav Achi a demandé

plus haut, si

la force de sa force, selon Somkhous, est considérée comme sa force

et qu’il paie le dommage entier,

ou non

comme sa force et qu’il paie la moitié du dommage, déduis-le de notre Michna

: elle n’est pas considérée comme sa force.

Puisque c’est pour cette raison que la Michna l’exempte de payer le dommage entier pour le dernier ustensile ?

Mais nécessairement, notre Michna suit l’opinion des rabbins : il est tenu pour le premier [ustensile] du dommage entier — c’est-à-dire le premier ustensile qu’elle a piétiné et qu’elle a endommagé par son corps — et pour le dernier, de la moitié du dommage — c’est-à-dire le deuxième ustensile, qui a été brisé par la projection du fragment, ce qui relève des cailloux projetés. Et de là, tu déduiras que le début de notre Michna, qui enseigne : « ou bien des cailloux étaient projetés », parle de ce qui se produit selon son mode habituel et non à la suite d’un ruade, et [suit] l’opinion des rabbins.

Et nous repoussons :

Rav Achi l’établit selon l’opinion des rabbins

pour notre Michna.

Et c’est sur cette Michna qu’il pose sa question formulée plus haut : existe-t-il une modification concernant les cailloux projetés, de sorte que, lors des trois premières fois, on ne paie que le quart du dommage ?

Et il la pose ainsi :

notre Michna dit-elle ceci :

« Elle ruait et causait un dommage »

par sa ruade, et non par des cailloux projetés,

ou

bien des

cailloux

étaient projetés de dessous ses pieds

selon son mode habituel

et non à la suite d’une ruade, elle paie

la moitié du dommage ?

Et dans ce cas, il faut déduire de là :

c’est

si elle a projeté des cailloux

à la suite d’une ruade, le quart du dommage

qu’elle paie,

et

il est démontré qu’

il existe une modification

pour le quart du dommage,

ou peut-être

dit-elle ceci :

« Elle ruait et causait un dommage par sa ruade, ou

bien des

cailloux

étaient projetés

à la suite d’une ruade », elle paie

la

moitié du dommage, et il est démontré

qu’

il n’existe pas de modification

concernant les cailloux projetés pour le quart du dommage ; c’est pourquoi, même pour des cailloux projetés de manière inhabituelle, elle paie la moitié du dommage ?

Et il conclut :

téyku !

Rabbi Abba bar Memel demanda à Rabbi Ami — et certains disent que Rabbi ‘Hiya bar Abba la posa : « Était-elle

la bête

en train de marcher

dans la cour de la victime,

à l’endroit

qui était rempli de cailloux,

de sorte qu’elle ne pouvait

marcher

qu’à condition de projeter

des cailloux, mais elle ne marchait pas selon son mode habituel

et

ne les projetait pas, mais

elle a rué et projeté

un caillou par sa ruade

et a causé un dommage : quel est le הדין ? »

Disons-nous :

puisqu’elle ne pouvait

marcher sans projeter [des cailloux], par conséquent, même les cailloux qui ont été projetés par la ruade

relèvent de son mode habituel,

et elle paie la moitié du dommage, selon la דין des cailloux projetés,

ou peut-être

que, bien que même sans la ruade des cailloux auraient été projetés pendant sa marche, néanmoins

à présent, c’est à la suite d’une ruade qu’elle projette des cailloux,

et cela est considéré comme des cailloux projetés à la suite d’une modification.

Et la דין de son paiement dépend de la question de Rav Achi : existe-t-il une modification concernant les cailloux projetés, pour le quart du dommage ? Car s’il existe une modification pour le quart du dommage, ici aussi elle ne paiera que le quart du dommage ; [et selon le côté d’après lequel il n’existe pas de modification pour le quart du dommage, il n’y a absolument pas lieu à cette question].

Et nous concluons :

téyku !

Il a été expliqué plus haut que les paiements pour les dommages du manger et du pied ne sont mentionnés que lorsque le dommage a été causé dans la cour de la victime, comme il est écrit : « et il fera paître dans le champ d’autrui ». En revanche, les paiements pour la corne s’appliquent également aux dommages causés dans le domaine public,

Rabbi Yirmeya demanda à Rabbi Zéra : « Elle marchait dans le domaine public,

et elle a rué, »

Et elle a projeté

des cailloux,

et a causé un dommage

par leur projection,

quel est le הדין ?

Est-ce que

nous l’assimilons à la corne

puisque même les cailloux projetés sont passibles de la moitié du dommage, comme la corne,

et

par conséquent

elle est tenue

pour les dommages causés par les cailloux projetés dans le domaine public,

ou peut-être

tous les cailloux projetés selon leur mode habituel sont

une dérivée du pied, et elle en est exempte

dans le domaine public, comme pour le pied ?

Il lui dit

Rabbi Zéra :

il est vraisemblable

que les cailloux projetés sont

une dérivée du pied

et qu’elle en est exempte dans le domaine public.

De nouveau, Rabbi Yirmeya demanda à Rabbi Zéra : la bête marchait et

a projeté

des cailloux

dans le domaine public

et

a causé un dommage dans le domaine privé,

car les cailloux sont allés dans la cour de la victime et ont brisé des ustensiles ;

quel est le הדין ?

Son דין est-il celui de cailloux projetés dans la cour de la victime, pour lesquels elle est tenue, ou celui de cailloux projetés dans le domaine public, pour lesquels elle est exempte ?

Il lui dit

Rabbi Zéra : si

le détachement

qui entraîne la responsabilité

n’a pas lieu ici,

car le détachement du caillou a eu lieu dans un endroit où elle est exempte, y a-t-il donc

un dépôt ici ?

C’est-à-dire : elle est certainement exempte, car puisque le détachement n’a pas eu lieu dans un endroit où elle est tenue, peu importe ensuite où le dépôt a lieu.

Il lui objecta

Rabbi Yirmeya à Rabbi Zéra, à propos de ce qu’il a dit plus haut : nous assimilons les cailloux projetés au pied et elle est exempte dans le domaine public :

Il est enseigné :

« Elle marchait sur la route et a projeté

des cailloux

aussi bien dans le domaine privé que dans le domaine public » ;

elle est

tenue.

N’est-ce pas que

ce qui est enseigné :

« elle a projeté dans le domaine public »,

signifie qu’elle a également

causé un dommage dans le domaine public ?

Et il enseigne qu’elle est tenue : il ressort donc que même pour des cailloux qui causent un dommage dans le domaine public, elle est tenue, car nous l’assimilons à la corne, et cela contredit Rabbi Zéra !?

Et Rabbi Zéra repoussa : ce qui est enseigné : « elle a projeté dans le domaine public »,

ne

parle pas d’un dommage causé dans le domaine public — car dans ce cas elle est exempte —, mais

elle a projeté dans le domaine public

et a causé un dommage dans le domaine privé.

Et c’est dans ce cas qu’elle est tenue, puisque le dommage s’est produit dans la cour de la victime.

Rabbi Yirmeya objecte de nouveau : comment peux-tu dire que, si elle a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans le domaine privé, elle est tenue ?

Et tu n’as pas dit : «

Le détachement n’a pas lieu ici, le dépôt a lieu ici » ;

puisque le détachement a eu lieu dans un endroit où elle est exempte, l’endroit où le caillou s’est déposé et a causé le dommage n’a aucune conséquence ?

Il lui dit

Rabbi Zéra :

je me rétracte [je suis revenu sur cette opinion],

à la suite de cet argument, et j’ai dit que, puisque le détachement qui entraîne la responsabilité n’a pas lieu ici, elle est exempte ; mais, au contraire, puisque le caillou s’est déposé et a causé un dommage dans la cour de la victime, elle est tenue, bien que le détachement ait eu lieu dans le domaine public.

De nouveau,

il lui objecta

Rabbi Yirmeya à Rabbi Zéra, à propos du fait qu’il exempte les cailloux projetés dans le domaine public, comme pour le pied :

Nous avons enseigné dans notre Michna :

« Elle a piétiné l’ustensile et l’a brisé, et le fragment est tombé sur un autre ustensile et l’a brisé : pour le premier ustensile

qui a été brisé,

elle paie le dommage entier

car cela relève du pied, puisqu’elle a causé le dommage par son corps,

et pour

l’ustensile

dernier

qui a été endommagé par la projection du fragment,

elle paie la moitié du dommage

car cela relève des cailloux projetés,

Et il est enseigné à ce propos

dans une

bતાïta :

« Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles, lorsqu’elle a causé un dommage

dans la cour de la victime. Mais

si elle a causé un dommage

dans le domaine public, pour

l’ustensile

premier, elle est exempte

selon la דין du pied dans le domaine public,

et pour le dernier

qui a été endommagé par des cailloux projetés,

elle est tenue.

Et nous disons : concernant ce qui est enseigné, pour le dernier ustensile elle est tenue même dans le domaine public,

n’est-ce pas que

cela parle de

« elle a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans le domaine public » ?

Il est donc démontré que, pour des cailloux projetés dans le domaine public, elle est tenue, car nous l’assimilons à la corne ; et cela pose difficulté à Rabbi Zéra ?

Et Rabbi Zéra repoussa :

non,

ce n’est pas cela qui est visé.

Mais il s’agit de

« elle a projeté dans le domaine public et causé un dommage dans le domaine privé »,

et lorsqu’elle a causé un dommage dans le domaine public, elle est toujours exempte.

Rabbi Yirmeya reprit son objection :

« Et tu n’as pas dit : “Le détachement n’a pas lieu ici, le dépôt a lieu ici” » ?

Il lui dit

Rabbi Zéra :

je me rétracte

à la suite de cet argument, et, en définitive, nous suivons l’endroit où le dommage a été causé.

Et de nouveau nous objectons à Rabbi Zéra :

Vraiment ?