Baba Kamma 18a (יח.) — le Talmud en français

En projetant des débris

par le piétinement, et les débris brisèrent un récipient, sans qu’il touchât au récipient,

et c’est une controverse [

et une discussion]

entre Somkhos et les Sages qu’ils sont en désaccord [

ils se sont divisés]. Le premier tana, qui dit qu’il n’est pas considéré comme habitué, pense comme les Sages, selon lesquels il existe une halakha particulière concernant les débris, de sorte qu’il ne paie que la moitié du dommage ; et ceux qui disent qu’il est considéré comme habitué pensent comme Somkhos, selon lequel il paie le dommage entier. On ne peut donc pas trancher de là le doute de Rava.

La Guemara tente de trancher le doute de Rava à partir d’une autre baraïta.

Viens entendre : des coqs qui fouillaient [

ils picoraient avec leur bec]

la corde d’un seau, et la corde se rompit et le seau se brisa —

ils paient le dommage entier.

Apprends-en : nous suivons le commencement,

et l’on considère que le seau s’est brisé à cause de ce qu’ils ont picoré avec leur corps dans la corde, et non à cause des débris — le seau étant tombé sur le sol et s’étant brisé — ; c’est pourquoi ils paient le dommage entier.

Ainsi, on pourrait trancher de là le doute de Rava : nous suivons le commencement, et non l’élément qui a effectivement brisé le récipient.

La Guemara rejette : on ne peut pas trancher de là le doute de Rava, car

traduis [

on peut interpréter] le paiement

comme portant sur la corde,

et il est certain qu’elle a été endommagée par son corps ; il est donc redevable à son égard du dommage entier.

Et nous objectons : comment peut-on interpréter dans la baraïta que le paiement du dommage entier porte sur la corde,

mais la corde —

elle est inhabituelle !

car la dent n’a pas coutume de manger une chose qui ne lui convient pas ; il devrait donc ne payer pour la corde que la moitié du dommage.

Et nous répondons : on peut interpréter qu’il s’agit d’une corde

dans la pâte, [

qui est enduite]

et souillée [

de pâte qui y adhère] ; le fait que les coqs aient picoré la corde n’est donc pas inhabituel. C’est pourquoi ils doivent payer le dommage entier, selon le droit de la dent.

Et nous objectons : comment peut-on interpréter que la baraïta parle du paiement de la corde et non du paiement du seau,

alors qu’il est enseigné : “le seau se brisa” !

Mais

il faut nécessairement dire que la baraïta parle du paiement du seau.

Cependant, on ne peut toujours pas trancher de là le doute de Rava, selon lequel on suit le premier facteur [en suivant le commencement] et qu’il paie donc le dommage entier.

Car on peut établir la baraïta selon laquelle on suit le facteur qui a effectivement brisé le récipient [en suivant la rupture du récipient,] et

c’est Somkhos, qui dit : les débris —

il paie le dommage entier.

Et nous objectons :

si

nous établissons la baraïta selon l’opinion de

Somkhos,

les paroles de la fin de la baraïta seront difficiles.

Car

considère la fin,

où nous avons enseigné :

un fragment fut projeté

du premier récipient qui s’était brisé

et tomba sur un autre récipient et le brisa —

pour le premier, il paie le dommage entier, et pour le dernier, il paie la moitié du dommage.

Et si

l’on dit que ce sont les paroles de

Somkhos,

cela soulève une difficulté :

qui lui reconnaît [

à Somkhos] un paiement de

la moitié du dommage ?

Et si tu dis [

et si tu veux dire] :

Somkhos distingue entre le dommage de sa force et celui de la force de sa force,

c’est-à-dire que Somkhos distingue entre le dommage produit par sa force [par exemple, le seau qui a roulé sous l’effet de sa force] et le dommage produit par la force de sa force [par exemple, l’autre récipient brisé par le fragment du seau qui l’a frappé]. Il ne s’oppose aux Sages et ne pense qu’il paie le dommage entier que pour le dommage produit par sa force ; mais pour le dommage produit par la force de sa force, il reconnaît qu’il ne doit payer que la moitié du dommage,

alors la difficulté est la suivante :

mais que faire de ce que Rav Achi demandera

plus loin :

la force de sa force, pour Somkhos, est-elle considérée comme sa force ou non ?

Qu’on le tranche pour lui

à partir de cette baraïta : Somkhos pense

qu’elle n’est pas considérée comme sa force !

Mais n’est-ce pas plutôt que,

nécessairement, cette baraïta

est celle des Sages,

qui pensent que pour les débris il paie la moitié du dommage ; c’est pourquoi, lorsqu’un fragment est projeté du récipient sur un autre récipient et le brise, il paie la moitié du dommage.

Et donc,

apprends-en [

cela est démontré par la baraïta] que

nous suivons le commencement,

et qu’il paie donc le dommage entier pour le seau qui s’est brisé, car l’on considère qu’il s’est brisé à cause de ce qu’ils ont picoré avec leur corps dans la corde, et non à cause des débris — le seau étant tombé sur le sol et s’étant brisé.

Ainsi, on peut trancher de là le doute de Rava : nous suivons le commencement, et non l’élément qui a effectivement brisé le récipient.

La Guemara rejette :

Rav Bibi fils d’Abbayé dit :

on ne peut pas trancher de la baraïta, car on peut l’établir dans un cas où

il s’en allait [

où le seau allait]

de lui-même. C’est-à-dire qu’après la rupture de la corde, le coq a continuellement fait avancer le seau en le faisant rouler ; il ne s’est pas brisé en roulant vers un autre endroit, mais le coq l’a fait rouler également au moment où il s’est brisé.

Rava demanda : la moitié du dommage

qu’il paie lorsque sa bête a causé un dommage par

des débris,

est-ce que

sur le corps

du bœuf

il paie,

comme pour un bœuf inoffensif, où il ne paie que sur son corps, et lorsque sa valeur ne correspond pas au montant de la moitié du dommage, la victime subit la perte ?

Ou bien sur les biens [

même sur l’argent qui se trouve dans ma maison]

il paie,

comme tous les animaux habitués qui ont causé un dommage ? Et le fondement du doute est le suivant :

Est-ce que

sur son corps il paie,

puisque

nous ne trouvons pas de paiement de

la moitié du dommage

qui soit payé sur les biens,

car seul un bœuf inoffensif paie la moitié du dommage, et l’inoffensif paie seulement sur son corps ; de même ici, la moitié du dommage causé par les débris sera payée sur son corps,

ou bien la moitié du dommage causé par les débris

est payée sur les biens,

puisque

nous ne trouvons pas de dommage causé

par un animal

selon sa voie habituelle qui soit payé sur son corps.

C’est-à-dire que seul le bœuf inoffensif paie sur son corps, parce que la charge d’un bœuf inoffensif est inhabituelle. Les débris, en revanche, sont comme une action habituelle ; il paiera donc sur les biens.

La Guemara entreprend de trancher le doute de Rava :

Viens entendre

ce qui a été enseigné :

le piétinement [

la danse] du coq, qui brisa des récipients par son piétinement,

n’est pas habitué. Et certains disent : le voici habitué.

Cela est difficile : peut-on penser que l’enseignement porte sur un bris par

un piétinement, et qu’il paie la moitié du dommage ? Il s’agit d’un dommage causé selon sa voie habituelle, puisqu’il a causé le dommage avec son corps ; il paie certainement le dommage entier. Comment est-il donc possible que les tanaïm soient en désaccord à ce sujet ?

Mais n’est-ce pas plutôt que

voici ce qui est enseigné :

un piétinement, et il projeta

le récipient par sa danse vers un autre endroit — ce sont des débris.

Et c’est sur cela qu’ils sont en désaccord : celui qui dit

qu’un piétinement suivi d’une projection

n’est pas habitué pense que

la moitié du dommage causé par les débris

est payée sur son corps.

C’est ce qu’il dit : « il n’est pas habitué » ; son droit est en tout point celui d’un animal inoffensif.

Et celui qui dit : “habitué”

pense que

la moitié du dommage causé par les débris

est payée sur les biens.

Ce qu’il a dit : « le voici habitué », ne concerne que le fait qu’il paie sur les biens ; quant au montant du paiement, il est certainement égal à la moitié du dommage, comme dans le cas des débris.

Il s’ensuit que, dans le cas de la question soulevée par Rava, les tanaïm sont en désaccord.

Et nous rejetons : en réalité, il s’agit d’un piétinement suivi d’une projection, comme tu l’as dit.

Mais

ce n’est pas

sur cela qu’ils sont en désaccord ; mais

ils sont en désaccord dans la controverse entre Somkhos et les Sages.

Celui qui dit « il n’est pas habitué » pense comme les Sages : pour les débris, il ne paie que la moitié du dommage. Et celui qui dit « habitué » pense comme Somkhos : même pour les débris, il paie le dommage entier. Tu ne peux donc pas trancher le doute de Rava à partir de cette baraïta.

Viens entendre :

car il a été enseigné :

le chien qui prit une galette [

un gâteau posé sur des braises, les braises y adhérant, et le chien prit le gâteau avec la braise qui y adhérait],

et alla vers une meule de paille, et mangea

la

galette, et mit le feu à la meule :

Pour

avoir mangé la

galette, il paie le dommage entier,

car c’est un dommage de la dent ;

et pour la meule

qui a brûlé,

il paie la moitié du dommage.

Et la Guemara déduit :

pour quelle raison

paie-t-il la moitié du dommage pour la meule ?

N’est-ce pas parce que ce sont des débris,

le chien ayant causé le dommage par sa force : il a posé ici la braise, puis le feu est allé brûler la meule ; ce n’est donc pas un dommage causé par son corps ?

Et il est enseigné à son sujet,

dans la Tosefta relative à cette baraïta, qu’il

paie la moitié du dommage sur son corps.

Il est donc démontré que la moitié du dommage causé par les débris est payée sur son corps, et le doute de Rava est tranché.

Et nous rejetons :

mais peut-on le soutenir ? Le tana peut-il dire que, du droit des débris, il serait redevable de payer la moitié du dommage ?

Or,

pour Rabbi Éléazar,

qui s’oppose dans la baraïta à cette règle et pense que même pour la meule il paie

le dommage entier,

il est impossible de l’interpréter ainsi.

Car même si nous disons que, pour Rabbi Éléazar, il paie le dommage entier pour les débris parce qu’il pense comme Somkhos, néanmoins, qu’il paie le dommage entier

sur son corps, est-ce que nous trouvons cela ?

Où trouvons-nous qu’il paie le dommage entier sur son corps ?

Et même Rava, qui s’est demandé si, pour les débris, il paie sur son corps ou sur les biens, ne s’est posé la question que selon l’avis des Sages, qui disent qu’il paie la moitié du dommage ; selon eux, il y a lieu de discuter s’il faut assimiler les paiements des débris aux autres paiements de la moitié du dommage, qui sont payés sur leur corps, ou non.

Mais selon Somkhos, Rava savait certainement qu’il paie sur les biens, car selon lui, il est en tout point comme un animal habitué.

Mais

nécessairement, le fait qu’il paie la moitié du dommage selon les Sages ne tient pas au fait qu’il s’agit de débris. Car, en matière de débris, tant les Sages que Rabbi Éléazar pensent comme Somkhos, selon lequel il paie le dommage entier.

Mais le fait qu’il paie la moitié du dommage relève du droit de la corne inhabituelle, et la baraïta parle d’un cas

où il a agi de manière inhabituelle [

où il a changé]

en cela [

le chien]

avec la braise : il ne l’a pas déposée sur la meule selon sa manière habituelle, mais l’a prise dans sa gueule et déposée sur la meule. Puisque l’acte est inhabituel, les Sages pensent qu’il paie la moitié du dommage sur son corps.

Et Rabbi Éléazar,

qui s’oppose et pense qu’il paie le dommage entier, parce qu’il

pense comme Rabbi Tarfon, qui dit : l’acte inhabituel

qu’est la

corne,

qui a causé un dommage

dans la cour de la victime, paie le dommage entier ;

la règle selon laquelle le bœuf inoffensif paie la moitié du dommage ne s’applique que lorsqu’il a causé le dommage dans le domaine public.

Cependant, même selon lui, il ne paie que sur son corps, puisqu’il s’agit d’une corne inoffensive. Toujours, une corne inoffensive paie sur son corps, même lorsqu’elle paie le dommage entier. On ne peut donc pas prouver de cette baraïta que la moitié du dommage causé par les débris est payée sur son corps.

Et nous rejetons :

ce n’est pas cela !

C’est-à-dire que ta preuve, selon laquelle la baraïta ne parle certainement pas de débris selon leur voie habituelle, mais d’un acte inhabituel, n’est pas une preuve.

Car

pour quelle raison l’établis-tu

dans le cas où il a agi de manière inhabituelle avec les débris, et l’établis-tu, pour Rabbi Éléazar,

comme Rabbi Tarfon,

selon lequel un acte inhabituel commis dans la cour de la victime entraîne le paiement du dommage entier [et tu ne l’établis pas dans le cas de débris selon leur voie habituelle, Rabbi Éléazar pensant comme Somkhos et disant qu’il paie le dommage entier]

parce que

il dit qu’il paie sur son corps, alors que nous ne trouvons pas

de dommage entier

causé selon sa voie habituelle qui soit payé sur son corps ?

Ce n’est pas difficile. Il faut toujours dire comme nous l’avons établi au départ : il s’agit de débris selon leur voie habituelle, et les Sages pensent que, pour les débris, il paie la moitié du dommage sur son corps.

Et

Rabbi Éléazar pense comme Somkhos, qui dit que, pour les débris, il paie le dommage entier, et

même ainsi il paie sur son corps, parce qu’il

pense comme Rabbi Juda, qui dit

plus loin :

le côté de l’état inoffensif demeure à sa place.

C’est-à-dire que Rabbi Juda pense qu’un bœuf inoffensif qui a chargé trois fois et est passé de l’état inoffensif à l’état habitué, et paie le dommage entier, n’est pas entièrement sorti du statut d’inoffensif, au point de payer la totalité sur les biens et d’être dispensé par une garde moindre. Mais la part de l’état inoffensif [qui est la moitié du dommage] demeure à sa place : pour la moitié du dommage, il ne paie que sur son corps, selon le droit de l’inoffensif [et il n’est pas non plus dispensé de cette moitié du dommage par une garde moindre].

C’est pourquoi, également en ce qui concerne les débris, Rabbi Éléazar pense que, bien qu’il paie le dommage entier, il paie néanmoins la moitié du dommage sur son corps, puisque « le côté de l’état inoffensif demeure à sa place ».

Et lorsqu’il est enseigné

dans la baraïta qu’il paie

sur son corps,

cela ne concerne pas la totalité du dommage, mais

le côté de l’état inoffensif

seulement. Quant à l’autre moitié du dommage, il la paie sur les biens.

Si nous établissons ainsi la baraïta, il y a bien une preuve que la moitié du dommage causé par les débris est payée sur son corps.

Et bien qu’il soit possible de rejeter la preuve et d’établir la baraïta dans le cas où il a agi de manière inhabituelle avec la braise, et qu’il paie la moitié du dommage sur son corps en vertu du droit de la corne inoffensive, néanmoins, ta réfutation — selon laquelle la baraïta ne peut nécessairement pas parler de débris selon leur voie habituelle — n’est pas une réfutation ; on peut également l’établir dans le cas d’une action conforme à sa voie habituelle.

À présent, la Guemara objecte à ce que nous avons établi au sujet de Rabbi Éléazar, en le faisant penser comme Rabbi Juda, selon lequel le côté de l’état inoffensif demeure à sa place ; c’est pour cette raison qu’il pense que, même pour les paiements des débris, il paie la moitié sur son corps, puisque le côté de l’état inoffensif demeure à sa place.

Rav Sama, fils de Rav Achi, dit à Ravina : Admettons que tu aies entendu de Rabbi Yehouda :

qui considère que la part de tamout demeure en son lieu, précisément

chez un tam

qui a encorné trois fois

et est devenu mouad,

car dans ce cas nous disons que, bien qu’il soit devenu mouad, le statut de tamout pour un demi-dommage ne lui a pas été retiré,