Baba Kamma 17a (יז.) — le Talmud en français

Et

un

[ Sage ] dit :

sept

jours,

et certains disent :

et certains ont dit :

trente

jours.

La Guemara apporte une autre explication :

Nos maîtres ont enseigné

dans une baraïta :

« Et ils lui firent honneur à sa mort » : il s’agit de Ézéchias, roi de Juda,

car ils sortirent devant lui

devant son cercueil

trente-six mille

hommes qui étaient

l’épaule découverte,

les épaules découvertes, car ils avaient déchiré leurs vêtements jusqu’à ce que leurs épaules apparaissent ; c’est là l’honneur qu’ils lui firent,

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda.

Rabbi Ne’hémia lui dit :

quelle grandeur y a-t-il en cela ?

Mais devant Achab,

roi d’Israël,

ils firent également cela !

Mais,

l’honneur particulier qu’ils firent à Ézéchias fut

qu’ils posèrent un rouleau de la Torah sur son cercueil et dirent : « Celui-ci a accompli

le défunt

ce qui est écrit dans ce rouleau

de la Torah !

La Guemara demande :

mais aujourd’hui

nous faisons également ainsi !

En effet, même aujourd’hui on agit ainsi pour les grands d’Israël ; quelle grandeur y eut-il donc à agir ainsi pour Ézéchias ?

La Guemara répond :

sortir, nous sortons bien,

certes, on sort également un rouleau de la Torah pour les autres grands d’Israël, mais

poser, nous ne posons pas,

nous ne posons pas le rouleau de la Torah sur leur cercueil ; c’est seulement pour Ézéchias qu’ils firent ainsi.

Autre réponse :

et si tu veux, dis encore, afin de résoudre [la difficulté] :

poser, nous posons également,

certes, nous sortons un rouleau de la Torah et le posons même sur le cercueil des autres grands d’Israël, mais

« accomplir

ce qui est écrit dans celui-ci »

nous ne le disons pas,

et c’est seulement pour Ézéchias qu’ils firent ainsi.

La Guemara apporte une autre réponse :

Rabba bar bar ’Hana dit : « J’allais avec Rabbi Yo’hanan pour lui demander une halakha

je m’étais joint à Rabbi Yo’hanan afin de lui demander une question de loi.

Lorsqu’il entrait

lorsque Rabbi Yo’hanan entrait

aux toilettes,

et en sortait,

et je lui demandais une chose,

et je lui posais la question,

il ne nous résolvait pas [la question],

il ne résolvait pas la question

jusqu’à ce qu’il se lave les mains et mette ses téfiline,

jusqu’à ce qu’il se lave les mains et remette les téfiline qu’il avait retirés en entrant aux toilettes,

et récite la bénédiction

sur les téfiline,

puis il nous disait,

ce n’est qu’ensuite qu’il nous disait : « Aujourd’hui, on pose un rouleau de la Torah sur le cercueil d’un grand homme, et

même «

“a accompli

ce qui est écrit dans celui-ci”

nous le disons,

mais

“a enseigné”,

car ce défunt a enseigné à d’autres ce qui est écrit dans celui-ci,

nous ne le disons pas.

Et c’est seulement pour Ézéchias qu’ils firent ainsi.

La Guemara demande : quoi donc, « a enseigné » est-il préférable à « a accompli

» Or le maître a dit

dans une baraïta :

Grande est l’étude de la Torah, car l’étude conduit à l’action.

Et puisque l’importance de l’étude tient à ce qu’elle conduit à l’action, il ressort que l’action est préférable, et donc « a accompli » est plus important que « a enseigné » ; quel mérite particulier y a-t-il à ne l’avoir dit que pour Ézéchias ?

La Guemara répond :

ce n’est pas difficile. Ceci,

ce qui ressort, à savoir que l’action est préférable à l’étude, concerne

l’étude pour soi-même. Mais

ceci,

ce qui ressort des paroles de Rabbi Yo’hanan, à savoir que « a enseigné » est plus important que l’action, concerne

l’enseignement aux autres.

À présent, la Guemara explique le verset mentionné au début du chapitre :

Rabbi Yo’hanan dit au nom de Rabbi Chimon ben Yo’haï : “Que signifie ce qui est écrit

ce que dit le verset [Isaïe 32] :

« Heureux êtes-vous, vous qui semez sur toutes les eaux, qui envoyez

le pied du bœuf et de l’âne »,

voici son explication :

quiconque s’occupe de Torah et d’actes de bonté mérite l’héritage de deux tribus.

La Guemara explique où cela est insinué dans le verset et quel est l’héritage des deux tribus :

Comme il est dit : « Heureux êtes-vous, vous qui semez

sur toutes les eaux

» et la “semence” n’est autre que

l’accomplissement de

la tsedaka, car

voici qu’il est

dit [Osée 10] :

« Semez pour vous de la tsedaka, et moissonnez selon la bonté ».

Et les “eaux” ne sont autres que la Torah, car

voici qu’il est

dit [Isaïe 55]

« Hoï, vous tous qui avez soif, allez vers les eaux. »

Il s’ensuit que « ceux qui sèment sur toutes les eaux » est une allusion à ceux qui s’occupent de Torah et d’actes de bonté, qui

méritent l’héritage de deux tribus,

c’est-à-dire

méritent une tenture

litière] ce qui signifie qu’ils méritent des enfants.

comme Yossef,

appelé « bœuf

» comme il est écrit [Genèse 49] :

« Fils fécond, Yossef, filles marchent sur le taureau », et ils méritent l’héritage d’Issakhar,

appelé « âne », qui est la richesse,

comme il est écrit

[au même endroit] :

« Issakhar est un âne à l’ossature robuste »,

et Onkelos traduit : « Issakhar est riche en biens » [riche en biens]. Autre explication de l’héritage des deux tribus :

Certains disent

que cela signifie qu’

ses ennemis tombent devant lui comme devant Yossef, comme il est écrit à son sujet [Deutéronome 33]

à son sujet [Deutéronome 33] :

« Avec eux il encornera les peuples, ensemble, jusqu’aux extrémités de la terre ».

Et il mérite l’intelligence, comme Issakhar, comme il est écrit [Chroniques I, 12] :

« Et des fils d’Issakhar, ceux qui savent comprendre les temps, pour savoir ce qu’Israël doit faire ».

Nous reviendrons à toi, chapitre Quatre Pères

Matnitin :

La première Mishna vient expliquer ce que nous avons enseigné au premier chapitre, à savoir que le regel est « mouedet » dès son commencement, c’est‑à‑dire qu’il n’y a pas en lui l’aspect de « tamut » conduisant à ne payer que la moitié du dommage, mais immédiatement, à la première atteinte qu’a causée l’animal d’un homme de par son regel, le propriétaire est tenu de payer au lésé le dommage intégral.

Comment le regel est‑il mouedet ?

C’est‑à‑dire, le « regel » que nous avons énoncé dans la Mishna ci‑dessus [ט ב] qui est mouedet, et pour lequel son propriétaire paie un dommage intégral — à quelle atteinte est‑il mouedet ?

Pour l’ébrèchement en chemin de marche,

pour écraser des ustensiles en chemin de marche et les briser.

et de même,

l’animal est mouedet à marcher selon son habitude, et à briser

des ustensiles à l’occasion de sa marche, par son corps ou par la charge qu’il porte. Et si il a causé le dommage dans la propriété du lésé, son propriétaire paie le dommage intégral. Mais si il a dommage dans un domaine public, il est exempt.

Elle aurait donné un coup de pied

par son regel, et a nui — puisque ce n’est pas la manière d’un animal de donner des coups de pied et de nuire, et que cet animal a fait ainsi dans l’intention de nuire — ceci n’est pas une tloda du regel, mais une tloda de « keren », et le propriétaire de l’animal ne paie alors que la moitié du dommage, selon la loi du « keren » complet.

Ou bien il y avait des grêlons

petites pierres

projectées de sous ses pieds

dans sa marche,

et il a brisé les ustensiles

or, quoique ce dommage soit une tloda dite du regel, puisque cela s’est fait dans sa marche et que sa manière est de nuire ainsi, néanmoins il est de tradition de la Torah donnée à Moïse que le dommage fait par la projection de ces « grêlons » [qui est fait seulement par leur force, et non par son corps], le propriétaire de l’animal

ne paie

au lésé que

la moitié du dommage.

Et la responsabilité n’existe que si la nuisance a été dans la propriété du lésé, comme pour le regel. Mais si elle était « qui donna un coup de pied », qui est tloda du « keren », alors on la tient responsable même dans le domaine public, selon la loi du « keren ».

Il a écrasé l’ustensile

en chemin de marche dans la propriété du lésé,

et l’ustensile brisé est tombé

l’ustensile brisé

sur un autre ustensile

autre‑part,

et l’autre fut brisé

et il est constaté que le premier ustensile fut brisé par la foulée de son regel, et que le second fut brisé seulement par la « grêle » projetée du premier ; or

pour

l’ustensile

premier

qu’il a brisé

paie

le propriétaire de l’animal

le dommage intégral,

comme pour tous les dommages de regel,

et pour

l’ustensile

dernier paie

le propriétaire de l’animal seulement

la moitié du dommage,

comme pour les grêlons.

Même

les poulets

et les autres oiseaux

sont mouedet à marcher selon leur habitude et à briser.

Autrement dit, eux aussi sont mouedet dès leur commencement à causer des dommages de regel.

Était lié un cordelettement

(une lanière ou une ficelle) attaché aux pattes d’un poulet, et ils l’ont jeté sur l’ustensile, et l’ont brisé,

ou

un poulet

qui était mehadès (rondouillard)

et il projeta des grêlons

et brisa

et les grêlons brisèrent

les ustensiles, paie

le propriétaire du poulet

la moitié du dommage,

comme pour les grêlons.