Baba Kamma 15b (טו:) — le Talmud en français

Celui qui dit :

« Mon bœuf a tué untel. » ou

qui dit :

« le bœuf d’untel ! »

Voici : il paie d’après

l’aveu

de lui‑même,

une rançon aux héritiers du tué, et les paiements de dommages aux propriétaires du bœuf qui a été tué.

Quoi, « tam » ?

La Michna ne parle‑t‑elle donc pas de tam ? Si tel est le cas, il est établi que le demi‑dommage que paie le tam est une obligation pécuniaire, et il paie d’après son aveu. La Guemara objecte :

Non.

La Michna ne parle pas du tam, mais de

du moad

pour lequel on paie le dommage entier et dont l’obligation est pécuniaire.

La Guemara pose une difficulté contre cette récusation :

Mais

de

qu’entend‑on par « tam » ?

Quel est le caractère juridique ?

Ici aussi il est dit : il ne paie pas d’après son aveu,

est‑il donc vrai qu’il ne paiera pas d’après son aveu parce que son obligation est un châtiment ?

Si donc, car il est enseigné en conclusion :

Si la Michna, en sa conclusion, veut exposer une forme de châtiment, elle pourrait énoncer la règle de celui qui dirait :

« Mon bœuf a tué l’esclave d’untel »,

puisque l’obligation de trente sicles est un châtiment,

il ne paie pas d’après son aveu ; qu’on débatte et qu’on donne son propre énoncé,

la Michna aurait pu distinguer dans la loi du bœuf nuisible lui‑même :

Dans quels cas cela s’applique‑t‑il ?

que celui qui déclare « Mon bœuf a tué le bœuf d’untel » est certes redevable, précisément

du

du shor

moad.

Mais

du

du shor

tam

celui qui paie le demi‑dommage est un châtiment et

ne paie pas d’après son aveu.

Et si la Michna n’a pas fait cette distinction mais n’a fourni qu’une preuve concernant l’esclave, on en infère que, tant pour tam que pour moad, on paie d’après son aveu.

La Guemara résout :

Tout d’abord, il apparaît que la Michna parle du moad,

la Michna parle du shor moad, et elle expose les distinctions propres au shor moad. C’est pourquoi elle n’a pas distingué entre tam et moad, mais a cherché à opérer la distinction dans le seul moad entre pécuniaire et châtiment.

Et la Guemara apporte une autre preuve de la conclusion de la Michna précédente :

Viens et écoute : voici le principe : tout payeur de plus que ce qu’il a causé ne paie pas d’après son aveu,

toute obligation de paiement que la Torah impose pour plus que ce qu’il a endommagé, c’est un châtiment et il ne paie pas d’après son aveu.

Quoi non ?

La Michna n’entend‑elle pas nous enseigner :

Au contraire,

mais si l’on paie

moins que ce qu’il a causé, il paie

d’après son aveu. Voilà pour nous que le demi‑dommage est une obligation pécuniaire.

La Guemara récuse :

Non.

La Michna n’est pas venue pour nous enseigner cela. Mais

Au contraire,

si si l’obligation de paiement est

ce qu’il a causé, il paie

d’après son aveu, car cela n’est pas un châtiment.

La Guemara pose difficulté sur cette récusation :

Mais

celui qui paie

moins

que ce qu’il a causé,

que signifie‑t‑il ?

Quel est son statut ?

De même, qu’il ne paie pas

est‑ce que son statut est qu’il ne paie pas d’après son aveu ?

Si donc, car il est enseigné :

Quand au lieu où la Michna aurait dit

« Voici le principe : tout payeur de plus que ce qu’il a causé ne paie pas d’après son aveu », il aurait été approprié de dire

que la Michna eût dit

« Voici le principe : tout celui qui ne paie pas comme il a causé

ne paie pas d’après son aveu »,

ce qui implique moins et implique plus,

car ainsi on aurait compris que tant lorsqu’il paie moins que lorsqu’il paie plus ce serait un châtiment et il ne paie pas d’après son aveu. Or, puisqu’elle n’a pas adopté cette langue, cela signifie que précisément celui qui paie plus que ce qu’il a causé est un châtiment. Mais celui qui paie moins que ce qu’il a causé est une obligation pécuniaire. Et de là une preuve pour celui qui dit « la moitié du dommage est pécuniaire ».

La Guemara acquiesce à la difficulté :

Tiyuvta!

En effet, cette Michna est une réponse et une réfutation à la doctrine de celui qui dit que le demi‑dommage est une obligation pécuniaire.

Mais pour la halakha décisive la Guemara déclare :

Et la loi est : le demi‑dommage est un châtiment.

La règle pratique est que l’obligation du demi‑dommage relève du châtiment.

La Guemara s’étonne :

Tiyuvta et halakha ?!

Or cette doctrine a été réfutée par la Michna ; comment se peut‑il que la halakha soit cependant comme elle ?!

Et la Guemara répond :

Non,

en vérité telle est la halakha, malgré la réfutation par la Michna, car

quel est le motif de la tiyuvta ?

Quel est le motif pour lequel cette doctrine fut réfutée ? C’est parce que

la Michna n’a pas énoncé

qu’elle n’a pas dit « tout celui qui ne paie pas comme il a causé ne paie pas d’après son aveu », mais ce n’est pas une réfutation absolue, car on peut dire que le tanna n’a pas parlé en ces termes, puisqu’

il n’est pas évident pour lui,

qu’il ne pouvait l’exprimer de manière absolue,

car il existe

qu’il y a une obligation de

demi‑dommage

de

« tsrorot »

,

que la loi reçue affirme qu’il s’agit d’une obligation pécuniaire.]](explication : bête qui, en se déplaçant, a accroché des tsrorot à ses pattes et a brisé des ustensiles),

que nous avons appris de la halakha donnée à Moïse sur le mont Sinaï que c’est une obligation pécuniaire. Et pour un dommage survenu de cette sorte le nuisible paiera d’après son aveu, et

c’est pourquoi

elle n’a pas formulé ainsi,

»].

La Guemara explicite les règles qui découlent du fait que le demi‑dommage est un châtiment :

Et maintenant, puisque tu as dit que le demi‑dommage est un châtiment,

maintenant que tu affirmes que le demi‑dommage pour une keren est un châtiment et non pécuniaire,

ce chien qui a dévoré des agneaux vivants et les a mangés,

ce chien qui a étranglé des agneaux vivants et les a mangés,

et ce chat qui a dévoré un coq,

le dommage est

singulier,

et c’est pourquoi il est considéré comme une keren, et il paie le demi‑dommage qui est un châtiment,

et l’on ne perçoit pas cela en Babylonie,

car un tribunal n’exécute pas la perception de tels paiements en terre de Babel, parce qu’on ne juge les lois des châtiments que par des juges locaux rapprochés, là‑bas il n’y a pas de juges rapprochés.

Et ces propos‑ci,

ce que nous avons dit, que c’est singulier et considéré comme keren, c’est‑à‑dire

chez les grands,

lorsque le chien et le chat ont dévoré des agneaux ou de grands coqs.

Mais chez les petits,

si les victimes étaient petites,

c’est leur habitude,

telle est leur manière, et c’est considéré comme shen, qui paie le dommage entier, et l’on perçoit ce paiement aussi en Babylonie.

Et

même si l’on ne perçoit pas le demi‑dommage en Babylonie,

si le lésé a saisi

les biens du nuisible,

nous ne l’en faisons pas sortir,

on ne les lui retire pas.

Et si

si the source shows many variants—keep literal:]] Si il n’a pas saisi, seulement

s’il dit

au tribunal :

Fixez‑moi un terme pour aller avec le nuisible en terre d’Israël,

fixez un délai pour que le nuisible aille avec moi en terre d’Israël pour juger devant des juges rapprochés,

Nous le fixons pour lui,

nous lui assignons un terme et contraignons le nuisible d’aller juger avec lui.

Et si il ne veut pas y aller,

nous le bannissons,

nous l’exilons.

La Guemara ajoute :

Quoi qu’il en soit,

que le lésé, le propriétaire des agneaux ou du coq, veuille ou non aller juger en terre d’Israël,

nous l’exilons

et bannissons le propriétaire du chien et du chat qui ont nui

jusqu’à ce qu’il les fasse disparaître

jusqu’à ce qu’il les fasse tuer. Et cette loi qu’il est interdit de laisser en sa possession un animal nuisible est enseignée

par

la position de

Rabbi Natan.

Il est enseigné (baraïta) :

dans la baraïta :

Rabbi Natan dit : d’où (tirerons‑nous) que l’on ne doit pas élever chez soi un chien mauvais, ni placer dans sa maison une échelle branlante ? N’est‑il pas écrit :

Deutéronome 22:8 :

et

« Tu ne mettras pas de sang dans ta maison ».

C’est pourquoi on l’exclut jusqu’à ce qu’il les fasse tuer.

On a mis en place (Michna) :

Cette Michna ajoute d’enseigner les lois des dommages, des tamim et des moadim :

Cinq sortes de tamim,

cinq types de dommages que l’animal n’a pas l’habitude de commettre, et si ils ont nui, leurs propriétaires ne paient que le demi‑dommage [comme ci‑dessous dans la Michna suivante].

Et cinq sortes de moadim,

qui, par leur coutume de nuire, paient le dommage entier lorsqu’ils ont nui :

La Michna détaille les cinq modes des tamim :

L’animal n’est pas d’emblée un moad :

au commencement : a)

il ne bute pas

avec sa corne. b)

il ne heurte pas

avec son corps pour pousser. c)

il ne mord pas

avec ses dents. d)

il ne se couche pas

sur des ustensiles et ne les endommage. e)

il ne frappe pas

avec ses pieds.

Toutes ces choses sont des dérivations de la keren, puisqu’il n’est pas dans la manière de l’animal de les faire.

Et la Michna détaille les cinq moadim :

a.

La « dent » est d’emblée sujette à manger ce qui lui est approprié,

l’animal est d’emblée enclin à manger fruits et légumes.

b.

La « jambe » est d’emblée sujette,

l’animal est, dès le départ, enclin

à briser

des ustensiles

dans sa manière de marcher.

c.

Et le bœuf moad,

le bœuf qui, après avoir chargé, heurté, mordu, s’être couché ou avoir frappé trois fois,

d.

Et le bœuf qui nuit dans la propriété du lésé.

Un bœuf qui entre dans la cour du lésé et nuit par un coup, un choc, etc., même s’il est shor tam, son statut est comme moad et paie le dommage entier.

e.

Et l’homme,

qui est moad en tout temps.

Et la Michna ajoute des bêtes qui sont moadim dès leur création :

Le loup, le lion, l’ours, le léopard, le guépard et le serpent : ceux‑ci sont moadim dès le commencement

et même s’ils nuisent par morsure ou autre, ils paient le dommage entier.

Rabbi Elazar dit : lorsque ces animaux sont apprivoisés,

que l’on les élève chez soi et qu’ils sont éduqués à vivre parmi les hommes,

ils ne sont pas moadim

dès le début.

Et le serpent est moad toujours

même s’il est apprivoisé.

Guemara :

La Guemara examine selon quelle opinion notre Michna se prononce au sujet de la loi de la corne dans la cour de la victime :

Puisque nous enseignons,

puisque nous avons enseigné dans notre Michna :

« la dent est prédisposée à manger »

et elle est astreinte à payer le dommage entier,

on en déduit

ceci :

que nous traitons de la cour de la victime,

car notre Michna parle d’un cas où le dommage a été causé à l’intérieur de la cour de la victime, et non dans le domaine public. En effet, la dent n’est astreinte que dans la cour de la victime, et elle est exempte dans le domaine public.

Et nous enseignons,

et nous avons enseigné au début de la Michna :

« l’animal n’est pas prédisposé à payer »

pour la charge, le coup, la morsure, le fait de se coucher et le coup de pied,

la totalité

du dommage. Mais

« elle paie la moitié du dommage ».

Et si nous avons déduit que notre Michna parle d’un cas où le dommage a été causé dans la cour de la victime, il apparaît que la corne, même dans la cour de la victime, ne paie, lorsqu’elle est non dressée, que la moitié du dommage.

De qui est-elle ?

Notre Michna qui soutient cela, selon l’opinion de qui est-elle formulée ? Nécessairement, selon l’opinion de

nos Sages, qui disent : « la corne, étant un comportement inhabituel

dans la cour de la victime, c’est seulement la moitié du dommage qu’elle paie ».

La Guemara objecte : si tel est le cas,

dis donc la fin,

disons [apprenons] la fin de la Michna :

« le bœuf dressé et le bœuf qui cause un dommage [כלומר, קרן]

c’est-à-dire la corne

dans le domaine de la victime, et l’homme,

ils sont prédisposés dès le début et paient le dommage entier. Il est donc explicitement dit que la corne, dans la cour de la victime, paie dès le début le dommage entier ; selon cela,

nous en venons

la Michna suit ici

l’

opinion de

Rabbi Tarfon, qui dit : « la corne, étant un comportement inhabituel dans la cour de la victime, c’est le dommage entier qu’elle paie ».

Il se trouve donc que la Michna se contredit, car dans la

première partie

elle suit l’opinion de

nos Sages, tandis que la fin

est selon

Rabbi Tarfon ?

La Guemara répond :

oui,

il est effectivement possible d’établir ainsi notre Michna,

car Chmouel a dit à Rav Yehouda : « Chinena,

tu es aiguisé et pénétrant

tu es aiguisé et pénétrant ], abandonne la Michna,

abandonne la Michna, c’est-à-dire ne te donne pas la peine de la faire concorder avec l’opinion d’un seul tan(n)a,

et viens derrière moi,

viens après moi et dis comme moi, car j’ai établi la Michna de telle manière que la

première partie

est selon

nos Sages, et la fin

selon

Rabbi Tarfon ».