Baba Kamma 13b (יג:) — le Talmud en français

Mais ici,

il s’agit d’un animal de chelamim qui a causé un dommage,

peut-il dire : «

seule

la chair a causé le dommage,

tandis que

les parties offertes ne l’ont pas causé » ?!

Le lésé peut-il dire que seule la chair a causé le dommage, et non les parties offertes ? Autrement dit, est-il possible d’attribuer davantage le dommage à la chair qu’aux parties offertes ? Et puisqu’il n’est pas possible d’attribuer davantage le dommage aux parties offertes qu’à la chair, Rabbi Abba estime que, dans ce cas, Rabbi Nathan reconnaît que l’on ne prélève pas sur la chair ce qui ne peut être prélevé sur les parties offertes.

À présent, la Guemara rapporte une autre déclaration concernant la règle applicable aux sacrifices consacrés qui ont causé un dommage :

Rava a dit :

un animal qui a été consacré comme

sacrifice de reconnaissance et qui a causé un dommage

alors qu’il était encore intègre,

le lésé recouvre

le paiement de son dommage uniquement

sur sa chair. Et

si sa chair n’a pas une valeur suffisante pour la moitié du dommage,

il ne recouvre pas sur ses pains,

le lésé ne le recouvre pas sur les quarante pains qui accompagnent le sacrifice de reconnaissance.

La Guemara s’étonne : le fait que le lésé ne recouvre pas

le pain

sur les pains du sacrifice de reconnaissance,

est évident !

Car le pain n’a pas participé au coup de corne, et le dommage causé par un bœuf intègre n’est recouvré que sur le corps de celui qui a causé le dommage ; que vient donc Rava nous enseigner ? La Guemara répond :

la fin lui était nécessaire,

Rava nous a enseigné cette règle à cause de la fin de ses paroles, qu’il voulait nous enseigner, à savoir que, certes,

le lésé mange

la

chair

du sacrifice de reconnaissance après l’offrande des parties offertes, car il peut la recouvrer auprès des propriétaires en raison du dommage,

mais

le

bénéficiaire de l’expiation,

le propriétaire qui a consacré le sacrifice, c’est-à-dire celui qui a causé le dommage, est celui qui

apporte

les

pains,

les quarante pains du sacrifice de reconnaissance, bien qu’il ne mange pas la chair.

Mais la Guemara demande :

cela aussi est évident !

Ce principe est également évident : ce n’est pas au lésé d’apporter les pains du sacrifice de reconnaissance.

La Guemara répond :

on aurait pu dire

: peut-être diras-tu :

puisque le pain est ce qui rend le sacrifice apte,

puisque les pains rendent possible l’offrande du sacrifice de reconnaissance,

qu’il lui dise,

celui qui a causé le dommage aurait pu dire au lésé :

« Toi, tu as mangé la chair, et moi, j’apporterais le pain ?! »

Toi, tu mangerais la chair, et moi, je devrais apporter le pain ? Autrement dit, puisque les pains rendent possible l’apport du sacrifice, on aurait pu dire que c’est au lésé, qui reçoit la chair pour la manger, d’apporter les pains. C’est pourquoi

Rava nous enseigne

Rava

que le pain est une obligation des propriétaires.

L’apport du pain est une obligation qui incombe à celui qui apporte le sacrifice de reconnaissance ; c’est donc à celui qui a causé le dommage de les apporter.

Nous avons appris dans la Michna :

« Des biens qui appartiennent aux fils de l’alliance. »

L’obligation de réparer les dommages ne s’applique que lorsqu’ont été endommagés les biens d’Israélites, qui sont les fils de l’alliance.

La Guemara examine :

qu’exclure ?

Qu’est-ce que la Michna vient exclure ?

Si elle vient exclure [les biens] d’un idolâtre,

si l’on explique qu’elle vient exclure et enseigner que seul celui qui endommage les biens d’Israélites est tenu de payer, tandis que celui qui endommage les biens d’un non-Juif est exempt, on objectera :

cela est enseigné plus loin,

car cette règle est explicitement enseignée dans la Michna plus loin [37b] :

« Si le bœuf d’un Israélite encorne le bœuf d’un idolâtre, il est exempt. »

La Guemara répond :

le tannaï

de la Michna énonce ici cette règle seulement par allusion,

puis il l’explique,

et ensuite il revient l’expliquer dans la Michna plus loin.

Nous avons appris dans la Michna :

« Des biens qui sont particuliers. »

L’obligation de réparer les dommages s’applique à des biens « particuliers », c’est-à-dire appartenant à une personne déterminée.

La Guemara examine :

qu’exclure ?

Qu’est-ce que la Michna vient exclure ?

Rav Yehouda a dit :

la Michna vient

exclure

le cas où, sur le lieu du dommage, se trouvaient plusieurs bœufs et où le lésé ne sait pas lequel d’entre eux a endommagé son bœuf. Alors

celui-ci,

le propriétaire de l’un des bœufs,

dit

au propriétaire de l’autre bœuf :

« Ton bœuf

est celui qui

a causé le dommage ! »

Et c’est toi qui es tenu de payer le dommage.

Et celui-ci,

le propriétaire de l’autre bœuf,

dit

au propriétaire du premier bœuf : ce n’est pas mon bœuf qui a causé le dommage, mais

« c’est ton bœuf qui a causé le dommage ! »

Tel est le sens de la Michna : « des biens particuliers », les bœufs qui ont causé le dommage doivent appartenir à une seule personne, de sorte qu’il n’y ait aucun doute sur l’identité de celui qui a causé le dommage et qui est tenu de payer. Mais dans un cas douteux comme celui-ci, tous deux sont exempts.

Mais la Guemara s’étonne :

or

ce principe

est enseigné,

il est explicitement énoncé dans la Michna

plus loin

[35b], comme nous avons appris :

« S’il y en avait deux,

deux bœufs appartenant à deux personnes

poursuivaient

le bœuf d’un seul homme

l’un après l’autre,

et le bœuf fut endommagé, sans qu’on sache par lequel il le fut,

celui-ci,

le propriétaire de l’un des bœufs,

dit

au propriétaire de l’autre bœuf :

“C’est ton bœuf qui a causé le dommage.”

Et celui-ci,

le propriétaire de l’autre bœuf,

dit

au premier : non, mais

“c’est ton bœuf qui a causé le dommage” ; tous deux sont exempts.

La Guemara répond comme précédemment :

Le tannaï

de la Michna énonce ici cette règle seulement par allusion

et revient ensuite l’expliquer.

Il revient ensuite expliquer cette règle dans la Michna plus loin.

La Guemara apporte une autre manière d’expliquer les paroles de la Michna :

Dans une baraïta, il a été enseigné :

dans une b rahaïta, le tannaï a expliqué que ce que la Michna a dit, « des biens particuliers », signifie des biens qui ont un propriétaire,

à l’exclusion des biens sans propriétaire.

Mais la Guemara examine :

dans quel cas cela se présente-t-il ?

Dans quel cas s’agit-il de biens sans propriétaire que la Michna exclut : lorsqu’ils ont causé le dommage, ou lorsqu’ils ont été endommagés ?

La Guemara explique que, quelle que soit l’interprétation, une difficulté se présente :

Si l’on dit qu’un bœuf à nous a encorné un bœuf sans propriétaire,

si l’on dit que l’intention concerne le bœuf d’un Israélite qui a encorné un bœuf sans propriétaire, cela est étonnant :

qui pourrait-il poursuivre ?!

Y aurait-il quelqu’un pour poursuivre celui qui a causé le dommage, au point que la Michna doive nous enseigner qu’il est exempt ?

Mais,

si l’on dit que la Michna vise le cas inverse,

où un bœuf sans propriétaire a encorné un bœuf à nous,

où un bœuf sans propriétaire a encorné le bœuf d’un Israélite, cela est également étonnant : qui le lésé poursuivrait-il pour recouvrer sur le bœuf ?

Qu’il aille le prendre !

Le lésé n’a qu’à aller s’approprier le bœuf qui a causé le dommage ; personne ne l’en empêchera, puisque le bœuf est sans propriétaire.

La Guemara répond : l’intention de la Michna est effectivement de déclarer exempt le bœuf qui a causé le dommage dans le cas où un bœuf sans propriétaire a encorné le bœuf d’un Israélite. Et à la question : pourquoi le lésé ne va-t-il pas se l’approprier ? Il faut répondre qu’il s’agit d’un cas

où un autre s’en est emparé le premier et se l’est approprié.

C’est-à-dire qu’après que le bœuf sans propriétaire eut encorné son bœuf, un autre homme se l’est approprié avant que le lésé ait eu le temps de le faire. La Michna nous enseigne donc que, bien que, dans le cas d’un bœuf intègre qui a causé un dommage, le lésé ait le droit de recouvrer son dommage sur le corps du bœuf, néanmoins, si le bœuf qui a encorné était sans propriétaire au moment du coup de corne et qu’un autre homme se l’est approprié, le lésé ne peut pas recouvrer son dommage sur le corps du bœuf.

Une autre manière d’expliquer les paroles de la Michna :

Ravina a dit : « Les biens particuliers » mentionnés par la Michna viennent

exclure le cas où,

après que

le bœuf a encorné,

puis,

avant que le lésé ait eu le temps de le faire comparaître en justice,

les propriétaires ont consacré

le bœuf.

De même, si

le bœuf a encorné

et

que, par la suite, les propriétaires l’ont abandonné

avant que le lésé ne l’ait fait comparaître en justice, dans ces deux cas, on ne recouvre pas sur le corps du bœuf. Et « des biens particuliers », selon la Michna, signifie qu’ils doivent appartenir à une seule personne depuis le moment du coup de corne jusqu’au moment de la comparution en justice.

La Guemara rapporte que cette règle est également explicitement enseignée dans une baraïta :

Il a également été enseigné ainsi :

nous avons appris ainsi dans une baraïta :

« Plus encore,

Rabbi Yehouda a dit : même si le bœuf a encorné

un homme et l’a tué,

et qu’ensuite son propriétaire l’a consacré,

le propriétaire du bœuf a consacré son bœuf ; et de même, si

le bœuf a encorné

et tué un homme,

et qu’

ensuite ses propriétaires l’ont abandonné,

le propriétaire du bœuf l’a abandonné,

le bœuf est exempt

de la peine de mort, parce qu’il est

dit

au sujet du bœuf qui a encorné un homme [Exode 21] :

“Il a été dénoncé à ses propriétaires et il a tué un homme,

le bœuf sera lapidé et son propriétaire sera également mis à mort.” » La Torah a rapproché « il a tué un homme et le bœuf sera lapidé » de « son propriétaire sera mis à mort », pour nous enseigner que l’obligation n’existe que

jusqu’à ce que la mort

du lésé, c’est-à-dire « il a tué un homme »,

et la comparution en justice,

c’est-à-dire « le bœuf sera lapidé »,

aient lieu en même temps,

sous une même propriété, car c’est au sujet des deux ensemble qu’il est dit : « ses propriétaires ».

La Guemara demande :

« Et l’achèvement du jugement ne serait-il pas requis !? »

Le taureau ne doit-il donc pas également être sous une même propriété jusqu’au moment de la décision judiciaire, et suffit-il qu’il soit sous une même propriété jusqu’au moment où l’affaire est portée devant le tribunal ?

Or

voici ce que le verset a dit :

« Le taureau sera lapidé », c’est au moment de l’achèvement du jugement que cela est écrit !

Car le fait que « le taureau sera lapidé » se situe après la décision judiciaire ; dès lors, on peut dire que jusqu’à l’achèvement du jugement, il doit être sous une même propriété.

Mais

il faut effectivement déduire que même jusqu’à l’achèvement du jugement, il doit y avoir une même propriété du taureau pour le rendre passible, et en vérité

disons

que c’est ainsi qu’il faut comprendre et enseigner dans la baraïta :

« jusqu’à ce que la mort, la comparution en justice et l’achèvement du jugement soient semblables en un seul [propriétaire]. »

Nous avons appris dans la Michna :

« À l’exception du domaine réservé à l’auteur du dommage. »

Si l’acte du dommage a été commis dans le domaine du propriétaire du taureau auteur du dommage, il est exempt.

La Guemara explique la raison de cette loi :

car

l’auteur du dommage dit à la victime :

« Que fait ton taureau dans mon domaine !? »

Que fait ton taureau à l’intérieur de mon domaine ? En d’autres termes, l’auteur du dommage dit à la victime : si ton taureau n’était pas entré dans mon domaine, il n’aurait pas été endommagé.

Nous avons appris dans la Michna : « Et partout, à l’exception du domaine réservé à l’auteur du dommage »,

« et le domaine de la victime et de l’auteur du dommage »

[cour des associés], lorsqu’il a causé un dommage, l’auteur du dommage est tenu de payer les indemnités du dommage sur le meilleur de la terre.

La Guemara, lorsqu’elle vient expliquer les paroles de la Michna « et le domaine de la victime et de l’auteur du dommage », c’est-à-dire la cour des associés, commence par rapporter l’opinion des amoraïm au sujet de la cour des associés, et la manière dont les paroles de la Michna s’expliqueront selon leur opinion :

Rav ‘Hisda a dit au nom d’Avimi : « Dans la cour des associés »

« il est responsable pour la dent et le pied. »

Si l’animal de l’un des associés a mangé les fruits de l’autre associé, qui étaient déposés dans la cour, ou s’il a piétiné ses objets qui se trouvaient dans la cour commune, le propriétaire de l’animal auteur du dommage est tenu de payer les indemnités du dommage ; car la cour des associés n’est pas comme le domaine public, où l’on est exempt pour la dent et le pied. Mais puisque les membres du domaine public n’ont pas le droit d’y circuler, elle est elle aussi considérée comme un « autre champ », pour lequel la Torah a rendu responsable dans le cas de la dent et du pied.

La Guemara explique, selon son opinion, les paroles de la Michna :

Et voici ce qu’elle dit,

selon cela, voici l’explication des paroles de la Michna : le propriétaire de l’animal est responsable de ses dommages en tout lieu,

« à l’exception du domaine réservé à l’auteur du dommage. Et

s’il a causé le dommage à l’intérieur de celui-ci,

il est exempt.

Mais

si l’animal a causé le dommage dans le

domaine

commun de

la victime et de l’auteur du dommage,

dans ce cas,

« lorsqu’il a causé un dommage, l’auteur du dommage est tenu »

de payer les indemnités du dommage.

La Guemara rapporte une autre opinion au sujet de la cour des associés :

Et Rabbi Eléazar a dit :

la cour des associés

est exempte

pour

la dent et le pied.

Puisque la victime a un droit dans la cour, celle-ci n’est pas considérée comme un « autre champ » ; elle est donc comme le domaine public, où l’on est exempt pour la dent et le pied.

La Guemara explique selon son opinion les paroles de la Michna :

Et voici ce qu’elle dit,

voici l’explication des paroles de la Michna : le propriétaire de l’animal est responsable de ses dommages en tout lieu,

« à l’exception du domaine réservé à l’auteur du dommage, et

de même

le domaine de la victime et de l’auteur du dommage également,

même là

il est exempt.

Nous avons encore appris dans la Michna :

« Et lorsqu’il a causé un dommage, l’auteur du dommage est tenu »

de payer les indemnités du dommage.

La Guemara explique :

« pour inclure »,

pour apporter et inclure l’obligation de la loi de la

corne,

le taureau qui encorne avec sa corne, lequel ne faisait pas partie des quatre pères mentionnés dans la Michna.

La Guemara examine :

« Cela se comprend selon Chemouel,

cette explication convient à la méthode de Chemouel, qui explique plus haut [3b, 4a] que les quatre dommages mentionnés dans la Michna sont : le pied, la fosse, la dent et le feu. Selon cela, la loi de la corne n’a effectivement pas été mentionnée dans la Michna ; celle-ci doit donc inclure la corne.

« Mais selon Rav, qui dit : “Le tan­най a enseigné le taureau et tout ce qui relève du taureau”,

selon la méthode de Rav, qui explique que « le taureau », mentionné parmi les pères des dommages, désigne tous les pères qui existent dans le taureau : la corne, la dent et le pied, la corne a donc déjà été enseignée dans la Michna. Selon son opinion, il est difficile de comprendre : « lorsqu’il a causé un dommage,

l’auteur du dommage est tenu : pour inclure quoi ? »

Pourquoi la Michna a-t-elle ajouté cette formule, et que vient-elle inclure ?

La Guemara résout la difficulté en rapportant une baraïta qui explique ce que la Michna vient inclure :

« Pour inclure ceci, que les Sages ont enseigné : »

pour inclure ce que les Sages ont expliqué dans la baraïta, et voici leur explication : ce que le tan­най a enseigné dans la Michna,

« lorsqu’il a causé un dommage, l’auteur du dommage est tenu »,

vient

inclure

[inclure]

le gardien gratuit et l’emprunteur, le gardien

[à titre de gardien]

rémunéré et le locataire,

qui ont reçu un animal pour le garder,

si

l’animal

a

causé un dommage dans leur domaine, un animal non encore déclaré dangereux paie la moitié du dommage, et un animal déclaré dangereux paie le dommage entier.

Tout cela, s’il ne l’a pas enfermé comme il convient.

Mais s’il l’a enfermé comme il convient devant l’animal, et que la clôture

a été rompue pendant la nuit

d’elle-même,

ou que des brigands l’ont rompue et que l’animal est sorti

et

a causé un dommage, il est exempt.

Puisqu’il l’a surveillé comme il convient, il est victime de circonstances contraignantes.

La Guemara examine maintenant l’explication de la baraïta :

Le Maître a dit

dans la baraïta :

« Lorsqu’il a causé un dommage, l’auteur du dommage est tenu : pour inclure le gardien gratuit et l’emprunteur, le gardien rémunéré et le locataire. »

« De quoi s’agit-il ? »

Dans quel cas s’agit-il, et qui a causé un dommage à qui ?

« Si tu dis qu’il s’agit du taureau du prêteur qui a causé un dommage au taureau de l’emprunteur »

si tu dis qu’il s’agit du cas où le taureau du prêteur, qui était emprunté par l’emprunteur, a causé un dommage au taureau de l’emprunteur, et qu’à ce sujet il est dit : « un animal non encore déclaré dangereux paie la moitié du dommage », le prêteur étant tenu de payer à l’emprunteur le dommage, on peut objecter :

« Ne peut-il pas lui dire »,

car le prêteur peut dire à l’emprunteur :

« Si [mon taureau] avait causé un dommage ailleurs,

si mon taureau avait causé un dommage au taureau d’un homme quelconque, ne

serais-tu pas obligé de payer,

n’aurais-tu pas dû lui payer, puisque la responsabilité de sa garde reposait sur toi ? Dès lors,

maintenant, puisqu’il a causé un dommage à ton taureau, devrais-je

te payer ?! »

À présent que mon taureau a causé un dommage à ton taureau, serait-ce à moi de te payer ?!

Mais

si tu dis qu’il s’agit du cas

où le taureau de l’emprunteur a causé un dommage au taureau du prêteur,

où le taureau de l’emprunteur a causé un dommage au taureau du prêteur, et qu’à ce sujet il est dit que si le taureau auteur du dommage est un animal non encore déclaré dangereux, l’emprunteur ne paie au prêteur que la moitié du dommage.

Cela aussi est difficile, car

« ne peut-il pas lui dire »,

le prêteur peut dire à l’emprunteur :

« Si mon taureau avait été endommagé par l’extérieur, tu aurais dû me payer le taureau entier ;

si mon taureau avait été endommagé par le taureau d’un autre homme quelconque, tu aurais dû me payer la valeur entière du taureau, car tu étais tenu de le garder afin qu’il ne soit pas endommagé. Dès lors,

maintenant que ton taureau a causé un dommage à mon taureau, ne me paies-tu que la moitié du dommage ?! »

À présent que c’est ton taureau qui a endommagé mon taureau, est-il concevable que tu ne me paies que la moitié du dommage ?!

La Guemara explique la baraïta :

« En vérité, il s’agit du taureau du prêteur qui a causé un dommage au taureau de l’emprunteur. »

En vérité, la baraïta traite du cas où le taureau du prêteur a causé un dommage au taureau de l’emprunteur, et le tan­най nous enseigne que le prêteur est tenu de payer le dommage. Quant à ton objection, selon laquelle il faudrait l’exempter puisque la responsabilité de la garde, afin qu’il ne cause pas de dommage — y compris au taureau du prêteur — repose sur l’emprunteur,

« et ici, de quoi s’agit-il ? »

Il s’agit ici du cas

où il a accepté sur lui

que l’emprunteur ne prenne en charge que

la garde de son corps

du taureau, afin qu’il ne soit pas endommagé par d’autres.