Baba Kamma 12a (יב.) — le Talmud en français

:

Après qu’il fut sorti,

après que Rav Naḥman fut sorti,

Oula leur dit,

à ceux qui étaient assis devant lui : bien que j’aie dit au début que Rabbi Éléazar ne parlait pas de la perception [d’une dette] auprès d’orphelins, il n’en est pas ainsi, mais

ainsi Rabbi Éléazar a-t-il dit : même auprès d’orphelins,

on perçoit [la dette] sur les esclaves. Même lorsque l’emprunteur est mort et a laissé des esclaves en héritage à ses orphelins, et même lorsqu’il n’en a pas fait un apotiki. Car Rabbi Éléazar considère que les esclaves ont le statut des biens immeubles et non celui des biens meubles ; dès lors, de même que l’on perçoit [la dette] sur les biens immeubles que le père emprunteur a laissés à ses orphelins, de même on la perçoit sur les esclaves qu’il leur a laissés.

Rav Naḥman dit,

après que les paroles d’Oula lui furent connues :

« Il m’a échappé »

[il s’est dérobé, il m’a échappé]

Oula,

car il a craint de dire en ma présence ce qu’il pensait, à savoir que les esclaves ont le statut des biens immeubles ; Oula sait en effet que, selon moi, les esclaves ont le statut des biens meubles et non celui des biens immeubles, et il a craint que je ne le réduise au silence par des objections et des lois. C’est pourquoi il a d’abord modifié ses propos et expliqué que l’on ne perçoit pas [la dette] auprès d’orphelins.

La Guemara rapporte que Rav Naḥman agissait concrètement conformément à son opinion :

Il y eut un fait

[il y eut un fait]

à Nehardéa,

où un créancier vint percevoir sa dette auprès d’orphelins,

et les juges de Nehardéa lui firent percevoir [la dette],

les juges de Nehardéa statuèrent qu’il percevrait [la dette] sur les esclaves dont les orphelins avaient hérité. Et de même

il y eut un fait

[il y eut un fait]

à Poumbedita,

où un créancier vint percevoir une dette auprès d’orphelins,

et Rav Ḥana bar Bizna lui fit percevoir [la dette],

Rav Ḥana statua qu’il percevrait [la dette] sur les esclaves dont les orphelins avaient hérité.

Rav Naḥman leur dit,

à ces juges :

Allez, faites restituer !

Allez annuler votre décision, et que les créanciers rendent les esclaves aux orphelins.

Et sinon,

si vous ne faites pas ainsi,

nous percevrons auprès de vous, sur vos palais

[je percevrai sur le palais, sur votre maison], c’est-à-dire : je percevrai cela auprès de vous.

Rava dit à Rav Naḥman : voici Oula,

et

voici Rabbi Éléazar, voici les juges de Nehardéa, et voici Rav Ḥana bar Bizna ;

tous ceux-là considèrent que les esclaves ont le statut des biens immeubles. Dès lors,

maître,

qui est en désaccord et considère qu’ils ont le statut des biens meubles,

de l’opinion de qui êtes-vous

selon quelle opinion ?

Il lui dit,

Rav Naḥman :

Moi, je connais une baraïta !

Je connais une baraïta, c’est-à-dire que mon opinion est explicitement énoncée dans une baraïta.

Car Avimi a enseigné,

Avimi a enseigné une baraïta qui énonce plusieurs lois : a.

Le prozbol

s’applique à un bien immeuble,

la disposition du « prozbol », instituée par Hillel afin que la septième année n’annule pas la dette, ne s’applique que si l’emprunteur possède un bien immeuble ,

et ne s’applique pas aux esclaves.

Si l’emprunteur ne possède pas de bien immeuble, mais seulement des esclaves, le prozbol n’est pas valable.

b. Et

les biens meubles sont acquis avec le bien immeuble,

si quelqu’un vend à un acheteur un bien immeuble et des biens meubles, et que l’acheteur accomplit un acte d’acquisition valable sur le bien immeuble, les biens meubles lui sont également acquis par l’intermédiaire du bien immeuble, sans qu’il accomplisse un autre acte d’acquisition particulier.

et ils ne sont pas acquis avec les esclaves.

Si quelqu’un vend des esclaves et des biens meubles, et qu’il accomplit un acte d’acquisition valable sur les esclaves, les biens meubles ne lui sont pas acquis en même temps que les esclaves, jusqu’à ce qu’il accomplisse également un acte d’acquisition sur les biens meubles. Et tant qu’il n’y a pas accompli d’acte d’acquisition, le vendeur peut se rétracter de la vente des biens meubles.

Il ressort donc clairement de la baraïta que les esclaves n’ont pas le statut des biens immeubles, mais celui des biens meubles.

La Guemara tente de dire que les tannaïm sont en désaccord sur cette règle :

Disons que c’est une controverse de tannaïm,

disons que cette question — les esclaves ont-ils le statut des biens immeubles ou celui des biens meubles — fait l’objet d’une controverse entre des tannaïm. En effet, nous avons appris dans une baraïta :

s’il lui a vendu des esclaves et des biens immeubles ;

si

l’acheteur a pris possession

[a accompli un acte d’acquisition]

des esclaves, il n’a pas acquis

par leur intermédiaire les

biens immeubles,

et le vendeur peut se rétracter de la vente des biens immeubles. De même, si l’acheteur a pris possession [a accompli un acte d’acquisition]

des biens immeubles, il n’a pas acquis

les

esclaves

[et la Guemara expliquera plus loin la raison de cette règle].

Et s’il lui a vendu

des biens immeubles et des biens meubles :

voici que si

l’acheteur a pris possession

[a accompli un acte d’acquisition]

du bien immeuble, il a acquis les biens meubles,

les biens meubles lui sont acquis par l’intermédiaire des biens immeubles, et une acquisition supplémentaire n’est pas nécessaire. Mais s’il a accompli un acte d’acquisition

sur les biens meubles, il n’a pas acquis

par l’intermédiaire des biens meubles le

bien immeuble.

S’il lui a vendu

des esclaves et des biens meubles :

si

l’acheteur a pris possession des esclaves, il n’a pas acquis

par l’intermédiaire des esclaves les

biens meubles.

Et de même, s’il a accompli un acte d’acquisition

sur les biens meubles, il n’a pas acquis

par l’intermédiaire des biens meubles les

esclaves.

Il a été expliqué dans la fin de cette baraïta que, si l’acheteur a pris possession des esclaves, il n’a pas acquis les biens meubles par l’intermédiaire des esclaves ;

or il est enseigné dans une autre [baraïta],

tandis que dans une autre baraïta nous avons appris : s’il lui a vendu des esclaves et des biens meubles, si

l’acheteur a pris possession des esclaves, il a acquis

par l’intermédiaire des esclaves également les

biens meubles.

N’est-ce pas sur ce point qu’ils sont en désaccord,

ne doit-on pas dire que les baraïtot sont en désaccord sur cette règle :

L’un considère que les esclaves sont considérés comme des biens immeubles.

Le tanna de la baraïta qui considère qu’il a acquis les biens meubles considère que l’esclave a le statut d’un bien immeuble ; dès lors, s’il a pris possession des esclaves, il a acquis également les biens meubles par une acquisition agav, car les biens meubles sont acquis par l’intermédiaire d’un bien immeuble.

Et l’autre considère que les esclaves sont considérés comme des biens meubles.

Le tanna de la baraïta qui considère qu’il n’a pas acquis les biens meubles considère, quant à lui, que les esclaves ne sont pas comme un bien immeuble, mais comme des biens meubles ; dès lors, s’il a pris possession des esclaves, il n’a pas acquis les biens meubles, car les biens meubles ne sont pas acquis par l’intermédiaire de biens meubles.

Mais la Guemara rejette cette explication : les baraïtot sont en désaccord sur une autre règle :

Rav Ika, fils de Rav Ami, dit :

les baraïtot ne sont pas en désaccord sur cette règle, mais

tous,

les deux baraïtot considèrent que

les esclaves sont considérés comme des biens immeubles.

Et,

selon cela,

la [baraïta] qui est enseignée,

la seconde baraïta, qui considère que si l’acheteur a pris possession des esclaves, il

a acquis

des biens meubles, s’explique

parfaitement,

elle est parfaitement compréhensible : puisque les esclaves ont le statut d’un bien immeuble, les biens meubles ont été acquis par leur intermédiaire.

Et la [baraïta] qui est enseignée : « il n’a pas acquis »,

la baraïta qui considère que, par l’acquisition des esclaves, les biens meubles n’ont pas été acquis, bien que les esclaves soient comme des biens immeubles, c’est parce que

nous requérons un bien immeuble semblable aux « villes fortifiées de Judée », qui ne se déplacent pas.

Cette baraïta considère que l’acquisition « agav », par laquelle les biens meubles sont acquis par l’intermédiaire du bien immeuble, ne s’applique que lors de l’acquisition de biens immeubles qui ne se déplacent pas, à l’image des « villes fortifiées de Judée » mentionnées dans le verset dont nous avons appris la règle de l’acquisition agav [comme la Guemara va immédiatement l’expliquer]. Et puisque les esclaves sont mobiles, bien qu’ils aient le statut d’un bien immeuble, ils n’ont pas le statut permettant une acquisition « agav », par laquelle les biens meubles seraient acquis par l’intermédiaire de l’acquisition des esclaves.

La Guemara apporte l’enseignement tiré des « villes fortifiées » concernant l’acquisition agav :

Car nous avons appris,

nous avons appris dans la Michna [Kiddouchin 26a] :

les biens qui n’ont pas de responsabilité

[les biens meubles],

sont acquis avec les biens qui ont une responsabilité

[les biens immeubles et les maisons ],

par de l’argent, par un acte écrit et par la prise de possession.

Si quelqu’un vend ensemble un bien immeuble et des biens meubles, et que l’acheteur accomplit un acte d’acquisition sur le bien immeuble, par de l’argent, par un acte écrit ou par prise de possession, les biens meubles lui sont également acquis par l’intermédiaire du bien immeuble, sans acquisition supplémentaire.

Et la Guemara demande [là-bas, dans Kiddouchin] :

d’où viennent ces

paroles,

d’où ces règles sont-elles apprises ?

La Guemara répond :

Ḥizkiya dit, car le verset dit [

Chroniques II, 21, 3] :

« Leur père leur donna de nombreux présents, d’argent, d’or et de mets délicats, avec les villes fortifiées de Judée. »

Du fait que le verset dit que leur père donna les présents « avec » les villes, il ressort que, par l’acquisition des villes, ils acquirent, par leur intermédiaire, les présents.

Et puisque c’est de là que nous apprenons la règle de l’acquisition agav, la baraïta considère que cette acquisition n’est valable que pour ce qui ressemble à l’acquisition des « villes fortifiées », c’est-à-dire des biens immeubles qui ne sont pas mobiles.

À présent, la Guemara apporte une autre version de la réponse de Rav Ika :

Certains disent,

il y en a qui disent que

Rav Ika, fils de Rav Ami, dit ainsi

pour résoudre la contradiction entre les baraïtot :

tous,

les deux baraïtot considèrent que

les esclaves sont considérés comme des biens meubles.

Et,

selon cela,

la [baraïta] qui est enseignée,

la première baraïta, qui considère que si l’acheteur a pris possession des esclaves, il

n’a pas acquis

les biens meubles, s’explique

parfaitement,

elle est parfaitement compréhensible : puisque les esclaves ont le statut des biens meubles, les biens meubles ne sont pas acquis par l’intermédiaire de biens meubles.

Et

la [baraïta] qui est enseignée : « il a acquis »,

la seconde baraïta, qui considère que les biens meubles ont été acquis par l’acquisition des esclaves, ne l’enseigne pas au titre de l’acquisition agav, car les esclaves sont considérés comme des biens meubles, mais elle parle

du cas où ils se trouvent encore sur lui,

où les biens meubles sont posés sur l’esclave ; dès lors, lors de l’acquisition de l’esclave, celui-ci devient comme la cour de l’acheteur, et les biens meubles sont également acquis au titre de la cour [du domaine] d’une personne, qui acquiert pour elle.

Mais la Guemara interroge cette réponse :

Et s’ils se trouvent encore sur lui, qu’en est-il ?

Que les biens meubles soient posés sur l’esclave, qu’importe, pour qu’il les acquière au titre de la cour, puisque

c’est une cour mobile, et une cour mobile n’acquiert pas.

Le domaine d’une personne ne lui acquiert en effet une chose au titre de la cour que si ce domaine demeure à sa place, et non s’il s’agit d’un domaine mobile ; l’esclave ne peut donc pas acquérir pour lui au titre de la cour.

Et si tu veux dire qu’il s’agit d’un esclave debout,

si tu veux dire, pour répondre, qu’il s’agit d’un esclave qui se tient debout, de sorte qu’il n’est pas comme une cour mobile,

Rava n’a-t-il pourtant pas dit : toute

chose

qui, si elle

était

mobile, n’acquerrait pas

pour son propriétaire au titre de la cour, alors même lorsqu’elle

se tient debout ou est assise, elle n’acquiert pas

pour lui. Puisqu’elle peut marcher si elle le désire, elle ne ressemble pas à une cour et n’acquiert pas pour son propriétaire au titre de la cour.

La Guemara répond :

et la décision est,

cette règle [c’est-à-dire cette réponse selon laquelle l’esclave a acquis les biens meubles lorsqu’ils se trouvaient encore sur lui] parle

d’un

cas où l’esclave est

attaché

[attaché et incapable de marcher], de sorte qu’il est désormais comme toute autre cour qui demeure à sa place. Les Tossafot' ont expliqué qu’il s’agit d’un esclave attaché et qui dort également : le fait qu’il soit attaché sert à ce que la cour ne soit pas une cour mobile, et le fait qu’il dorme sert à ce qu’il soit considéré comme gardé selon son intention. Cependant, certains contestent cette explication ; voir ce que j’ai écrit dans les remarques sur les Tossafot. Et certains des premiers décisionnaires ont écrit que « attaché » signifie qu’il est attaché à la fois par les mains et par les pieds [Rav Hananel et le Rochba]. Et dans la glose des Tossafot de Rabbi Éliézer de Touques a rapporté au nom de Maharam de Rothenbourg que lorsque ses mains et ses pieds sont attachés, il n’est pas nécessaire qu’il dorme : par le fait que ses pieds sont attachés, la cour n’est pas une cour mobile, et par le fait que ses mains sont attachées, il est gardé selon son intention ; mais dans notre sougia, il est question de quelqu’un dont les mains et les pieds sont entièrement attachés. En revanche, lorsque ses mains sont libres, il est nécessaire qu’il dorme. Ainsi a également écrit Rabbénou Yerouham [voie 10, partie 3] : « À condition que l’esclave soit attaché, c’est-à-dire par ses mains et ses pieds, ou qu’il dorme et soit attaché par ses pieds ».

Et la Guemara soulève une autre contradiction entre des baraïtot :

Nous avons appris dans la première baraïta : celui qui a pris possession de terrains n’a pas acquis les esclaves.

Et pourtant, il est enseigné

dans une autre baraïta :

celui qui a pris possession d’un terrain a acquis les esclaves.

Et la Guemara répond :

là,

dans la baraïta qui dit qu’en acquérant le terrain il a acquis les esclaves, il s’agit

d’

esclaves qui

se tiennent à l’intérieur

sur le sol], et de cette manière ils sont acquis par l’acquisition du terrain, selon le principe de « agav ».

Et la Guemara explique la suite de la réponse et soulève une question à son sujet :

De là,

tu apprends, puisqu’il est venu répondre

que celui-ci n’a pas acquis,

que l’autre baraïta, qui dit que celui qui a pris possession d’un terrain n’a pas acquis les esclaves, traite du cas

où

ne se tiennent pas

les esclaves

à l’intérieur.

Cela convient selon cette formulation,

cette réponse ne se comprend que selon la deuxième formulation,

celle de Rav Ika, fils de Rav Ami,

selon laquelle, pour tous,

les esclaves sont considérés comme des biens meubles,

et puisque les esclaves ont le statut de biens meubles,

c’est-à-dire : s’ils se tiennent à l’intérieur, oui ; sinon, non.

Selon cette opinion, il est possible de distinguer entre le cas où les esclaves se tenaient à l’intérieur du terrain, auquel cas ils sont acquis par l’acquisition « agav », et celui où ils ne s’y tiennent pas, auquel cas ils ne sont pas acquis.

Mais selon cette formulation,

selon la première formulation dans les paroles de Rav Ika,

qui dit que les esclaves sont considérés comme des immeubles,

les deux baraïtot considérant que les esclaves ont le statut d’immeubles, une difficulté se pose :

pourquoi,

pourquoi est-il nécessaire qu’ils soient

à l’intérieur ? Or Samuel a dit :

si

un homme lui a vendu

un homme

dix champs dans dix pays,

différents et séparés,

dès qu’il a pris possession,

c’est-à-dire que l’acquéreur a effectué une prise de possession

de l’un d’eux, il a acquis

les

tous.

Et donc, pour les esclaves également, s’ils sont comme des immeubles, puisque l’acquéreur a pris possession d’un seul terrain, il acquiert par cela même les esclaves où qu’ils se trouvent, de même qu’il acquiert les terrains situés dans dix pays.

Et la Guemara répond :

selon ton raisonnement,

d’après tes paroles, puisque tu as objecté pourquoi il acquiert précisément lorsqu’ils se tiennent à l’intérieur, il faut poser la même difficulté également

selon cette formulation,

selon la deuxième formulation de Rav Ika,

qui dit que les esclaves sont considérés comme des biens meubles : pourquoi est-il nécessaire qu’ils se tiennent à l’intérieur,