Baba Kamma 11b (יא:) — le Talmud en français

? Et la Guemara répond :

Si [l’on se fondait] sur la Michna, j’aurais dit

qu’il existe une partie du placenta sans fœtus.

On ne peut pas apprendre des paroles de la Michna qu’il n’existe pas de partie du placenta sans fœtus, car on aurait pu l’interpréter ainsi : en vérité, il existe une partie du placenta sans fœtus. Et selon le strict principe du droit, lorsque seule une partie du placenta est sortie, il n’aurait pas fallu interdire la totalité, car il est possible qu’aucune partie du fœtus ne soit sortie ; et même si une partie est sortie, peut-être n’en est-il sorti qu’une minorité, ce qui ne lui confère pas le statut d’enfantement.

Et

cependant les Sages ont décrété

un décret

sur [le cas où] est sortie

une partie, par crainte de

la sortie de

la totalité et de son retour à sa place. C’est-à-dire qu’ils ont décrété d’interdire même dans le cas où une partie du placenta est sortie, de peur que l’on en vienne à permettre dans le cas où le placenta tout entier est sorti puis est retourné à sa place, et que les gens disent que, même dans une telle situation, le fœtus n’est pas encore sorti. Et ce que dit la Michna : « signe de fœtus chez l’animal », ne se rapporte pas au cas où une partie du placenta est sortie ; elle veut dire que nous décrétons, lorsque sa partie est sortie, par crainte du cas où sa totalité est sortie, et qu’en cela il est certainement « signe de fœtus chez l’animal et chez la femme », car le fœtus est certainement sorti, et l’abattage de la mère ne le rend pas permis.

Selon cela, on aurait pu dire que, chez la femme, il n’y a pas lieu d’être rigoureux lorsque seule une partie du placenta est sortie, en déclarant impures les choses sacrées qu’elle a touchées le premier jour, car chez la femme il n’est pas nécessaire de décréter par crainte du cas où sa totalité est sortie : ici, en effet, nous voyons tout, puisque le deuxième jour, au moment où le placenta tout entier sort, on la déclare impure.

C’est pourquoi

il nous enseigne

Oulla au nom de Rabbi Éléazar qu’il n’existe pas de partie du placenta sans fœtus ; il faut donc également craindre le doute le premier jour. Désormais, même dans la Michna, la raison est celle-ci : il n’existe pas de partie du placenta sans fœtus.

La Guemara rapporte une autre déclaration qu’Oulla a dite au nom de Rabbi Éléazar :

Et Oulla a dit au nom de Rabbi Éléazar : un premier-né qui a été tué à l’intérieur des trente jours,

un premier-né humain qui a été tué dans les trente jours suivant sa naissance,

on ne le rachète pas,

il n’est pas nécessaire de le racheter ; on ne dit pas : s’il n’avait pas été tué, il aurait vécu plus de trente jours et, par conséquent, il n’est pas un avorton et serait astreint au rachat.

Et de même, Rami bar ‘Hama enseigne [

il l’a enseigné d’après une b高raïta] :

Puisqu’il est dit «

seulement

tu rachèteras, tu rachèteras

le premier-né humain » [Nombres 18], avec la répétition « tu rachèteras, tu rachèteras », ce qui laisse entendre que le verset vient inclure,

j’aurais pu [

il est possible que le verset vienne inclure]

même celui qui a été tué [

mis à mort]

dans les trente jours

et que son père soit tenu de le racheter ?

Le texte enseigne : «

seulement

tu rachèteras, tu rachèteras » ; l’Écriture a établi une distinction. C’est-à-dire que le verset vient établir une distinction et exclure : tout premier-né n’est pas racheté, mais seulement celui qui n’a pas été tué dans les trente jours.

La Guemara rapporte une autre déclaration qu’Oulla a dite au nom de Rabbi Éléazar :

Et Oulla a dit au nom de Rabbi Éléazar : le gros bétail s’acquiert par traction [

l’acquéreur conduit l’animal dans son propre domaine].

La Guemara objecte :

Mais nous avons pourtant appris dans la Michna,

voici que nous avons appris dans la Michna [Kiddouchin 25b] : « Le gros bétail s’acquiert

par remise » [

le vendeur remet l’animal à l’acquéreur], et non par traction.

La Guemara répond :

C’est ce qu’il a dit, conformément à ce tan tablet.

Rabbi Éléazar suit l’opinion du tan de la b高raïta.

Car il est enseigné

dans une b高raïta :

Et les Sages disent : ceux-ci et ceux-là [

tant le gros bétail que le petit bétail] s’acquièrent

par traction.

Rabbi Chimeon dit : ceux-ci et ceux-là

s’acquièrent

par soulèvement.

Oulla, au nom de Rabbi Éléazar, suit l’opinion des Sages dans la b高raïta.

Encore une autre déclaration qu’Oulla a dite au nom de Rabbi Éléazar :

Et Oulla a dit au nom de Rabbi Éléazar : les frères qui se sont partagé [l’héritage],

leur père étant mort, et les frères ayant vécu et subvenu à leurs besoins grâce aux biens de leur père qui leur étaient échus par héritage, puis étant ensuite venus partager les biens entre eux, il faut évaluer ce que chacun a pris de l’héritage pour ses besoins, et le lui déduire de la part d’héritage qui lui revient. Et la règle est que même

ce qu’ils portent doit être évalué,

y compris les vêtements qu’ils portent, puisque ceux-ci ont été pris ou achetés avec l’argent de l’héritage ; on les évalue donc en vue du partage.

Mais

cependant,

ce que portent leurs fils et leurs filles ne doit pas être évalué.

Les vêtements que les frères ont fait porter à leurs fils et à leurs filles ne sont pas évalués dans le partage, puisque l’évaluation est faite par le tribunal, et que les jeunes enfants n’ont pas l’habitude de venir au tribunal ; si nous les y amenions pour le partage, il s’ensuivrait que nous les humilierions. Mais les frères eux-mêmes, qui viennent au tribunal pour le partage, font également évaluer leurs vêtements qu’ils portent.

Rav Papa ajoute un cas dans lequel même ce que portent les frères n’est pas évalué :

Rav Papa a dit : parfois [

il existe des cas] où

même ce qu’ils portent [

les frères]

n’est pas évalué,

et

on le trouve

chez le frère aîné.

On trouve un tel cas chez l’aîné des frères, qui s’occupait des biens au nom de tous les frères,

car il leur convenait que sa parole fût écoutée.

Il était agréable et bon pour les frères que ce frère qui s’occupait des biens soit honoré de beaux vêtements à leurs frais, afin qu’il paraisse respectable et que l’on tienne compte de ses paroles. Ils ont donc certainement renoncé à leur droit sur ses vêtements, et il les a déjà acquis pour lui-même.

Encore une autre déclaration qu’Oulla a dite au nom de Rabbi Éléazar :

Et Oulla a dit au nom de Rabbi Éléazar : un gardien qui a remis [le dépôt] à un gardien,

un gardien qui a reçu un dépôt à garder et l’a remis, sans l’autorisation des propriétaires, à un autre gardien pour qu’il le garde à sa place, puis le dépôt a subi un dommage,

est exempt

le premier gardien de payer, dans tous les cas où il aurait été exempt s’il avait continué à garder lui-même le dépôt. C’est-à-dire que la remise du dépôt à un autre gardien n’est pas considérée comme une négligence ; il n’est donc responsable que des choses dont il aurait été responsable sans cette remise.

Il n’est même pas nécessaire de dire,

et pas seulement

qu’un gardien gratuit qui a remis

le dépôt

à un gardien rémunéré

est exempt si un cas de force majeure s’est produit, car la remise n’est pas considérée comme une négligence puisque

il a amélioré la garde,

car, en le remettant, il n’a fait qu’améliorer la garde : le gardien rémunéré, qui s’engage en cas de vol ou de perte, se dévoue davantage à la garde qu’un gardien gratuit ; il est donc évident que la remise du dépôt dans de telles conditions n’est pas considérée comme une négligence, et que le premier ne doit pas être rendu responsable d’un cas de force majeure qui surviendrait chez le second,

mais même un gardien rémunéré qui a remis

le dépôt

à un gardien gratuit, puisque désormais il a amoindri sa garde,

car il en a diminué la qualité, puisque le gardien gratuit prend moins de peine à garder l’objet, néanmoins

aussi,

même dans un tel cas,

il est exempt

le premier gardien si un cas de force majeure survient. La raison est que cela n’est pas considéré comme une négligence,

car il a remis

le dépôt

à

un homme

doué de raison,

qui sait le garder et en est capable.

La Guemara rapporte une opinion qui contredit cette règle :

Rava a dit : un gardien qui a remis [le dépôt] à un gardien

autre, sans l’autorisation des propriétaires,

est responsable,

le premier même en cas de force majeure.

Il n’est même pas nécessaire de dire,

et pas seulement

qu’un gardien rémunéré qui a remis

le dépôt

à un gardien gratuit

est responsable en cas de force majeure, car sa remise est considérée comme une négligence,

puisqu’il a amoindri sa garde,

ayant diminué la qualité de la garde du dépôt.

Mais même un gardien gratuit qui a remis

le dépôt

à un gardien rémunéré,

et a ainsi amélioré la qualité de la garde, néanmoins

est responsable

en cas de force majeure, car un gardien qui soutient qu’il s’agit d’un cas de force majeure n’est libéré que s’il a juré qu’il n’a pas été négligent à l’égard de l’objet ; or ici, le premier gardien ne peut pas jurer qu’il n’y a pas eu de négligence dans la garde de l’objet, puisqu’il ne peut pas le savoir, l’objet ayant été entre les mains du second gardien. Le premier gardien ne peut pas dire au déposant de prendre du second gardien un serment attestant qu’il n’a pas été négligent dans sa garde, car

il lui dit

— le déposant peut dire au premier gardien :

toi seul, je te considère comme digne de confiance sous serment,

toi seul m’es digne de confiance lorsque tu me jures que tu n’as pas été négligent à l’égard du dépôt ; mais

celui-ci, je ne le considère pas comme digne de confiance sous serment.

L’autre gardien ne m’est pas digne de confiance par son serment. Ainsi, le premier gardien, qui n’était pas avec l’objet et ne peut pas prêter serment, ne peut pas s’appuyer sur le serment du second gardien ; il doit donc payer.

Encore une déclaration d’Oulla au nom de Rabbi Éléazar :

Et Oulla a dit au nom de Rabbi Éléazar : la halakha,

la décision pratique est la suivante :

on recouvre [une dette] sur les esclaves.

Un créancier qui vient recouvrer sa dette recouvre [celle-ci] sur les esclaves de l’emprunteur.

Rav Na’hman dit à Oulla :

et quoi donc,

Rabbi Éléazar a-t-il dit [que l’on recouvre] même des biens des orphelins !?

Rabbi Éléazar a-t-il dit que l’on recouvre sur les esclaves également lorsque l’emprunteur est mort et que l’on vient recouvrer [la dette] sur les biens hérités par les orphelins ? C’est-à-dire que, bien qu’on ne recouvre pas sur les biens meubles hérités par les orphelins, mais seulement sur les biens-fonds, le statut des esclaves est-il celui des biens-fonds, de sorte que l’on puisse recouvrer sur les orphelins !?

Oulla répondit :

Non.

Rabbi Éléazar n’a pas dit que l’on recouvre sur les esclaves également lorsque l’emprunteur meurt et que l’on recouvre sur les orphelins ; il a seulement dit que l’on recouvre

de lui,

de l’emprunteur lui-même !

Mais la Guemara demande : S’il s’agit d’un recouvrement

de lui,

de l’emprunteur lui-même, quelle nouveauté cela comporte-t-il ? On recouvre en effet de lui

même de la tunique qui est sur son épaule

[une tunique sur son épaule], c’est-à-dire de toute chose sur laquelle il est possible de recouvrer, et l’on recouvre également des biens meubles ; dès lors, on recouvrera certainement aussi sur les esclaves. Que vient donc nous enseigner Rabbi Éléazar ? Et la Guemara répond :

Ici, de quoi s’agit-il ?

Rabbi Éléazar parle d’un cas

où il [l’]a établi comme apotiki.

L’emprunteur a fixé avec le prêteur que le recouvrement de la dette se ferait sur cet esclave. Dans un tel cas, le nantissement de l’esclave au profit du prêteur est plus fort que celui des autres biens de l’emprunteur. Rabbi Éléazar nous enseigne que, même si l’emprunteur a vendu l’esclave, le prêteur le recouvre auprès de l’acquéreur ; ce n’est pas comme pour les autres biens meubles : même s’il les a établis comme apotiki, si l’emprunteur les a vendus, le prêteur ne peut pas les recouvrer auprès de l’acquéreur.

et

comme

suivant la loi

que

dit

Rava.

que dit Rava:

Celui qui

a fait de son esclave afotiki, et l'a vendu, le créancier le recouvre sur lui.

Le créancier prélève l'esclave sur l'acheteur. Mais si

il a fait son boeuf afotiki, et

puis

l'a vendu, le créancier ne le recouvre pas de lui,

du boeuf sur l'acheteur.

Quelle est la raison ?

Quel est le motif de la différence entre afotiki de l'esclave et afotiki du boeuf ?

Voici, il y a un kol,

pour l'esclave il apparaît un kol si l'on l'a asservi en afotiki, donc celui qui acheta l'esclave de lui, bien qu'il sût que l'esclave était asservi au prêteur, s'en est nui à lui‑même.

et

toutefois

or, il n'y a pas de kol,

pour le boeuf il ne surgit pas de kol même s'il est asservi en afotiki et que l'acheteur n'a pas su se garder, donc on ne prélève pas sur les acheteurs.