Baba Kamma 119b (קיט:) — le Talmud en français

Et il ne fera pas dans celui-ci plus de trois boutonnières

— les boucles que les foulons ont coutume d’enfoncer dans la partie supérieure du vêtement afin de le suspendre ; il le tend au moment du foulage et le frappe avec des bâtons. Du fait de la tension, le bord du vêtement se tend vers l’extérieur aux endroits où il a enfoncé les boucles. Or l’usage est qu’il prenne pour lui ces extrémités saillantes ; c’est pourquoi ils ont dit qu’il ne ferait pas dans celui-ci plus de trois boutonnières.

Et il ne foulera pas le vêtement dans le sens de la chaîne

dans sa longueur — car les fils de chaîne vont dans la longueur du vêtement —

mais

il foulera le vêtement

dans le sens de la trame

dans sa largeur, dans la direction des fils de trame.

Et il l’égalera

et coupera les extrémités du vêtement qui se sont tendues

dans sa longueur

qui est le côté le plus étroit,

mais il ne

coupera pas de manière égale les extrémités saillantes du vêtement

dans sa largeur.

Et s’il vient à l’égaliser

et à en couper même de larges bandes

jusqu’à un téfa’h, il en a le droit.

Le maître a dit

nous avons appris dans une baraïta : le foulon prend

deux fils

supérieurs du vêtement, et ils sont à lui.

Et nous objectons :

mais nous avons pourtant appris

dans notre Michna qu’il prend

trois !

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile : ici

dans la baraïta, où il est écrit qu’il ne prend que deux fils, il s’agit

de fils épais,

de fils gros ;

et là

dans la Michna, où il est écrit qu’il peut prendre jusqu’à trois fils, il s’agit

de fils fins,

de fils minces.

Nous avons appris dans une baraïta :

« Et il ne foulera pas le vêtement dans le sens de la chaîne, mais dans le sens de la trame. »

Et nous objectons :

mais il est pourtant enseigné le contraire !

Et nous répondons :

ce n’est pas difficile : ici

dans notre baraïta, il s’agit

d’une galima,

d’une tunique faite pour l’usage quotidien ; lorsqu’on la foule dans le sens de la chaîne, elle se déchire facilement. Tandis que

là

dans la baraïta où c’est écrit à l’inverse, il s’agit

d’un sarbela,

fait pour l’honneur et la parure ; lorsqu’on le foule dans le sens de la chaîne, il est plus beau.

Nous avons appris dans une baraïta :

« Et il ne fera pas dans celui-ci plus de trois boutonnières »

boucles.

Rabbi Yirmeya demande

: comment compte-t-on ces trois boucles ? L’usage du couturier habile est de faire passer et revenir l’aiguille dans le vêtement avant de tirer tout le fil. Rabbi Yirmeya hésite :

le fait de faire passer et revenir

ce qu’il recoud à plusieurs reprises au même endroit pour le renforcer est-il considéré comme une couture

unique,

et l’on compte alors trois passages et trois retours comme trois boutonnières,

ou peut-être le fait de faire passer et revenir

ce qu’il recoud à plusieurs reprises est-il considéré comme

deux

coutures ?

Teykou,

que cette question demeure en suspens jusqu’à ce qu’Élie le Tichbite vienne et la résolve.

Nous avons appris dans une baraïta :

« Et il l’égalera

en coupant les extrémités du vêtement qui se sont tendues

dans sa longueur, mais il ne

coupera pas

dans sa largeur. »

Et nous objectons :

mais il est pourtant enseigné le contraire !

Ce n’est pas difficile : ici

notre baraïta parle

d’une galima,

qu’il égalise dans sa longueur afin qu’elle résiste davantage ;

là

la seconde baraïta parle

d’un hemiyoni,

qui, lorsqu’on le porte, ne laisse voir que les côtés du vêtement dans sa largeur, pendant qu’ils pendent vers le bas ; c’est pourquoi il l’égalise du côté de sa largeur.

Nos maîtres ont enseigné : « On ne prend pas de l’ébouriffeur les bourres, car elles ne sont pas à lui. »

Il est interdit à l’ébouriffeur de prendre les bourres qui sortent du foulage, car il en sort une quantité importante et le propriétaire y tient.

Et dans un endroit où il est d’usage que les bourres soient

les bourres

à lui,

à l’ébouriffeur,

on en prend

de lui.

Et partout,

même dans un endroit où il n’est pas d’usage que les bourres sorties du foulage appartiennent à l’ébouriffeur,

on peut leur prendre un coussin plein de bourres et un traversin plein de bourres.

Pour quelle raison ?

Parce que, même si les bourres ont été volées,

il les a acquises

l’ébouriffeur

par modification.

Nos maîtres ont enseigné : « On ne prend pas du cardeur

— du tisserand —

ni les irine

— la laine placée dans le tube de la trame. Le tisserand a coutume de placer de la laine dans le tube de la trame afin que le fil de trame ne sorte pas latéralement du tube ; et elle appartient au propriétaire.

Et on ne

prend pas du tisserand

les nirine

— les extrémités des fils attachés au tube de la chaîne —

ni les ponkelin —

les fils de chaîne utilisés pour les pièces tissées verticalement, auxquels on ne donne pas de tube comme aux cardeurs qui tissent —

ni les restes des pelotes

de fils, puisqu’ils appartiennent au propriétaire.

Mais on peut leur prendre

aux tisserands

un vêtement,

même

bigarré,

de nombreuses couleurs. Bien qu’il y ait lieu de penser qu’il a volé la laine des vêtements qu’il a tissés, on peut la leur acheter, puisque le tisserand l’a déjà acquise par modification, en en faisant un vêtement.

De même, on peut leur prendre

de la trame et de la chaîne, filées,

de la laine placée dans le tube de la trame,

et du tissu,

car toutes ces matières ont subi une modification, et le tisserand les a acquises par cela.

Ils disent

: il faut demander :

à présent, de la laine filée,

qui est les « irine » dont nous avons dit plus haut qu’on ne les prendrait pas au tisserand, et pourtant, si le tisserand les a tissées,

on les prend

de lui, puisque le tisserand les a acquises par modification ; dès lors,

du tissu, est-il nécessaire

que la baraïta écrive qu’il est permis de le leur acheter ? Le filage précède le tissage ; si, après le filage, il est permis de le leur acheter, à plus forte raison est-il permis de l’acheter après la modification supplémentaire qu’est le tissage.

Et nous répondons :

que signifie

le terme

« tissu »

de la baraïta ? Il ne s’agit pas d’un tissu véritable ; il s’agit

de tikhé,

semblables à des chaînes, qui n’avaient pas été filées auparavant.

Nos maîtres ont enseigné

dans une baraïta :

« On ne prend pas du teinturier

qui s’occupe de teindre les étoffes

les otot,

car lorsqu’on lui apporte un vêtement à teindre, il en coupe un peu avant de le montrer aux propriétaires, afin de savoir si le vêtement prendra la teinture ; parfois il le garde chez lui et les propriétaires l’oublient.

Et on ne

leur prend pas

des échantillons —

de petites pièces d’étoffe sur lesquelles on montre des teintures, car les propriétaires ont coutume d’apporter avec eux un peu de laine teinte pour lui montrer la couleur qu’ils désirent —

et on ne

leur prend pas

des touffes arrachées de laine,

qu’ils ont arrachées peu à peu de la toison, car il faut craindre qu’il ne les ait volées de la laine qu’on lui a confiée pour la teindre.

Mais on peut leur prendre un vêtement teint,

puisqu’il n’y a pas lieu de craindre qu’il ait volé un vêtement entier ; et s’il l’a volé, il l’a acquis par modification.

Et ces échantillons dont nous avons dit plus haut qu’on ne peut pas les leur prendre, s’ils ont été

filés —

qu’il les ait filés ou qu’il en ait fait

des vêtements,

on peut les leur prendre, puisqu’ils ont subi une modification ; et même s’il les a volés, il les a acquis par modification.

Et nous objectons :

à présent, puisqu’on prend la laine filée,

puisqu’elle est considérée comme une modification, dès lors

des vêtements, est-il nécessaire

de dire qu’il est permis de les leur prendre ? Car il n’y a pas de vêtements s’ils ne les ont pas d’abord filés ; il les a donc certainement acquis, et il est permis de les leur acheter ?

Et nous répondons :

que signifie

le terme

« vêtements » ?

Il s’agit

de nemati —

vêtements de feutre, qui ne sont pas filés.

Nos maîtres ont enseigné

dans une baraïta :

« Celui qui remet des peaux au tanneur

— au travailleur des peaux —

les rognures

— les restes de cuir qu’il rogne tout autour de la peau —

et les touffes arrachées

— la laine arrachée de la peau —

sont au propriétaire, et

la laine

qui monte et flotte dans l’eau

est à lui,

puisqu’il s’agit d’une petite quantité et que le propriétaire l’abandonne.

Nous avons appris dans la Michna :

« S’il y avait

un fil au bord du vêtement, de couleur

noire

sur fond blanc, le foulon peut le prendre, même s’il y en a plus de trois fils. »

Rav Yehouda dit : « Ketsara

est

son nom

araméen du foulon,

et le ketsara le prend

» — il prend pour lui les morceaux qu’il coupe du vêtement. C’est une formule fondée sur la répétition d’un même son.

Rav Yehouda dit : « Tous entrent dans le compte du tekhelet

» — ces trois fils, si le foulon ne les a pas coupés, sont considérés comme faisant partie de celui-ci en ce qui concerne l’éloignement du trou des tsitsit du bord du vêtement d’une longueur équivalant à un nœud de pouce [comme cela est expliqué dans le traité Mena’hot, 42a]. Mais

Yits’hak, mon fils,

mon fils,

y tient

et les prend.

Nous avons appris dans la Michna :

« Le tailleur qui a laissé

à la fin de son travail

le fil

provenant de ce que lui avait apporté le propriétaire, et qui était assez long pour coudre avec, doit le rendre au propriétaire. »

Et nous examinons cette question :

combien

est la mesure suffisante

pour coudre ?

Rav Assi dit :

un fil dont la longueur est

pleine

de la longueur

d’une aiguille, à l’extérieur de l’aiguille,

car tant que le fil ne dépasse pas exactement la longueur de l’aiguille, il ne peut pas l’introduire dans le vêtement.

Ils ont posé le problème

à propos des paroles de Rav Assi : Rav Assi voulait-il dire qu’il faut un fil d’une longueur

égale à une aiguille, et à l’extérieur de l’aiguille

d’une mesure

égale à une aiguille,

c’est-à-dire qu’il faut un fil d’une longueur double de celle de l’aiguille pour avoir la mesure permettant de coudre avec ?

Ou peut-être

suffit-il que le fil ait la mesure

d’une aiguille, et à l’extérieur de l’aiguille quelque chose ?

La Guemara tente de résoudre la question à partir d’une baraïta :

Viens entendre, car il est enseigné

dans une baraïta :

« Le tailleur qui a laissé un fil inférieur à ce qui est nécessaire pour coudre avec, et

de même s’il a laissé

un morceau de tissu inférieur à trois

doigts

sur trois

doigts.

La règle est la suivante :

lorsque le propriétaire y tient

ils sont au propriétaire,

et si

le propriétaire n’y tient pas

ils sont à lui.

Si tu dis qu’en définitive

la mesure d’un fil permettant de coudre avec est

d’une aiguille et, à l’extérieur de l’aiguille, d’une longueur égale à une aiguille,

on peut comprendre que pour une mesure inférieure à celle-ci la question de savoir à qui il appartient se pose, car

une mesure moindre convient à une boucle

; il est donc compréhensible que la baraïta examine s’il appartient au propriétaire ou au tailleur.

Mais si tu dis

que la mesure d’un fil permettant de coudre avec est

d’une aiguille et, à l’extérieur de l’aiguille, de quelque chose,

il est difficile : si le fil est

inférieur à cette mesure

— à cette mesure —

à quoi convient-il

— à quoi peut donc servir ce fil au sujet duquel la baraïta examine à qui il appartient ?

Mais apprends-en

de la baraïta, qui traite d’un fil inférieur à la mesure permettant de coudre avec, que la mesure d’un fil permettant de coudre avec est

d’une aiguille et, à l’extérieur

de l’aiguille, d’une longueur égale à une aiguille.

Et la Guemara conclut :

« Apprends-en »,

et le doute est résolu.

Nous avons appris dans la Michna :

« Ce que l’artisan

sort avec le ciseau — les petits copeaux que le menuisier produit lorsqu’il rabote les planches avec le ciseau — est au menuisier. »

Et nous opposons

une contradiction aux paroles de la Michna à partir d’une baraïta que nous avons apprise :

« Ce que l’artisan sort avec le ciseau, et

de même le bois

coupé

— découpé —

à la scie

— c’est-à-dire les restes de bois qu’il a coupés à la scie du long morceau de bois —

sont au propriétaire.

Et ce qui sort sous la mèche

— du bois fin comme de la poudre —

et

de même ce qui sort

sous le rabot

— la varlope —

et ce qui est entraîné par la scie

au lieu de la coupe, d’où sort une fine sciure semblable à de la terre —

sont à lui !

Il y a donc contradiction entre la Michna et la baraïta : dans la Michna, il est établi que ce que l’artisan sort avec le ciseau est à lui, tandis que dans la baraïta, il est établi que cela appartient au propriétaire.

Rava dit :

ce n’est pas une contradiction ;

dans l’endroit du tan[n]a de notre Michna,

dans le lieu du tan[n]a qui est le nôtre,

il y a deux

ciseaux

— il y a deux sortes de ciseaux.

Le grand, on l’appelle

le grand, on l’appelle

« kachil », et le petit, on l’appelle

le petit, on l’appelle

« maatsad »

; c’est pourquoi les restes du bois qu’il coupe avec le maatsad sont au menuisier, puisqu’ils sont de petits restes.

En revanche,

dans l’endroit du tan[n]a de la baraïta,

dans le lieu du tan[n]a de la baraïta, il n’y a qu’une seule sorte d’outil

qui existe,

— il n’y en a qu’un —

et on l’appelle « maatsad »,

; et puisque leur outil n’était pas si petit et que les restes de bois étaient plus grands, les restes appartiennent au propriétaire.

Nous avons appris dans la Michna :

« Et si

le menuisier

travaille

— œuvre —

chez

le propriétaire, toute la sciure appartient au propriétaire. »

Nos maîtres ont enseigné

dans une baraïta :

« Ceux qui taillent les pierres

— qui équarrissent les pierres et les polissent —

ne transgressent pas l’interdit de vol

si le propriétaire prend pour lui les déchets.

Ceux qui élaguent les arbres

— qui éclaircissent les branches des arbres lorsqu’elles sont trop nombreuses — et de même

ceux qui élaguent les vignes, ceux qui coupent les épines

— ceux qui coupent les épines —,

ceux qui désherbent les semences

— ceux qui retirent les légumes qui se trouvent parmi les semences —

et ceux qui éclaircissent les légumes

— qui les éclaircissent et en arrachent une partie lorsqu’ils poussent trop serrés et n’ont pas de place pour s’étendre.

La règle est la suivante :

lorsque le propriétaire y tient

il y a transgression de l’interdit de vol

s’ils prennent pour eux ce qu’ils ont arraché. Mais si

le propriétaire n’y tient pas

ils sont à lui.

Rav Yehouda dit : « Le houche et le ‘haziz

— des épis encore très jeunes, qui ne conviennent qu’à servir de fourrage —

ne comportent pas d’interdit de vol,

parce que le propriétaire n’y tient pas ; mais

dans un endroit où l’on y tient

dans un endroit où l’on y tient,

il y a un interdit de vol. »

Ravina dit : « Et Matta Me’hassya

qui est un endroit où l’on élève du bétail et où l’on a besoin d’un bon pâturage — —

est un endroit où l’on y tient

un endroit où l’on y tient

en effet,

et il faut donc y prendre garde, afin de ne pas prendre le fourrage.

Nous reviendrons sur toi, chapitre « Celui qui vole le dernier », et le traité Baba Kama est achevé.