Baba Kamma 119a (קיט.) — le Talmud en français

Ce qui est dit

dans la baraïta qui

partout

on prend d'eux une quantité de quatre ou cinq têtes de bétail, et même dans le désert,

On en déduit

car ce que Rabbi Yehouda a partagé entre le bétail domestique et le bétail du désert,

la conclusion tient,

au sujet de ce que le tanné premier a dit qu'on ne prend pas de deux têtes de bétail d'eux,

et inversement

Rabbi Yehouda a dit qu'on prend d'eux deux têtes de bétail si elles sont domestiques.

On en déduit,

de cette baraïta pour résoudre le doute.

Il est enseigné dans la Mishna :

Ne

prend-on

des gardiens de fruits

arbres et fruits.

Et la Guemara rapporte un fait :

Rava acheta des branches de vignes d'un aris.

.

Abaye lui dit : Et n'avons-nous pas appris

dans notre Mishna :

qu'on ne

prend

des gardiens de fruits -

arbres et fruits !

Rava lui répondit :

Rava :

ces paroles

ces choses ont été dites précisément

au sujet du shomer qui n'a pas dans son propre corps la propriété du sol,

c'est-à-dire qui n'a aucun droit de propriété sur la terre en lui-même, qui prend son salaire en argent, et n'a pas de part dans les arbres.

Mais l'aris, qui a en son corps [une part],

car dans sa rémunération il a une part du produit,

dis : qu'il vend de sa propre chose,

autrement dit, c'est de son bien qu'il vend.

Nos Rabbins ont enseigné : les gardiens de fruits, on prend d'eux

des fruits

lorsqu'elles sont assises et vendent, et que des paniers sont devant eux, et de grandes balances sont posées

devant eux, et ils vendent des fruits au poids selon la coutume des commerçants. Car comme ils vendent publiquement, il est vraisemblable qu'ils ne les ont pas volés.

Et tous ceux qui ont dit

au acheteur

de cacher

ce qu'il a acheté -

il est interdit

d'acheter d'eux.

On prend d'elles à l'entrée du jardin, mais pas derrière le jardin,

car c'est un lieu caché, et il est plausible qu'elle ne veuille pas qu'on la voie.

Il fut dit : un voleur

connu

, à partir de quand est-il permis d'acheter de lui ?

Rav dit :

Il est interdit d'acheter du voleur tout objet

jusqu'à ce que la majorité

des biens du voleur

soient à lui

sans vol ; et si la majorité de ses biens est licite, il est permis d'acheter et d'en jouir, car on suit la majorité.

Et Shmuel dit : même

si seulement

une minorité est à lui,

on achète de lui et on suspend [la question] en disant que cette chose qu'il a reçue est à lui.

Il enseigna à lui

Rav Yehouda

en pratique

pour Lada

[le nom de l'homme]

comme le serviteur

[le valet des Sages]

selon les paroles de celui qui dit :

car il est permis d'acheter du gzeilan

même

si seulement

une minorité est à lui.

Mamon masur

(celui qui dénonce, qui livre la fortune de son prochain à un non-juif) -

Rav Huna et Rav Yehouda

différèrent sur quel doit être le statut de sa fortune.

L'un dit : il est permis de le perdre par la main ; l'autre dit : il est interdit de le perdre par la main.

Et nous expliquons :

celui qui dit qu'il est permis de le faire perdre par la main,

tient que

sa fortune ne sera pas plus importante que son corps,

et puisque son corps peut être tué, il est permis aussi de faire perdre sa fortune.

Et celui qui dit qu'il est interdit de le faire perdre,

tient que certes il est permis de le tuer, mais il est interdit de faire perdre sa fortune, car

peut-être aura-t-il une semence supérieure,

c'est-à-dire qu'il se peut qu'il ait une descendance légitime qui l'héritera.

Et il est écrit :

[Job 27:17]

«Le méchant sera dépouillé et le juste en sera revêtu.»

Fait :

Rav Ḥisda avait cet aris qui pesait et donnait, il pesait et donnait,

à Rav Ḥisda il y avait un aris qui pesait et remettait à Rav Ḥisda la part du propriétaire, et pesait et prenait pour lui sa part, qui était scrupuleux dans la division du produit, et ne renonçait en rien à sa part. [Autre explication : l'aris prenait la moitié du produit, et non comme les autres aris qui prenaient seulement le tiers.]

Il le chassa

Rav Ḥisda de son arisat.

Il appliqua

Rav Ḥisda

à lui-même

le verset : [Proverbes 13:22]

«La richesse du méchant est un trésor pour le juste.»

que la richesse du méchant est cachée pour le juste. Ainsi Rav Ḥisda est le juste et l'aris le méchant, et sa richesse fut cachée pour Rav Ḥisda quand il le renvoya et prit sa part.

]:

Car quelle espérance a le méchant lorsqu'il dépouille,

car Dieu précipitera

Dieu

l'âme

de dessus lui.

que par le vol Dieu fait perdre et enlève l'âme de l'homme.

Rav Huna et Rav Ḥisda

différèrent dans l'explication du verset.

L'un dit :

que «son âme» mentionné dans le verset se dit à propos de

l'âme du spolié,

et l'autre dit :

que c'est dit à propos de

l'âme du gzeilan.

Et nous expliquons :

Celui qui dit

que c'est dit à propos de

l'âme du spolié,

parce que

il est écrit :

[Proverbes 1:19]

«Ainsi sont les sentiers de quiconque acquiert par cupidité : il dépouille l'âme

du spolié

du propriétaire

de la spoliation

il prendra.»

que le voleur du bien d'un homme, c'est comme s'il avait dérobé son âme.

Celui qui dit

que c'est dit à propos de

l'âme du gzeilan,

parce que

il est écrit :

[Proverbes 22:22-23]

«Ne dépouille pas le pauvre parce qu'il est pauvre ; et n'afflige pas l'indigent au portail,

pour le priver du tronc destiné au pauvre, du grappillage, et des bords qui se partagent à ta porte,

car l'Éternel se lèvera pour plaider leur cause et détruira ceux qui les détruisent jusqu'à l'âme.»

que l'Éternel ôtera l'âme du gzeilan.

Et on objecte :

Et de plus encore,

celui qui soutient que c'est dit à propos de l'âme du gzeilan,

le texte écrit : «il prendra l'âme de son propriétaire» !

Or alors il y a aussi une preuve que c'est dit encore au sujet de l'âme du spolié ; pourquoi donc interpréter comme se rapportant à l'âme du gzeilan ?

Et nous résolvons :

Que veut dire «son propriétaire»

dans le verset là ? L'intention

est le propriétaire d'aujourd'hui,

c'est-à-dire le gzeilan qui est devenu maintenant propriétaire du bien.

Et de même encore,

pour celui qui soutient que c'est dit au sujet de l'âme du spolié,

le texte écrit : «et l'Éternel établira leurs établissements, leur âme !»

alors on pourrait interpréter le verset au sujet de l'âme du gzeilan ; pourquoi donc l'ont-ils expliqué pour l'âme du spolié ?

Et nous résolvons : celui qui dit ceci tient que dans l'expression

«pour quelle raison dit-il ?»

le texte veut dire

«pour quelle raison ‹et l'Éternel établi leurs établisseurs› ? Parce qu'ils ont établi (kava'i) l'âme»,

c'est-à-dire parce qu'ils établissent et spoliaient l'âme du spolié.

Dit Rav Yohanan : quiconque spolie le moindre denier de son prochain -

c'est comme s'il lui ôtait son âme, comme il est dit : «Ainsi sont les sentiers de quiconque acquiert par cupidité : il prendra l'âme de son propriétaire.»

Et je dis :

[Jérémie 5:17]

«Tes moissons et ton pain mangeront

tes fils et tes filles.»

Car quand il mange la récolte, c'est comme s'il tue les âmes des enfants, puisqu'il ne reste plus au spolié de quoi les faire vivre.

Et je dis :

[Joël 4:19]

«C'est à cause des violences des fils de Juda qui ont répandu du sang innocent dans leur terre»,

que pour le vol qu'ils ont commis Je monte contre eux comme s'ils avaient répandu du sang innocent.

Et je dis :

[2 Samuel 21:1]

«Contre Saül et la maison du sang, parce qu'il fit mourir les Gabaonites»,

qui tuaient les prêtres de Nobe qui pourvoyait en eau et en nourriture aux Gabaonites, les Gabaonites servant à l'autel comme bûcherons et puisatiers ; le verset le relève comme s'il avait fait périr les Gabaonites.

Et nous expliquons :

Pourquoi «et je dis»,

pourquoi fallait-il fournir des preuves par d'autres versets ?

Car

si tu dis,

si tu dis que du premier verset «il prendra l'âme de son propriétaire» on n'apprend seulement qu'il est considéré comme ayant pris

l'âme même

du spolié

mais l'âme de ses fils et filles pas

n'est pas considérée comme s'il l'avait prise ; à cela

écoute le verset :

«la chair de ses fils et de ses filles»

Et si tu dis,

si tu dis que de ces versets on apprend que

ces paroles

qu'il est considéré comme prenant l'âme seulement

là où il n'aura pas rendu l'argent pour le vol,

pour le vol ;

mais là où il aura rendu son argent,

mais là où il dépouille puis paye

il n'est pas

considéré comme prenant l'âme. À cela

écoute

le verset

«À cause des violences des fils de Juda qui ont répandu du sang innocent dans leur pays.»

Et si tu dis,

si tu dis que de ces versets on apprend que

ces paroles

qu'il est considéré comme prenant l'âme seulement

là où il a volé de la main,

où il a spolié de la main,

mais

le gzeilan par grama

n'est pas

considéré comme prenant l'âme. À cela

écoute

le verset

«Contre Saül et la maison du sang, parce qu'il fit mourir les Gabaonites»,

et cela demande explication

et où trouvons-nous que Saül tua les Gabaonites ?

Mais parce qu'il tua

la

ville de Nobe les prêtres qui étaient

les Gabaonites

qui leur fournissaient eau et nourriture,

et par cela il a privé leur subsistance,

le verset le relève comme s'il avait tué.

Il est enseigné dans la Mishna :

Mais on prend des femmes

des pièces de laine en Juda et des pièces de lin en Galilée, et des veaux dans le Sharon.

Nos Rabbins ont enseigné

dans la baraïta :

On prend des femmes des pièces de laine en Juda et des pièces de lin en Galilée, mais on ne

prend d'elles

des vins, des huiles et des farines,

car la coutume est que l'homme les fasse vendre, et il ne fait pas de sa femme son mandataire pour cela, et on craint qu'elles n'aient volé de chez leur mari.

Et on n'achète

du tout

des esclaves, ni des nourrissons.

Abba Shaul dit : une femme vend pour

un prix de

quatre ou cinq deniers, pour se faire un couvre-chef

[foulard]

pour sa tête,

alors que son mari lui permet de travailler un peu et de vendre un peu afin qu'elle puisse acheter des vêtements additionnels pour elle-même.

Et tous ceux qui ont dit

au acheteur

de dissimuler

ce qu'il a acheté -

il est interdit

d'acheter d'eux.

Les guébaï tsedaka, prennent d'elles

des femmes, des esclaves et des enfants seulement

une chose petite,

mais pas une grande chose.

Car si c'est une grande quantité, sa présomption est qu'elle est volée ou dérobée d'autrui.

Et les propriétaires d'olive -

les maîtres du pressoir qui vendent de l'huile,

prennent d'elles

de leurs femmes

des olives en quantité et de l'huile en quantité,

c'est-à-dire vente en public, et en quantité considérable qui n'est pas susceptible d'avoir été volée en si grande quantité et faite en secret sans que son mari le sache.

Mais pas

n'achètent d'elles

des olives en petite quantité et de l'huile en petite quantité,

car on craint qu'elles aient volé, puisque une petite quantité peut être faite en secret sans que le mari s'en aperçoive.

Rabban Shimon ben Gamliel dit : on prend des femmes des olives

(en saison)

en petite quantité

dans la haute Galilée,

car l'huile y est chère, et le mari veille même sur une petite quantité, et il est vraisemblable qu'elle vend avec la permission du mari,

parce que parfois on a honte de vendre à la porte de sa maison, et on donne à sa femme qui vend.

Ravina

fut guébaï tsedaka,

il arriva

à la ville de Beit Mahouza, vinrent à lui

les femmes de Beit Mahouza apportèrent devant lui

des colliers et des bracelets

pour la tsedaka,

il accepta d'entre eux.

Raba lui dit en ajoutant à Ravina, et n'avons-nous pas enseigné : les guébaï tsedaka acceptent d'elles une petite chose, mais pas une grande chose !

Il lui dit :

Ravina :

Ces

colliers d'or et bracelets

pour les fils de Beit Mahouza sont une chose petite,

car ils sont riches.

Il est enseigné dans une mishna :

On tient

les nimin sortant de la laine,

que le laveur

retire

au moment de son lavage et de son blanchiment -

ceux-ci lui appartiennent,

selon la loi du laveur, car le propriétaire de la laine n'est pas pointilleux à leur sujet, et même s'il est pointilleux cela n'est pas réputé une véritable pointilleuse, sa rigueur ayant disparu devant tout homme.

Et ce que le cardeur retire,

mais les fibres que le cardeur retire au moment du cardage de la laine —

elles appartiennent au propriétaire,

puisque le cardeur en retire une quantité importante, et que le propriétaire de la laine n’y renonce pas.

Le blanchisseur prend trois fils

tissés au bord du vêtement,

et ils lui appartiennent —

ceux du blanchisseur, car les tisserands de vêtements de laine ont l’habitude de tisser trois fils d’une autre espèce à l’extrémité du vêtement, et le blanchisseur a l’habitude de les retirer afin d’égaliser le vêtement et de l’embellir.

Mais si le blanchisseur a retiré

davantage que cela,

plus de trois fils —

ce sont

les fils

du propriétaire,

puisqu’il n’est pas d’usage de les retirer du vêtement.

Mais

si le fil se trouvait

au bord du vêtement

noir sur

un vêtement

blanc —

le blanchisseur prend

le blanchisseur

le tout,

tous les fils noirs, même s’ils sont plus de trois fils,

et ils lui appartiennent,

car le noir enlaidit le blanc.

Le tailleur qui a laissé

à la fin de son travail

le fil

parmi ceux que le propriétaire lui avait apportés, et qui était assez long

pour coudre avec lui, ainsi qu’un morceau d’étoffe de trois sur trois,

qu’il a laissé de l’étoffe que le propriétaire lui avait donnée, un morceau d’une mesure de trois doigts sur trois doigts —

ceux-ci appartiennent au propriétaire.

Ce que l’artisan [ [שהנגר] ]

retire avec la doloire [outil de coupe],

les petits copeaux que le menuisier retire lorsqu’il rabote les planches avec la doloire,

ceux-ci lui appartiennent,

ceux du menuisier, car la doloire retire de fins copeaux.

Mais

avec la hache,

les copeaux que le menuisier retire avec la hache, qui ressemble à une cognée —

ils appartiennent au propriétaire,

car la hache retire de gros copeaux, et le propriétaire y tient.

Et tout cela concerne le cas où il a reçu le travail du propriétaire en entreprise, pour construire à un prix fixé.

Mais

si

le menuisier

travaillait chez le propriétaire,

c’est-à-dire qu’il était salarié à la journée —

même les éclats de bois

minuscules qui tombent au moment du sciage

appartiennent au propriétaire.

Guemara :

Nos maîtres ont enseigné

dans une baraïta :

On peut acheter des bourres au blanchisseur,

même s’il les a prises de vêtements qu’il avait lavés pour d’autres,

car elles lui appartiennent,

comme cela est expliqué dans la Michna.

Le blanchisseur prend les deux fils supérieurs

du vêtement

et ils lui appartiennent.