Baba Kamma 118b (קיח:) — le Talmud en français

Rava dit:

Quelle est la raison de Rav Hisda?

Celui qui soutient que le vol sans que les propriétaires le sachent est plus grave que le vol connu des propriétaires, car selon lui, pour le vol connu des propriétaires, afin d'accomplir l'obligation de hashava il suffit que les propriétaires énumèrent le nombre du troupeau, tandis que pour le vol sans que les propriétaires le sachent, il ne suffit pas que les propriétaires comptent les bêtes, mais il faut qu'ils soient informés du retour du vol.

Et Rava explique:

Puisque nous avons cité une baraïta,

puisqu'il en résulte que la brebis volée a appris à sortir hors du troupeau, dès lors elle nécessite une garde plus attentive, et comme les propriétaires n'ont pas su qu'elle avait été volée, ils n'ont pas su prendre garde et la garder correctement. Mais si elle a été volée en présence des propriétaires, la hashava profite dès lors qu'ils ont compté le troupeau, car les propriétaires ont reconnu qu'elle avait été volée et qu'on la leur a rendue, et dorénavant ils y veilleront.

Et qui a dit ainsi Rava ?

Que, dans le vol connu des propriétaires, la hashava est réalisée lorsque les propriétaires ont compté le troupeau après qu'on l'a rendu.

Et Rava dit : «ce tel qui l'a vu chez son compagnon le soulever...»

[qui a vu son ami soulever un agneau de son troupeau] afin de le voler,

et le propriétaire leva la voix sur lui et le jeta dehors

[et le propriétaire l'a appelé et a chassé le voleur],

et le propriétaire ne sut

le propriétaire

si (l'animal) il l'a ramené,

si elle est revenue au troupeau,

si non il ne l'a pas ramenée, et

l'agneau

ou fut volé —

le voleur

est

responsable.

Mais n'est-ce pas,

n'est-il pas de l'affaire

même si

les propriétaires ont compté le troupeau?

Nous objectons:

Non,

il s'agit

que ce n'est pas un comptage,

et c'est pourquoi le voleur est tenu de la responsabilité du vol.

Et qui a dit ainsi Rava ?

Que les propriétaires doivent savoir au moins le nombre des brebis qui sont en leur garde?

Et Rava répondit : il les a rendues

le voleur

au troupeau

du propriétaire

qui, dans le désert,

s'en était écarté,

et cela même s'il n'y avait pas la connaissance des propriétaires, et qu'il n'y avait pas de dénombrement, que les propriétaires n'avaient pas compté le troupeau.

Nous expliquons:

Rav Hanan bar Abba dit : Rav Berko'ata admet,

que l'agneau est reconnaissable quand il a été volé. Et le berger le reconnaît lorsqu'il est ajouté à son troupeau, et ce même dans le désert quand on ne les a pas comptés.

On dira,

la divergence des amora

comme entre les tannaim,

comme une divergence des tannaim :

selon ce que nous avons appris dans une baraïta:

Celui qui vole un agneau du troupeau, et une pièce de la bourse,

du propriétaire — afin d'accomplir la loi de la hashava

«à l'endroit où le voleur restitue», paroles de Rabbi Yishmael.

Rabbi Akiva dit

que pour accomplir la loi de la hashava

il faut la connaissance des propriétaires

qu'ils sachent que le vol a été restitué.

Ils interprétèrent

au début pour exposer la divergence:

Tous soutiennent l'opinion de Rabbi Yitzchak,

et personne ne conteste la règle qu'il a énoncée.

Car Rabbi Yitzchak dit : un homme peut fouiller sa poche à toute heure,

et aussitôt qu'une pièce manque de sa poche il le sait, et de même aussitôt après que le voleur a rendu, nous dirons que le propriétaire a compté les pièces dans sa poche et sait que le vol est revenu.

Mais n'est-ce pas,

les tannaim

se sont disputés à propos de la pièce

qui fut volée,

sur le point de savoir

si les propriétaires savaient du vol,

et dans la controverse entre Rav et Shmuel !

La question étant : lorsque le vol était connu des propriétaires, faut-il la connaissance des propriétaires pour la hashava ou non?

Nous répliquons:

(Non),

les tannaim se sont divisés

sur l'annulation

du fait que la bête fut volée

sans que les propriétaires le sachent,

et

dans la controverse entre Rav Ḥisda et Rabbi Yochanan

les tannaim se sont partagés : Rabbi Yishmael, qui dit «à l'endroit où le voleur restitue», est d'accord avec Rabbi Yochanan qui affirme que, dans le vol sans la connaissance des propriétaires, même le dénombrement des propriétaires n'est pas nécessaire, mais il suffit de rendre l'objet à sa place ; et Rabbi Akiva, qui dit qu'il faut la connaissance des propriétaires pour la hashava, est d'accord avec Rav Ḥisda qui affirme que, dans le vol sans la connaissance des propriétaires, il faut la connaissance des propriétaires pour la hashava.

Rav Zevid dit au nom de Rava : dans le cas du shomer qui a volé hors de la possession du propriétaire, —

tout le monde n'est pas en désaccord contre l'avis de Rav Ḥisda

qu'il faut la connaissance des propriétaires pour la hashava, et, comme son motif l'a expliqué, parce que l'agneau volé a appris à sortir du troupeau et dès lors nécessite une garde meilleure, et puisque les propriétaires ne savaient pas qu'il avait été volé, ils n'ont pas su prendre garde et le garder correctement.

Et ici

où Rabbi Akiva et Rabbi Yishmael ont divergé, il s'agit

du shomer qui a volé de sa propre garde,

lorsque l'agneau était sous sa garde pour la protection, et de sa garde il s'en est approprié ; et l'on a divergé si

il doit restituer à l'endroit d'où il a volé

[c'est‑à‑dire à sa garde, qu'il tenait pour le propriétaire]

c'est la même chose.

Rabbi Akiva estimait

que, au moment où le gardien est devenu voleur,

sa garde prend fin,

et il n'est plus digne de confiance envers les propriétaires, puisque c'est un voleur sans leur connaissance ; c'est pourquoi il faut la connaissance des propriétaires pour la hashava, et le dénombrement du gardien seul ne suffit pas.

Et Rabbi Yishmael soutient : sa garde ne prend pas fin,

et il est encore considéré comme le gardien du propriétaire, et il suffit qu'il restitue en leur connaissance.

On dira,

peut‑être dira‑t‑on que

le dénombrement

que les propriétaires ont fait de leur troupeau, et qu'ils ont su que l'objet volé se trouvait entre ses mains,

délie

le voleur de sa responsabilité, et ainsi la hashava est réalisée ; la divergence

est une question de tannaim.

Comme il est enseigné : celui qui dépouille son ami et dissimule dans le compte,

c'est‑à‑dire qu'il prit du pillé lors d'un achat ultérieur, et quand il lui donna de l'argent il y mêla les pièces du vol et les dissimula dans le compte, parce que le voleur avait honte d'avouer au pillé : «voici ton vol».

Un enseignement (dit) : il est délié,

le voleur est délié de l'obligation de hashava.

Et une autre baraïta dit : il n'est pas délié

de l'obligation de hashava.

Ils examinèrent

au début pour expliquer la divergence des tannaim :

tous

les tannaim qui divergent

ont à l'esprit l'opinion de Rabbi Yitzchak qui dit : l'homme peut fouiller sa poche à toute heure,

et aussitôt qu'on lui a dérobé de l'argent il le sait.

Mais n'est‑ce pas,

les tannaim

divergent à ce sujet :

ceux qui disent «il est délié», —

pensent : le comptage délie,

car puisque chacun compte ses pièces à toute heure, il suffit que le voleur remette l'argent sans en informer les propriétaires, puisque le propriétaire comptera ses pièces et saura que cet argent se trouve dans sa poche.

Et ceux qui disent «il n'est pas délié», —

pensent : le comptage ne délie pas !

mais il faut la connaissance des propriétaires du vol et de sa restitution ; c'est pourquoi ce qui est remis sans que les propriétaires le sachent ne suffit pas.

Et enfin

ils dirent

qu'il n'est pas nécessaire d'expliquer la divergence des tannaim de cette façon, mais on peut l'expliquer ainsi :

si nous considérons

que nous adoptons

l'opinion de Rabbi Yitzchak,

alors on peut expliquer la divergence des tannaim, car

tous

les tannaim qui ont divergé

ne diffèrent pas quant au dénombrement

que les propriétaires ont fait et savent que l'objet volé est en sa possession,

délie

le voleur de sa responsabilité et accomplit ainsi la hashava.

Mais

seulement

c'est sur Rabbi Yitzchak que les tannaim divergent,

la question des tannaim étant de savoir si un homme est porté à fouiller sa poche en tout temps.

Car il y a chez Rabbi Yitzchak

l'idée que l'homme est accoutumé à fouiller sa poche, et c'est pourquoi il n'est pas nécessaire d'informer les propriétaires de la restitution du vol, puisque sûrement il comptera ses pièces immédiatement à cette heure et saura que le montant rendu s'y trouve.

Et il n'y en a pas chez Rabbi Yitzchak,

il n'y a pas la certitude que le propriétaire comptera ses pièces à cette heure, et c'est pourquoi il faut informer les propriétaires de la restitution du vol afin de se décharger de la responsabilité.

Et si tu veux dire, dis :

on peut donner une autre explication :

que tous ont pour eux l'opinion de Rabbi Yitzchak,

que l'homme est susceptible de fouiller sa poche à toute heure.

Et il n'y a pas de difficulté

aux baraïta qui se contredisent, car il faut expliquer :

Celle

la baraïta qui dit que l'on est délié par la restitution sans la connaissance des propriétaires parle dans le sens

où il a mis dans la poche du pillé,

car la pièce s'est retrouvée dans la poche du pillé et celui‑ci saura, puisque l'homme a l'habitude de fouiller sa poche à toute heure, comme le dit Rabbi Yitzchak.

Et l'autre

la baraïta qui dit qu'il faut la connaissance des propriétaires pour la restitution parle dans le sens

où il a mis entre les mains du pillé,

et il est possible que le pillé ait mis l'argent dans son sac sans compter et ne s'en soit pas aperçu que son vol lui a été restitué.

Et si tu veux dire

on peut expliquer : car

dans l'un et dans l'autre

les deux baraïta parlent ainsi :

où il a mis dans sa poche,

que le voleur a compté et a mis la monnaie dans la poche du pillé.

Mais

celle

la baraïta qui dit qu'il faut que les propriétaires sachent pour la restitution parle dans le sens

qu'il y a pour le pillé

que

d'autres pièces dans sa poche,

et il ne sait pas combien de pièces il a dans sa poche, et il ne remarquera pas que l'argent volé lui a été restitué.

Celle

la baraïta qui dit qu'on n'a pas besoin de la connaissance des propriétaires pour la restitution parle dans le sens

qu'il n'y a pas

chez le pillé

d'autres pièces dans sa poche,

et quand il comptera les pièces qui sont dans sa poche il saura que le montant volé lui a été restitué.

Il est enseigné dans une Michna :

la Michna énumère plusieurs choses qu'il est interdit d'acheter par crainte qu'elles ne soient volées.

On n'achète pas auprès des bergers la laine, le lait et les chevreaux,

parce qu'il y a crainte qu'ils les aient volés du troupeau du propriétaire qui leur a été confié.

Et on n'achète pas auprès des gardiens de fruits

dans les jardins et vergers,

les arbres et les fruits,

par crainte qu'ils soient volés.

Mais on achète auprès des femmes : des ouvrages de laine en Judée, des étoffes de lin en Galilée, et des veaux en Charon,

car en Judée les femmes fabriquaient des vêtements de laine, en Galilée elles faisaient des étoffes de lin, et en Charon on élevait des veaux, et elles les vendent avec la connaissance de leurs propriétaires.

Et toutes celles,

toutes ces femmes qui vendent des ouvrages de laine en Judée ou des étoffes de lin en Galilée ou des veaux en Charon

qui dirent

aux acheteurs

de les enterrer

et de dissimuler ce qu'ils ont acheté —

il est interdit

de leur acheter, car ces objets sont considérés comme volés.

Et l'on achète des œufs et des volailles de partout

et de n'importe qui, et on ne craint pas qu'ils aient été volés ; or même pour ceux‑ci, si le vendeur leur a dit de les cacher, il est interdit d'acheter de lui.

Guemara :

Nos maîtres ont enseigné : on n'achète pas des bergers ni des chèvres ni des chevreaux, ni des toisons ni des touffes de laine arrachées,

car la laine a été arrachée de la brebis peu à peu et il semble qu'ils l'ont volée.

Mais on leur achète

des vêtements

cousus, parce qu'ils leur appartiennent,

car même si elles ont volé la laine, elles l'ont achetée pour elles par une altération, et maintenant elle est à elles.

Et on achète d'eux

des bergers

le lait et le fromage dans le désert,

car il n'est pas coutume pour le propriétaire d'y aller et de les porter, et le berger les a pris.

Et on n'achète pas d'eux le lait et le fromage

dans la localité,

parce que la coutume est de l'apporter à la maison du propriétaire.

Et on achète d'eux

des bergers

quatre ou cinq bêtes du troupeau,

car leur manque est manifeste dans le troupeau, et le berger ne peut éluder auprès du propriétaire en lui disant qu'un loup les a dévorées.

De même il est permis de prendre des bergers

quatre ou cinq toisons,

dont l'absence est manifeste,

mais pas deux bêtes ni deux toisons.

Rabbi Yehuda dit :

les bêtes

qui sont accoutumées à être près de la maison

on les achète,

on en achète,

car le propriétaire sait leur nombre, mais les bêtes

des régions désertes

dont le propriétaire ne sait pas le dénombrement

on n'en achète pas.

En somme : tout ce que le berger vend et dont le propriétaire s'aperçoit,

on l'achète,

et si

le propriétaire n'

s'aperçoit pas

de cela

concernant le berger qui a vendu —

on n'en achète pas.

Le maître a dit : On peut acheter auprès d’eux

des bergers

quatre et cinq moutons, quatre et cinq chèvres.

Nous avons discuté à ce sujet :

maintenant, il va de soi que nous achetons quatre [

ils en achètent], dès lors

cinq, faut-il le dire ? Or, il est évident que si le propriétaire ressent le manque de quatre bêtes, à plus forte raison ressent-il le manque de cinq ; pourquoi le tan[n]a a-t-il eu besoin de le dire ?

Rav Hisda a dit :

L’intention du tan[n]a est qu’il est permis d’acheter au berger lorsqu’il vend

quatre

moutons

sur cinq.

Ainsi, s’il n’avait dans son troupeau que cinq moutons et qu’il en vendait quatre, il est permis de lui en prendre, car il ne volera pas une quantité si importante à partir d’un nombre aussi réduit.

Certains disent : Rav Hisda a dit :

L’intention du tan[n]a est qu’il est permis d’acheter au berger

quatre

moutons

d’un petit troupeau, et cinq

moutons

d’un grand troupeau.

Nous objectons :

ce point même

les paroles de la baraïta elles-mêmes

pose difficulté.

D’un côté,

tu as dit : quatre et cinq moutons, quatre et cinq chèvres,

il est permis d’acheter auprès des bergers ; cela signifie que seule une quantité d’au moins

quatre et cinq —

non

est permise,

mais trois —

non

ne leur prendra-t-on pas.

D’un autre côté,

considère la fin : mais il ne

leur prendra

pas deux moutons,

ce qui signifie

qu’en revanche, trois, nous les achetons,

nous les achetons auprès d’eux.

Nous répondons :

ce n’est pas difficile : ceci,

ce qui ressort de la baraïta, à savoir qu’il peut prendre auprès des bergers même trois moutons, concerne

les moutons domestiques,

dont le propriétaire tient compte et auxquels il prête attention ;

ceci,

ce qui ressort de la baraïta, à savoir qu’il ne peut leur prendre que quatre moutons, concerne

les moutons maigres,

qui n’ont pas d’importance pour le propriétaire et auxquels il ne prête pas attention ; c’est pourquoi il ne ressent leur manque que lorsqu’il en manque quatre.

Nous avons appris dans une baraïta :

Rabbi Yehouda dit :

les moutons

domestiques, on peut les leur acheter,

mais les moutons

du désert, on ne peut pas les leur acheter, etc.

On leur posa la question :

Est-ce que

Rabbi Yehouda se rapporte au début

de la baraïta, où le premier tan[n]a a permis de leur acheter quatre et cinq moutons,

et vient-il énoncer une restriction,

Rabbi Yehouda venant dire que, dans tous les cas, on n’achète pas auprès d’eux des moutons du désert, même en grande quantité,

ou bien se rapporte-t-il à la fin

de la baraïta,

s’y rapportant

les paroles de Rabbi Yehouda

et venant énoncer une permission ?

Et nous expliquons : les paroles de Rabbi Yehouda

se rapportent-elles au début et énoncent-elles une restriction, puisqu’il a dit

que le premier tan[n]a a dit au début :

on peut leur acheter quatre et cinq moutons,

et à cela Rabbi Yehouda a dit que

cela ne s’applique

qu’aux moutons

domestiques, mais

les moutons

du désert —

même quatre et cinq, non

ne leur prend-on pas.

Ou bien

les paroles de Rabbi Yehouda

se rapportent-elles à la fin et énoncent-elles une permission, puisqu’il a dit

que le premier tan[n]a a dit à la fin :

mais on ne leur

prend

ni deux moutons ni deux chèvres,

et à cela Rabbi Yehouda a dit que

cela ne s’applique

qu’aux moutons

du désert, mais

les moutons

domestiques —

même deux peut-on leur acheter ?

Et nous le résolvons à partir de ceci :

ta shma :

Car il est enseigné

dans une autre baraïta :

Rabbi Yehouda dit : on peut acheter

des moutons

domestiques auprès d’eux, mais on ne peut pas leur acheter

des moutons

du désert.

Et en tout lieu

même dans le désert,

on peut leur acheter

une quantité de

quatre et cinq moutons.