Baba Kamma 118a (קיח.) — le Talmud en français

Rav Papa a dit : dans quel cas sommes-nous ici [

de quoi s’agit-il] —

par exemple, lorsqu’il a volé un champ à son prochain, et qu’il y avait

une vache qui y était couchée,

et que le voleur n’a pas tiré la vache [et c’est pourquoi le statut de la vache est comme celui du sol],

et qu’un fleuve l’a emportée ; c’est que Rabbi Éléazar suit sa propre opinion,

selon laquelle il a dit qu’un champ est volé et acquiert avec lui la vache, et qu’il est tenu de payer , car les biens meubles s’acquièrent par rattachement au sol ,

tandis que les rabbana suivent leur propre opinion,

selon laquelle il n’acquiert ni le champ ni la vache qui s’y trouve ; c’est pourquoi il est exempt pour ce qui a été perdu.

Michna :

Celui qui vole à son prochain

un objet,

ou qui lui prête

de l’argent,

ou à qui celui-ci a confié

un objet, et le vol, le prêt ou le dépôt ont été effectués

dans une localité habitée.

Il ne le lui rendra pas dans le désert,

car, si son prochain ne le lui réclame pas, il ne peut pas le contraindre à recevoir sa dette ou son dépôt dans le désert , car le désert n’est pas un lieu de conservation. Son prochain peut lui dire : « Puisque tu as pris de moi dans une localité habitée, je veux que tu me le rendes dans une localité habitée et non dans le désert. »

Mais s’il a reçu de son prochain un prêt ou un dépôt

à condition de partir dans le désert

et de le lui rembourser là-bas —

il le lui rendra dans le désert,

et son prochain ne peut pas l’en empêcher.

Guemara :

Nous avons enseigné dans la Michna que, s’il a emprunté au prêteur dans une localité habitée, il ne le lui rendra pas dans le désert.

Et on oppose

à cela ce que nous avons enseigné dans une baraïta :

Un prêt —

est remboursé en tout lieu. Une perte et un dépôt —

ne sont remboursés que sur leur lieu !

Il en ressort qu’il peut rendre le prêt même dans le désert.

Abayé dit : voici ce que cela signifie

ainsi faut-il expliquer la baraïta :

le prêt est susceptible d’être réclamé

par le prêteur

en tout lieu,

car le prêteur a la main supérieure pour réclamer à l’emprunteur, après le délai de remboursement, en tout lieu ; mais

la perte et le dépôt ne sont pas susceptibles d’être réclamés

par le propriétaire de la perte et du dépôt

si ce n’est sur leur lieu.

Nous avons enseigné dans la Michna : s’il a emprunté

à condition de partir dans le désert

et de le lui rendre là-bas, il peut le lui rendre dans le désert contre la volonté du prêteur.

Et nous avons examiné cette question :

c’est évident

qu’il peut rendre le prêt dans le désert, puisqu’il a emprunté à cette condition.

Et nous répondons :

ce n’est pas nécessaire

que la Michna nous enseigne cette loi, si ce n’est pour innover le cas

où il lui dit

le prêteur à l’emprunteur :

que celui-ci soit

cet argent

un dépôt chez toi [

auprès de toi],

car moi, je pars dans le désert [

je pars vers le désert],

et lui lui dit

l’emprunteur :

moi aussi, je veux partir dans le désert [

moi aussi, je veux partir vers le désert]

et si je veux te le rendre là-bas, je te le rendrai [

si je veux te rendre l’argent là-bas, je te le rendrai].

Dans ce cas, il peut rendre l’argent au prêteur dans le désert.

L’innovation est que, bien que l’emprunteur n’ait pas posé avec le prêteur une condition complète — puisqu’il a dit : « Si je le veux » — néanmoins, puisque le prêteur savait que l’emprunteur partait lui aussi dans le désert, il sera contraint d’accepter l’argent.

Michna :

Celui qui dit à son prochain : « Je t’ai volé,

ou qui dit à son prochain

: « Tu m’as prêté,

ou qui dit

: « Tu as déposé chez moi,

c’est-à-dire : « Je reconnais le bien-fondé de ta réclamation : je t’ai volé, ou j’ai reçu de toi un prêt ou un dépôt », mais

« je ne sais pas si je te l’ai rendu ou si je ne te l’ai pas rendu » —

il est tenu de payer.

Puisque le demandeur affirme avec certitude que le défendeur lui est redevable, et que le défendeur reconnaît lui aussi qu’il lui était redevable, mais qu’il doute de l’avoir remboursé, le doute ne peut donc pas faire sortir de la certitude, et il est tenu de payer.

Mais s’il lui dit

le défendeur au demandeur :

« Je ne sais pas

si je t’ai volé, si tu m’as prêté, si tu as déposé chez moi » —

car il doute même de l’existence de sa réclamation —

il est exempt de payer.

Guemara :

Il a été enseigné :

Celui qui réclame à son prochain avec une affirmation certaine :

« Un mané

est

à moi chez toi ! » Et l’autre,

le défendeur,

dit

avec une affirmation de doute :

« Je ne sais pas »

qu’un mané est à toi chez moi.

Rav Houna et Rav Yehouda disent : il est tenu

le défendeur de payer.

Et Rav Na’hman et Rabbi Yo’hanan disent : il est exempt

de payer, mais il est tenu de prêter serment qu’il ne sait pas lui devoir quoi que ce soit ; l’affirmation de doute n’est pas supérieure à l’affirmation certaine, et si celui-ci avait affirmé avec certitude ne rien lui devoir, on lui aurait fait prêter le serment institué par les Sages.

Rav Houna et Rav Yehouda disent : il est tenu

de payer, parce qu’ils estiment que, si l’un affirme avec

certitude et

l’autre affirme avec

doute —

l’affirmation de

certitude est supérieure,

et l’on accepte son affirmation selon laquelle le défendeur lui doit un mané.

Rav Na’hman et Rabbi Yo’hanan disent : il est exempt

de payer, parce qu’ils estiment :

place l’argent sous la présomption de son propriétaire,

place l’argent sous la présomption de son propriétaire, et l’on ne retire pas d’argent des mains du défendeur.

Nous avons enseigné

dans notre Michna :

mais s’il lui dit

à son prochain

: « Je ne sais pas si tu m’as prêté » —

il est exempt.

Et nous avons examiné cette question :

comment cela se présente-t-il

de quel cas s’agit-il ?

Si tu dis qu’il ne lui réclame pas,

s’il s’agit du cas où son prochain ne lui réclame pas avec certitude : « Je t’ai prêté un mané », et où il est donc exempt lorsqu’il affirme avec doute : « Je ne sais pas si tu m’as prêté ».

Dans ce cas,

le début aussi

s’agit

du cas où il ne lui réclame pas,

où il ne lui réclame pas avec certitude ; et il est difficile de comprendre

pourquoi il est tenu

de payer lorsqu’il affirme que l’emprunt a certainement eu lieu, mais qu’il ne sait pas s’il a remboursé : en effet, on ne retire pas d’argent à un homme parce qu’il doute d’être redevable.

Mais

il faut dire que la Michna parle du cas

où il lui réclame,

et où le demandeur affirme avec certitude qu’il lui doit de l’argent,

et elle enseigne à la fin :

si le défendeur affirme avec doute : « Je ne sais pas si tu m’as prêté »,

il est exempt de payer !

Une difficulté se pose contre Rav Yehouda et Rav Houna, qui estiment que, lorsque le demandeur affirme avec certitude et que le défendeur affirme avec doute, on suit l’affirmation du demandeur, qui affirme avec certitude, et le défendeur est tenu de payer le demandeur.

Et nous répondons :

non,

il n’est pas nécessaire de faire parler la Michna du cas où le demandeur le réclame avec certitude ; mais

toujours

la Michna parle du cas

où il ne lui réclame pas, et le début

où il est tenu de payer parle

de celui qui vient s’acquitter de son obligation devant le Ciel,

car, puisqu’il reconnaît avoir certainement emprunté ou volé, il ne s’acquitte pas de son obligation devant le Ciel tant qu’il n’a pas rendu le prêt ou l’objet volé ; mais, selon le droit strict, il est en vérité exempt, puisqu’il ne sait pas s’il est redevable et que son prochain ne le lui réclame pas.

Mais à la fin de la Michna, puisque ni l’emprunteur ni le prêteur ne savent, et qu’il n’y a aucune affirmation certaine, il n’a pas besoin de s’acquitter de son obligation devant le Ciel.

Il a également été enseigné :

lorsqu’il vient s’acquitter de son obligation devant le Ciel, même celui qui estime qu’il est exempt selon le droit humain lorsque le demandeur affirme avec certitude et le défendeur avec doute, reconnaît qu’il est redevable selon le jugement du Ciel lorsqu’il existe quelque affirmation certaine, car

Rav ‘Hiya bar Abba a dit au nom de Rabbi Yo’hanan : celui qui dit à son prochain : « Un mané est à moi chez toi », et l’autre dit : « Je ne sais pas » —

il est tenu lorsqu’il vient s’acquitter de son obligation devant le Ciel.

Michna :

Celui qui vole un agneau du troupeau et le rend

le voleur au troupeau sans en informer les propriétaires.

Et il meurt

l’agneau

ou il est volé —

le voleur

le premier

est responsable de cet agneau,

car, dès le moment où il a volé l’agneau, celui-ci est entré sous son autorité, et la restitution qu’il a effectuée n’est pas considérée comme une restitution tant qu’il n’a pas informé les propriétaires qu’il l’avait rendu.

Les propriétaires ne savaient ni qu’il avait été volé ni qu’il avait été rendu, et ils comptèrent [

et dénombrèrent] les propriétaires

le troupeau

après que le voleur l’eut rendu,

et il est complet

le troupeau, et il ne manque rien au troupeau

il est exempt,

puisque les propriétaires avaient conscience que l’agneau volé se trouvait dans leur domaine.

Guemara :

Rav a dit :

le vol

à la connaissance

des propriétaires, si les propriétaires savaient qu’un agneau leur avait été volé —

il faut

la

connaissance

des propriétaires au moment où le bien volé revient dans le domaine des propriétaires, afin d’accomplir la mitsva de restitution ; et s’il n’a pas informé les propriétaires que le bien volé était revenu, bien que les propriétaires aient compté le troupeau, et qu’il se soit trouvé que tout le troupeau était en sa possession, le voleur reste tenu de la responsabilité du vol, car, puisque les propriétaires avaient connaissance du vol, le vol est considéré comme une dépossession complète ; et, pour restituer la dépossession, il faut une restitution parfaite, avec la connaissance des propriétaires.

Et si le vol avait été

à l’insu

des propriétaires, c’est-à-dire que les propriétaires ne s’étaient pas aperçus, avant qu’il ne restitue le bien volé, qu’il manquait une bête du troupeau, et qu’après que le voleur eut restitué le troupeau, les propriétaires comptèrent le troupeau et trouvèrent que toutes les bêtes étaient présentes,

le comptage

que firent les propriétaires

exempte

le voleur de la responsabilité du vol.

Et lorsque la Michna enseigne

dans la Michna :

« et les propriétaires comptèrent

les propriétaires

le troupeau et il est intact » —

selon Rav,

cela se rapporte à la fin

: cela est dit dans le cas où les propriétaires ne s’étaient aperçus ni du vol ni de sa restitution. Mais dans le cas où les propriétaires avaient connaissance du vol, le comptage n’est pas efficace ; il faut plutôt qu’ils sachent que le bien volé est revenu.

Et Chmouel a dit :

le vol

aussi bien à la connaissance

des propriétaires

qu’à l’insu

des propriétaires —

un comptage

par lequel les propriétaires comptent leur troupeau et voient que la bête [qui avait été volée à leur insu] est présente,

exempte

le voleur de sa responsabilité, et par cela la règle de la restitution du bien volé aux propriétaires est accomplie.

Et lorsque la Michna enseigne

dans la Michna :

« et les propriétaires comptèrent

les propriétaires le troupeau

et il est intact, il est exempt

le voleur de sa responsabilité » — selon Chmouel, cela est dit

sur toute la Michna, et même dans le cas où les propriétaires s’étaient aperçus du vol avant que le voleur ne le restitue au troupeau, le voleur accomplit la règle de la restitution lorsque les propriétaires comptent le troupeau.

Et Rabbi Yohanan dit :

le vol

à la connaissance

des propriétaires —

un comptage

par lequel le propriétaire compte le troupeau qui est dans l’enclos et connaît le nombre des bêtes qui s’y trouvent

exempte

le voleur de sa responsabilité.

Mais un vol

à l’insu

des propriétaires, c’est-à-dire que les propriétaires n’avaient pas eu connaissance du vol avant que le voleur ne le restitue —

même un comptage

du troupeau,

n’est pas non plus nécessaire

pour que le voleur soit exempt de sa responsabilité ; dès qu’il l’a restitué au troupeau, il est exempt de sa responsabilité.

Et lorsque la Michna enseigne

dans la Michna :

« et les propriétaires comptèrent

les propriétaires

le troupeau et il est intact » —

selon Rabbi Yohanan, cela est dit

au début,

où les propriétaires avaient eu connaissance du vol avant que le voleur ne le restitue. Et ainsi faut-il expliquer la Michna : celui qui vole un agneau, et les propriétaires ont eu connaissance du vol, le voleur est tenu de la responsabilité aussi longtemps que les propriétaires n’ont pas compté le troupeau ; mais s’ils n’avaient pas eu connaissance de son vol ni de sa restitution, même si les propriétaires n’ont pas compté le troupeau, ou bien si les propriétaires ont compté le troupeau, même s’ils avaient eu connaissance du vol, le voleur est exempt de sa responsabilité.

Rav Hisda a dit :

le vol

à la connaissance

des propriétaires —

un comptage

par lequel les propriétaires comptent le troupeau qui avait été volé

exempte

le voleur de sa responsabilité.

Et un vol

à l’insu

des propriétaires —

il faut

la

connaissance

des propriétaires au moment de la restitution du bien volé ; et aussi longtemps que les propriétaires ne savaient pas, même s’ils avaient compté le troupeau et connaissaient le nombre des bêtes qui étaient en leur possession, le voleur est tenu de la responsabilité du vol.

Et lorsque la Michna enseigne

dans la Michna :

« et les propriétaires comptèrent

les propriétaires

le troupeau et il est intact » —

selon Rav Hisda, cela est dit

au début,

et ainsi faut-il expliquer la Michna : « il est tenu de la responsabilité », aussi bien si les propriétaires ont compté le troupeau que s’ils ne l’ont pas compté ; quand cela s’applique-t-il ? Lorsqu’ils n’avaient pas eu connaissance de son vol ni de sa restitution. Mais s’ils ont compté — les propriétaires qui avaient eu connaissance du vol — le troupeau après la restitution du bien volé, le voleur est exempt de sa responsabilité.