Baba Kamma 117a (קיז.) — le Talmud en français

Après qu'il sortit

après que Rav Nahman sortit

Que t'en tires‑tu comme distinction de halakha ?

Quel différence de halakha en tires‑tu de cela ?

S'agit‑il d'un din ou d'un kansa ?

Il lui dit : si c'est un din

Cela signifie que le masur paiera -

Nous en déduisons,

on apprend de cet acte de Rav Nahman pour d'autres cas de dommages.

Si c'est un kansa

C'est que Rav Nahman infligea un kansa, parce qu'il en avait l'habitude -

Nous n'en déduisons pas.

On n'apprend pas de cet acte pour d'autres lieux.

Et d'où le dira‑tu ?

D'où affirmes‑tu

que de ce qui est kansa nous n'en déduisons pas ?

Comme il est enseigné dans une baraïta : au début on disait : le contaminant

les puretés de son prochain (par ex. la terouma) — désormais elles ne conviennent qu'à l'incinération,

et le mensaḵ

c'est‑à‑dire le vin de son compagnon destiné à l'idolâtrie — le vin devient interdit à la consommation ; ainsi, même si le dommage n'est pas apparent, il est tenu de compenser le dommage.

Plus tard,

ils revinrent

les Sages

pour dire : même le madmea,

si quelqu'un a mêlé les fruits profanes de son compagnon dans la terouma et qu'il en diminua ainsi la valeur monétaire des fruits profanes, puisqu'ils ne sont désormais propres qu'à la vente aux prêtres, il est tenu de verser à son compagnon le dommage.

Et la baraïta précise : seulement parce que

ils revinrent

il n'était pas

tenu de payer. Mais si

s'ils n'étaient pas revenus, non

il n'eût pas été tenu de payer.

Quelle est la raison ?

Pourquoi n'eût‑on pas appris du contaminant et du mensaḵ d'obliger le madmea au paiement ?

Non,

n'est‑ce pas que

c'est parce que c'est un kansa, et d'un kansa nous n'apprenons pas.

Mais seulement dans la manière particulière que les Sages ont instituée — ils infligent des kansas.

Et il est prouvé par la baraïta qu'on n'apprend pas d'une obligation de kansa en un endroit d'imposer aussi dans des modes semblables.

Et l'on objecte :

Non,

on ne peut prouver de la baraïta que l'on n'apprend pas l'obligation provenant d'un kansa. Mais la raison pour laquelle nous ne tirions pas du madmea d'obliger le mensaḵ, c'est que

au départ on pensait

que seulement

ils craignaient une perte considérable

pour que les Sages infligent le kansa, comme dans le cas du contaminant de la terouma qui occasionne une perte importante parce que la terouma n'est plus propre à la consommation. Mais

pour une perte minime,

par exemple le madmea dont les fruits sont encore propres à la consommation pour les prêtres et sont seulement interdits aux Israélites,

ils n'en craignirent pas

que les Sages l'infligent.

Et finalement ils estimèrent

que

ils craignirent même pour une perte minime.

Et l'on nous oppose :

Non !

Tu ne peux interpréter ainsi, qu'au début ils ne craignaient pas d'infliger pour une perte minime, et qu'à la fin ils revinrent pour infliger pour une perte minime.

Car

et voici : est enseigné la baraïta d'Abba bar R. Avin

une baraïta dans une version un peu différente de la version que nous avons citée plus haut, et selon sa version il n'y a pas de place pour cette interprétation. Et voici sa version :

Au départ on disait : le contaminant et le madmea

sont tenus de payer le dommage,

ils revinrent pour dire aussi le mensaḵ

est tenu de payer.

Et voici, le mensaḵ est une perte plus grande que le madmea, et pourtant seulement parce que

ils revinrent

les Sages pour l'obliger au paiement,

il n'était pas

tenu de payer. Mais si

s'ils n'étaient pas revenus

à l'obligation,

non

le mensaḵ n'eût pas été tenu pour son dommage.

Quelle est la raison ?

Pourquoi ne tirions‑nous pas pour le mensaḵ bien qu'il cause une perte plus grande que le madmea, est‑ce que

non parce que nous n'apprenons pas d'un kansa !

Et l'on objecte :

Non,

Ce n'est pas la raison qu'on n'apprenne pas d'obliger le mensaḵ au paiement parce que le madmea est tenu.

Mais la raison pour laquelle au début on ne tenait pas le mensaḵ responsable, c'est que

au départ on pensait comme R. Avin,

que le mensaḵ est exempt parce qu'il y a pour lui kam lei bedarba minei.

et finalement on adopta l'avis de R. Yirmeya,

que l'exemption de kam lei bedarba minei ne s'applique pas au nissoukh.

Et maintenant la Guemara explicite la divergence entre R. Avin et R. Yirmeya :

L'une des trente‑neuf melochot interdites le Chabbat est la mélakha d'«hotsa'ah» (transporter hors), et dans cet interdit est aussi compris celui qui fait passer un objet de quatre coudées dans le domaine public. Et pour qu'il soit tenu, il faut deux conditions : a) l'extraction (le déracinement) de l'objet du lieu où il reposait ; b) le placement de l'objet après qu'il a été déplacé. Et s'il n'accomplit pas ces deux actes, il ne transgresse pas l'interdit d'hotsa'ah.

Au départ on pensait comme R. Avin, car R. Avin dit : il jeta

le Chabbat

une flèche

dans le domaine public

depuis les quatre premières

coudées

et enfin quatre

coudées

et il déchira

la flèche

des vêtements

vêtements

en marchant -

exempt

du paiement pour les vêtements qu'il a déchirés.

Car l'extirpation

qui a arraché la flèche du lieu où elle reposait

nécessite un placement, et il s'expose corporellement

par l'arrachage de la flèche et son placement à la distance de quatre coudées ; et comme entre l'arrachage de la flèche et son placement il déchira les vêtements, il s'ensuit que l'acte du Chabbat et l'acte de déchirure sont considérés comme un seul, et il est exempt du paiement des biens par le principe kam lei bedarba minei puisqu'il est libéré de l'obligation pécuniaire par l'obligation de mort qui se serait engagée en ce même instant. Et l'on ne dit pas que, dès l'instant de la déchirure, avant que la flèche ne soit reposée, il soit tenu pécuniairement pour la déchirure du vêtement ; il n'est tenu corporellement qu'au moment où la flèche est reposée.

Et il en va de même pour le mensaḵ : même s'il ne pratique pas l'idolâtrie au moment où il élève le vin, puisque l'élévation du vin est nécessaire pour le nissoukh ; si bien que l'obligation de mort pour l'idolâtrie et l'obligation pécuniaire pour la perte du vin surviennent conjointement, et il est délié du paiement en raison de l'obligation de mort.

Et finalement

les Sages revinrent sur eux et

adoptèrent l'avis de R. Yirmeya, car R. Yirmeya dit : dès le moment de l'élévation

qu'ils élevèrent dans l'intention de le dérober,

acquisition

du vin et

il sera tenu pécuniairement,

mais

il n'est tenu corporellement

du fait de l'idolâtrie

que cela n'a lieu qu'au moment du nissoukh.

Et comme l'obligation de mort n'a pas lieu au moment de l'obligation pécuniaire, il ne se libère pas de l'obligation pécuniaire en raison de l'obligation de mort.

] Rav Huna bar Yehuda arriva

dans un lieu appelé

Bi Avyoni, il vint trouver Rava, et lui dit :

Rav Huna bar Yehuda à Rava :

Y a‑t‑il quelque affaire qui soit venue devant toi

pour que tu la juges ?

Il lui répondit : Un Israélite que des idolâtres eurent contraint et qui fit paraître le bien de son prochain à leur profit vint devant moi, et je l'ai rendu redevable

de payer à son compagnon pour la perte qu'ils lui avaient causée.

Il lui dit : Révoque ta décision, maître,

reviens sur le jugement que tu as rendu en l'obligeant.

Car il est enseigné (nous avons appris dans une baraïta)

que nous avons énoncé dans la baraïta :

Un Israélite que des idolâtres eurent contraint et qui fit paraître le bien de son compagnon

—

est exempt ; et si'il prit et donna en main

—

il est tenu,

parce qu'il s'est sauvé grâce au bien de son compagnon. Et dans le cas dont tu as jugé, il n'a pas pris et donné en main.

Raba déclara

: Si il a montré de lui‑même

sans que les ravisseurs l'aient contraint à montrer,

c'est comme s'il avait pris et donné en main,

et il est tenu.

Un fait:

Cet homme que des idolâtres avaient forcé, et son frère Ahmar

et il leur montra son vin.

Rav Mari bar Rav Pinchas bar Rav Chasda leur dit : 'Apporte et conduis ceci'

qu'il porte et qu'il aille avec nous le vin au palais du roi,

Viens et apporte-le pour eux

et il porta et conduisit avec eux le vin.

Il arriva

dans ce cas

Devant Rav Ashi, il l'exonéra.

l'exonéra du paiement.

Les rabbins dirent à Rav Ashi,

pourquoi l'as-tu exonéré?

Et il est enseigné dans une baraïta : si [il] a remis et donné entre les mains —

est redevable!

et en ce cas, lui, étant entre leurs mains, conduisait avec les ravisseurs le vin au palais du roi.

Il leur dit : ces paroles

cette règle est précisément

là où la contrainte n'était pas établie dès le départ

car ils ne l'avaient pas forcé au commencement à propos de la propriété, mais il alla, prit et remit entre leurs mains,

mais là où la contrainte existait dès le départ

où les ravisseurs l'ont forcé et l'ont placé près du vin pour le leur montrer —

considéré comme brûlé

la propriété est considérée comme si elle avait été brûlée, car ce bien est déjà perdu pour son propriétaire, et au moment où il leur montra le vin et qu'ils le perdirent il est exonéré; et lorsqu'il les conduisit avec le vin, c'était le vin des ravisseurs qu'il conduisait.

Rav Abahu objeta à Rav Ashi :

Nous avons appris dans une baraïta :

Un ravisseur lui dit : 'Donne-moi une corde'

(corde)

Ce fagot-ci ou cette grappe de raisins-ci, et il la lui tendit —

est redevable!

et bien qu'ait le ravisseur été au-dessus de la propriété, puisque [le propriétaire] a remis et donné entre les mains, il est redevable. On voit de la baraïta qu'il est redevable si il a remis et donné en main même si on le contraint à propos de la propriété.

Et l'on réplique :

Ici, de quoi s'agit-il ? —

par exemple un cas où il se tient

où le ravisseur se tient

sur les deux rives du fleuve

sur les deux rives du fleuve, le ravisseur étant d'un côté et l'amir de l'autre, de sorte que s'il ne lui livre pas l'amir en main au ravisseur, le ravisseur ne peut le prendre. Et par conséquent il est tenu là-bas quand on lui a remis en main au ravisseur.

C'est précis aussi, car il est écrit 'il lui tendit'

moi

et non 'donne'

moi,

On en conclut

qu'il s'agit d'un fleuve, qu'il faut lui tendre [l'objet] de l'autre rive, et pour cela il est tenu.

Un fait:

Ce filet

(filet destiné à prendre des poissons ou des animaux)

qui était disputé par deux

(qu'ils étaient deux à revendiquer),

Celui-ci dit 'il est à moi', et celui-là dit 'il est à moi',

(l'un disant 'c'est à moi', l'autre pareil).

L'un d'eux s'en alla et le remit au trésorier du roi

(il alla et remit le filet au trésorier du roi).

Abaye dit : peut-il

ce même homme

dire : 'Moi, j'ai remis ce qui est à moi.'

Rava lui dit : et l'autre alors ?

et pourrait-il avancer une telle prétention ? Car ils sont débattus au sujet du filet, et il n'est pas en sa possession, jusqu'à ce qu'il prouve que c'est le sien.

Mais Rava dit : si nous l'excluons

(on l'exclut),

jusqu'à ce qu'il l'amène et qu'il se présente devant le tribunal

(jusqu'à ce qu'on le conduise au tribunal pour juger si c'est à lui).

Un fait:

Cet homme qui désirait remettre aux ravisseurs le foin de son compagnon

(il s'agissait d'un homme qui voulait livrer aux ravisseurs le foin de son ami),

Il vint devant le Rav ; celui-ci lui dit :

le Rav :

Ne remets point, ne remets point

(ne livre pas),

Il lui dit :

au Rav :

Je livrerai, je livrerai

(je livrerai).

Rav Kahana était assis en face du Rav

à ce moment,

qu'il lui jeta sa corde au cou

(au cou),

par cela,

il lui brisa la nuque et le tua.

On lit : 'Rav Eliyahu' :

(Isaïe 59:20)

'Tes fils ont manqué'

(par manque de pain et d'eau, en temps de famine et d'épée)

'Ils gisent à la porte de toutes les rues'

(et on ne les enterre pas)

'comme du bétail pris au filet'

(comme le bœuf sauvage pris dans le filet et qui est placé où il est pris et ne peut plus bouger)

'Qu'est-ce que c'est ?'

(qu'est-ce «ta'o», le bœuf sauvage)

'c'est parce qu'il est tombé dans un filet'

(filet qui attrape)

'On n'a pas pitié pour lui ; de même de la propriété d'Israël : lorsqu'elle est tombée entre les mains des idolâtres, on n'a pas pitié d'elle.'

Le Rav dit à Rav Kahana :

qui avait tué le livreur,

Kahana, jusqu'alors il y avait des Perses qui n'étaient pas scrupuleux à propos de l'effusion de sang

(jusqu'à présent il y avait des Perses qui ne faisaient pas de cas de l'effusion de sang et n'exécutaient pas le meurtrier), mais

et maintenant il y a des Grecs qui sont pointilleux sur l'effusion de sang et qui proclament 'meurtrier, meurtrier'.

Donc

Lève-toi

(monte)

vers la terre d'Israël, et engage-toi à ne pas être sévère

(et accepte de ne pas être strict)

vis-à-vis de Rabbi Yochanan pendant sept ans.

Il alla et le trouva

(il alla et trouva)

chez Rish Lakish, assis et qui finissait la leçon du jour pour les rabbins

qui répétait et leur enseignait ce que Rabbi Yochanan avait enseigné ce jour-là, car Rish Lakish était un grand sage, et après que tous eurent entendu du Maître, il revenait et l'exposait devant eux.

Il leur dit

à Rav Kahana et aux rabbins :

Où est Rish Lakish ?

Ils lui dirent : 'Pourquoi ?'

Il leur dit : 'Cette objection-ci et cette objection-là, et cette solution et cette solution,'

ce sont les objections qu'il a à poser et les réponses qu'il a pour expliquer la leçon.

Ils dirent à Rish Lakish :

les paroles de Rav Kahana.

Rish Lakish alla et dit à Rabbi Yochanan : 'Monte de Babylone pour étudier plus avant dans la yeshiva demain.'

afin que le Maître prépare bien la leçon de demain.

Le lendemain ils le firent asseoir en première rangée

(ils l'assirent dans la première des rangées)

en face de Rabbi Yochanan,

où étaient sept rangées de disciples assis devant Rabbi Yochanan, l'une avant l'autre.

dit

Rabbi Yochanan :

une leçon

(il l'énonça)

et je ne contesterai pas

au Rav Kahana, dit Rabbi Yochanan,

une leçon

ajoutée,

et je ne contesterai pas.

Et chaque fois que Rabbi Yochanan prononçait une leçon et que Rav Kahana n'objectait pas, Rabbi Yochanan dit :

Il le décalait d'une rangée vers l'arrière

jusqu'à ce qu'ils l'aient fait reculer

de sept rangs

(rangées)

jusqu'à ce qu'il ait été relégué à la dernière rangée

(jusqu'à ce qu'il fût assis à la rangée la plus éloignée).

Rabbi Yochanan dit à Rabbi Shimon ben Lakish : 'Qu'as-tu dit ?'

et tu as nommé Rav Kahana,

'Qu'il devienne renard !'

dit

Rav Kahana :

Qu'il soit agréé que ces sept rangées remplacent les sept années,

qu'il plaise que ces sept rangées qui me firent reculer comptent pour la substitution des sept années

parce que le Rav m'a dit

que le Rav m'avait ordonné de ne pas objecter à Rabbi Yochanan.

Il se leva et s'agenouilla,

Rav Kahana se tint sur ses jambes,

et lui dit :

Rav Kahana à Rabbi Yochanan :

Reprenez depuis le commencement.

qu'il revienne au début de ses paroles.

dit

Rabbi Yochanan :

J'énoncerai une leçon et j'objecterai.

Rav Kahana, et ainsi il l'interrompit sur chaque leçon qu'il prononçait, jusqu'à ce que

il le remit à la première rangée,

qu'ils le remirent en face de Rabbi Yochanan.

Rabbi Yochanan poursuivit et

dit une leçon

et Rav Kahana continua

et j'objecterai.

Rabbi Yochanan était assis sur sept coussins

(il était assis sur sept oreillers).

Par suite des objections que Rav Kahana lui adressait

ils lui ôtèrent un des coussins sous lui

(on enleva un coussin sous lui).

De nouveau

dit

Rabbi Yochanan :

'j'énoncerai une leçon et j'objecterai'

et ils lui ôtèrent un autre coussin sous lui,

jusqu'à ce qu'ils lui aient retiré tous les coussins sous lui

(jusqu'à ce qu'ils lui retirent tous les coussins),

jusqu'à ce qu'il s'assît

sur le sol.

(jusqu'à ce que Rabbi Yochanan fût assis par terre).

Rabbi Yochanan était un vieil homme, et ses sourcils étaient tombants,

ses sourcils couvraient ses yeux.

Il leur dit :

à ses serviteurs :

'Soulevez-moi les sourcils et tenez-les,'

afin que je puisse voir Rav Kahana.

Ils les soulevèrent à l'aide d'une pince d'argent,

ils soulevèrent ses sourcils avec une pince d'argent.

Il vit que les lèvres du rav étaient fendillées,

Rabbi Yochanan vit que les lèvres de Rav Kahana étaient fissurées [et c'était à la suite d'un coup qui avait déchiré sa lèvre].

Il pensa

que Rabbi Yochanan

qu'il se moquait de lui,

que Rav Kahana riait de lui.

sa raison faiblit

de Rabbi Yochanan,

et l'âme de Rav Kahana se reposa

de Rav Kahana, il mourut à cause de la sévérité de Rabbi Yochanan.

Le lendemain Rabbi Yochanan dit aux rabbins : 'Avez-vous vu ce Babylonien, comment a-t-il agi ?'

avez-vous vu cet homme de Babylone ce qu'il avait fait envers moi ?

Ils lui répondirent : 'Telle est sa manière,'

c'était la conduite habituelle de Rav Kahana, et ce n'était pas une plaisanterie.