Baba Kamma 115a (קטו.) — le Talmud en français

:

Peut-on objecter : «Et si par hasard il avait besoin d'argent et vendait (les objets) — peut‑être a‑t‑il vendu ses ustensiles sous la contrainte, et maintenant on lui a présenté de l'argent et il veut revenir sur sa vente ?» — on répond :

Rav Ashi dit : «Alors il lui est imputé le statut de voleur public dans la ville !»

Il a été dit : «Un voleur a volé et a vendu, et ensuite le voleur a été reconnu,

on trouva le voleur des objets qui se trouvent entre les mains de l'acheteur.

Rav, d'après l'enseignement de Rav Hiyya, dit : la règle vaut à l'égard du premier.

Le propriétaire ne peut assigner que le voleur et non l'acheteur, malgré la présence du voleur ; et l'acheteur peut revenir et réclamer son argent à celui‑ci.

Rabbi Yohanan, d'après l'enseignement de Rabbi Yannai, dit : la règle vaut à l'égard du second.

Le propriétaire peut aussi assigner l'acheteur, et celui‑ci restitue gratuitement les objets, et il n'y a pas ici takkanat ha‑shuk car il peut recouvrer son argent du voleur.

Rav Yosef dit : «Et les amoraïm ne divergent pas».

— les amoraïm ;

ici, avant la renonciation,

ce que dit Rabbi Yohanan,

la loi vaut à l'égard du second,

parce que le propriétaire ne s'est pas encore résigné à la perte ; aussi peut‑il le réclamer de l'acheteur.

ici, après la renonciation,

ce que dit Rav, et par conséquent

la loi vaut à l'égard du premier,

puisque le propriétaire s'est déjà résigné, et l'acheteur a acquis par renonciation et changement de droit de propriété ; ainsi les propriétaires ne peuvent l'exiger que du premier.

Et tous deux adhèrent à l'avis de Rav Ḥisda.

Les deux amoraïm soutiennent la position de Rav Ḥisda, qui dit au début du chapitre : «On a volé et les propriétaires ne se sont pas résignés ; quelqu'un vint après et en a mangé ; il voulut, celui‑ci en réclama, il voulut, cet autre en réclama.» — c'est‑à‑dire que les propriétaires peuvent poursuivre non seulement le voleur mais aussi celui qui a acquis du voleur. Ainsi, ici encore, celui qui a acheté du voleur, bien qu'il ait payé, est pour les propriétaires considéré comme un voleur, et ils peuvent lui réclamer le vol tant qu'ils ne se sont pas résignés.

Abaye dit à Rav Yosef :

et

car

ne divergent‑ils pas Rav et Rabbi Yohanan ?

Or les mattanot kehuna,

dont il faut donner au cohen le membre antérieur, les joues et la panse ;

pour lesquelles il n'y a pas renonciation,

puisque le cohen ne renonce pas à sa part dans l'animal,

et pourtant ils divergent,

et malgré cela Rav soutient que si on a dérobé au cohen les mattanot et qu'on les a vendues à un autre, la règle vaut à l'égard du premier?

En effet nous avons appris (dans la Mishna) :

l'Israélite dit au boucher :

«Vends‑moi l'intestin d'une vache»

qu'il asservit,

et s'il y avait en elle des mattanot,

— la panse était en leur sein —

on la donne au cohen.

L'Israélite est tenu de donner au cohen la panse,

et on ne la retranche pas (de) son paiement.

Le vendeur ne lui retranche pas du prix la valeur de la panse, car l'acheteur savait que la panse était contenue dans les entrailles et le vendeur n'avait nullement l'intention de la vendre.

S'il la prit par poids,

si l'acheteur acheta les entrailles au poids et le vendeur pesa pour lui aussi la panse,

on la remet au cohen.

L'acheteur doit donner la panse au cohen, mais

on la retranche de son paiement.

Le vendeur lui retranche du paiement la valeur de la panse, puisqu'il lui a vendu quelque chose qui n'était pas à lui.

Et Rav dit : «Nous n'avons pas enseigné (ainsi)»

— (selon l'enseignement) que s'il prit la panse au poids il est tenu de la rendre au cohen et de réclamer le prix au boucher —

mais s'il (l')a pesée pour lui‑même,

c'est‑à‑dire que l'acheteur pesa lui‑même la panse ; puisque le boucher n'y a pas touché, il n'est pas propriétaire des biens du cohen, et le cohen ne peut la réclamer que de l'acheteur.

Mais

si

le boucher la pesa pour lui, la règle vaut à l'égard du boucher.

Le cohen peut réclamer la panse seulement du boucher car il la lui a volée. Mais alors Rav ne soutient‑il pas que même avant la renonciation la règle ne vaut qu'à l'égard du premier, qui est le boucher ? — et on explique :

On pourrait dire :

Rav a dit ainsi :

«Il y a aussi la règle à l'égard du boucher».

Que le cohen puisse réclamer tant au boucher qu'à l'acheteur, car Rav admet que même avant la renonciation la règle vaut aussi à l'égard du second, selon l'avis de Rav Ḥisda qui «celui‑ci en réclama, celui‑là en réclama». Et la Ghemara commente : «Que nous enseigne alors Rav ?» — il est évident qu'on peut réclamer du ravisseur lui‑même ; l'originalité de Rav Ḥisda est seulement qu'on peut aussi réclamer du second.

Que veut‑on dire par : «On dirait : les mattanot kehuna ne sont pas dérobées»,

puisque la part du cohen est belle en elles car il acquiert par puissance supérieure, et partout où elles se trouvent en la possession d'un cohen, elles lui appartiennent ; je dirais donc que même si le boucher les pesa, il ne devint pas ravisseur à leur égard et la règle du cohen ne vaut que contre l'acheteur.

Rav nous indique (le contraire) :

et Abaye, qui rapporte que Rav et Rabbi Yohanan

divergent,

— selon eux Rav soutient que même avant la renonciation la règle ne vaut qu'à l'égard du premier ;

En quoi

divergent‑ils ?

Nous répondons :

dans l'opinion de Rav Ḥisda.

Rav ne tient pas la règle de Rav Ḥisda selon laquelle on peut recouvrer aussi de celui qui prit du ravisseur ; il ne permet de réclamer que du ravisseur, car le second peut dire au propriétaire : «cet objet n'est pas à toi mais à moi». Tandis que Rabbi Yohanan tient comme Rav Ḥisda, «celui‑ci en réclama, celui‑là en réclama».

Rav Zevid dit :

La divergence entre Rav et Rabbi Yohanan est

par exemple que les propriétaires se sont résignés envers la main du preneur mais pas envers la main du voleur.

Que les propriétaires se résignèrent seulement après que le vol fut passé entre les mains du preneur ; tant qu'il était en la main du voleur, ils ne s'étaient pas résignés, et le changement de droit eut lieu avant la renonciation.

Et sur ce point divergent : Rav

supposait :

justement

que c'est la renonciation, puis ensuite le changement de droit, qui acquiert.

Mais

le changement de droit puis la renonciation n'acquiert pas.

Par conséquent les propriétaires peuvent aussi réclamer du second puisque celui‑ci n'a pas acquis.

Et, d'autre part,

Rav

tenait : «ce n'est pas différent»,

c'est‑à‑dire que même si le changement de droit eut lieu avant la renonciation, il acquiert, et par conséquent la règle du propriétaire s'applique seulement au premier car le second acquit par changement de droit et renonciation ; mais s'il n'y eut aucune renonciation du tout, tous conviennent que les propriétaires peuvent recouvrer même du second, selon l'avis de Rav Ḥisda, «celui‑ci en réclama, celui‑là en réclama».

Rav Pappa dit : «Dans la casuistique générale tous ne divergent pas ; car il est venu à Rav».

Les deux s'accordent que si les propriétaires ne se sont pas résignés, le preneur doit restituer la galima — c'est‑à‑dire l'objet volé lui‑même — aux propriétaires immédiatement et gratuitement, et il ne peut la retenir jusqu'à ce qu'on lui rembourse ce qu'il a payé pour elle, comme l'opinion de Rav Ḥisda. La divergence porte uniquement sur qui le preneur recouvrera l'argent qu'il a payé pour le vol.

Ici, lorsqu'on a établi takkanat ha‑shuk, ils divergent.

Ils débattent pour savoir si, même lorsque le voleur est connu, les Sages ont institué la takkanat ha‑shuk par laquelle le preneur prélève sur les propriétaires ce qu'il a payé pour le vol ; ou bien s'ils instituèrent la takkanat ha‑shuk seulement lorsque le voleur est absent, tandis que lorsqu'il est présent on n'établit pas la takkanat ha‑shuk, car le preneur peut recouvrer son argent du voleur qui lui a vendu le vol.

Rav, d'après l'enseignement de Rav Hiyya, dit : la règle vaut à l'égard du premier.

Rav Pappa explique que l'intention n'est pas pour le propriétaire mais pour le preneur qui : «la loi du preneur qui pesa des zuz au voleur».

Le preneur est en droit de recouvrer du voleur — de celui qu'il a pris en premier — et de celui‑ci il recouvrera son argent.

et on n'a pas établi à son égard la takkanat ha‑shuk

pour prélever des propriétaires, parce que

le voleur a été reconnu et est présent devant nous.

Et Rabbi Yohanan, d'après l'enseignement de Rabbi Yannai, dit : la règle vaut à l'égard du second,

c'est‑à‑dire

«la loi du preneur qui pesa (l'achat) sur le propriétaire»

(qui est le second à son égard, car on ne reconnut que maintenant), et de lui il recouvrera son argent,

et on appliqua la takkanat ha‑shuk,

et cela même bien que le voleur ait été reconnu. Nous objectons :

et

car

Rav pensait

qu'à la reconnaissance du voleur

on n'a pas établi la takkanat ha‑shuk ?

Or Rav Huna était disciple de Rav.

et Hanan Bisha ([ >])

un voleur vola une galima et la vendit ;

le propriétaire vint devant Rav Huna,

Rav Huna lui dit :

à cet homme,

«Va, tu peux racheter ton objet!»

— «Va et rachète ta créance», c'est‑à‑dire paie à l'acheteur ce qu'il a payé pour la galima. Et l'on suppose que Rav Huna agit selon l'avis de son maître Rav. Ainsi Rav soutient‑il qu'on a établi la takkanat ha‑shuk même lorsque le voleur est reconnu ? — et on explique :

«Parce que Hanan Bisha est tel que, puisqu'il n'est pas en mesure de lui recouvrer (la somme)»

qu'il est un homme violent et l'acheteur ne peut recouvrer de lui le paiement.

Alors c'est comme si le voleur n'était pas reconnu,

et alors même Rav admet qu'on a établi la takkanat ha‑shuk.

Rava dit : «Si le voleur est notoire, on n'a pas établi la takkanat ha‑shuk à son égard»,

car l'acheteur devait être prudent et n'aurait pas dû rien acheter de lui, de peur que ce soit volé. — Nous objectons :

Mais Hanan Bisha était notoire, et on fit sur lui la takkanat ha‑shuk ?

Et on explique :

Il était notoire pour sa mauvaise conduite,

qu'il était un homme mauvais de mœurs ; mais

il n'était pas notoire pour le vol,

et par conséquent la takkanat ha‑shuk s'applique.

Il a été dit : «Un voleur et il acquitta sa dette»,

le voleur régla sa dette par le produit du vol. Ou bien

«Un voleur et il acquitta par sa caisse (hekfo)».

Il paya à l'usurier (ou prêteur) le montant de sa dette de caisse à partir du vol —

on n'applique pas à cela la takkanat ha‑shuk.

Ainsi les propriétaires ne doivent pas payer au prêteur ou à l'usurier la dette qu'ils ont subie en contrepartie du vol.

Et la raison est, parce que

on dit (aux prêteurs) :

on dit au prêteur et à l'usurier :

«Vous n'avez pas donné ceci de votre main (au voleur)»

c'est‑à‑dire : vous n'avez pas payé pour ce vol, mais auparavant vous lui aviez prêté l'argent ou lui aviez accordé une ligne de crédit au comptoir ; de cette façon on n'a pas établi la takkanat ha‑shuk.

Nantissement ;

quand on prête au voleur sur gage volé. Si c'était

«valeur cent pour cent» (shemutz mi'atan b'ma'ah)

— il lui prêta cent sur un gage qui vaut deux cents —

on appliqua la takkanat ha‑shuk à cela,

et les propriétaires doivent payer au prêteur la dette, car il prêta uniquement sur la base de ce gage.

Mais si c'était

«valeur égale» (le gage valait exactement la somme prêtée),

— que le gage valait seulement le montant du prêt —

Amemar dit : on n'appliqua pas la takkanat ha‑shuk à cela,

parce que la pratique est de prêter moins que la valeur du gage ; et s'il prêta pour la valeur entière du gage, il n'a pas prêté à cause du gage mais parce qu'il lui faisait confiance ; aussi on n'applique pas la takkanat ha‑shuk.

Mar Zutra dit : on appliqua la takkanat ha‑shuk.

]. Et la halakha : on appliqua la takkanat ha‑shuk.

Vendeur,

si celui‑ci a vendu,

au prix exact (valeur égale),

c'est‑à‑dire qu'il ne paya que la valeur de l'objet —

on appliqua la takkanat ha‑shuk.

Si la valeur (payée) est cent pour deux cents,

si l'acheteur paya deux cents pour un objet qui vaut seulement cent —

Rav Sheshet dit : on n'appliqua pas la takkanat ha‑shuk à cela,

et les propriétaires ne lui paient même pas cent. Car ainsi comme il donna (les) cent excédent(s) en cadeau, de même les cent correspondant à la valeur de l'objet il les donna en cadeau et non pour l'objet ; aussi il n'y a pas de takkanat ha‑shuk.

Rava dit : on appliqua la takkanat ha‑shuk.

et les propriétaires lui paient même deux cents, car il est d'usage d'acheter parfois un objet au‑dessus de sa valeur.

Et la halakha : en toutes ces situations on appliqua la takkanat ha‑shuk

sauf

le cas d'un voleur qui acquitta sa dette, ou d'un voleur qui acquitta par sa caisse,

où alors on n'appliqua pas la takkanat ha‑shuk.

Avimi bar Nasi, le beau‑père de Ravina,

(le beau‑père de Ravina)

faisait une vendange chez cet homme

à qui il avait prêté —

quatre zuz,

et cet homme partit et

un voleur vola une galima et la présenta à Avimi bar Nasi.

Il lui prêta alors encore quatre autres zuz,

Avimi lui prêta désormais quatre zuz supplémentaires.

Lorsque finalement le voleur fut reconnu,

c'est‑à‑dire qu'il fut découvert que la galima est volée, et les propriétaires la réclament d'Avimi.

Il vint devant Ravina

Avimi vint devant Ravina.

il lui dit :

«Au début,

les quatre zuz premiers sont considérés comme

«le voleur acquitta sa dette»,

puisque tu les lui avais prêtés avant qu'il ne te remit la galima,

et

donc

tu n'as pas besoin de les lui réclamer ni de les obtenir de lui.

Le possesseur de la galima n'a pas besoin de te rendre ces quatre zuz. Mais

pour les quatre autres zuz,

ces quatre zuz supplémentaires, tu les as prêtés sur la galima comme nantissement, et par conséquent

«pèse (récupère) ton zuz».

Prends‑les donc du possesseur de la galima ;

et rends‑lui sa galima.

Rav Cohen l'attaque : «Et si par hasard la galima concernait ces zuz»,

«au commencement il la voulait lui donner (en paiement) ?»

— peut‑être qu'il entendait donner la galima en règlement de la première dette ; et dès lors la loi relative à la galima serait comme

«le voleur acquitta sa dette / le voleur acquitta par sa caisse».

Et pour

les quatre zuz ultérieurs,

ces derniers, il ne les avait pas prêtés sur nantissement du tout, mais

il lui fit crédit par foi,

il lui fit confiance ;

puisque comment de prime abord il lui faisait crédit,

— comme il lui fit crédit pour les quatre zuz premiers (qu'il prêta sans nantissement). Et donc pour les quatre zuz derniers non plus le possesseur de la galima n'aura pas à les payer.

L’affaire s’enchaîna et arriva devant Rabbi Abahou,

l’affaire s’enchaîna et arriva jusqu’à Rabbi Abahou,

il dit : la halakha est comme Rav Kahana !

L’homme de Narach [

un homme d’un lieu nommé Narach ]

avait volé un livre,

un livre,

il le vendit

il le vendit

à un homme de Papounia [

à un homme de Papounia ]

pour quatre-vingts zouz,

pour quatre-vingts zouz.

Il alla,

il alla,

l’homme de Papounia le vendit à un homme de Mehouza [

à un homme de Mehouza ]

pour cent vingt zouz.

Finalement, le voleur fut reconnu.

Abbayé dit : que le propriétaire du livre aille et donne à l’homme de Mehouza quatre-vingts zouz.

Le propriétaire du livre paiera à l’homme de Mehouza quatre-vingts zouz sur les cent vingt qu’il a payés pour le livre,

et qu’il prenne son livre,

et qu’il lui prenne son livre.

Et que l’homme de Mehouza aille prendre quarante [zouz] de l’homme de Papounia.

L’homme de Mehouza prendra les quarante zouz restants qui lui reviennent de l’homme de Papounia, qui lui a vendu le livre pour cent vingt.

Rava lui objecta : maintenant, pour l’acheteur d’un voleur, on a appliqué à son sujet la תקנת השוק ; pour l’acheteur d’un acheteur, serait-ce une question ?

Si l’on a appliqué la תקנת השוק à celui qui achète du voleur, de sorte qu’il recouvre auprès du propriétaire de la maison ce qu’il a payé, afin de ne pas devoir plaider avec le voleur, à plus forte raison faut-il appliquer la תקנת השוק à celui qui a acheté de l’acheteur du voleur. Et pourquoi le propriétaire du livre ne paierait-il pas à l’homme de Mehouza les cent vingt zouz qu’il a payés pour le livre, sans devoir plaider avec l’homme de Papounia qui le lui a vendu ?

Mais Rava dit : que le propriétaire du livre aille et donne à l’homme de Mehouza,

le propriétaire du livre paiera à l’homme de Mehouza

cent vingt zouz, et qu’il prenne son livre,

il lui prendra son livre.

Et que le propriétaire du livre aille prendre quarante [zouz] de l’homme de Papounia, et quatre-vingts de l’homme de Narach.

Le propriétaire du livre recouvrera auprès de l’homme de Papounia les quarante zouz qu’il a gagnés sur le livre, et les quatre-vingts zouz restants, il les recouvrera auprès du voleur de Narach, qui a vendu le livre et réalisé sur lui un bénéfice de quatre-vingts zouz.

Michna :

Deux hommes qui cheminaient sur la route,

l’un arrivait avec son tonneau de vin, et l’autre arrivait avec sa cruche de miel.

Le tonneau de miel se fendit,

et le miel commença à en couler, et le prix du miel était supérieur au prix du vin.

Celui-ci versa,

le propriétaire du tonneau de vin,

son vin, et sauva le miel,

en le versant

à l’intérieur,

dans le tonneau de vin qu’il avait vidé afin de recueillir le miel précieux.