Baba Kamma 112b (קיב:) — le Talmud en français

Il lui dit

Rabbi Avin:

Et accepte-t-on des témoins

qui ne sont pas en présence du ba'al din!?

Et c'est ton gendre, n'est‑ce pas un mineur, et cela revient à comme s'il n'était pas devant lui.

Rabbi Yirmeya lui dit:

Et

que

non

n'accepte‑t‑on des témoins qui ne se tiennent pas devant le ba'al din?

Or il est enseigné

dans la baraïta ci‑dessus, selon l'opinion du tanna kama,

tant pour les grands que pour les petits ils sont tenus,

que le lésé apporte des témoins que la chose volée lui appartient, et ils l'en retirent des mains des mineurs?

Il lui dit

Rabbi Avin:

Voici qu'il y a une divergence de Somchus à ton propos!

Car Somchus en effet diverge et acquitte les mineurs parce qu'on n'accepte pas de témoins contre des mineurs, ce qui revient à comme s'ils n'étaient pas devant le ba'al din.

Dit

Rabbi Yirmeya:

Que tout le monde se rassemble et se tienne comme Somchus

—et donc que tous adoptent la position de Somchus—

pour m'ôter

afin de me déposséder de ma maison?

Or donc,

entre‑temps

les choses ont tourné ici et là

les choses se sont déroulées et sont arrivées

auprès de Rabbi Abahu.

Il dit : n'écoutez pas cela,

et n'avez‑vous pas entendu

ce que

dit

Rav Yosef bar Hama a dit que Rabbi Oshaia!?

Car Rav Yosef bar Hama a dit que Rabbi Oshaia a dit : Un enfant qui prit avec lui ses serviteurs,

qui prit avec lui ses serviteurs afin qu'ils l'aident [ou qui les saisit en disant qu'ils sont siens]

et descendit dans le champ de son prochain, et dit "c'est à moi !" On ne dit pas : attendons qu'il grandisse,

et qu'entre‑temps il garde le champ.

Mais on le retire

le champ

sur‑le‑champ, tout de suite.

Et quand il aura grandi il amènera des témoins, et on verra

si elle lui appartient vraiment ou non.

Voici qu'on retire immédiatement de l'enfant jusqu'à ce qu'il ait grandi et que la chose soit éclaircie, et aussi ici il faut évincer l'enfant de la maison et Rabbi Yirmeya la gardera jusqu'à ce qu'il grandisse et que l'affaire soit éclaircie.

Et nous repoussons la preuve:

Quel cas est‑semblable?

Le cas de Rabbi Yirmeya n'est pas comparable à celui‑ci

là on retire de lui

on retire immédiatement le champ à l'enfant, parce que

il n'avait pas chez lui la חזקה d'אבות

il n'avait pas de hf'zkah d'ancêtres sur ce champ

mais là où il a une חזקה דאבוה

comme chez Rabbi Yirmeya où les ancêtres de l'enfant avaient toujours la possession de ce champ

on ne

ne la lui retire pas, mais on attendra qu'il grandisse et alors Rabbi Yirmeya apportera ses témoins et jugera avec lui.

Rav Ashi dit :

Rabbi Shabtai déclara : on accepte des témoins qui ne sont pas en présence du ba'al din.

Que soit auprès de cela Rabbi Yohanan,

il objecta sur ce point :

Et accepte‑t‑on des témoins qui ne sont pas en présence du ba'al din!?

Il en reçut de la part de Rabbi Yossi bar Hanina

de Rav Ashi, qui avait dit Rabbi Shabtai, que ce qui fait qu'on accepte des témoins qui ne sont pas en présence du ba'al din est seulement dans

par exemple quand lui‑même était malade

le demandeur qui veut amener les témoins était gravement malade et en danger de mort.

ou

que

ses témoins étaient malades

gravement, et si ce n'est maintenant quand donc?

ou que ses témoins voulaient partir pour le pays de la mer, et ils l'envoyèrent

au ba'al din

et il ne vint pas.

Alors on accepte les témoins même s'ils ne sont pas en sa présence.

Rav Yehuda dit Shmuel : on accepte des témoins qui ne sont pas en présence du ba'al din.

Mar Okuva dit : à mon sens il m'est expliqué de sa part

que c'est Shmuel

que Shmuel m'a expliqué que cela n'est dit que dans

par exemple quand on lui a ouvert son procès

qu'on avait déjà commencé à juger

et qu'ils l'ont envoyé

pour qu'il vienne

et qu'il ne vint pas.

Mais si on ne lui a pas ouvert son procès

si l'on n'a pas encore commencé à juger,

peut‑il dire :

le défendeur peut dire qu'il ne veut pas du tout juger devant ce beit din mais

je veux aller juger devant le grand beit din

je veux juger devant le grand beit din.

Et voici qu'on en vient :

Si donc ils lui ont aussi ouvert (le procès),

même quand ils ont déjà commencé à juger,

pourquoi ne pourra‑t‑il pas dire,

pourquoi n'aurait‑il pas le droit de dire

"je veux aller juger devant le grand beit din"?

Et l'on résout :

Rabbi Rava dit : par exemple quand le demandeur a une lettre du grand beit din

que le demandeur a en main une lettre du grand beit din attestant qu'ils ont envoyé au beit din ici de sorte qu'ils contraindraient le défendeur à comparaître devant eux.

Dit Rav : on respectera (exécute) le shtar même sans la présence du ba'al din

si les témoins signataires du shtar voulaient partir pour le pays de la mer, on les amène devant le créancier, et ils attestent que c'est leur acte, et le beit din écrivent au bas du shtar qu'ils le confirment et l'exécutent.

Et Rabbi Yohanan dit : on n'exécute pas le shtar qui n'est pas en présence du ba'al din.

Rav Sheshet dit à Rabbi Yossi bar Avuha : je t'expliquerai la raison de Rabbi Yohanan : le verset dit

dans le bovin menaçant [Exode 21:29] "<

et la communauté avec ses bêtes et qu'ils ne gardèrent point>""

La Torah a dit : que le propriétaire vienne, et qu'il se tienne sur son bœuf!"

Selon que l'on ne témoigne pas contre une personne sans sa présence, et ainsi on n'exécute pas le shtar sans la présence du ba'al din.

Rava dit : la halakha est : on exécute le shtar même sans la présence du ba'al din.

Et même si se tient

le ba'al din

et qu'il crie

qu'il ne l'exécute pas car il est falsifié, on n'en tient pas compte et l'on exécute le shtar sans lui.

Et si

après que le shtar fut exécuté le beit din dit au débiteur : acquitte ta dette,

dit

le débiteur au beit din

donnez‑moi un délai

fixez‑moi un temps

jusqu'à ce que j'amène des témoins qui infirmeront et qui annuleront le shtar,

afin que j'amène des témoins pour contester l'authenticité du shtar,

nous lui accordons,

on lui fixe un délai et on ne descend pas sur ses biens pendant ce temps.

Si il vint, vint

s'il vint au délai, c'est très bien.

Si il ne vint pas

s'il ne vint pas,

nous l'attendons au beit din,

on l'attend deux fois et une troisième fois (lundi, jeudi, lundi).

Si il ne vint pas

si encore après cela il ne vint pas,

nous écrivons un ptichah aluyah

on rédige à son sujet un acte de bannissement pour défaut de paiement, et il demeure en état de nidui pendant

quatre‑vingt‑dix jours.

Et tout ce temps on ne descend pas sur ses biens pour ces motifs :

les trente premiers,

les trente premiers jours

on ne s'approche point de ses biens

on ne touche pas à ses biens, parce que

on dit : peut‑être il s'affaire à obtenir de l'argent et revoit

car il peut s'affairer à trouver un prêt pour acquitter la dette.

les trente du milieu,

les trente jours intermédiaires

non plus on ne touche à ses biens,

à cause que

on dit : peut‑être il n'a pas trouvé qui prêtera

peut‑être il n'a pas trouvé qui lui prête

et il s'emploie et il met à vendre

et il se démène à vendre ses biens.

les trente derniers,

les trente derniers

non plus on ne touche à ses biens,

parce que

on dit : l'acquéreur prend sa masse, il s'efforce à obtenir argent.

peut‑être l'acquéreur désire acheter de ses biens et s'emploie à obtenir de l'argent.

S'il ne vint pas.

Si à la fin des quatre‑vingt‑dix jours il n'est pas venu, on lève son nidui et on

rédige l'adrakhta

pour la saisie de ses biens.

On rédige contre lui un acte de jugement que le créancier est en droit de descendre sur ses biens et de les saisir pour la dette, et on remet l'acte au créancier.

Et ces paroles

quand on l'attend tout ce temps,

quand il dit "je viendrai",

que le débiteur affirme qu'il viendra au tribunal

mais

si

il dit "je ne viendrai pas"

je ne veux pas venir au tribunal,

immédiatement on rédige

on rédige tout de suite l'adrakhta.

Et ces paroles

qu'on attend,

pour le créancier, mais pour un dépôt

pour le déposant qui a en main un shtar de dépôt, et celui qui doit restituer le dépôt ne veut pas rendre et se dérobe à venir au beit din,

immédiatement on rédige

l'adrakhta sur les biens du défaillant.

Et si l'on rédige l'adrakhta seulement

on rédige l'adrakhta seulement

sur les terrains

sur les terres du débiteur.

Mais sur les meubles

du débiteur

non

on n'écrit pas d'adrakhta pour qu'on les saisisse.

Peut‑être que le créancier prendra et nourrira d'eux les meubles.

Que peut‑être le créancier a pris les meubles,

et si le créancier vient et amène ses témoins et détruit le shtar,

et quand le créancier viendra au beit din et amènera ses témoins pour annuler le shtar,

il ne restera aucun des meubles à saisir,

il ne trouvera rien parmi ses meubles.

Et s'il y a des terrains pour le créancier,

s'il existe des terres appartenant au créancier

on écrit

on rédige l'adrakhta même sur les meubles du débiteur, car si les meubles suffisaient, le créancier recouvrerait sur les terres.

Et nous concluons:

Mais non! On n'écrit pas d'adrakhta sur les meubles!

Et

même si il a des terrains

au créancier,

nous craignons peut‑être qu'il dépérisse,

nous craignons que les terres du créancier pourrissent et voient leur valeur diminuer, et qu'il ne puisse recouvrer sur elles.

Et si on rédige l'adrakhta l'en informe‑t‑on?

On informe le débiteur qu'on a rédigé l'adrakhta sur ses biens.

Et ces paroles de proximité,

quand le débiteur se trouve proche d'ici.

Mais s'il est éloigné,

s'il est loin d'ici

non.

On n'a pas besoin de l'en aviser.

Et s'il est éloigné

s'il est loin

et qu'il a des proches,

s'il a ici des proches en relation avec lui

ou encore s'il existe un convoi qui va et vient là‑bas,

il y a des convois qui vont et viennent là‑bas,

on l'attend douze mois de la caravane pour aller et revenir.

On attend avec l'adrakhta douze mois lunaires

jusqu'à ce que la caravane parte et revienne,

jusqu'à ce que le convoi arrive là‑bas et revienne, et pendant ce temps on l'informe le débiteur de l'adrakhta que le beit din veut lui imposer.

Car c’est comme le cas de Ravina, qui attendit Mar Aha,

un homme nommé Mar Aha avait prêté de l’argent à son prochain, et l’emprunteur n’était pas dans la ville ; Ravina l’attendit avant de rédiger l’acte d’exécution

douze mois lunaires, jusqu’à ce qu’une caravane parte et revienne de Bei Houzaï,

jusqu’à ce que les caravanes aient eu le temps de revenir de Bei Houzaï, où se trouvait l’emprunteur.

Et nous repoussons :

Ce n’est pas ainsi !

Il n’y a pas de preuve à partir de l’acte de Ravina, car

là-bas, c’était un homme puissant,

Mar Aha était un homme violent, et

si l’acte d’exécution lui était parvenu,

s’il l’avait reçu entre ses mains et avait recouvré [la dette] sur les biens de l’emprunteur,

il n’aurait pas été possible de la lui reprendre,

il n’aurait plus été possible de lui retirer les biens au cas où l’emprunteur aurait réussi à prouver que l’acte de dette était invalide et qu’il ne lui devait rien ; c’est pourquoi Ravina attendit l’emprunteur, jusqu’à ce qu’on l’en informât.

Mais ici,

dans le cas d’un prêt ordinaire,

nous ne l’attendons pas.

On n’attend pas avec l’acte d’exécution, même si des caravanes se trouvent habituellement sur le chemin du lieu où se trouve l’emprunteur

mais seulement jusqu’à ce que l’envoyé parte le troisième jour de la semaine,

seulement s’il se trouve à une distance d’un jour d’ici ; alors le tribunal lui envoie un envoyé pour l’en informer le mardi [car, de manière présumée, ils l’ont jugé le lundi, puisque le tribunal siège le lundi et le jeudi. Tosafo'],

et il vient le quatrième jour de la semaine,

il arrive le mercredi,

et le cinquième jour de la semaine, il comparaît pour son affaire.

Et le jeudi, il comparaît en justice au sujet de l’acte d’exécution.

Ravina dit : cet envoyé des Sages,

l’envoyé du tribunal qui est allé convoquer un homme au jugement de la Torah et qui est revenu dire au tribunal qu’il ne voulait pas venir,

nous lui faisons confiance comme à deux témoins,

l’envoyé est digne de foi à ce sujet comme deux témoins, car, de manière présumée, il ne mentira pas devant le tribunal.

Et cela s’applique,

au fait que l’envoyé est digne de foi

pour le nidouï,

seulement pour l’excommunier verbalement.

Mais pour l’acte de petiha,

pour rédiger contre lui un acte de nidouï,

puisqu’il lui fait manquer de l’argent,

il cause un dommage pécuniaire à l’emprunteur par son témoignage,

car il doit donner des zouz au scribe,

car, lorsqu’ils lèveront le nidouï, l’emprunteur devra d’abord payer le salaire du scribe qui a rédigé l’acte de nidouï,

Non.

L’envoyé du tribunal n’est pas digne de foi à ce sujet, car un témoin unique n’est pas digne de foi pour causer une perte pécuniaire à un homme.

Ravina dit : nous fixons une date par la parole d’une femme.

Le tribunal peut convoquer un homme en justice pour tel jour par l’intermédiaire d’une femme qui s’y rend par hasard,

et par la parole de voisins,

ou par l’intermédiaire de ses voisins. Et nous nous fions à eux pour accomplir leur mission. Et s’il ne vient pas au jugement, nous l’excommunions sur la base de cette convocation.

Et nous n’avons dit cela,

que l’on se fie à leur mission,

que lorsqu’il n’est pas dans la ville,

que cet homme ne se trouve pas actuellement dans la ville où se trouve le tribunal, et que l’envoyé du tribunal dit à ses voisins que, lorsqu’il rentrera chez lui, ils lui feront savoir le contenu de la convocation.