Baba Kamma 111a (קיא.) — le Talmud en français

Une

femme

se satisfait de n’importe quoi,

et

comme [l’a dit] Rech Lakich,

une femme ordinaire

préfère

de

vivre

avec

un couple,

deux corps, c’est-à-dire être avec n’importe quel mari,

plutôt que de vivre veuve,

plutôt que de rester seule :

Nous avons appris dans la Michna :

« Il a donné l’argent à la famille sacerdotale de Yehoyariv, etc. »

Nos maîtres ont enseigné :

celui qui a volé à un converti et est venu donner le capital, le cinquième et le sacrifice de culpabilité,

a donné

le

sacrifice de culpabilité à la

garde

de Yehoyariv,

qui est la première,

et

le

capital à la

garde

de Yedaïa,

qui vient après elle,

il rend

le

capital auprès de la

garde de Yehoyariv, qui avait reçu le

sacrifice de culpabilité,

et l’on inflige une amende aux membres de la garde de Yedaïa, en ce qu’ils ne prennent pas part au capital et au cinquième qui leur sont donnés,

telles sont les paroles de Rabbi Yehouda,

et les Sages disent : « Il rend

le

sacrifice de culpabilité auprès de la

garde de Yedaïa, qui avait reçu le

capital »,

et l’on inflige une amende à la garde de Yehoyariv pour avoir reçu le sacrifice de culpabilité avant que l’argent ait été versé.

Et nous avons discuté de cela :

de quel cas s’agit-il,

en quoi Rabbi Yehouda et les Sages sont-ils en désaccord ?

Si l’on dit qu’il lui a donné

le sacrifice de

culpabilité à la

garde

de Yehoyariv au

moment

de son service à Yehoyariv, et qu’

il a donné le

capital

au

à la

garde

de Yedaïa au

moment

de son service à Yedaïa,

pourquoi Rabbi Yehouda a-t-il infligé une amende aux membres de Yedaïa pour avoir reçu l’argent du voleur, puisqu’ils ont agi conformément à la loi, car il est permis de recevoir l’argent pendant leur service, tandis qu’au contraire les membres de Yehoyariv ont agi contrairement à la loi en recevant le sacrifice de culpabilité avant que l’argent ait été apporté,

et dès lors il aurait dû dire :

« Celui-ci a acquis ce qui lui appartenait et celui-là a acquis ce qui lui appartenait »,

puisque chaque garde a reçu [ce qui lui revenait] pendant son service ; seulement, les Sages ont infligé une amende aux membres de Yehoyariv pour avoir reçu le sacrifice de culpabilité avant que le voleur n’ait apporté l’argent.

Rava dit : voici de quel cas il s’agit : il a donné

le sacrifice de

culpabilité à la

garde

de Yehoyariv au

moment

de son service à Yehoyariv, et qu’

il a

apporté l’argent

à la

garde

de

Yedaïa au

moment

du service de Yehoyariv,

alors que le moment où les membres de Yedaïa devaient servir n’était pas encore arrivé ; ils ont donc agi contrairement à la loi en prenant l’argent hors du temps de leur service,

et Rabbi Yehouda estime que, puisque ce n’était pas le service

de

des

membres

de Yedaïa,

et qu’ils ont agi contrairement à la loi en recevant l’argent hors de leur temps,

c’est à Yedaïa que nous infligeons l’amende ; c’est pourquoi ils rendront

l’

argent auprès de la

garde de Yehoyariv, qui avait reçu le

sacrifice de culpabilité.

Et les Sages estiment,

certes, les membres de Yedaïa ont agi contrairement à la loi en recevant l’argent hors du temps de leur service, mais

le service des membres de Yehoyariv est lui aussi contraire à la loi,

en ce qu’

ils ont reçu

le

sacrifice de culpabilité avant

que le voleur n’ait apporté le

capital ; c’est pourquoi c’est à eux que nous infligeons l’amende, et le

sacrifice

de culpabilité retournera auprès de la

garde de Yedaïa, qui avait reçu le

capital.

Il a été enseigné : Rabbi a dit : selon les paroles de Rabbi Yehouda,

qui estime que, si les membres de Yedaïa ont reçu l’argent hors du temps de leur service, ils doivent le rendre aux membres de Yehoyariv qui ont reçu le sacrifice de culpabilité,

si les membres de Yehoyariv ont pris les devants et ont offert le sacrifice de culpabilité

avant que les membres de Yedaïa ne leur rendent l’argent, de sorte que le sacrifice de culpabilité a précédé le paiement du vol,

il rendra

le voleur

et apportera un autre sacrifice de culpabilité, et les membres de la garde de

Yedaïa l’offriront.

Car même Rabbi Yehouda reconnaît qu’il faut infliger une amende aux membres de Yehoyariv pour avoir offert un sacrifice de culpabilité sans avoir reçu l’argent,

et

cependant,

ceux-ci ont acquis,

les membres de la garde de Yehoyariv,

ce qui est entre leurs mains,

le premier sacrifice de culpabilité,

Et nous nous étonnons :

ils disent : quel sens y a-t-il à dire, au sujet des membres de Yehoyariv, qu’ils ont acquis ce qui était entre leurs mains, ce sacrifice de culpabilité,

à quoi sert-il,

puisque

c’est un sacrifice de culpabilité invalide

et qu’il ne convient ni à l’offrande ni à la consommation ?

Rava dit :

bien que sa chair ne soit pas propre à la consommation, il est permis

de

l’utiliser dans

sa peau,

et les membres de Yehoyariv l’ont acquise,

mais selon les paroles des Sages, qui estiment que, dès le départ, les membres de Yehoyariv n’ont pas acquis le sacrifice de culpabilité, puisque nous leur infligeons une amende afin que le sacrifice de culpabilité retourne auprès de l’argent, les membres de Yehoyariv n’ont même pas droit à la peau ; ils la rendront aux membres de Yedaïa.

Il a été enseigné : Rabbi a dit : selon les paroles de Rabbi Yehouda,

qui inflige une amende aux membres de Yedaïa afin qu’ils rendent l’argent aux membres de Yehoyariv qui ont reçu le sacrifice de culpabilité,

si le

sacrifice de

culpabilité

existe encore et n’a pas été offert,

les membres de Yehoyariv le rendront

le

sacrifice de culpabilité auprès des

membres de Yedaïa qui ont reçu le

capital.

Et nous nous étonnons :

mais Rabbi Yehouda

estime que l’on inflige une amende aux membres de Yedaïa pour avoir reçu l’argent du vol d’un converti hors du temps de leur service,

et

la règle est qu’

ils rendront

l’

argent auprès des

membres de Yehoyariv qui ont reçu le

sacrifice de culpabilité, l’a-t-il

? Comment peut-on donc dire, selon Rabbi Yehouda, qu’ils rendront le sacrifice de culpabilité aux membres de Yedaïa ?

Et nous l’expliquons :

voici de quel cas il s’agit : par exemple, après que

les membres de Yedaïa ont reçu l’argent pendant le service de Yehoyariv,

est sorti —

le service

de Yehoyariv s’est achevé, et ils n’ont pas réclamé

aux membres de la garde de Yedaïa de rendre l’argent qu’ils avaient reçu contrairement à la loi,

et Rabbi nous enseigne

que

dans

un tel cas, Rabbi Yehouda reconnaît qu’on n’inflige pas d’amende aux membres de Yedaïa, car certainement les membres de la garde de Yehoyariv

leur ont remis leur part par renonciation,

et par conséquent non seulement les membres de Yedaïa ne donnent pas l’argent aux membres de Yehoyariv, mais, si les membres de Yehoyariv ne l’ont pas offert, ils le remettront aux membres de Yedaïa pour qu’ils l’offrent ; les membres de Yehoyariv ne pourront pas attendre, avec le sacrifice de culpabilité, que le temps de leur service arrive de nouveau, car les membres de Yedaïa l’ont déjà acquis.

Il a été enseigné ailleurs : Rabbi a dit, selon les paroles de Rabbi Yehouda,

qui inflige une amende aux membres de Yedaïa,

si le sacrifice de culpabilité existe

chez les membres de Yehoyariv,

l’argent retournera

à l’

auprès du

capital aux membres de Yehoyariv qui ont reçu le

sacrifice de culpabilité,

Et nous avons discuté de cela :

c’est évident,

que

telle est son opinion

celle de Rabbi Yehouda : l’argent retournera auprès du sacrifice de culpabilité.

Et nous l’expliquons :

voici de quel cas il s’agit : par exemple, lorsque s’est achevé —

le service

de ceux-ci —

la garde des membres de Yehoyariv,

et de ceux-ci —

la garde des membres de Yedaïa —

et les membres de Yehoyariv n’ont pas réclamé

aux membres de Yedaïa de leur rendre l’argent comme l’exige la loi ; il s’ensuit que les membres de Yedaïa ont acquis l’argent, mais eux non plus n’ont pas réclamé le sacrifice de culpabilité aux membres de Yehoyariv ; il s’ensuit que l’argent est resté auprès des membres de Yedaïa et le sacrifice de culpabilité auprès des membres de Yehoyariv.

On aurait pu dire

que, dans un tel cas, la règle serait : celui-ci a acquis ce qui lui appartenait et celui-là a acquis ce qui lui appartenait, car certainement ils

ont renoncé l’un en faveur de l’autre,

et lorsque le temps de leur service reviendrait, le sacrifice de culpabilité serait à Yehoyariv et l’argent aux membres de Yedaïa.

Il nous enseigne que

après que les membres de Yedaïa l’ont acquis, ils

n’ont pas réclamé

aux membres de Yehoyariv qu’ils leur remettent le sacrifice de culpabilité ; la règle est que, lorsque le temps de leur service reviendra,

il reviendra d’abord —

la règle redeviendra ce qu’elle était au début : les membres de Yehoyariv offriront le sacrifice de culpabilité, et l’argent retournera également auprès du sacrifice de culpabilité. Et selon les Sages, le sacrifice de culpabilité retournera auprès des membres de Yedaïa.

Nous avons appris dans la Michna : il a donné le sacrifice de culpabilité à Yehoyariv et l’argent à Yedaïa, il ne s’est pas acquitté,

car celui qui apporte son vol avant d’avoir apporté son sacrifice de culpabilité

ne s’est pas acquitté.

D’où cela découle-t-il ?

Rava dit : car le verset dit : « Le sacrifice de culpabilité rendu à l’Éternel appartient au prêtre, outre le bélier des expiations par lequel il fera expiation »,

puisque la fin du verset dit : « outre le bélier des expiations »,

il ressort

que le sacrifice de culpabilité mentionné — « rendu à l’Éternel, au prêtre » — vient enseigner

que

l’

argent

doit être apporté

d’abord,

et ensuite le sacrifice de culpabilité.

L’un des Sages dit à Rava : désormais,

ce qui est dit au sujet de l’offrande supplémentaire de Pessa‘h et du bouc expiatoire : un,

« outre l’holocauste du matin »

Nombres 28:23],

en sera-t-il de même

pour déduire

il ressort

que, puisque l’holocauste perpétuel est mentionné à la fin, les offrandes

supplémentaires

sont offertes

d’abord ?

Et

il est impossible de l’interpréter ainsi, car

il a été enseigné : « D’où sait-on que rien ne doit précéder l’holocauste du matin ? Le verset dit : “Le prêtre y brûlera du bois matin après matin, et il y disposera l’holocauste”

« et il y disposera l’holocauste »

et il y disposera l’holocauste] [

Lévitique 6:5],

et Rava a dit,

puisqu’il n’est pas dit : « et il y disposera un holocauste », mais « et il y disposera

l’holocauste »,

nous entendons que cela signifie : il y disposera l’holocauste important, qui est

le premier holocauste

mentionné avant les autres holocaustes ; c’est l’holocauste perpétuel. Il ressort donc que le perpétuel vient d’abord.

Il lui dit

Rava :

moi,

j’interprète ainsi, dans le cas du vol d’un converti, que le capital et le cinquième précèdent le sacrifice de culpabilité : il est dit : « Le sacrifice de culpabilité rendu à l’Éternel, au prêtre, outre le bélier des expiations par lequel il fera expiation pour lui »,

de

ce qui est écrit au sujet du bélier du sacrifice de culpabilité,

« par lequel il fera expiation »,

au futur,

il en déduit,

qu’au moment où ils l’offriront aura lieu l’expiation ; cela montre qu’il est question d’un cas où le capital et le cinquième ont déjà été donnés,

et

seulement

il n’a pas encore fait expiation

jusqu’à ce qu’il apporte le bélier du sacrifice de culpabilité ; il ressort donc que le sacrifice de culpabilité est offert en dernier.

Nous avons appris dans la Michna :

« Il lui a donné le capital »

mais ne lui a pas donné le cinquième, le cinquième n’empêche pas [l’expiation].

Nos maîtres ont enseigné : d’où sait-on que

celui qui tire profit d’un bien consacré, qui est tenu de payer la valeur de l’objet dont il a fait un usage profane, ainsi que le cinquième et le sacrifice de culpabilité,

s’il a apporté

la valeur

de son usage profane mais n’a pas apporté son sacrifice de culpabilité,

ou s’il a apporté

son sacrifice de culpabilité mais n’a pas apporté le paiement de son usage profane, il ne s’est pas acquitté,

jusqu’à ce qu’il apporte le sacrifice de culpabilité et le capital,

le verset dit :

« Il paiera ce dont il a fait usage profane parmi les choses saintes, il y ajoutera son cinquième et le donnera au prêtre, et le prêtre fera expiation pour lui »

« avec le bélier du sacrifice de culpabilité, et il lui sera pardonné »,

ce qui signifie que, lorsqu’il apportera les deux, il lui sera pardonné.

Et d’où sait-on que si

il a devancé et

apporté

le sacrifice de

culpabilité avant d’avoir apporté le paiement de son usage profane

et qu’ensuite il a apporté l’argent,

il ne s’est pas acquitté,

le verset dit : « avec le bélier du sacrifice de culpabilité »,

ce qui signifie le bélier de

du sacrifice de culpabilité,

qui est le capital qu’il a

ap

porté

déjà.

Peut-être que, de même que le bélier et le sacrifice de culpabilité empêchent

son expiation jusqu’à ce qu’il apporte les deux,

ainsi le cinquième empêche

puisque la fin du verset expose que, lorsqu’il apportera ce dont il a fait usage profane parmi les choses saintes, son cinquième et le sacrifice de culpabilité, il lui sera pardonné ; il ressort qu’ils sont tous égaux et s’empêchent mutuellement,

le verset dit : « avec le bélier du sacrifice de culpabilité, et il lui sera pardonné »,

et nous l’interprétons :

le bélier et le sacrifice de culpabilité,

c’est-à-dire le capital,

empêchent

l’expiation de celui qui a fait un usage profane

d’un bien consacré, mais le cinquième n’empêche pas

son expiation.

Et

de là vient la source selon laquelle le cinquième n’empêche pas l’expiation de celui qui a volé à un converti :

il apprendra

la loi de celui qui fait un usage profane d’un bien

consacré, de l’homme ordinaire,

la section du vol d’un converti,

et l’homme ordinaire

apprendra

du bien consacré,

car dans les deux cas l’expiation s’accomplit par le capital, le cinquième et le sacrifice de culpabilité.

Et maintenant il l’explique :

le bien consacré

apprendra

de l’homme ordinaire : de même que le sacrifice de culpabilité de là-bas,

celui qui est mentionné au sujet de celui qui a volé à un converti, car il est écrit : « le sacrifice de culpabilité rendu à l’Éternel, au prêtre », ce qui signifie

le capital,

puisque l’offrande du sacrifice de culpabilité est explicitée à la fin du verset,

ainsi le sacrifice de culpabilité d’ici,

celui qui est mentionné au sujet de celui qui a fait un usage profane d’un bien consacré, car il est écrit : « avec le bélier du sacrifice de culpabilité », ce qui signifie qu’il fera expiation avec le bélier et

le capital,

et tous deux empêchent l’expiation.

Et l’homme ordinaire

apprendra

du bien consacré : de même que

celui qui fait un usage profane d’un bien

consacré ne voit pas

le paiement du

cinquième empêcher

son expiation,

ainsi l’homme ordinaire,

celui qui vole à un converti,

lui non plus ne voit pas

le paiement

du cinquième empêcher

son expiation.

Nous achèverons sur toi le traité du chapitre « Celui qui vole du bois ».