Baba Kamma 108b (קח:) — le Talmud en français

Or

si

il a juré, même s'il a payé,

pour lui en échange du dépôt, ne lui confère pas le double. Mais

à qui paie

le voleur le double ou [incertain : lecture corrompue] ?

au déposant.

et

Rava précise en fin. Car il est enseigné : «Il jura et ne voulut pas payer»,

le double (revient) au déposant. Et il précise : la raison principale

la raison

pour laquelle il ne lui donne pas le double, c'est à cause de

qu'il ne voulut pas payer.

Si ce n'était pas ainsi, il aurait fallu écrire «il jura» seul sans la suite. Et le tanaï ajoute et dit «et il ne voulut pas payer», on doit prouver :

Celui qui a payé,

même si

aussi

il a juré,

le déposant lui transfère le droit au double. Et

à qui paie

le voleur le double [incertain : lecture corrompue]

à celui dont le dépôt

a été volé

chez lui.

Or maintenant une difficulté nous vient : ces précisions se recouvrent l'une l'autre. Et si donc :

Pour Abaye la difficulté est la fin,

qui est la source de la précision de Rava, car si à la fin il paya alors son paiement est valable.

Et nous proposons une solution :

Abaye te dit :

Ne précise pas comme Rava précise «il jura et ne voulut pas payer» du tout. Et alors tu infèrerais que si finalement il paya cela lui confère le double. Mais

ainsi il est enseigné : il jura et ne voulut payer avant le serment,

et ce n'est pas qu'il ne veut pas du tout

mais

même s'il veut payer

après le serment (comme on le voit par ses actes car il paya enfin). Dans tous les cas il ne confère pas le double au gardien mais

à qui paie

le voleur le double etc.

au déposant.

Et pour Rava il y a difficulté

la précision de

au début,

d'où Abaye a prouvé son point de vue.

Rava te dit :

Ne précise pas comme Abaye «payé et ne voulut jurer», mais si il a aussi juré il ne recevra pas le double. Mais

ainsi est-il enseigné : il paya et ne voulut tenir par

l'exemption qu'il acquiert du déposant par

son serment, mais

il vint aussi

et paya,

le déposant lui transfère rétroactivement le dépôt [et dès lors le double lui appartient].

à qui paie

le voleur le double ?

à celui dont le dépôt

a été volé

chez lui.

La Guemara discute encore la loi du serment des gardiens qui le dégage du statut de gardien en ce qu'il a juré :

Les propriétaires poursuivirent contre le gardien

qu'il restitue leur dépôt et il déclara «on me l'a volé»

et il jura

à ce sujet,

et le voleur fut identifié,

et

ils poursuivirent le gardien

devant le tribunal

et il reconnut

le voleur qu'il avait volé, et ensuite

les propriétaires le poursuivirent

contre le voleur au tribunal

et il nia

le vol,

et ils amenèrent

les propriétaires

des témoins

qui trouvèrent l'objet en sa possession et qu'il l'avait volé.

Puisqu'il existe une loi qu'une personne qui avoue est exemptée du châtiment et que le paiement du double est une amende,

qui

dit-on que

le voleur est libéré par l'aveu

au

gardien,

de celui dont on lui a volé, et il était le propriétaire de la chose ; et si tel est le cas sa poursuite contre le voleur est une poursuite valable et même son aveu est un aveu valable. Car il est évident que si le voleur avoue de façon générale à un étranger, ce n'est pas un aveu qui le délivre de l'amende.

Ou

le voleur n'est pas libéré

par son aveu

à

au gardien,

car puisque le gardien a juré que cela a été volé il est par cela délivré du déposant et n'est plus le propriétaire et sa poursuite n'est plus une poursuite ; par conséquent l'aveu du voleur envers lui n'est pas considéré comme un aveu libératoire du double.

Et nous simplifions :

Rava dit :

cela dépend de la manière dont le gardien a juré. Car

si vraiment il a juré

qu'on lui a volé et non par négligence,

le voleur est libéré par l'aveu

au gardien.

Puisqu'il nous est clair que si elle n'avait pas été volée, ce gardien aurait poursuivi son service de garde, car c'est un gardien véritable, et il est bon pour les propriétaires de laisser sous sa garde. Dès lors sa garde ne s'est pas interrompue par le vol et par le serment, et l'aveu du voleur était pour le propriétaire.

Cependant

si le gardien a juré mensongèrement,

le gardien prétendit «elle est morte» ou «elle s'est brisée» ou «elle a été volée sous la contrainte», et il s'avéra que cela n'était pas ainsi ;

le voleur n'est pas libéré par l'aveu

du gardien

car certainement les propriétaires n'auraient plus laissé le dépôt en sa main et sa garde avait pris fin, et par conséquent le voleur n'a pas avoué au propriétaire et ce n'est pas un aveu qui libère de l'amende.

Et nous nous demandons :

Rava demande :

là où

le gardien était sur le point

de jurer

mensongèrement, et ils ne l'ont pas laissé

jurer,

que veut-on dire ? — c'est-à-dire, est-ce parce qu'étant sur le point de jurer mensongèrement les propriétaires ne croient plus en lui et il cesse d'être gardien ? Ou parce qu'il n'a pas encore juré il reste digne de confiance envers eux et il est encore considéré comme gardien et l'aveu du voleur est alors considéré comme un aveu ?

teyku

Rav Kahana enseigne

selon Rava

ainsi

— comme nous l'avons expliqué ci‑dessus, que pour celui qui jure mensongèrement il est évident que l'aveu du voleur n'est pas un aveu libératoire.

Mais

Rav Tavyomi enseigne

selon Rava

ainsi :

Rava demande : le gardien a juré

le gardien

de mentir, qu'en est‑il ?

puisqu'ayant juré mensongèrement il finira par se repentir et payer, et donc sa poursuite contre le voleur restera une poursuite où il demeure tenu de payer, et par conséquent l'aveu du voleur deviendra un aveu en faveur du propriétaire.

Ou peut‑être que puisque qu'il a juré mensongèrement il a cessé d'être gardien, et l'aveu du voleur envers lui n'a pas de valeur comme aveu libérateur.

teyku

Et ceci nous amène à l'inverse de ce qui précède :

Les propriétaires le poursuivirent

contre un gardien gratuit pour qu'il restitue son dépôt,

et il paya,

car selon la loi son double est pour lui.

et

ensuite

le voleur fut identifié, et les propriétaires le poursuivirent, et il admit

qu'il l'avait volé, et ensuite

ils poursuivirent le gardien, et il nia

cela. Le gardien alla

et amena des témoins

qui établirent que c'était bien lui qui avait volé.

Est‑ce que

le voleur est libéré par son aveu

parce qu'il avoua au

propriétaire, ou non

est‑il libéré par cet aveu ?

Et la raison du doute est :

Qui dira‑t‑on [dirait‑on] que

le gardien peut dire au propriétaire : «certes l'objet était à vous quand il était en ma possession, mais maintenant»

vous, puisque vous avez pris de moi le montant du dépôt, [vous, puisque vous avez pris de moi la somme du dépôt]

sa valeur revient à vous à partir d'ici,

et de nouveau votre réclamation contre le voleur n'a pas la même importance qu'une réclamation du propriétaire, et par conséquent même son aveu n'est pas un aveu qui libère de l'amende.

Ou bien, peut‑être diront‑ils au gardien

le propriétaire au gardien : je suis encore le propriétaire, car

parce que de quelle manière tu m'as rendu service [tu m'as rendu]

un service

bon, c'est‑à‑dire que tu m'as payé le montant du dépôt sans y être tenu ; même

nous aussi

nous te sommes redevables d'un bienfait, et

nous t'en devons

un bon office que je me suis engagé, que

nous t'avons donné du travail après le voleur, — c'est‑à‑dire nous avons pris de la peine pour toi après le vol, — et alors

nous avons évalué

le dépôt

le nôtre, et pèse ton argent,

et par conséquent il est considéré comme propriétaire et sa poursuite sera une poursuite du propriétaire et même l'aveu du voleur est un aveu qui libère du double.

teyku

Jusqu'ici nous avons appris que le serment du gardien l'écarte d'être gardien, et maintenant la Guemara examine s'il peut s'écarter lui‑même par un serment :

Il est dit : elle fut volée sous la contrainte

par des brigands armés.

et

avant que le gardien ait eu le temps de jurer à ce sujet

le voleur fut identifié,

et à présent deux possibilités se présentent devant lui : l'une, jurer qu'il a été pris par contrainte et se libérer, l'autre, poursuivre le voleur puisque, en effet, il est gardien de la chose.

Abaye dit :

la question dépend :

s'il est gardien gratuit,

puisqu'un gardien gratuit est exempt en cas de vol, alors il n'est pas tenu de courir après et dès lors les deux possibilités ci‑dessous s'offrent à lui.

S'il veut

le gardien payer aux propriétaires au‑delà de l'obligation, il paie

et intente contre lui [contre le voleur]

un procès — c'est‑à‑dire qu'il le poursuit en justice. Et si

il veut

ne pas payer

il jure

et est libéré, et les propriétaires traiteront avec le voleur.

S'il est gardien rémunéré,

qui est tenu en cas de vol, il paie aux propriétaires la valeur de l'objet volé, et il

intente contre lui

— c'est‑à‑dire contre le voleur —

un procès.

Car il lui incombe de restituer l'objet aux propriétaires et de faire en sorte qu'il ne demeure pas entre les mains des voleurs.

Et bien que pour la contrainte il soit exempt, son exemption ne porte que sur le paiement ; et quant au paiement ici, il ne paiera pas, car le voleur est devant nous et c'est lui qui paiera ; mais il est tenu, pour sa part, de restituer l'objet aux propriétaires depuis les mains du voleur, car le gardien rémunéré est responsable en cas de vol.

Et Rava

diffère

et dit

qu'il n'y a pas de distinction entre gardien rémunéré et gardien gratuit, mais

l'un et l'autre

paient la somme d'argent aux propriétaires

et intentent contre lui

— contre le voleur —

un procès.

qu'il est ordonné au gardien de rechercher la perte.

Et la Guemara l'interrogea :

Diras‑tu qu'il diverge,

Rava,

A

la méthode

de Rav Huna bar Avin ?

Car Rav Huna bar Avin a dit : «Elle fut volée sous la contrainte»

par des brigands armés ;

et le voleur fut reconnu, si c'est un gardien gratuit

— exempt du vol —

s'il veut

payer à titre extra‑légal

et intente contre lui

contre le voleur

un procès,

et si

il veut

ne pas payer

il jure

et est libéré, et les propriétaires poursuivront le voleur.

Et la Guemara explique :

Rava te dit,

même Rav Huna tient que le gardien gratuit aussi intente procès.

Mais

ici,

Rav Huna

de quoi parlons‑nous ? — [il parlait] de

par exemple qu'il avait auparavant juré

avant que le voleur fût saisi, car alors il est libéré selon son serment et sa garde a cessé.

Mais il y a une difficulté : on ne peut expliquer ainsi,

car cela impliquerait que «s'il veut intenter procès» signifie «s'il veut jurer»,

ce qui laisse entendre qu'il n'avait pas encore juré.

Et la Guemara résout :

Ainsi il dit : si

le gardien gratuit veut, sa serment tient — c'est‑à‑dire si le gardien gratuit a juré avant que le voleur soit trouvé, il est alors libéré ; et si

il veut

faire au‑delà de l'obligation même s'il a déjà juré, il paie et

intente contre lui

contre le voleur

un procès.

On a entendu ci‑dessus que selon Abaye et Rava, la garde du gardien rémunéré ne prend pas fin en cas de vol par contrainte ; sauf dans le cas où il perdrait de l'argent il est tenu de veiller à restituer le dépôt à ses propriétaires ; néanmoins il semble qu'il y ait ici une objection :

Rabba Zutra en demande

sur ces lois que Abaye et Rava ont exposées.

ainsi :

Elle fut volée sous la contrainte

du domicile d'un gardien rémunéré [car si c'était un gardien gratuit il lui aurait suffi de dire «volée» sans précision],

et le voleur rendit

sa prise

et la déposa

dans la maison du gardien et

puis

mourut en faute, quel est

son jugement ?

Qui dirons‑nous [dirait‑on]

puisque c'était volé sous la contrainte

et qu'un gardien rémunéré est exempt en cas de contrainte,

sa garde est terminée

sa garde

et il n'est plus gardien d'elle.

Ou bien peut‑être que puisque le voleur la remit dans sa possession,

le retour [retour du dépôt]

à sa garde.

teyku

Il est enseigné :

A. Celui qui prend un dépôt en garde comme gardien gratuit, et le propriétaire vint et réclama

«Où est mon dépôt ?»

dit

le gardien

«Il est perdu, je te fais jurer», et il dit

«Amen» — et il accepta ainsi sur lui un serment,

et

les témoins

témoignent qu'ils l'ont mangé

et il s'avère qu'il a juré mensongèrement — il paie le principal,

mais si après qu'ils l'ont poursuivi et qu'il a juré mensongèrement il revint et

avoua de lui‑même,

la loi est que

il paie le principal, la cinquième et l'asham,

comme il est écrit «homme ou femme… et ils confessèrent leur faute… et il ajoutera la cinquième» ; les Sages exigent de l'écriture «et ils confessèrent» que celui qui a juré mensongèrement paie la cinquième et l'asham seulement au temps où il avoue de lui‑même.

B. Il dit au gardien

«Où est mon dépôt?» Il lui dit «il a été volé, je te fais jurer» et il dit «Amen» — et il accepta ainsi sur lui un serment,

et

les témoins

témoignent qu'ils l'ont volé

à lui ;

il paie les paiements doubles,

car celui qui accuse le gardien d'être voleur paie comme le voleur lui‑même ;

mais si après qu'il nia la prise en dépôt et jura, il revint et

avoua de lui‑même, il paie principal, cinquième et asham,

selon la loi du serment mensonger, et il ne paie pas le double parce qu'il est libéré par l'aveu de l'amende.

C.

Celui qui dépouille son père et lui jure

qu'il ne l'a pas dépouillé,

et mourut

le père, et ensuite il avoua qu'il l'avait dépouillé, — bien qu'il ait une part de la dépouille en vertu de l'héritage —

alors il paie

tout le

principal et

la cinquième

et l'asham

à ses fils

du dépouillé qui sont les frères du voleur,

ou aux frères

du dépouillé s'il n'a pas de fils.

parce qu'il doit accomplir ce qui est juste devant le Ciel et sortir la dépouille de sous sa main.

Et s'il ne veut pas

perdre sa part d'héritage,

ou s'il n'a pas

suffisamment de biens pour renoncer à sa part, les Sages instituèrent que

il emprunte

de l'argent à hauteur de la part qu'il a dans la chose volée,

et les créanciers

de la dette interviennent et sont remboursés

par ses frères sur sa part d'héritage.

D.

Celui qui dit à son fils, «Kunnam»,

expression d'un vœu, que

«tu ne joueras pas de mes biens ; si le père meurt,

le père —

tu l'hériteras» — pour le fils — car après son décès ses biens ne sont plus ceux du père mais ceux du fils.