Baba Kamma 108a (קח.) — le Talmud en français

Et des témoins vinrent : je l'ai établie —

au sujet du moment de son premier serment, lorsqu'il prétendit : « On me l'a volée », alors que le dépôt était en sa possession ; il devient ainsi passible du double en raison de ce serment, comme celui qui prétend qu'un voleur a volé le dépôt

, et il avoua ensuite —

puis, après cela, il avoua lui-même que le dépôt ne s'était même pas perdu, conformément à son second serment.

À présent, nous avons devant nous un seul bien — à savoir le dépôt, auquel se rapportent les deux serments — et deux faux serments : pour l'un, il y a dénégation par des témoins et il devient passible du double ; pour le second, il y a son propre aveu et il n'y a pas d'obligation de payer le double.

Et maintenant, nous posons le problème

: qu'en est-il ?

Est-ce que

le bien qui le rend passible du double,

à savoir le dépôt qu'il a nié, est celui qui

le dispense du cinquième,

puisqu'il en paie le double

? Mais il en est devenu redevable

—

du double —

en raison des témoins qui ont témoigné qu'il l'avait volé, et non que des voleurs l'avaient volé, comme il l'avait dit.

De ce fait, ici, il ne paiera pas de cinquième, car sur le bien qu'il a nié il ajoute déjà le double.

Ou peut-être

que l'exemption du cinquième ne dépend pas du bien — du dépôt pour lequel il paie le double — mais que

le serment qui le rend passible du double,

par le fait que des témoins sont venus témoigner qu'il l'avait volé, et non qu'un voleur l'avait volé

, le dispense du cinquième,

car il n'y a pas de cinquième sur un serment en raison duquel il paie le double.

Mais voici le second serment

— son second serment, par lequel il a juré que le dépôt s'était perdu

: puisqu'il ne le rend pas passible du double,

parce qu'il n'a pas prétendu : « On me l'a volé », et que l'obligation du double ne s'applique précisément qu'à celui qui prétend qu'un voleur l'a volé

, il le rendra passible du cinquième,

lorsqu'il a avoué avoir juré mensongèrement, comme celui qui nie un dépôt.

Et il est bien possible de le rendre passible du cinquième pour le faux serment de négation d'un dépôt, lorsqu'il n'y a pas de double à son égard.

Et la Gémara apporte une preuve afin de trancher ce problème :

Rava dit : viens entendre : s'il dit à l'un des hommes du marché

qui n'est pas gardien de son bœuf

: « Où est mon bœuf que tu as volé ? », et qu'il répond : « Je n'ai jamais volé ton bœuf »,

le propriétaire du bœuf lui dit

: « Je te fais jurer »

que tu ne l'as pas volé

, et il dit : « Amen »,

— et il jure —

et des témoins témoignent contre lui

qu'ils ont vu ce bœuf en sa possession, et qu'il est vrai

qu'il l'a volé.

Il paie le double

comme tout voleur dont la loi est de payer le double.

Et s'il avoue de lui-même

avant que les témoins ne viennent, ou s'ils ne viennent pas du tout

, il paie le principal, le cinquième et l'offrande de culpabilité,

pour vol, comme celui qui nie un vol, jure, puis avoue, dont la loi est de payer le principal, le cinquième et l'offrande de culpabilité.

Et nous démontrons

: Mais ici, ce sont les témoins qui le rendent passible du double

et non son faux serment ; car il ne s'agit pas de quelqu'un qui prétend qu'un voleur a volé le dépôt et qui devient passible du double en raison de son serment, mais d'un voleur ordinaire, où c'est la déposition des témoins qui le rend passible du double. Et cela se déduit précisément des termes de la baraïta : la règle que nous avons dite, selon laquelle il est passible du cinquième, s'applique précisément lorsqu'il

a avoué de lui-même, mais pas.

Avant l'arrivée des témoins

; mais s'il a avoué après les témoins, non

: il ne paie pas également le cinquième, car cela n'est pas considéré comme un « bien payé au principal », puisqu'il paie aussi le double, en plus du principal.

Et si tu penses

que l'exemption du cinquième dépend du serment, car

le serment qui le rend passible du double le dispense du cinquième,

c'est difficile

: pourquoi

est-il passible du cinquième seulement lorsqu'il a avoué avant l'arrivée des témoins

et non lorsqu'il a avoué après les témoins ?

Puisque —

voici que

le serment —

ce serment —

ne le rend pas passible du double,

comme nous l'avons expliqué : c'est un voleur ordinaire, et ce sont les témoins qui le rendent passible du double, non le serment. Il y a donc un serment qui ne rend pas passible du double ; dès lors

, qu'il le rende passible du cinquième !

Mais, n'est-ce pas, apprends-en

que, puisque nous le dispensons du cinquième, son exemption ne dépend pas du serment, mais que

le bien qui le rend passible du double le dispense du cinquième.

Et ici aussi, il y a un double sur ce bien, puisque des témoins sont venus dire qu'il était un voleur, le vol ayant été retrouvé en sa possession.

Apprends-en.

Ravina posa le problème : le cinquième et le double entre deux personnes, qu'en est-il ?

Et la Gémara explique

: De quoi s'agit-il ? —

c'est-à-dire : dans quelle situation cette réalité pourrait-elle se produire, où le double reviendrait à l'un et le cinquième à l'autre ?

Par exemple, s'il a remis

le propriétaire

son bœuf à deux personnes,

pour qu'elles le gardent à titre de garde gratuite

, et qu'ils aient tous deux avancé

la même

prétention de vol. L'un

d'entre eux

a juré

qu'il lui avait été volé

, et

ensuite

a avoué

qu'il avait juré mensongèrement et que le bœuf était auprès de lui.

Et l'autre a également juré

qu'il lui avait été volé

. Et des témoins sont venus

dire que l'animal était en sa possession au moment où il a juré, et qu'il a juré mensongèrement.

Celui qui a avoué ne paie pas le double. L'autre, contre lequel les témoins sont venus, paiera le double, comme celui qui prétend qu'un voleur a volé le dépôt.

Qu'en est-il ?

Celui qui a avoué sera-t-il obligé de payer le cinquième ?

Disons-nous

que cette règle, selon laquelle la Torah a dispensé de payer le cinquième sur un bien pour lequel on paie déjà le double, s'applique précisément lorsque ces deux obligations s'appliquent

à un seul homme,

car

le Miséricordieux a exigé qu'un seul homme ne paie pas

le

cinquième et le double.

Mais

lorsque ces obligations sont réparties

entre deux hommes,

disons que celui contre lequel les témoins sont venus

paie le double,

et que celui-ci,

qui a avoué

, paie le cinquième,

puisqu'il a juré mensongèrement et a avoué.

Ou peut-être

que la chose ne dépend aucunement de celui qui paie — que la Torah a protégé afin qu'il ne paie pas les deux — mais que c'est

à l'égard d'un seul bien —

à l'égard d'un seul principal —

que le Miséricordieux a exigé,

et l'en a dispensé du cinquième afin

qu'il ne soit pas payé sur lui à la fois le cinquième et le double.

Car il est excessif que, pour un seul principal, il paie le double et encore le cinquième.

Et ici également,

dans notre cas, le dépôt des deux

est un seul bien,

puisqu'ils ont tous deux gardé le même bœuf.

Teykou :

Et au sujet de la règle du « bien qui n'est pas payé au principal » — pour lequel on ne paie pas de cinquième lorsqu'on en paie déjà le double — la Gémara pose le problème suivant :

Rav Papa posa le problème :

jusqu'à présent, nous avons seulement appris qu'il n'ajoute pas de cinquième sur un bien auquel il ajoute déjà un double. Toutefois, il y a lieu de discuter de

deux cinquièmes ou de deux doubles chez un seul homme —

cas où s'applique certainement la règle du bien qui n'est pas payé au principal, sur lequel on n'ajoute pas de cinquième

: qu'en est-il ?

Paiera-t-il un cinquième sur un bien auquel il paie déjà un premier cinquième, et, de même pour le double, paiera-t-il un double sur un bien auquel il a déjà ajouté un premier double ?

Et nous discutons à ce sujet

: De quoi s'agit-il ? —

c'est-à-dire : comment une telle situation, où il paierait deux cinquièmes ou deux doubles, pourrait-elle se produire ?

Et la Gémara explique

: Par exemple,

un gardien gratuit

qui a prétendu : « Le dépôt s'est perdu

pour moi »,

et a juré

à ce sujet,

puis a avoué

que c'était mensonger, devenant passible du cinquième en raison de son serment et de son mensonge

, puis a de nouveau prétendu

encore

que le dépôt s'était perdu

à un autre moment

, et a juré

à ce sujet

, puis a avoué

que c'était mensonger, de sorte qu'il y aurait apparemment de nouveau une obligation de cinquième.

Ou bien encore,

c'est-à-dire dans l'autre problème, celui de deux doubles

, par exemple,

un gardien gratuit

qui a prétendu qu'un voleur avait volé

le dépôt

, et a juré

à ce sujet

; des témoins sont venus

et ont dit qu'il était le voleur, que l'objet était en sa possession, et qu'il était devenu passible du double, comme celui qui prétend qu'un voleur a volé le dépôt,

puis il a de nouveau prétendu

une nouvelle fois

qu'un voleur avait volé le dépôt, et il a juré

à ce sujet

, et des témoins sont venus

dire qu'il l'avait volé et que l'objet était en sa possession au moment où il en a parlé.

Qu'en est-il

de sa loi ?

Disons-nous

que c'est précisément pour

deux sortes de biens,

comme le double et le cinquième

que le Miséricordieux a dit qu'ils ne seraient pas payés sur un seul bien —

sur un seul principal —

; mais ici,

dans le cas de deux cinquièmes ou de deux doubles

il s'agit d'une seule sorte,

et il doit donc justement payer les deux ?

Ou peut-être

que tout

deux biens,

même s'ils sont de la même sorte,

le Miséricordieux a dit qu'ils ne seraient pas payés

tous deux

sur un seul bien.

Et,

de ce fait

ici,

dans le cas de deux cinquièmes ou de deux doubles

, il s'agit également de deux biens,

et il ne paiera pas deux fois.

Et nous tranchons

: viens entendre : Rava a dit : « Et il ajoutera ses cinquièmes sur lui. »

La Torah a employé le pluriel pour les cinquièmes. Et nous l'interprétons ainsi

: la Torah a multiplié les cinquièmes, nombreux, pour un seul principal.

Car autrement, elle aurait dû écrire « son cinquième », au singulier, et non « ses cinquièmes », au pluriel.

Apprends-en

que ce sont précisément deux sortes de biens qui ne sont pas payées, mais qu'une seule sorte de bien

— comme deux doubles, ou deux cinquièmes sur un seul principal — est payée.

Les propriétaires le poursuivirent en justice, lui, le gardien gratuit,

afin qu'il restitue son dépôt. Il prétendit : « On me l'a volé »

et il jura

à ce sujet ; ensuite, il vint

et paya.

Et le voleur fut identifié,

et le voleur est désormais obligé de payer le double.

Le

double, à qui ?

D'un côté, le déposant est le propriétaire de l'objet ; de l'autre, le gardien a payé l'objet au déposant.

Abayé dit :

il paie le double

au propriétaire du dépôt,

car c'est lui le propriétaire de l'objet.

Rava dit :

il paie le double

à celui auprès duquel le dépôt

se

trouvait,

c'est-à-dire au gardien, puisque c'est lui qui a payé pour le dépôt.

Et la Gémara explique la raison d'Abayé et de Rava

: Abayé dit qu'il est payé au propriétaire du dépôt

; bien que le dépositaire lui ait payé la valeur du dépôt et que, en règle générale, le déposant lui cède le droit au double lorsqu'il le paie, ici il n'en est pas ainsi

, puisque le dépositaire lui a causé de la peine,

en l'obligeant à le poursuivre devant le tribunal afin de s'en libérer

par un serment,

bien qu'à la fin il ait également payé

, il ne lui cède pas le double.

Rava dit :

il est payé du double

à celui auprès duquel le dépôt

se

trouvait.

Car

puisqu'il a payé

la contre-valeur du dépôt

, il lui cède

rétroactivement le dépôt avant qu'il ne soit volé ; de ce fait, il acquiert

le double.

Et ils sont en désaccord sur la précision de la Michna

du début du chapitre du dépositaire, qui constitue la source de la règle selon laquelle le déposant cède le double au dépositaire.

Car nous avons appris : « Celui qui dépose chez son prochain

un animal ou des objets

en garde gratuite,

et celui-ci les a gardés convenablement

, et ils ont été volés ou se sont perdus ».

Le déposant le poursuivit et lui dit : « Rends-moi mon dépôt. » Le dépositaire répondit : « On me l'a volé. » Et il se leva

et paya, et ne voulut pas jurer.

Bien qu'il aurait pu se libérer par un serment disant que le dépôt lui avait été volé.

Car

voici ce qu'

ont dit

les Sages

: « Un gardien gratuit

qui prétend que le dépôt a été volé

jure

que c'est ainsi que cela s'est produit

et sort

quitte de ses obligations de gardien. Et puisqu'il s'est lui-même imposé une obligation, bien qu'il aurait pu s'en libérer, alors, si

le voleur est retrouvé, il paie le double ;

et si

il a abattu et vendu

le vol — [de la manière où le voleur a volé un bœuf ou un mouton] —

il paie,

le voleur

, les paiements de quatre —

pour l'abattage et la vente d'un mouton —

et

les paiements de

cinq —

pour l'abattage et la vente d'un bœuf —

À qui paie-t-il ? À celui auprès duquel le dépôt

se

trouvait

avant d'être volé.

Mais s'il

a juré et n'a pas voulu payer,

conformément à la règle fondamentale du gardien gratuit, qui jure et sort

, et que le voleur est retrouvé, il paie les paiements du double.

Et s'il

a abattu et vendu, il paie les paiements de quatre

pour l'abattage ou la vente du mouton

et de cinq

pour l'abattage ou la vente du bœuf

À qui paie-t-il

ces paiements ?

Au propriétaire du dépôt.

Abayé déduit

sa règle

du début

de la Michna

, et Rava déduit

sa règle

de la fin.

Abayé déduit du début, car il est enseigné : « Il a payé et n'a pas voulu jurer »

: le double revient au dépositaire. Et il déduit des mots « et n'a pas voulu jurer » que le

motif

pour lequel on lui cède le double est soumis à la condition

qu'il n'ait pas voulu jurer,