Baba Kamma 107a (קז.) — le Talmud en français

« Car c’est ceci », qui est dit dans le passage concernant les gardiens :

un mélange de passages est écrit ici,

c’est-à-dire : un verset d’un autre passage s’est mêlé à celui-ci,

et lorsqu’il est écrit «

car c’est ceci »,

c’est à propos d’un prêt qu’il est écrit,

ce qui signifie : si [le défendeur] a reconnu une partie [de la prétention] et en a nié une partie, il est tenu de prêter serment, et c’est là sa place, dans le passage « Si tu prêtes de l’argent » ; mais pour un dépôt, il devient tenu de prêter serment même sans reconnaissance d’une partie et négation d’une partie.

Et nous expliquons :

et en quoi le prêt est-il différent,

c’est-à-dire : pourquoi arrachons-nous le verset de son emplacement et l’interprétons-nous au sujet d’un prêt ? Parce que, pour un dépôt, la raison permet de le rendre tenu même lorsqu’il a tout nié, tandis que, pour un prêt seulement, on ne peut pas le rendre tenu lorsqu’il a tout nié, et

comme l’a dit Rabba [

qui a dit : « Il est établi qu’un homme ne montre pas d’effronterie devant son créancier », et pour cette raison il faut le croire lorsqu’il a tout nié : sinon, il n’aurait pas eu l’effronterie de tout nier devant celui qui lui a fait du bien ; mais pour un dépôt, cette raison ne s’applique pas, puisque le déposant ne lui a pas fait de bien ; il est donc logique que la Torah l’ait rendu tenu de prêter serment même lorsqu’il a tout nié, comme cela sera expliqué dans la suite du sujet] —

car Rabba a dit :

Pourquoi la Torah a-t-elle dit : celui qui reconnaît une partie de la prétention,

dans le cas d’un prêt,

prêtera serment,

alors que, puisqu’il est exempté lorsqu’il a tout nié, nous devrions l’exempter lorsqu’il a reconnu une partie, car il est comme quelqu’un qui restitue un objet perdu !?

Car

il est établi qu’un homme ne montre pas d’effronterie devant son créancier,

qui lui a fait du bien,

et celui-ci,

en vérité,

voulait tout nier [

son intention était de tout nier],

et la raison pour laquelle il ne l’a pas nié, c’est qu’un homme ne montre pas d’effronterie,

et il n’est donc pas un « restituteur d’objet perdu ».

Rabba ajoute encore : peut-être diras-tu que, s’il est suspecté de voler de l’argent, il est également suspect au sujet du serment ; quel sens y a-t-il donc à lui faire prêter serment !? Rabba explique qu’à nos yeux il n’est pas suspect au sujet de l’argent ; nous craignons seulement que :

et il voulait tout lui reconnaître [

son intention était de tout reconnaître],

et la raison pour laquelle il lui a nié une partie,

ce n’était pas avec l’intention de voler, mais

le défendeur pensa :

le défendeur :

si je lui reconnais le tout, le demandeur me réclamera le tout [

si je reconnais tout, le demandeur me réclamera donc tout ; or je n’ai pas de quoi lui payer tout, et c’est pourquoi] :

je vais au moins me dérober à lui maintenant [

maintenant, je me déroberai à lui],

jusqu’à ce que j’aie de l’argent

et je le rembourserai [

jusqu’à ce que j’aie en main l’argent nécessaire pour tout rembourser],

c’est pourquoi la Torah lui imposa un serment [

la Torah lui imposa un serment]

afin qu’il lui reconnaisse le tout [

afin qu’il reconnaisse le tout].

Et ici la Guemara revient expliquer comment, selon les paroles de Rabba, il ressort que, par la raison, nous devons le rendre tenu [au serment] dans le cas d’un prêt seulement lorsqu’il a reconnu une partie, et non dans celui d’un dépôt :

et c’est à propos d’un prêt qu’il est possible de dire ainsi,

car « un homme ne montre pas d’effronterie devant son créancier », et il est donc logique que l’Écriture l’ait exempté lorsqu’il a tout nié,

mais à propos d’un dépôt,

puisque le déposant ne lui a pas fait de bien,

il montre de l’effronterie, et encore de l’effronterie,

et c’est pourquoi il faut le rendre tenu de prêter serment même lorsqu’il a tout nié dans le cas d’un dépôt.

Rami bar Hama a enseigné [

selon Rabbi Hiyya bar Abba, et non selon Rav Hiyya bar Yosef] :