Baba Kamma 106b (קו:) — le Talmud en français

Si tu dis : cela serait raisonnable — il a juré et ensuite des témoins sont venus, il est tenu de payer

[que celui qui a juré «on m'a volé» et ensuite des témoins sont venus, voici qu'il est obligé de payer] et non selon Rav,

admettons donc

car alors convient ce que

nous le rendons tenu du korban de la shevoua selon la baraïta

[pour une seconde jurée et pour les autres serments]

puisqu'il peut revenir et avouer

et comme il n'a pas avoué, il s'ensuit qu'il a nié la somme, puisque pour la créance dont il est redevable — si des témoins étaient venus ils l'auraient tenu responsable.

Mais si tu dis

selon Rav, que

des témoins sont avec lui

qui a juré mensongèrement

est exempt

— il est libéré de la créance ; on ne peut donc le contraindre parce qu'il n'a pas avoué, et bien que s'il avait avoué il serait redevable du principal, car :

Qui pourrait dire : si des témoins étaient venus et avaient témoigné contre lui, [il serait exempt] ?

[et existe-t-il quelque chose qui, si des témoins étaient venus, n'aurait pas entraîné sa responsabilité?]

Et nous, au contraire, l'avons tenu responsable du korban de la shevoua puisque il peut revenir et avouer

[et nous l'avons tenu responsable de son serment uniquement parce qu'il n'a pas avoué] ?! et pourtant

Maintenant

au moment du serment

n'est-ce pas!?

C'est-à-dire : il est acceptable que si, par le premier serment, il ne s'est pas dégagé du principal, alors quand il renie par son second serment il renie la somme dont il est redevable ; mais selon Rav, puisque des témoins ne peuvent le contraindre, il n'y a donc pas d'argent entre les mains du demandeur, et même si, s'il avait avoué, il se serait rendu redevable d'une somme, on ne peut le contraindre par le serment du dépôt pour n'avoir pas rendu sa créance par aveu.

Rabbi Hiyya bar Abba a rapporté que Rabbi Yohanan a dit :

Celui qui allègue l'accusation de voleur à propos d'un dépôt paie des paiements doubles,

et si

il a abattu et vendu

alors

il paie des indemnisations quadruples et quintuples ;

et d'où vient cela :

Puisque le voleur paie des paiements doubles, et que celui qui allègue l'accusation de voleur paie des paiements doubles :

Que le voleur qui paie des paiements doubles,

si

s'il a abattu et vendu, il paie des quadruples et quintuples —

même celui qui allègue l'accusation de voleur concernant un dépôt, lorsque

il paie des paiements doubles, si

s'il a abattu et vendu, il paie des quadruples et quintuples.

La Guemara pensait que le principe s'apprend par binyan av, et pour cela la Guemara objecte qu'il faut répondre à la ressemblance :

Qu'en est-il du voleur qui paie donc des paiements doubles

même

sans avoir juré , et par conséquent si il a abattu et vendu la Torah a alourdi sa peine pour le forcer à payer quadruple et quintuple,

tu diras à propos de celui qui allègue «voleur» que ce n'est pas lui qui paie

les paiements doubles sauf lorsqu'il a juré

et l'on peut dire que la Torah ne l'a pas astreint à payer quadruple et quintuple.

Il est écrit dans la Torah dans le passage «shomer chinam» :

"Car si un homme donne à son prochain de l'argent ou des outils pour garder et qu'un voleur vole de la maison de l'homme [et que le déposant déclare : le dépôt a été volé de chez moi] si le voleur est trouvé [conditions...] il paiera deux fois [le voleur, ou le déposant qui a affirmé : 'on m'a volé']."

Si le voleur n'est pas trouvé [comme l'a prétendu le déposant], et le propriétaire se présente devant Dieu [et le déposant s'est déjà présenté au beth din pour prêter serment] disant qu'il n'a pas mis la main dans l'ouvrage de son prochain.

[Alors] pour toute faute [qui ressortira mensonge dans son serment], pour un bœuf, pour un âne, pour une brebis, pour un chameau [déposés chez lui], ou pour toute perte trouvée qu'il aura, sur laquelle dira [le témoin, c'est-à-dire : deux témoins] que c'est lui [celui pour qui on a juré qu'il a été volé et qui est chez toi], les juges viendront, les deux témoins viendront pour que le beth din examine le témoignage, et si les juges déclarent coupable [l'un ou l'autre], il paiera deux fois à son compagnon" — c'est-à-dire : si les témoins sont valides et qu'ils condamnent le déposant au rang de gardien, alors le gardien paiera deux fois ; et si les témoins sont déclarés malveillants, alors ils paieront deux fois au gardien, car ils ont conspiré pour nuire — et ceci est la parasha "to'en ta'anat ganav".

Disent

les étudiants de la yeshiva pour résoudre :

Que Rabbi Yohanan n'a pas égalé le «to'en ta'anat ganav» au voleur par la mesure de binyan av, mais

c'est une hekesh

car le verset premier traite du voleur lui‑même, et la parasha "to'en ta'anat ganav" lui a été accolée, et

et

voici

on ne répond pas à la hekesh.

Et pourtant nous objectons :

Il est acceptable pour celui qui dit : le premier

[verset premier] traite

du voleur, et le second

[verset second]

de "

to'en ta'anat ganav"

et cela est

clair, car en vérité les parashiyot ont été juxtaposées.

Mais pour celui qui dit : ce "

si le voleur est trouvé"

paiera deux fois"

et

aussi "

si le voleur n'est pas trouvé"

le voleur ... paiera deux fois",

les deux s'appliquent au «to'en ta'anat ganav» ,

[et si la parasha du voleur avait été énoncée ailleurs, elle n'aurait pas été accolée au «to'en ta'anat ganav»],

quoi donc peut‑on dire

pour résoudre la comparaison que fit Rabbi Yohanan entre la loi du «to'en ta'anat ganav» et la loi du voleur pour l'obliger à payer quadruple et quintuple, et ici nous pourrions réfuter comme nous l'avons réfuté plus haut !?

Disent

les étudiants de la yeshiva pour résoudre :

Puisque le texte aurait pu dire dans le premier verset, traitant du «to'en ta'anat ganav» : "si le voleur"

voleur

il paiera deux fois", et il a dit : "si

le voleur" — vient alors cette différence pour inclure toutes les lois du voleur dans le «to'en ta'anat ganav», et il nous a enseigné que pour le «to'en ta'anat ganav» il y a l'abattage et la vente, qui est redevable de quadruple et quintuple comme le voleur.

Répugnait

à Rabbi Hiyya bar Abba envers Rabbi Yohanan, de ce que nous avons appris plus bas dans «prends-en»,

le déposant disant au gardien gratuit : "

Où est mon bœuf",

le déposant lui répondit : "

il a été volé",

et le déposant lui dit :

"je te fais jurer",

et il dit

le gardien

Amen,

et les témoins attestent contre lui

[le gardien]

qu'ils ont mangé [les bêtes],

alors celui‑ci

paie des paiements doubles, puisque il avait allégué l'accusation de voleur.

On objecte à Rabbi Yohanan :

Or ici —

qu'ils ont mangé —

car il est impossible que

la consommation d'

une once de chair sans abattage

et néanmoins

est enseigné "

il paie des paiements doubles", et il s'ensuit que

les paiements doubles ne sont pas [vraiment payés] et que

les paiements quadruple et quintuple, non plus

n'est payé — ainsi que le «to'en ta'anat ganav» qui a abattu n'est pas tenu de quadruple et quintuple, et cela n'est pas selon Rabbi Yohanan !?

Rabbi Yohanan a porté une solution :

Ici

dans cette Mishna

de quoi traitons‑nous : par exemple qu'ils ont mangé une carcasse

et par conséquent il n'est pas tenu de quadruple et quintuple, car ils n'ont pas abattu, c'est‑à‑dire l'abattage n'était pas une abattage valide.

Et on lui objecte :

Et si l'on répond

Rabbi Yohanan à Rabbi Hiyya bar Abba, que ici de quoi traitons‑nous :

par exemple qu'ils ont mangé une bête non‑kasher (tréifa),

et pourtant nous avons appris plus haut que si l'abatteur abat et que l'animal se révèle tréifa, Rabbi Shimon l'exempte parce que "une abattage qui n'est pas apte n'est pas appelée abattage" !?

Rabbi Yohanan

comme Rabbi Meir

est de cet avis qu'il a dit : "

une abattage qui n'est pas apte, on l'appelle abattage"

.

Et encore on lui objecte :

Et si l'on répond

à Rabbi Yohanan que ici de quoi traitons‑nous

du

voleur

d'un ben p'ku'a

(un être né dans le ventre de sa mère et qui s'est rompu après qu'un abattage qui n'exige jamais d'abattage eut lieu, et ensuite on le vola), et pour cela il n'est pas tenu de quadruple et quintuple.

Et nous avons réitéré :

Selon Rabbi Meir qui dit : le ben p'ku'a nécessite abattage.

Et encore on objecte :

Et si l'on répond

à Rabbi Yohanan que ici de quoi traitons‑nous

par exemple que

avant la consommation

on avait statué en justice

sur le fait qu'il avait allégué l'accusation de voleur, et par exemple des témoins vinrent attestant qu'il était en sa possession,

et lui dirent

le beth din

«sors, rends‑lui»

deux fois, de sorte que dans ce cas même s'il l'a abattu ensuite, il n'est plus tenu de quadruple et quintuple en tant que voleur — et il en va de même pour le «to'en ta'anat ganav» ;

car Rabbi Aba dit

qu'on lui dit au voleur : "

Sors, rends‑lui"

deux fois, et ensuite

il a abattu et vendu

— alors celui‑ci

est exempt ; pourquoi ?

Puisque le beth din a tranché l'affaire

(le beth din a statué sur son cas),

et puisqu'il a abattu et vendu, il est reconnu voleur

selon la décision du beth din,

et un voleur n'est pas tenu des paiements quadruples et quintuples.

Mais si le beth din ne lui a pas encore dit, mais seulement

tu es tenu de lui rendre

et

puis

il a abattu et vendu,

alors celui‑ci

est tenu ; pourquoi ?

aussi longtemps que la chose n'a pas été tranchée, il demeure voleur.

Si donc tu objectes : pourquoi Rabbi Yohanan ne résout‑il pas ainsi ?!

Disent

les étudiants de la yeshiva :

Et selon ton motif —

que tu fais valoir contre Rabbi Yohanan : on t'objecte encore —

Rabbi Yohanan répondit

que dans le cas du compagnon

(qui vola avec un autre)

qui a abattu sans le savoir de son compagnon

— alors celui‑ci n'est absolument pas tenu.

Cependant

tu dois nécessairement dire : il n'est pas que Rabbi Yohanan aurait pu résoudre ainsi ; mais plutôt qu'

un seul

des deux ou trois remèdes il a choisi

— Rabbi Yohanan a pris une des solutions parmi deux ou trois explications possibles — et ainsi ton objection n'est pas non plus difficile.

Et dit Rabbi Hiyya bar Abba en rapportant Rabbi Yohanan :

Celui qui allègue l'accusation de voleur à propos d'une perte qu'il trouva,

[qu'il trouva], alors

il paie des paiements doubles.

Pourquoi cela ?

Parce que

il est écrit

dans la parasha «to'en ta'anat ganav» : "

pour toute perte qu'il dira"

que c'est celle‑ci [pour laquelle on l'accuse d'avoir volé], que lorsque les juges auront statué tous les deux, celui que Dieu condamnera paiera deux fois à son ami.

Rabbi Aba bar Mammal a objecté à Rabbi Hiyya bar Abba

sur ce que nous avons appris dans la bri ta :

Il est écrit dans le passage du gardien gratuit et du «to'en ta'anat ganav» : "

Car si un homme donne"

à son prochain de l'argent ou des instruments pour garder" — et la Torah nous enseigne par le mot "איש" (ish = homme) que

la remise par un mineur n'est rien du tout ; et si le déposant était mineur, le gardien n'a pas besoin de jurer, et on ne lui impose pas le double quand le gardien alléguera l'accusation de voleur.

Et je n'ai que ceci : qu'ils ont remis quand il était mineur et qu'ils ont réclamé quand il était majeur

— c'est ainsi qu'il faut interpréter le verset : "Car si un homme donne" pour signifier : "que celui qui est maintenant un homme ait donné au moment de la réclamation" —

ils ont remis quand il était mineur et ils réclamèrent quand il était majeur : d'où savons‑nous

qu'on ne lui prête pas serment et qu'on ne lui impose pas le double, c'est pourquoi

le verset dit "

jusqu'à ce que devant Dieu se présente l'affaire des deux"

pour enseigner :

jusqu'à ce que la remise et la réclamation soient identiques l'une à l'autre.

Or maintenant nous faisons difficulté sur Rabbi Yohanan qui tient pour responsable l'accusateur «voleur» même en cas d'une perte, et même s'il n'y eut pas de remise ;

et si tu maintiens

selon ses dires

ce sera

que ce dépôt qui fut remis quand il était mineur et qu'on réclama quand il était majeur

sera aussi considéré comme une perte

et il sera tenu, car ce qui fut remis quand il était mineur ne vaut pas moins que de qui on n'a rien remis et qui est maintenant majeur !?

Et nous répétons :

il répondit

Rabbi Hiyya bar Abba pour Rabbi Aba bar Mammal :

Ici — dans la baraïta que nous avons apprise qui affirme qu'on est exempt du double quand la remise eut lieu alors qu'il était mineur et qu'on réclama quand il était majeur —

de quoi s'agit‑il : par exemple que le gardien a mangé

le gardien

alors qu'il

était demandeur

mineur, et il s'ensuit qu'il n'avait jamais, depuis l'origine, en sa possession le dépôt d'un majeur ; dirait‑on que pour une perte qui fut en sa possession il en est de même ?

Rabbi Aba bar Mammal répondit à Rabbi Hiyya bar Abba :

mais

si la consommation eut lieu

alors qu'il était majeur, quoi ?!

alors aussi il paiera

le double !?

Et voici :

Si c'est le cas, nous avons dit

dans la baraïta :

jusqu'à ce que la remise et la réclamation soient identiques, qu'il n'ait pas dit : jusqu'à ce que la consommation et la réclamation soient identiques, puisque il n'est pas nécessaire que la remise ait été faite à l'âge de la majorité, il suffit que la consommation ait été faite à l'âge de la majorité.

Rabbi Hiyya bar Abba dit à Rabbi Aba bar Mammal :

Il est enseigné

dans la baraïta : "

jusqu'à ce que la consommation et la réclamation soient identiques" !

Rav Ashi dit

sur l'objection tirée de la baraïta contre Rabbi Yohanan :

cela n'est pas comparable

(la perte n'est pas comparable au dépôt d'un majeur remis au gardien quand il était mineur) :

la perte qui vient

([vient])

par la force d'un fils capable de discernement.

Or

le dépôt — qui vient en la possession du gardien quand le déposant était mineur —

ne vient pas par la force d'un fils capable de discernement.

Et dit Rabbi Hiyya bar Abba en rapportant Rabbi Yohanan :

Celui qui allègue l'accusation de voleur à propos d'un dépôt n'est pas tenu, jusqu'à ce qu'il avoue en partie

le dépôt en disant : ce n'était pas ainsi jamais auparavant ou je l'ai rendu,

et qu'il avoue en partie

que le dépôt est en sa possession, puis qu'il allègue pour le reste «accusation de voleur» ; et cela inclut le cas où il ne prête aucun serment des gardiens jusqu'à ce qu'il avoue en partie et nia en partie.

Pourquoi cela ?

Parce que

dit le verset

dans la parasha des gardiens : "qui dira"

"car c'est lui"

et nous déduisons que l'on n'est pas tenu par l'accusation de voleur tant qu'il n'a pas avoué en partie et nié en partie.

Et la Guemara explique :

Et cela est en désaccord —

avec l’opinion de Rabbi Yo’hanan, qui interprète « car c’est lui » comme signifiant une reconnaissance partielle, [et qui estime] que les gardiens ne sont astreints au serment que lors d’une reconnaissance partielle —

avec celle de Rabbi Hiya bar Yossef,

qui estime que « car c’est lui » — ce qui signifie une reconnaissance partielle — n’a pas été dit au sujet d’un gardien en général

; car Rabbi Hiya bar Yossef a dit :