Baba Kamma 106a (קו.) — le Talmud en français

Et celui qui nie

un dépôt est פסול

il est

pour témoigner —

Nécessairement, la distinction est la suivante : celui qui nie un prêt, puisque, même si l’argent du prêt se trouve encore entre ses mains, il lui appartient, car « un prêt est donné pour être dépensé », est donc, même dans ce cas, apte à témoigner, car on peut dire qu’il cherche à se dérober ; mais celui qui nie un dépôt est פסול pour témoigner lorsque le dépôt se trouvait entre ses mains,

car il n’est alors plus possible de dire qu’il cherche à se dérober.

Nous objectons encore à Rav Chéchet :

Or, Ifl a dit : «

Un serment acquiert »,

et nous pensions que son explication était la suivante : celui qui nie un dépôt, dès lors qu’il a prêté serment à son sujet, l’acquiert et devient ainsi responsable des accidents ; il ressort donc :

C’est le serment qui acquiert, mais la négation

sans serment

n’acquiert pas

le dépôt, de sorte qu’il en devienne responsable en cas d’accident ; c’est une difficulté pour Rav Chéchet.

Et nous répondons :

Ici également,

dans un cas où

se trouvait

le dépôt

dans un marécage

au moment de la négation ; c’est pourquoi il ne devient גזלן qu’au moyen d’un serment.

Et si tu veux, dis :

Ifl a ne traite pas de l’acquisition entraînant la responsabilité en cas d’accident, mais

que signifie «

un serment acquiert » ?

Il l’acquiert véritablement, et

conformément à ce que Rav Houna [a dit] au nom de Rav :

Celui qui dit à son prochain : «

J’ai cent [zouz] entre tes mains »,

et l’autre lui dit : «

Tu n’as rien entre mes mains »,

et prête serment,

l’accusé,

puis des témoins viennent

[attester] qu’il a [cet argent] entre ses mains, voici qu’il est

exempt,

et c’est parce qu’il est

dit

dans la section relative au gardien rémunéré : «

Le serment de l’Éternel sera entre eux, s’il n’a pas porté la main sur le bien de son prochain,

et le propriétaire le prendra

[le serment]

et il ne paiera pas »,

et voici ce que cela signifie :

Dès lors

que les propriétaires ont reçu le serment, il ne paie plus d’argent ;

et c’est cette loi qu’Ifl a enseignée lorsqu’il a dit : « Un serment acquiert ».

Le corps [du texte] : Rav Houna a dit au nom de Rav : «

J’ai cent [zouz] entre tes mains »,

et l’autre lui dit : «

Tu n’as absolument rien entre mes mains »,

et il prête serment, puis des témoins viennent : il est exempt, comme il est dit : «

Et le propriétaire le prendra et il ne paiera pas »,

dès lors que les propriétaires ont reçu le serment, il ne paie plus d’argent.

Rava dit : les paroles de Rav sont plausibles,

seulement

pour un prêt,

car même si l’argent se trouve encore entre ses mains, il n’appartient pas au prêteur,

puisqu’il a été donné pour être dépensé ;

c’est pourquoi, lorsqu’il a prêté serment, son obligation a été levée.

Mais

celui qui prête serment au sujet d’un dépôt ne l’acquiert pas, car la Tora n’a dit que : « et il ne paiera pas » ; or, celui qui restitue le dépôt ne s’appelle pas « payer », puisque

le dépôt demeure sous l’autorité de son propriétaire

[il demeure sous l’autorité de son propriétaire]. Rava ajoute et jure :

Par le Tout-Puissant, Rav a dit

sa loi

même pour un dépôt, car lorsqu’est écrit

le

verset «

Et le propriétaire le prendra et il ne paiera pas »,

dans

la section du

dépôt

qu’il est

écrit.

Rav Na'hman était assis et énonçait cet enseignement

de Rav Houna au nom de Rav :

Rav A'ha bar Minyomi objecta à Rav Na'hman

au sujet de la loi de Rav, à partir d’une Michna ci-dessous, 108b :

Le déposant qui dit à son gardien gratuit : «

Où est mon dépôt ? »,

et

il lui dit : «

Il a été perdu

et je suis exempt », et le déposant lui dit : «

Je te fais prêter serment »,

et

le dépositaire répond : «

Amen »,

et des témoins attestent qu’il l’a consommé,

voici qu’il

paie seulement le principal, car l’obligation du cinquième, dans le serment du dépôt, n’existe que lorsqu’il a reconnu.

Et s’il

reconnaît de lui-même : il paie le principal, le cinquième et l’offrande de culpabilité.

Et objecte donc à Rav la première partie de la Michna,

car il a juré qu’il était exempt, et pourtant, si des témoins viennent attester qu’il l’a consommé, nous avons enseigné dans la Michna qu’il est redevable du principal !?

Il

répondit

Rav Na'hman

à Rav A'ha bar Minyomi :

Ici,

dans cette Michna,

de quoi s’agit-il ? D’un cas où il a prêté serment hors du tribunal,

et Rav n’a parlé que d’un serment prêté au tribunal, lequel est assez puissant pour faire sortir un bien de l’autorité de son propriétaire.

Il lui dit,

Rav A'ha bar Minyomi :

S’il en est ainsi —

si la Michna traite d’un serment hors du tribunal —

considère la fin

de cette même Michna :

Et s’il lui dit : «

Où est mon dépôt ? »,

et

il lui dit

le gardien : «

Il a été volé », et le déposant lui dit : «

Je te fais prêter serment »,

et

il répond,

le gardien : «

Amen »,

et des témoins attestent qu’il l’a volé,

voici qu’il

paie le double, car tout « prétendant avoir été victime d’un vol » dont il est établi qu’il a lui-même volé est redevable du double.

Et s’il

reconnaît de lui-même,

il ne paie pas le double, car le double est une amende et « celui qui reconnaît une amende est exempt » ; toutefois, il

paie le principal et le cinquième, comme dans tout « serment du dépôt ».

Et s’il t’était venu à l’esprit

que cette Michna traite d’un serment

hors du tribunal, existe-t-il un double

lorsqu’il prétend avoir été victime d’un vol par un serment hors du tribunal, ou qui n’a pas été prêté conformément à la procédure du tribunal ?!

Il lui dit,

Rav Na'hman à Rav A'ha bar Minyomi :

Je pourrais te répondre

[je pourrais te donner cette réponse] :

la première partie

de la Michna traite d’un serment

hors du tribunal, et

la seconde partie

traite d’un serment

au tribunal ; toutefois,

je ne te donnerai pas une réponse forcée

[mais je ne veux pas établir une explication difficile], mais voici comment il faut l’expliquer :

L’un et l’autre cas

[la première et la seconde partie] concernent un serment

au tribunal, et il n’y a pas de difficulté :

Ici —

dans la première partie — la Michna traite de celui qui

a bondi

et a prêté serment avant que le tribunal ne l’ait obligé à prêter serment ; il n’acquiert donc pas, car le verset traite d’un serment que le tribunal lui a imposé et qu’il a prêté selon son injonction.

Ici —

dans la seconde partie —

lorsqu’il n’a pas bondi, mais que le tribunal lui a fait prêter serment ; c’est pourquoi il est redevable du double.

Rami bar 'Hama dit à Rav Na'hman :

Puisque tu n’acceptes pas l’opinion de Rav, pourquoi te donner tant de peine pour défendre Rav

[puisque tu ne suis pas Rav, pourquoi te places-tu à sa place pour résoudre la difficulté qui lui est opposée] !?

Il lui dit,

Rav Na'hman à Rami bar 'Hama :

Je viens l’expliquer

[je viens expliquer]

selon Rav,

et dire :

Rav explique ainsi la Michna

[Rav établira ainsi la Michna].

Et nous objectons à Rav Na'hman, qui ne suit pas Rav :

Mais Rav invoque un verset

[Rav a pourtant déduit cela du verset : « et le propriétaire le prendra et il ne paiera pas »] !?

Ils dirent,

les membres de l’école, pour expliquer le verset selon Rav Na'hman :

Le verset

« et le propriétaire le prendra et il ne paiera pas » vient enseigner

que tous ceux qui prêtent les serments de la Tora

[toute obligation de serment de la Tora]

prêtent serment et ne paient pas ; il vient enseigner que tu ne dois pas dire : le demandeur prêtera serment et prendra, tandis que le défendeur ne prêtera pas serment et sera exempt ; car c’est bien ce que signifie le verset : «

Et le propriétaire le prendra et il ne paiera pas »,

celui qui doit payer est celui

qui

prête serment.

Rav Hamnoun a objecté

à Rav à partir d’une Michna de Chevouot 36b :

S’il lui a fait prêter serment,

[ce qui signifie : il a fait en sorte que le tribunal lui fasse prêter serment]

cinq fois, qu’il

ait prêté serment

devant le tribunal, ou qu’il

ait prêté serment

hors du tribunal et ait nié à son égard,

par serment, celui qui a prêté serment est

redevable pour chacun d’eux.

Et Rabbi Chim'on dit : pour quelle raison

est-il redevable des serments qui suivent le premier serment ?

Parce qu’il peut revenir et reconnaître, en disant : « J’ai prêté serment mensongèrement » ; et puisqu’il a de nouveau prêté un serment mensonger, c’est un serment de négation d’un bien.

Il est donc explicitement enseigné qu’il est redevable du second serment ; or, selon Rav, il n’aurait pas dû devenir redevable à partir du second serment, puisqu’il avait déjà été libéré de la demande du demandeur par le premier serment, et que le second serment n’est pas un serment de négation d’un bien !?

La Guemara ajoute une explication de la difficulté :

Et ici —

dans cette Michna —

tu ne peux pas dire qu’il a bondi

[tu ne peux pas établir qu’elle traite de celui qui a bondi], car

“s’il lui a fait prêter serment”

est enseigné, et cette expression signifie qu’il a fait en sorte que d’autres lui fassent prêter serment, c’est-à-dire par l’intermédiaire du tribunal ; et tu ne peux pas non plus dire que la Michna traite de celui qui a prêté serment

hors du tribunal, car

elle enseigne

“devant le tribunal”, et il est donc nécessaire que la Michna traite du cas où le tribunal lui a fait prêter serment et où il a prêté serment devant le tribunal ; c’est donc une difficulté pour Rav : comment est-il redevable du second serment après avoir déjà été libéré par le premier !?

C’est lui —

Rav Hamnoun —

qui lui oppose la difficulté et

lui-même

y répond

[Rav Hamnoun a soulevé la difficulté et l’a lui-même résolue] :

le texte enseigne les deux cas séparément :

“S’il lui a fait prêter serment hors du tribunal, et qu’il a bondi au tribunal”, c’est-à-dire que ce que nous avons enseigné : « devant le tribunal » ne se rapporte pas à « s’il lui a fait prêter serment », expression qui signifie que le demandeur lui a fait prêter serment par l’intermédiaire du tribunal ; seul ce que nous avons enseigné : « hors du tribunal » se rapporte à « s’il lui a fait prêter serment », tandis que ce que nous avons enseigné : « devant le tribunal » signifie qu’il a bondi, et non que le demandeur lui a fait prêter serment.

Rava objecta,

pour démontrer que cette réponse n’est pas correcte, à partir de ce qui a été enseigné dans une baraïta :

Le propriétaire qui a prétendu, au sujet d’un dépôt, avoir été victime d’un vol, et a prêté serment

à ce sujet,

et

par la suite

a reconnu

que le dépôt se trouvait entre ses mains,

et

que

des témoins sont venus

attester que le dépôt se trouvait entre ses mains.

Si, avant que les témoins ne viennent, il

a reconnu,

voici qu’il

paie le principal, le cinquième et l’offrande de culpabilité, conformément à la loi de celui qui nie un dépôt par serment puis reconnaît : il paie le principal, le cinquième et l’offrande de culpabilité, mais il ne paie pas le double, comme celui qui « prétend avoir été victime d’un vol », car « celui qui reconnaît une amende est exempt ».

Et si, après que les témoins sont venus, il

a reconnu,

voici qu’il

paie le paiement du double

[le principal et son double], à cause des témoins, conformément à la loi de celui qui prétend avoir été victime d’un vol,

et l’offrande de culpabilité

selon la loi du « serment du dépôt », puisqu’il a reconnu ; mais il ne paie pas le cinquième, car son cinquième lui est compté dans son double.

Il est donc expliqué que, bien qu’il ait déjà prêté serment, il paie également le principal, contrairement à Rav

; et ici,

pour expliquer que la Michna traite d’un serment

hors du tribunal

et qu’il a bondi,

[ou : qu’il a bondi]

tu ne peux pas le dire

[selon la manière dont la Guemara a résolu la difficulté de Rav Hamnoun], car

elle enseigne le double : la Michna explique en effet qu’au titre de ce même serment, il paie le double si les témoins sont venus en premier ; or il ne paie le double que s’il a prêté serment au tribunal et par l’intermédiaire du tribunal. Comment pourrait-il donc être redevable du principal au titre de ce même serment !?

Et nous répondons :

Mais Rava dit,

pour résoudre la difficulté de Rav Hamnoun, en introduisant deux principes démontrés par la baraïta qu’il a citée :

a.

Tout

ce qui

“a reconnu”,

qu’il s’agisse de celui qui prétend

que le dépôt a été perdu

ou qu’il s’agisse de celui qui prétend

avoir été victime d’un vol,

Rav n’a pas dit

qu’il ne serait pas redevable du principal,

car il est écrit : «

et il reconnaîtra »,

ce qui implique qu’il doit payer le principal et le cinquième, c’est-à-dire que, puisque la section relative au serment du dépôt dit : « Ils reconnaîtront leur faute qu’ils ont commise, et il restituera son offrande de culpabilité à son propriétaire [il s’agit du principal]

et il ajoutera son cinquième », la Tora a ainsi rendu obligatoire le principal lorsqu’il a reconnu, c’est-à-dire lorsqu’il a avoué ; et ce principe est démontré par la première partie de la baraïta.

b.

Celui qui prétend avoir été victime d’un vol et dont les témoins viennent, Rav n’a pas non plus dit

qu’il ne serait pas redevable du principal,

car il est écrit

dans la section relative à celui qui prétend avoir été victime d’un vol :

le paiement du double, c’est-à-dire : « Si le voleur n’est pas trouvé, il paiera le double » ; il est donc redevable du principal. Ce principe est démontré par la seconde partie de la baraïta, qui le rend redevable du double.

Il n’y a donc pas de difficulté provenant de la Michna à partir de laquelle Rav Hamnoun a objecté, car la raison de son obligation est qu’il peut revenir et reconnaître ; s’il reconnaissait, il serait véritablement redevable également du principal, puisqu’il en deviendrait redevable au titre du « serment du dépôt » —

Lorsque Rav a dit

qu’il n’est pas redevable du principal après avoir prêté serment, c’est

dans le cas où il prétend que le dépôt a été perdu,

ce qui n’entraîne pas d’obligation de double,

et qu’il a prêté serment sans reconnaître, puis que des témoins sont venus,

ce qui n’entraîne pas d’obligation au titre du serment du dépôt.

Rav Gamda alla exposer son enseignement devant Rav Achi,

[Rav Gamda alla rapporter la réponse de Rava devant Rav Achi],

et

lui dit,

à lui,

Rav Achi, étonné :

À présent, si Rav Hamnoun, le disciple de Rav, savait que Rav disait

même dans le cas où il

a reconnu, et

pour cette raison

objectait

à partir du cas où il

a reconnu, et

si

toi, tu disais : dans le cas où il a reconnu, Rav ne l’a pas dit !?

Rav A'ha l’Ancien dit à Rav Achi :

Rav Hamnoun admet toujours lui aussi que, lorsqu’il a reconnu, il n’est pas libéré du principal ;

Rav Hamnoun —

qui a objecté à partir de la Michna le rendant redevable pour cinq serments, puisqu’il peut revenir et reconnaître —

voici ce qui lui posait difficulté :