Baba Kamma 105a (קה.) — le Talmud en français

Et l’on objecte :

Si tel est le cas :

puisque, comme nous l’avons expliqué, la baraïta traite du cas où leur père leur a laissé des biens garantis, et où ils doivent payer sur ces biens la valeur du vol, alors, lorsqu’ils ont nié le vol, ils ont nié un bien qui se trouve entre leurs mains ; l’objection revient donc à son point de départ :

ils devraient aussi payer le cinquième sur leur propre serment

!?

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua, dit :

Il répondit :

Rav Houna, fils de Rav Yehochoua :

C’est parce qu’on ne paie pas de cinquième pour la négation d’une obligation portant sur des biens-fonds.

Rava dit

pour résoudre la question posée par la Guemara : « Ne devrait-on pas imposer au fils un cinquième à cause de son propre serment » :

La baraïta traite en réalité du cas où le vol existe encore, mais

ici

dans la baraïta,

de quel cas s’agit-il ?

Par exemple, il y avait une sacoche [

un sac, un portefeuille]

de son père

dans laquelle se trouvait le vol,

déposée entre les mains d’autrui ;

et par conséquent :

Il paie le principal

le fils,

car il existe [

voici que le vol existe] ; mais

il ne paie pas le cinquième

le fils,

car lorsqu’il a prêté serment

qu’il n’avait pas volé, son père,

en vérité [

réellement],

il a prêté serment,

car il ne savait pas

que le vol se trouvait dans cette sacoche.

Nous avons enseigné dans la Michna :

« Il lui a pardonné » ...

sauf moins d’une perouta du principal

il n’a pas besoin d’aller à sa recherche :

Rav Pappa dit :

Ils n’ont enseigné

dans notre Michna qu’il n’a pas besoin d’aller à sa recherche pour lui restituer moins d’une perouta

que

dans un cas

où le vol n’existe pas,

et où il lui doit de l’argent inférieur à une perouta —

Mais

si

le vol

lui-même

existe encore, il doit aller à sa recherche

pour le lui restituer, même s’il n’en est resté que moins d’une perouta, parce que

nous craignons : peut-être augmentera-t-il de valeur

et vaudra-t-il une perouta.

Certains disent [

certains disent] que voici ce qu’a

dit Rav Pappa :

Que le vol existe ou qu’il n’existe pas, il n’a pas besoin d’aller à sa recherche,

car

la possibilité qu’il

augmente de valeur, nous ne la craignons pas.

Rava dit :

Celui qui vole une botte de légumes valant une perouta, puis dont la valeur a baissé jusqu’à être inférieure à une perouta, doit la restituer si elle existe, et si elle n’existe pas, il doit payer selon sa valeur au moment du vol. Et de plus, mais : si

il a volé trois bottes pour trois peroutot, et qu’elles ont perdu de leur valeur jusqu’à n’en plus valoir que deux,

même

s’il lui en a déjà restitué

déjà

deux,

et qu’il a déjà accompli la mitsva de restitution par ces deux bottes, néanmoins

il doit lui en restituer une autre, c’est-à-dire la botte elle-même si elle existe, ou sa valeur au moment du vol si elle n’existe pas.

Et notre tan­nay enseigne de même, et notre tan­nay

nous apporte un appui, dans la Michna précédente de ce chapitre, page 96b, aux paroles de Rava : celui qui vole quelque chose valant une perouta doit en restituer la valeur, même si elle a perdu de sa valeur et ne vaut plus une perouta ; car nous avons enseigné :

« Celui qui vole du levain et que Pessa’h passe sur lui, il lui dit

: “Voici

le tien devant toi” » ;

et il ressort de là :

La raison est qu’il se trouve devant lui [

cela ne s’applique que lorsque le levain se trouve encore devant lui],

mais

si

il ne se trouve pas

le levain

devant lui,

il est tenu d’en restituer la valeur ; car il ressort que, s’il ne peut pas dire à la victime du vol : « Voici le tien devant toi », et que le levain a été détruit par un cas de force majeure, il n’est pas dispensé de payer le vol ; nous avons donc appris :

Bien qu’à présent

pendant Pessa’h

ce ne soit pas un bien, puisqu’il ne vaut pas une perouta, néanmoins

puisqu’auparavant

au moment du vol

c’était un bien, il doit payer [

il doit payer] —

De même ici, lorsqu’il a volé une botte et qu’elle a été réduite à une perouta,

bien qu’à présent elle ne vaille pas une perouta, puisqu’auparavant

au moment du vol

elle était

la botte

d’une valeur d’une perouta, il doit payer [

il doit payer].

Rava a soulevé une question : il a volé deux bottes pour une perouta et ne lui en a restitué qu’une : quel est le הדין ?

Est-il encore tenu de restituer la seconde botte, bien qu’elle ne vaille pas une perouta ?

Les deux côtés de la question sont :

Dirons-nous : à présent,

voici qu’à présent, après avoir restitué une botte, il n’y a plus

de vol auprès de lui,

il n’a plus entre les mains la mesure d’un vol, qui est une perouta, et il est dispensé de restituer la seconde botte.

Ou bien peut-être : il n’a pas restitué

voici qu’il n’a pas encore restitué le

vol qui était auprès de lui.

Car l’ensemble du vol valait une perouta, et il n’a restitué qu’une seule botte valant la moitié d’une perouta ; il se trouve donc que le vol existe encore chez lui, et qu’il doit également restituer la seconde botte.

Il revint

et Rava

résolut

sa question, et dit :

Il n’y a pas ici de vol,

puisque la botte restante ne vaut pas une perouta ; dès lors, il n’y a pas non plus

ici de restitution.

La Guemara s’étonne de la compréhension de ses paroles : voici que

s’il n’y a pas ici de vol,

alors

il y a ici restitution.

Car il a restitué une botte et n’est plus tenu d’en restituer davantage, selon Rava ; pourquoi Rava a-t-il donc dit qu’il n’y avait pas ici de restitution

? La Guemara explique que

voici ce que Rava veut dire

Rava :

bien qu’il n’y ait pas ici de vol,

et qu’il ne soit pas tenu de restituer la botte restée entre ses mains, néanmoins l’accomplissement de

la mitsva de restitution n’est pas ici,

car il n’a restitué qu’une seule botte parmi les deux qu’il a volées.

La Guemara rapporte encore d’autres sujets, concernant le nazir et l’impureté de la tente, dans lesquels Rava a soulevé une question et l’a résolue d’une manière semblable.

Et Rava dit : voici ce qu’ils ont dit : un nazir qui s’est rasé

tous les cheveux de la tête au moment où il achève son naziréat, alors qu’il doit se raser tous les cheveux,

et qui a laissé deux cheveux, n’a rien fait.

Car le fait de laisser deux cheveux le considère comme quelqu’un qui ne s’est pas rasé.

Rava a soulevé une question :

si

le nazir a rasé

un cheveu

sur un

des deux cheveux qu’il avait laissés,

et qu’

ensuite

un cheveu est tombé

un cheveu

sur un

de lui-même,

quel est le הדין ?

Est-il encore tenu de se raser [lorsque ses cheveux auront poussé], car un rasage n’est considéré comme tel que pour moins de deux cheveux ? Ou bien s’est-il acquitté de son obligation en rasant l’un des deux cheveux, puisque, au moment où il l’a rasé, il avait deux cheveux sur la tête, et qu’après l’avoir rasé, il ne restait plus en lui la mesure de deux cheveux, de sorte qu’il n’est plus considéré comme ne s’étant pas rasé ?

Il lui dit,

s’étonna

Rav Aḥa de Difti auprès de Ravina

au sujet de la question de Rava : est-ce qu’à propos

d’un nazir qui s’est rasé

ses cheveux

un par un, Rava soulève la question de savoir si son rasage a été efficace, puisqu’il n’a pas rasé deux cheveux en même temps ? Mais il est évident que cela porte le nom de rasage. Ainsi, lorsqu’il est venu raser les deux derniers cheveux un par un, il y avait ici la mesure requise pour le rasage. Par conséquent, lorsqu’il a rasé l’un des deux cheveux, le rasage des cheveux a été accompli ; et maintenant qu’il ne reste qu’un cheveu, qui ne fait pas obstacle au rasage, peu importe qu’il soit tombé de lui-même.

Il lui dit,

Ravina :

Ce n’est pas nécessaire,

la question de Rava portait sur

un cas où,

au début,

un

cheveu

d’entre eux est tombé,

des deux qui étaient restés,

et

ensuite il

a rasé

le

un

qui était resté.

La question est la suivante :

dirons-nous : à présent,

maintenant qu’il a rasé le dernier cheveu resté sur sa tête après le rasage,

du moins, il n’y a plus de mesure

de cheveux sur sa tête, et il a accompli le rasage par ce dernier cheveu ?

Ou bien peut-être que celui-ci,

le rasage du dernier cheveu,

n’est pas un rasage, car auparavant,

lorsqu’il s’est arrêté de se raser,

il avait laissé deux cheveux,

et n’avait alors pas accompli le rasage,

et maintenant, lorsqu’il l’a rasé, il n’y avait pas deux cheveux,

et ce n’est donc pas un rasage des cheveux !

Il revint et résolut

Rava revint et résolut sa question : puisqu’il a rasé le dernier cheveu,

il n’y a pas ici de cheveu,

et par conséquent

il n’y a pas ici de rasage.

La Guemara s’étonne :

s’il n’y a pas ici de cheveu,

voici que

le rasage est ici !

Elle explique :

voici ce que Rava veut dire

Rava :

bien qu’il n’y ait pas ici de cheveu,

puisqu’il a rasé le dernier cheveu, néanmoins l’accomplissement de

la mitsva du rasage n’est pas ici,

car il n’a pas rasé les cheveux d’une tête qui comportait la mesure de deux cheveux.

La Guemara présente à présent la question de Rava de manière analogue, à propos de l’impureté de la tente du mort.

L’impureté d’un mort qui se trouve à l’intérieur d’une maison se répand dans tout endroit de la maison, sauf dans un endroit séparé du mort par une cloison. Ainsi, lorsqu’une maison comporte une pièce supérieure et qu’il y a une ouverture [appelée arouva] de la maison vers la pièce supérieure située au-dessus, l’impureté du mort qui se trouve dans la maison passe dans la pièce supérieure par l’ouverture, à moins que celle-ci ne soit bouchée, comme cela sera expliqué.

Si l’on a bouché l’ouverture [l’arouva] au moyen d’un récipient, alors, si ce récipient est susceptible de contracter l’impureté, il ne forme pas une séparation devant l’impureté ; ce n’est que s’il s’agit d’un récipient brisé, qui n’est pas susceptible de contracter l’impureté, qu’il peut former une séparation devant l’impureté.

Et Rava dit : voici ce qu’ils ont dit : une jarre qui a été percée,

de sorte qu’elle n’est plus susceptible de contracter l’impureté,

et dont on a bouché

le trou

avec de la lie,

de vin, et que l’on a ainsi trouvée bouchée [mais qu’elle n’est pas considérée, du fait du bouchage par la lie, comme un récipient entier susceptible de contracter l’impureté], puis que l’on a placée au-dessus de l’ouverture et que l’on a enduit tout autour de celle-ci, de sorte qu’il ne reste aucun espace ouvert entre la maison et la pièce supérieure,

ils l’ont préservée,

la pièce supérieure, de l’impureté du mort qui se trouvait dans la maison au-dessous d’elle. Car le récipient lui-même forme une séparation devant l’impureté, et le bouchage de lie dans le trou du récipient est également considéré comme un bouchage empêchant la transmission de l’impureté.

Rava a soulevé une question :

si

il a bouché

le trou de la jarre avec

sa moitié [

de l’argile, qui constitue un bouchage convenable pour le récipient, et non avec de la lie, qui n’est pas considérée comme le bouchage du récipient],

quel est le הדין ?

C’est-à-dire : suffit-il de boucher la moitié du trou pour en faire un récipient susceptible de contracter l’impureté, puisque désormais le trou n’a plus la mesure requise et que le récipient placé au-dessus de l’ouverture ne formera plus une séparation devant l’impureté qui se trouve dans la maison ? Ou bien le bouchage de la moitié du trou n’est-il pas considéré comme un bouchage, puisqu’il n’en a pas bouché la majeure partie ?

Rav Yeïmar dit à Rav Achi :

est-ce que

ce n’est pas notre Michna, car nous avons enseigné : “Une jarre qui a été percée et dont on a bouché le trou avec de la lie : ils l’ont préservée” ?

Mais s’il n’y a pas de lie et qu’on a

bouché

le trou de la jarre

avec une branche,

une branche de bois, la jarre ne forme pas une séparation devant l’impureté, parce que le trou n’est pas entièrement bouché lorsqu’on y place une branche,

jusqu’à ce qu’on enduise

d’argile autour de la branche, afin de boucher complètement l’espace d’air.

S’il y avait

dans le trou de la jarre

deux

branches, le bouchage ne suffit pas pour former une séparation devant l’impureté,

jusqu’à ce qu’on enduise

et bouche les espaces d’air

sur les côtés

des branches

et

également

entre une branche et sa compagne.

Rav Yeïmar déduit :

la raison

pour laquelle le bouchage est efficace est

qu’il enduit.

Mais s’il n’enduit pas, non,

le bouchage de la branche dans le trou de la jarre n’est pas efficace.

Et

pourquoi

le bouchage de la branche dans le trou de la jarre ne serait-il pas efficace même sans aucun enduit ?

Et

voici que

cela sera

le bouchage de la branche dans le trou,

comme lorsqu’il a bouché

comme s’il l’avait bouché avec de l’argile

sa moitié

du trou de la jarre : tu as hésité à le considérer comme un bouchage du trou pour ce qui est de sa réparation afin qu’il puisse contracter l’impureté ; de même, considère le bouchage de la branche dans le trou comme suffisant pour former une séparation devant l’impureté, même si la branche ne bouche pas tout le trou.

Mais nécessairement, il faut boucher tout le trou pour le considérer comme bouché.

La Guemara rejette cette déduction :

Ils dirent : est-ce vraiment comparable !?

Quelle est donc la comparaison

?

Là-bas,

dans le cas de la branche,

si elle n’est pas enduite

elle ne tient pas,

le bouchage de la branche ne tient pas du tout, mais tombe ; ce n’est donc pas un bouchage.

Mais si

il a bouché

sa moitié

avec de l’argile,

dans une matière qui tient,

à l’endroit où il a placé l’argile,

elle tient,

le bouchage d’argile demeure donc de manière fixe ; Rava a par conséquent hésité à savoir si un tel bouchage de la moitié du trou suffit.

Et il dit

encore

Rava :

Voici ce qu’ils ont dit

dans la Michna plus loin, 96b : «

Celui qui vole du levain et que Pessa’h passe sur lui, il lui dit : “Voici le tien devant toi” »,

et s’il ne peut pas lui dire : « Voici le tien devant toi », par exemple parce que le levain a été détruit par un cas de force majeure, il doit payer selon sa valeur au moment du vol, comme cela a été expliqué plus haut.

Et dès lors

Rava demande [

il soulève une question]

Rava :