Baba Kamma 104b (קד:) — le Talmud en français

On n’expédie pas de l’argent au moyen d’une empreinte, même si des témoins y sont apposés,

c’est-à-dire : même si le propriétaire du dépôt a remis à son mandataire des signes distinctifs, ou s’il lui a écrit son sceau dans une lettre, la lui a remise et lui a dit : « Va le montrer à Untel, et il te donnera l’argent que j’ai entre ses mains », malgré tout, on ne lui expédie pas l’argent par son intermédiaire ; et si on le lui a remis et qu’il a été victime d’un accident, l’expéditeur n’est pas libéré de sa dette.

Et Rabbi Yo’hanan dit : s’il y a des témoins qui y sont apposés, on l’expédie.

Dirent

les membres de l’académie :

pour Chmouel, quelle est la disposition

comment est-il possible de le remettre à un mandataire et d’être libéré] ?

Et ils dirent : s’il le fait

comme ceci,

un acte :

Rabbi Abba devait recouvrer

de l’argent auprès de Rav Yossef bar ‘Hama

Rabbi Abba réclamait de l’argent à Rav Yossef bar ‘Hama,

il lui dit

Rabbi Abba

à Rav Safra : "

Lorsque tu viendras, apporte-les-moi

lorsque tu viendras de là-bas, apporte mon argent avec toi. "

Lorsque

Rav Safra

s’y rendit, le fils de Rav Yossef lui dit

Rava, le fils de Rav Yossef, lui dit :

qui t’a écrit «

J’ai reçu» ?

c’est-à-dire : Rabbi Abba t’a-t-il remis un écrit dans lequel il écrit qu’en recevant l’argent, c’est comme s’il l’avait lui-même reçu ?

Rav Safra lui dit

Rav Safra dit à Rava :

il ne

m’a pas écrit « J’ai reçu » !

Il lui dit :

Dans ce cas, va d’abord, et qu’il t’écrive «

J’ai reçu»

va d’abord et apporte un acte où il écrira ainsi ; alors nous te donnerons l’argent, car sinon, si l’argent est victime d’un accident entre tes mains, nous serons de nouveau obligés de le donner.

Finalement, Rava lui dit

à Rav Safra :

Même s’il t’écrit «

J’ai reçu»

même s’il t’écrit « J’ai reçu »,

cela ne vaut rien;

car :

peut-être qu’avant ton arrivée, Rabbi Abba mourra, que l’argent tombera entre les mains de ses orphelins, et que»

J’ai reçu»

de Rabbi Abba ne vaudra rien,

c’est-à-dire : peut-être qu’entre le moment où Rabbi Abba l’aura écrit et ton arrivée chez nous, Rabbi Abba mourra, et que les héritiers nous réclameront l’argent ; le mandat de leur père ne sera pas efficace pour nous libérer en cas d’accident lorsque nous remettrons l’argent entre tes mains.

Rav Safra lui dit

Rav Safra dit à Rava :

Mais alors, quelle est la disposition,

quelle est la manière de faire de moi un mandataire ?

Rava lui dit :

Va, qu’ils t’acquièrent [l’argent] par le moyen d’un terrain,

retourne auprès de Rabbi Abba, afin qu’il t’acquière l’argent qui est entre nos mains par une acquisition accessoire d’un terrain,

et viens, puis écris-nous «

J’ai reçu»

et viens chez nous, et écris-nous : « J’ai reçu », et

comme ceci,

un acte,

de Rav Papa,

qui

devait recouvrer douze mille zouz chez les habitants de ‘Hozé,

il était leur créancier de douze mille zouz,

les lui acquit au profit de Rav Chmouel bar Abba par le moyen du seuil de sa maison

Rav Papa acquit son argent à Rav Chmouel bar Abba par le moyen du seuil de la maison,

et lorsqu’il arriva, il sortit à sa rencontre jusqu’à Toakh

et lorsque Rav Chmouel revint avec l’argent, Rav Papa sortit à sa rencontre jusqu’à l’endroit appelé Toakh, parce qu’il était heureux qu’il lui eût apporté son argent.

Nous avons appris dans la Michna :

Il lui a donné le principal

mais ne lui a pas donné le cinquième… il n’est pas tenu d’aller le chercher :

Et la Guemara déduit :

Il en ressort,

il est prouvé par le fait que le tanнай a dû enseigner qu’il n’est pas tenu d’aller le chercher pour lui donner le cinquième :

Le

cinquième

que celui qui a prêté serment doit payer au propriétaire de l’argent,

est une somme d’argent,

et puisque la personne volée possède une somme d’argent chez le voleur, j’aurais dit qu’il doit aller le chercher afin de la lui donner —

Et

la conséquence pratique du fait que le cinquième est une somme d’argent est que

si le père meurt,

le père qui était devenu redevable du cinquième,

les héritiers le paient,

sur les biens-fonds qu’il a laissés entre leurs mains —

et nous avons également appris,

et nous avons appris que le cinquième est une somme d’argent également par ce que nous avons appris dans notre Michna : «

Il a donné le principal,

dont il était devenu redevable par son serment, puis il est revenu et

a prêté serment

à tort

au sujet du cinquième,

dont il devait déclarer qu’il l’avait déjà payé, puis il a reconnu que le serment était mensonger,

voici qu’

il

ajoute un cinquième

en raison de son second serment

sur

le

cinquième

dont il était devenu redevable par le premier serment —

Il en ressort,

car il est également prouvé par là que

le cinquième est une somme d’argent,

et que l’on est redevable du principal et du cinquième pour le serment par lequel il a nié [la dette], comme pour toute somme d’argent qu’il lui a déniée.

Et il est enseigné

dans une baraïta

également ainsi,

que le cinquième est une somme d’argent —

car il est enseigné :

Celui qui vole son prochain et lui prête serment,

à tort au sujet du vol,

et meurt,

celui qui a prêté serment,

ses héritiers

à lui

paient le principal et le cinquième

sur ses biens,

et sont exemptés du sacrifice de culpabilité,

il est donc également prouvé par cette baraïta que le cinquième est une somme d’argent.

Et nous objectons à la baraïta :

Et

si

les héritiers seraient ceux qui paient le cinquième de leur père

les héritiers seraient-ils effectivement obligés de payer le cinquième dont leur père était devenu redevable !?

Et on lui oppose

une baraïta qui contredit cela, dans laquelle nous avons appris :

Si l’Écriture avait dit, dans le passage du serment relatif au dépôt : « Il restituera le vol qu’il a volé », seulement, pour enseigner que le fils ne paie pas de cinquième pour le vol de son père, puisque ce n’est pas lui qui a volé,

je dirais encore : quand ne paie-t-il pas de cinquième pour le vol de son père ? Lorsqu’il n’a pas prêté serment, lui

le fils

ni son père,

ou même s’il a prêté serment

lui et non

son père

son père —

mais si

son père

a prêté serment et

ne

a pas prêté serment

lui,

ou même s’ils ont prêté serment

lui et

aussi

son père, d’où le sait-on

que, même dans ces cas, le fils ne paie pas de cinquième —

C’est pourquoi

l’Écriture enseigne : «

le vol qu’il a volé et l’oppression qu’il a opprimée

c’est-à-dire : « Il restituera le vol qu’il a volé ou l’oppression qu’il a opprimée »»,

et lui

le fils

n’a ni volé ni opprimé.

Nous avons donc appris que, même si le père a prêté serment, le fils ne paie pas de cinquième, et on ne lui impose pas de payer sur les biens que son père lui a laissés ; la baraïta selon laquelle les héritiers paient le cinquième de leur père est donc difficile à comprendre !?

Rav Na’hman dit : ce n’est pas difficile,

la contradiction entre les deux baraïtot, car :

Ici —

la baraïta qui impose aux héritiers le paiement du cinquième — traite d’un cas où

il a reconnu,

le père ayant reconnu de son vivant qu’il avait prêté un faux serment ; les héritiers doivent payer, puisque le père était déjà devenu redevable du cinquième de son vivant.

Ici —

la baraïta qui exempte le fils du paiement du cinquième pour le faux serment de son père — traite d’un cas où

il n’a pas reconnu,

le père n’ayant pas reconnu de son vivant qu’il avait prêté un faux serment ; il n’était donc pas devenu redevable du cinquième de son vivant.

La Guemara pensait que l’exemption concernait un cas où le père n’avait pas reconnu et où le fils n’avait pas non plus reconnu ; c’est pourquoi nous objectons :

S’il n’a pas reconnu,

comment savons-nous qu’il a prêté un faux serment ? Et même

le principal non plus, il ne le paie pas !?

Et si tu veux dire

peut-être diras-tu :

c’est également ainsi : il ne paie pas

il est effectivement vrai qu’il ne paie même pas le principal, on ne peut pas le dire, car :

Or, puisque le texte revient sur le cinquième, il enseigne que le principal, il le paie

puisque le tanнаï n’a mentionné que l’exemption du fils concernant le cinquième, il ressort qu’il paie effectivement le principal ; l’objection revient donc à son point de départ : si la baraïta traite d’un cas où il n’a pas reconnu, pourquoi paie-t-il le principal !?

En outre,

on doit prouver qu’il paie le principal dès la première partie, par ce

qui est enseigné

dans la fin de cette même baraïta qu’il paie le principal ; il en ressort que, dans la première partie également, il paie le principal :

Car il est enseigné dans la fin de cette même baraïta :

Je dirais encore :

Quand paie-t-il le principal pour le vol de son père ? Lorsqu’il a prêté serment, lui et son père —

mais si

son père et non lui a prêté serment,

ou même s’il a prêté serment

lui et non son père,

ou même si

ni lui ni son père n’ont prêté serment —

d’où le sait-on

que le fils est redevable du principal pour le vol de son père —

C’est pourquoi

l’Écriture enseigne : le vol, l’oppression, la chose perdue et le dépôt

ce sont tous les cas énumérés dans le passage du serment relatif au dépôt, qu’il a niés et au sujet desquels il a prêté serment : «

il y a un enseignement»

et il l’interprète ensuite.

Rav Houna était assis et énonçait cet enseignement,

c’est-à-dire que Rav Houna enseignait la baraïta mentionnée à son fils :

Il

demanda

à son fils

Rabba, son fils, lui dit :

Est-ce que «

il y a un enseignement»

dit le Maître,

et ton intention est-elle de dire qu’on l’apprend du verset, puisque la Torah a mentionné tous ces cas,

ou

peut-être

« ils seront remboursés »

par raisonnement

dit le Maître ?

Il lui dit

Rav Houna dit à son fils : «

Il y a un enseignement»

que je dis, et je le déduis de la répétition des versets

mon intention était de l’apprendre du verset afin de rendre également celui-ci redevable.

Il ressort donc que, dans la fin, il paie le principal ; il en va de même dans la première partie, et il est nécessaire que le fils ait au moins reconnu ; sinon, il ne paie pas le principal. Comment as-tu donc dit que la baraïta traite d’un cas où il n’a pas reconnu !?

Mais

la Guemara explique les paroles de Rav Na’hman, qui avait interprété la baraïta dans le cas où « il n’a pas reconnu » :

Que signifie «

il n’a pas reconnu»

qu’a dit Rav Na’hman ?

Son père n’a pas reconnu,

et n’est donc pas devenu redevable du cinquième ; c’est pourquoi le fils ne paie pas le cinquième,

mais

son fils a reconnu,

et c’est pourquoi il paie le principal.

Et nous objectons à ce que nous avons appris dans la baraïta : « Lui et son père [qui ont prêté serment], d’où le sait-on — que le fils ne paie pas le cinquième — l’Écriture enseigne… » :

Pourquoi ne rendrait-on pas son fils redevable du cinquième en raison de son propre serment

le fils devrait devenir redevable du cinquième en raison de son propre serment, puisqu’il a lui-même nié l’argent de son prochain qui se trouvait entre ses mains par l’héritage de son père !?

Ils dirent

les membres de l’académie pour expliquer la baraïta :

Dans quel cas sommes-nous ici ?

Dans un cas où le vol n’existe plus

entre les mains du fils ; et même s’ils ont « hérité » de leur père le bien volé, ils n’en sont pas responsables, puisqu’ils ne sont pas les voleurs, et donc, même s’ils ont prêté serment en disant : « Nous n’avons pas hérité de notre père ton objet », alors que c’est faux, ce n’est qu’un serment d’expression, pour lequel ils ne sont redevables ni du principal ni du cinquième.

Et nous objectons :

Si

la baraïta traite

d’un cas où le vol n’existe plus, même le principal, il ne le paie pas,

le fils, alors qu’il a déjà été expliqué que le fils est redevable du principal !?

Et nous répondons :

Ce n’est pas nécessaire : il y a une garantie sur les biens,

c’est-à-dire : la baraïta traite d’un cas où leur père a laissé une garantie sur ses biens, c’est-à-dire qu’ils ont hérité de lui des terrains ; dans un tel cas, si leur père leur a transmis le bien volé et qu’il a ensuite été perdu, ils doivent payer la dette de leur père sur ces terrains.

C’est pourquoi, pour le principal, ils sont effectivement redevables ; toutefois, ils ne sont pas redevables du cinquième, comme il en expliquera la raison par la suite.