Baba Kamma 104a (קד.) — le Talmud en français

puisqu’il a déjà reconnu de sa propre initiative, et qu’il vient s’acquitter de son obligation envers le Ciel, il n’est pas exempt de la peine tant que le vol n’est pas parvenu à la personne volée. Selon cela, le דין de la Michna s’établirait lorsqu’il a reconnu, même s’il n’a pas prêté serment ; or la formulation de la Michna laisse entendre que c’est précisément lorsqu’il a prêté serment

?

Et nous avons répondu :

mais Rava a dit :

la controverse entre Rabbi Tarfon et Rabbi Akiva porte sur le cas où il a prêté serment comme sur celui où il n’a pas prêté serment ; ils sont en désaccord sur le principe même du דין de la restitution : accomplit-il son obligation lorsque le vol n’est pas encore parvenu à la personne volée ? Et notre Michna peut être établie aussi bien selon Rabbi Tarfon que selon Rabbi Akiva.

Le cas de notre Michna est différent

car elle considère qu’il n’est pas tenu de conduire le vol jusqu’à la personne volée s’il n’a pas prêté serment : c’est seulement lorsqu’il ne sait pas à qui il a volé qu’il ne s’acquitte pas de son obligation envers le Ciel en déposant le vol, puisque la personne volée risque de ne jamais recevoir son argent ; ce qui n’est pas le cas dans notre Michna,

car, puisqu’il sait à qui il l’a volé et qu’il l’a reconnu devant lui, puisqu’il est possible de restituer l’argent à son propriétaire,

la personne volée étant connue,

il est comme si elle lui avait dit

la personne volée :

« Que soient pour moi

les pièces

entre tes mains

en dépôt.

C’est pourquoi,

puisqu’il

a prêté serment, bien qu’il lui ait dit : « Que soient pour moi entre tes mains », puisqu’il a besoin d’expiation, cela ne suffit pas tant que cela ne lui est pas parvenu entre les mains,

il n’obtient pas l’expiation par cela tant que l’argent ne parvient pas entre les mains de la personne volée.

Mais

si

il n’a pas prêté serment

et qu’il n’a pas à obtenir l’expiation, mais seulement à rembourser,

cela demeure auprès de lui comme un dépôt jusqu’à ce que celui-ci vienne le prendre.

Nous avons appris dans la Michna :

« Il ne le donnera ni à son fils ni à son envoyé » [

de la personne volée, pour le conduire à la personne volée ; et s’il le lui a donné et qu’il a été victime d’un accident, le voleur n’est pas acquitté ] :

Il a été dit : un envoyé qu’il a désigné devant témoins,

celui qui avait un dépôt entre les mains d’une autre personne, et le déposant a désigné un envoyé pour lui rapporter son dépôt de la part du dépositaire, et il l’a fait devant témoins :

Rav Hisda a dit : « C’est un envoyé »,

c’est-à-dire que si le dépositaire a remis le dépôt à cet envoyé, le dépositaire n’en est désormais plus responsable.

Rabba a dit :

même un envoyé qu’il a désigné devant témoins

n’est pas un envoyé,

et il doit payer si le dépôt a été victime d’un accident alors qu’il était entre les mains de l’envoyé.

Rav Hisda a dit : « C’est un envoyé : c’est pour cela que j’ai pris la peine de le désigner »

« devant témoins, afin qu’il soit établi dans son domaine »

[ c’est pourquoi le déposant s’est donné la peine de désigner l’envoyé devant témoins : afin que, lorsque l’envoyé recevrait le dépôt, ce soit comme s’il était entré dans le domaine du déposant ].

Rabba a dit : « Ce n’est pas un envoyé » :

car

c’est ainsi qu’il

a dit

« c’est un homme digne de confiance »

cet envoyé

« si tu te fies

à lui

fie-toi

et

« si tu veux l’envoyer entre ses mains, envoie-le entre ses mains » » [

sache que cet envoyé est un homme digne de confiance ; et si tu veux te fier à lui et envoyer le dépôt par son intermédiaire, envoie-le par son intermédiaire ], mais il n’avait pas l’intention de le faire entrer dans son domaine dès qu’il serait parvenu entre les mains de l’envoyé.

Et la Guemara objecte à Rav Hisda à partir de ce que

nous avons appris

dans Baba Metsi’a 98b :

« Celui qui emprunte la vache et qui l’envoie »

le prêteur à l’emprunteur

par l’intermédiaire de son fils,

du prêteur, ou

par l’intermédiaire de son esclave,

ou

par l’intermédiaire de son envoyé,

du prêteur,

« ou »

s’il l’a envoyée

par l’intermédiaire du fils, de l’esclave ou de l’envoyé de l’emprunteur, et qu’elle est morte —

il est exempt,

l’emprunteur, des accidents de la vache ; il n’en devient pas responsable tant que la vache ne lui est pas parvenue.

Or

cet «

envoyé »

de l’emprunteur,

de quel cas s’agit-il

[ de quelle manière l’emprunteur l’a-t-il désigné comme envoyé ] !?

S’il ne l’a pas désigné

comme tel

devant témoins, comment le savons-nous

même, qu’il l’a désigné comme envoyé, au point que le tan[n]a l’appelle : « son envoyé » !?

Mais,

nécessairement,

il l’a désigné

l’emprunteur comme envoyé

devant témoins,

et c’est par eux que l’on a su qu’il l’avait désigné comme envoyé,

et

malgré tout

il est enseigné

dans cette Michna qu’il est

exempt —

et, dès lors,

cela constitue une difficulté pour Rav Hisda,

car selon Rav Hisda, puisqu’il l’a désigné devant témoins, il faut dire que, dès que la vache est parvenue entre les mains de l’envoyé, c’est comme si elle était entrée dans le domaine de l’emprunteur, puisque telle était l’intention de l’emprunteur ; il devrait donc devenir responsable !?

Et nous répondons :

comme Rav Hisda l’a dit

[ plus loin dans la sougia ], pour expliquer l’envoyé mentionné ailleurs qu’il s’agit de

son salarié et de son ouvrier à gages,

du mandant ; c’est par cela que nous savons qu’il l’a envoyé, même s’il ne l’a pas désigné devant témoins.

Ici aussi,

il faut expliquer cette Michna : elle ne traite pas d’un envoyé que l’emprunteur a désigné devant témoins, mais

de son salarié

de l’emprunteur [ un travailleur qu’il a engagé pour une période ]

et de son ouvrier à gages [

son voisin de chambre, qu’il a engagé pour lui tenir compagnie ], dont nous savons qu’il est son envoyé, mais qu’il n’a pas désigné devant témoins.

Nous objectons encore à Rav Hisda à partir de ce que

nous avons appris

dans notre Michna :

« Il ne donnera pas »

le voleur

ni à son fils ni à son envoyé

de la personne volée ; or :

cet «

envoyé »

« de quel cas s’agit-il !? »

S’il ne l’a pas désigné

la personne volée

devant témoins, comment le savons-nous !?

N’est-ce pas plutôt qu’il l’a désigné

la personne volée

devant témoins

et que, malgré tout, nous avons appris qu’il ne le lui donnera pas ? Cela constitue donc une difficulté pour Rav Hisda !?

Rav Hisda l’a interprétée

[ il a expliqué notre Michna ]

comme concernant son salarié et son ouvrier à gages,

de la personne volée.

Et nous objectons à cela :

mais un envoyé qu’il a désigné devant témoins, qu’en est-il ? Est-il effectivement, lui aussi, un envoyé !?

Or, s’il en est ainsi, une difficulté se pose :

Alors que la fin

de notre Michna enseigne : « Il ne le donnera pas… à son envoyé,

mais il le donne à l’envoyé du tribunal »,

voici ce qu’il ressort, selon les paroles de Rav Hisda :

que le tan[n]a établisse une distinction

le tan[n]a

et l’enseigne dans ce cas même

[ qu’il établisse une distinction concernant l’envoyé ordinaire dont le tan[n]a a parlé au début ], et qu’il distingue ainsi :

« Dans quel cas ces paroles s’appliquent-elles,

lorsqu’il ne le lui donnera pas ? C’est seulement

dans le cas d’un envoyé qu’il n’a pas désigné devant témoins ; mais dans le cas d’un envoyé qu’il a désigné devant témoins, il est effectivement un envoyé » ;

et puisque le tan[n]a n’a établi de distinction qu’entre deux catégories d’envoyés, il ressort que l’envoyé de la personne volée, dans tous les cas, ne doit pas recevoir l’argent ; cela constitue donc une difficulté pour Rav Hisda !?

Ils ont dit,

les membres de l’académie, pour réfuter la preuve : on peut dire qu’il le lui donnera effectivement, même à l’envoyé qu’il a désigné devant témoins ; mais le tan[n]a n’a pas mentionné cette distinction parce que

ce n’est pas constant pour lui,

ce דין n’étant pas fixé et absolu dans tous les cas, comme il va l’expliquer ; il ne pouvait donc pas dire simplement : « Mais il le donne à un envoyé qu’il a désigné devant témoins » !

« L’envoyé du tribunal »,

car

« il n’y a pas de différence »,

il n’y a aucune différence dans le דין entre

celui que la personne volée a désigné et celui que le voleur a désigné : il est un envoyé ; c’est constant pour lui

[ c’est un דין fixé et absolu ], et le tan[n]a peut dire simplement : « Mais il le donne à l’envoyé du tribunal ».

Mais

dans le cas d’un envoyé qu’il a désigné devant témoins, comme il n’est un envoyé que lorsque c’est la personne volée qui l’a désigné, tandis que lorsqu’il l’a désigné, lui, le voleur, il n’est pas un envoyé, ce n’est pas constant pour lui

de dire simplement : « Mais il le donne à un envoyé qu’il a désigné devant témoins ».

Et,

puisqu’il est nécessaire de déduire de notre Michna — de ce qu’elle n’a pas établi de distinction concernant l’envoyé lui-même — que l’envoyé du tribunal désigne même celui que le voleur a désigné, nous avons appris de notre Michna

pour exclure

[ pour écarter ]

de

l’opinion de

ce tan[n]a, car il est enseigné :

« Rabbi Chim’on ben Elazar dit : l’envoyé du tribunal que la personne volée a désigné et

cependant

pas

lorsqu’

il l’a désigné, lui, le voleur ; ou

même

lorsqu’il l’a désigné, lui, le voleur, et que l’autre

[ la personne volée ]

a envoyé un envoyé qui a pris son bien de ses mains

et qu’ensuite il a été victime d’un accident,

le voleur est exempt

; il ressort donc que, selon ce tan[n]a, lorsque l’envoyé du tribunal a été désigné par le voleur et que le dépôt a été victime d’un accident entre les mains de l’envoyé, il n’est pas exempt ; tandis que l’opinion de notre Michna n’est pas ainsi : même lorsque l’envoyé du tribunal a été désigné par le voleur, il est exempt.

Rabbi Yo’hanan et Rabbi Elazar ont dit tous deux,

ils ont tous deux parlé selon la méthode de Rav Hisda, à savoir que

l’envoyé

qu’il a désigné devant témoins est un envoyé.

Et ils ont ajouté :

« Et si tu veux objecter

à nos paroles à partir de

notre Michna

[ comme la Guemara objecte à Rav Hisda ], car il ressort qu’un envoyé même désigné devant témoins n’est pas un envoyé !?

Nous te dirons : dans quel cas notre Michna traite-t-elle ?

Lorsqu’il lui présente

la personne volée au voleur

un envoyé ;

c’est-à-dire dans un cas où

il lui a dit

la personne volée à l’envoyé : «

J’ai de l’argent chez Untel, mais il ne l’envoie pas ; présente-toi devant lui, car peut-être est-ce un homme qui ne trouve pas quelqu’un pour le lui envoyer » [ j’ai de l’argent entre les mains d’Untel ; va te présenter devant lui, car peut-être ne trouve-t-il pas d’envoyé auquel le remettre, et il te l’enverra par ton intermédiaire ], et il se trouve qu’il ne l’a pas désigné comme envoyé, mais qu’il a présenté un envoyé au voleur.

Ou bien,

on peut expliquer notre Michna

selon Rav Hisda,

qui l’a expliquée

comme concernant son salarié et son ouvrier à gages.

Rav Yehouda a dit au nom de Chmouel :