Baba Kamma 101b (קא:) — le Talmud en français

Rava soulève,

il met en évidence une contradiction entre deux Michna :

Il est enseigné

[là dans la Masekhet Orla] :

Un vêtement dont la teinture a été faite avec les pelures d'Orla est permis ! Il s'ensuit que l'apparence est une chose réelle.

Et l'on objecte

une contradiction à cela, tirée de ce qui est enseigné [dans la Masekhet Ahalot 3b] :

une revi'it de sang

qui est sortie d'un homme mort,

qui a été absorbée dans

le sol de

la maison, la maison est impure, c'est‑à‑dire, elle rend impur une personne et des ustensiles qui se trouvent dans la maison, par l'impureté de «Ohel ha‑met».

et certains disent

:

la maison est pure.

et Rava explique les paroles de cette Michna :

Ils ne divergent pas

concernant les deux avis de cette Michna, car

le premier,

l'avis premier, qui dit que les ustensiles sont rendus impurs par l'impureté de l'ohel, parle

des ustensiles qui étaient

dans la maison

à l'origine, avant que la revi'it de sang ne fût absorbée dans le sol. Et quant au

second,

l'avis second ["et certains disent"], qui dit que les ustensiles sont purs, parle

des ustensiles qui sont entrés,

qui ont été apportés dans la maison

ultérieurement, après que la revi'it de sang ait été absorbée dans le sol de la maison, et ils énoncent la règle selon laquelle le sang du mort, absorbé dans le sol de la maison, n'impure les ustensiles se trouvant dans la maison par l'impureté de l'ohel.

et Rava poursuit en rapportant les paroles de la Michna :

Si a été absorbée

une revi'it de sang du mort

dans un couvre‑linge,

et qu'on introduisit le couvre‑linge dans la maison, dès lors, lorsque la revi'it de sang a été absorbée dans le vêtement, la quantité réelle de sang est moindre, car une partie du sang fut absorbée par le tissu, et seulement à l'aspect le vêtement paraît contenir la quantité de couleur de sang d'une revi'it, et c'est pourquoi

ils considèrent :

si une quantité de sang plus grande que la mesure d'une revi'it fut absorbée dans le vêtement, au point que

si l'on lave le couvre‑linge et qu'en sort de lui une revi'it de sang,

alors ce couvre‑linge

est impur. c'est‑à‑dire, il rend impur les ustensiles dans la maison par l'impureté de l'ohel, puisque là il y a une véritable quantité d'une revi'it de sang.

Et si non,

si de lui ne sort, au lavage, aucune quantité d'une revi'it de sang, alors il

est pur,

qui n'impure pas les ustensiles de la maison par l'impureté de l'ohel du mort, malgré que, à l'aspect du vêtement, une revi'it de sang paraisse présente.

Il est démontré par cette Michna que l'apparence n'est pas une chose réelle. Or, d'après la Michna dans Orla il est démontré que l'apparence est une chose réelle !

Dit Rav Kahana :

il n'y a pas de contradiction entre les Michna ; et en tout cas l'apparence est une chose réelle, et quant aux paroles de la Michna dans la Masekhet Ahalot —

il faut entendre par "rabi'iyot"

le sang

dont il est question ici.

C'est‑à‑dire, cette Michna traite du sang dont l'impureté est «légère» ,

appelé "dam tevusah",

dont l'impureté vis‑à‑vis de l'ohel n'est que d'origine rabbinique.

["

.

Rava soulève

une contradiction entre une Michna et une baraïta au sujet de la sainteté de la septième année pour les arbres :

Il est enseigné

dans la Masekhet Shevi'it [7a] : tout comme la sainteté de la septième année s'applique aux fruits, ainsi la sainteté de la septième année s'applique aussi aux plantes qui sont

de l'espèce

des colorants

teinturiers, comme

les rejets de plantes

(par exemple le safran)

et

les rejets de

koutza [plante servant à faire une teinture],

qui

ont en elles

la loi de la sainteté de la

septième année, et

aussi

pour leurs semblables

il y a une loi similaire de

septième année. ["

.

Et de même

elles ont

l'obligation

de l'éradication,

qu'il faut les déraciner lorsqu'ils sont des ustensiles du champ,

et

aussi

pour leurs semblables

il y a la règle de

l'éradication.

, et ces rejets des espèces teinturières ne sont pas des fruits mais l'arbre même,

Il s'ensuit donc que, les arbres

simplement

sont soumis en eux‑mêmes à la sainteté de la septième année

comme les fruits.

Et l'on objecte

une objection à cela tirée de la baraïta.

Comme il a été enseigné :

les feuilles de roseaux et les feuilles de vignes,

qui sont utiles à l'homme tant pour l'alimentation que pour le chauffage,

si on les amoncelle

ensemble en tas

en cachette [afin de les conserver pour l'hiver]

sur le champ,

et que cela se produit pendant l'année sabbatique, alors la sainteté de la septième année de ces feuilles dépend de l'intention de la personne qui les ramasse :

si c'est pour les ramasser en vue de l'alimentation —

il y a en elles la sainteté de la septième année.

Mais si c'est pour les ramasser

en vue d'arbres,

pour le combustible,

il n'y a pas en elles la sainteté de la septième année.

Il est démontré par les paroles de la baraïta qu'il n'y a pas de sainteté de la septième année pour les arbres, contrairement aux paroles de la Michna dans la Masekhet Shevi'it, qui soutient que la sainteté de la septième année s'applique aussi aux arbres des espèces teinturières.

Et d'après le verset : le Texte dit

au sujet de la sainteté de la septième année «et la terre observera un repos pour vous»

«pour la nourriture».

Le verset enseigne que la sainteté de la septième année ne s'applique que pour une chose qui est «à la nourriture», ou ce qui y ressemble,

pour ce dont l'usage et l'éradication sont équivalents,

à l'instar de l'alimentation, que, au moment de la consommation [l'usage] disparaissent [les fruits consommés].

Sont exclus les arbres

destinés au combustible,

dont l'usage,

le bénéfice de l'homme par le chauffage,

vient après leur destruction.

Car la manière principale de tirer profit de la chaleur des arbres n'est pas au moment où les arbres brûlent eux‑mêmes, mais seulement après que les arbres ont été consumés et sont devenus des braises, alors on place les braises dans le four et l'on profite de leur chaleur. Et alors les arbres eux‑mêmes ne sont plus existants.

Et la Guemara poursuit la discussion :

Y a‑t‑il des arbres destinés à être brûlés comme huile,

des arbres pour l'huile, destinés à éclairer lorsqu'ils brûlent,

dont l'usage et la destruction sont équivalents,

et pourquoi la sainteté de la septième année ne s'appliquerait‑elle pas à ces arbres ?!

Dit Rava :