Baba Kamma 101a (קא.) — le Talmud en français

« Mulet de mon oncle, »

il essuya la laine avec les restes de teinture qui étaient demeurés dans la chaudière.

Nos maîtres ont enseigné : Si quelqu’un donne du bois à un artisan pour en faire une chaise, et qu’il en a fait un banc ; un banc, et qu’il en a fait une chaise —

Rabbi Meïr dit :

l’artisan l’a acquis pour lui-même par la transformation qu’il a faite au bois, sans la connaissance du propriétaire ; ils sont donc à lui, et

l’artisan lui donne

au propriétaire du bois

la valeur de son bois.

Rabbi Juda dit :

les Sages ont imposé à l’artisan une pénalité, afin que sa main soit en position inférieure ; c’est pourquoi :

si la plus-value est supérieure à la dépense, il lui donne la dépense ; et si la dépense est supérieure à la plus-value, il lui donne la plus-value.

Et Rabbi Meïr reconnaît que, si quelqu’un donne du bois à un artisan pour en faire une belle chaise, et qu’il en a fait une chaise laide,

il ne l’a pas acquis par la transformation ; de même, s’il lui a donné du bois pour lui faire

un beau banc, et qu’il en a fait un banc

laid,

il ne l’a pas acquis par la transformation, de sorte que sa main soit en position inférieure :

si la plus-value est supérieure à la dépense, il lui donne la valeur de la dépense ; et si la dépense est supérieure à la plus-value, il lui donne la valeur de la plus-value.

Ils soulevèrent un problème :

est-ce que

les substances tinctoriales produisent une plus-value sur la laine, ou bien les substances tinctoriales ne produisent-elles pas de plus-value sur la laine ?

La Guemara hésite ainsi à savoir si « l’apparence est une chose », c’est-à-dire si l’aspect de la teinture de la laine, produit par les substances tinctoriales lorsqu’elles ont été mises à bouillir dans la chaudière avec la laine, est véritablement une chose, la teinture qui se trouve sur la laine étant considérée comme une chose réelle et tangible ; ou bien si l’aspect de la teinture qui se trouve sur la laine n’est pas une chose.

La Guemara examine :

de quoi s’agit-il ?

À propos de quoi porte le problème ?

Si tu dis qu’il a volé des substances tinctoriales

de teinture,

qu’il les a broyées,

et les a pilées,

et qu’il les a fait tremper,

et les a mises dans la chaudière,

et qu’il a teint avec elles

sa laine, le problème étant maintenant de savoir si la victime du vol peut revendiquer un droit sur l’aspect de la teinture qui se trouve sur la laine du voleur.

Cela ne peut pas être ainsi, car il n’y a absolument pas matière à hésiter ; assurément, l’aspect de la teinture appartient entièrement au voleur, puisque :

Cela découle déjà du fait

que le voleur l’a acquis

parce qu’il les avait acquis

les substances tinctoriales

par transformation !

La Guemara situe donc le problème de la manière suivante :

Il n’est pas nécessaire [de le dire] : il a volé des substances tinctoriales déjà trempées,

et le voleur ne leur a fait subir aucune transformation,

et il a teint avec elles

sa laine.

Les deux côtés du problème sont les suivants :

qu’en est-il ?

Est-ce que

les substances tinctoriales produisent une plus-value sur la laine,

et il se trouve

qu’il lui dit

la victime du vol au voleur :

« Donne-moi mes substances tinctoriales que tu as prises ! »

Donne-moi les substances que tu m’as volées et qui se trouvent maintenant entre tes mains, dans l’aspect de la teinture qui se trouve sur la laine !

Ou bien les substances tinctoriales ne produisent-elles pas de plus-value sur la laine,

car « l’apparence n’est pas une chose », et il se trouve

qu’il lui dit

le voleur à la victime du vol :

« Tu n’as rien chez moi ni quoi que ce soit ! »

Tu n’as aucun bien à réclamer de moi.

Ils dirent

au bêt-midrash, à l’encontre du problème de la Guemara :

Mais

même si

nous disons que

les substances tinctoriales ne produisent pas de plus-value sur la laine,

une difficulté subsiste :

peut-il lui dire

le voleur, propriétaire de la laine, à la victime du vol, propriétaire des substances tinctoriales :

« Tu n’as rien chez moi ni quoi que ce soit ! » ?

Pourtant,

qu’il lui dise

la victime du vol peut lui répondre et dire :

« Donne-moi mes substances tinctoriales, puisque tu les as perdues pour moi ! »

C’est-à-dire que, même si nous disons que l’apparence n’est pas une chose, la victime du vol peut encore lui réclamer la perte des substances tinctoriales qu’il lui a volées.

La Guemara explique donc le problème autrement :

Mais

le problème porte

sur l’autre côté,

et voici quel est le problème :

Est-ce que

les substances tinctoriales ne produisent pas de plus-value sur la laine, et

c’est pourquoi

il doit lui rembourser,

le voleur devant payer à la victime du vol la perte de ses substances, puisqu’il les a perdues et ne peut pas les lui restituer telles quelles ?

Ou bien les substances tinctoriales produisent-elles une plus-value sur la laine, et il lui dit

le voleur à la victime du vol :

« Les voici déposées devant toi ; prends-les ! »

Les substances que je t’ai volées [alors qu’elles étaient trempées dans l’eau de la chaudière] sont considérées comme se trouvant encore maintenant sur la laine, puisque l’apparence est une chose ; voici donc ce qui t’appartient devant toi : viens et prends-le pour toi. C’est pourquoi je ne suis pas tenu de te payer la perte des substances, puisqu’elles existent encore telles qu’elles étaient et que tu peux les prendre telles quelles.

La Guemara s’étonne :

« Prends-les » —

avec quoi ?

De quelle manière la victime du vol peut-elle retirer la teinture de la laine et la prendre pour elle-même ?

La Guemara répond :

« Il les prend avec du savon, »

il peut enlever la teinture et la prendre en lavant la laine avec de l’eau savonneuse.

La Guemara s’étonne : pourtant,

le savon,

l’eau savonneuse, ne fait que

faire passer,

il fait passer la teinture de la laine, mais l’obligation de

restitution

du vol,

il ne l’accomplit pas,

le voleur n’a pas accompli la restitution des substances tinctoriales qu’il a volées !

Mais

la Guemara situe le problème autrement :

Ici, de quoi s’agit-il ? D’un cas où il a volé de la laine et des substances tinctoriales appartenant à une seule personne,

où il a volé à un seul homme à la fois la laine et les substances de teinture,

et il a teint cette laine

qu’il avait volée

avec ces substances tinctoriales

qu’il lui avait volées.

Et

maintenant, il

la lui restitue, la laine,

le voleur voulant restituer à son propriétaire la laine teinte et accomplir ainsi la mitsva de restitution du vol de la laine et des substances tinctoriales.

Voici les deux côtés du problème : est-ce que

les substances tinctoriales produisent une plus-value sur la laine, et

il se trouve que, par la restitution de la laine teinte, il

lui restitue les substances tinctoriales et la laine,

et accomplit ainsi la mitsva de restitution du vol des deux ?

Ou bien les substances tinctoriales ne produisent-elles pas de plus-value sur la laine, et

il se trouve que seul

il lui restitue la laine,

mais

il ne lui restitue pas les substances tinctoriales,

et il doit les payer.

Ils dirent

au bêt-midrash, à l’encontre de cette réponse : pourquoi le voleur devrait-il payer séparément les substances tinctoriales ? Pourtant,

cela découle déjà du fait qu’il les lui a renchéries en valeur.

En effet, en teignant la laine, le voleur a augmenté la valeur de la laine ; en restituant la laine, il a donc également restitué à la victime du vol la valeur des substances tinctoriales, puisque la laine vaut désormais davantage que lorsqu’il l’a volée, en raison de la teinture qu’il y a mise !

À cette objection, la Guemara répond qu’il existe deux situations où la plus-value de la laine teinte ne couvre pas la valeur du vol :

Un premier cas :

Il n’est pas nécessaire [de le dire] : le prix de la teinture a baissé.

À présent, le prix de la laine teinte a diminué par rapport à sa valeur au moment du vol ; la victime du vol peut donc soutenir que, sans le vol, elle aurait pu vendre maintenant les substances tinctoriales séparément et en obtenir le prix intégral, puisque le prix des substances tinctoriales n’a pas baissé. Ou bien elle aurait pu teindre avec elles un vêtement, et non de la laine, et en obtenir la pleine valeur.

Et si tu veux, dis [qu’il s’agit d’un cas] où il a teint avec elles un singe.

C’est-à-dire qu’il a volé en même temps que les substances tinctoriales un singe, et non de la laine, et qu’il a teint le singe avec elles ; une telle teinture n’a aucune valeur monétaire.

Ravina dit :

le problème de la Guemara ne concerne pas un vol, mais

ici, de quoi s’agit-il ?

De deux hommes,

, par exemple, la laine appartenant à l’un,

la laine appartenait à un homme,

et les substances tinctoriales appartenant à l’un,

les substances appartenaient à un autre homme, et aucun des deux n’avait rien volé à l’autre.

Et vint

un

singe, et teignit cette laine

de l’un

avec ces substances tinctoriales

de l’autre.

Le problème de la Guemara est le suivant : est-ce que

les substances tinctoriales produisent une plus-value sur la laine, de sorte qu’il lui dit

le propriétaire des substances au propriétaire de la laine :

« Donne-moi mes substances tinctoriales, car elles sont chez toi. »

Elles se trouvent effectivement sur ta laine.

Ou bien les substances tinctoriales ne produisent-elles pas de plus-value sur la laine, et il lui dit

le propriétaire de la laine

« Tu n’as rien chez moi

à moi

du tout ! »

La Guemara entreprend maintenant de trancher le problème :

Viens entendre

une preuve tirée de la Michna du traité Orla [3, 1], car nous avons appris :

« Un vêtement qui a été teint avec

une teinture provenant des

écorces

d’un fruit qui est

de l’orla, qu’il brûle ! »

C’est-à-dire qu’il doit être brûlé, puisque le fruit de l’orla [durant les trois années suivant la plantation de l’arbre] est interdit au bénéfice.

Il en ressort que l’apparence

de la teinture

est une chose.

En effet, si l’aspect de la teinture ne comportait aucune réalité, le vêtement teint n’aurait pas été interdit au bénéfice.

Rava dit :

on ne peut pas tirer de preuve de cette Michna, car l’interdit de tirer bénéfice de l’orla comporte une innovation particulière : même

un bénéfice visible aux yeux,

comme une teinture ou une lumière,

la Torah l’a interdit,

même s’il ne comporte aucune réalité [puisque la lumière ne possède aucune réalité tangible].

Car il a été enseigné :

au sujet des fruits de l’orla, l’Écriture dit [Lévitique 19] :

« Incirconcis

— il ne sera pas mangé. »

Je ne connais que l’interdit de le manger. D’où [sait-on] qu’il est interdit d’en tirer bénéfice, de ne pas teindre

avec lui

, et de ne pas en allumer la lampe ? L’Écriture dit : « Vous considérerez son incirconcision, son fruit ; incirconcis, il ne sera pas mangé », afin d’inclure tous [ces usages].

La Guemara apporte une autre preuve :

Viens entendre

ce qui a été enseigné au sujet de l’interdit de commerce avec les fruits de l’année sabbatique :

« Un vêtement qui a été teint

avec la teinture d’un artisan

avec les écorces de l’année sabbatique,

afin de recevoir un salaire pour sa teinture ou afin de réaliser un bénéfice commercial,

qu’il brûle ! »

Il est donc démontré que l’apparence est une chose.

La Guemara repousse cette preuve :

« Là, c’est différent,

au sujet de l’interdit de commerce avec les fruits de l’année sabbatique,

car l’Écriture dit : “Elle sera”, qu’elle demeure dans son état. »

L’Écriture vient enseigner qu’il ne faut en aucune manière porter atteinte à la sainteté de l’année sabbatique présente dans les fruits de l’année sabbatique. C’est pourquoi, même sous la forme d’une apparence de teinture, il est interdit de faire du commerce avec les produits de l’année sabbatique, bien que l’apparence ne soit pas une chose.