Baba Kamma 100a (ק.) — le Talmud en français

C’est

la maison de leur vie.

C’est-à-dire, l’étude de la Torah.

« le chemin » —

c’est la bienfaisance

« ils marcheront » —

c’est la visite aux malades. « en elle » —

c’est l’inhumation. « l’action » —

c’est le droit. « qu’ils accompliront » —

c’est agir au-delà de la stricte mesure du droit.

La Guemara rapporte un autre cas concernant la loi relative au changeur :

Rech Lakich montra un dinar à Rabbi Eléazar,

afin qu’il l’examine.

Il dit —

il est bon.

Rech Lakich lui dit

Rech Lakich :

Vois que c’est sur toi que je m’appuie [donne toute ton attention à l’examen, puisque je me fie à ta parole] !

Rabbi Eléazar lui dit

Rabbi Eléazar —

Que signifie le fait que tu t’es appuyé sur moi [qu’importe que tu te sois appuyé sur moi]

? Si le dinar se révèle mauvais, est-ce que je devrai t’en donner un autre [et si le dinar se révèle mauvais, pourras-tu me réclamer cela] ?!

Mais n’est-ce pas toi qui as dit —

« c’est Rabbi Meïr qui juge selon le principe de dina de-garmi » ; n’est-ce pas [n’entendais-tu pas dire] que seul

Rabbi Meïr

pense ainsi,

et que nous ne suivons pas son opinion ?!

Rech Lakich lui dit

Rech Lakich —

Non ! C’est Rabbi Meïr, et nous suivons son opinion.

La Guemara discute :

Quel Rabbi Meïr [où trouvons-nous que Rabbi Meïr juge selon le principe de dina de-garmi] ?

Si tu dis Rabbi Meïr

(les initiales d-l-m-p constituent un signe

), car nous avons appris

dans le traité Sanhédrin (6a)

) —

« s’il a jugé le jugement, déclaré innocent celui qui était redevable, déclaré redevable celui qui était innocent, déclaré impur ce qui était pur, déclaré pur ce qui était impur,

ce qu’il a fait est fait, et il paiera de ses propres biens. »

Il ressort de là qu’il est redevable de payer selon le principe de dina de-garmi,

De là, il n’y a pas de preuve. Car

il a été dit à ce propos : Rabbi Ilaa a dit au nom de Rav —

et c’est lorsqu’il a pris et donné de sa main.

Alors ce n’est pas un dommage indirect, mais il cause un dommage de ses propres mains.

Mais c’est Rabbi Meïr [qui est mentionné ici], car nous avons appris (

plus loin, 100b) : «

celui qui donne de la laine au teinturier

…

pour la teindre en rouge et il l’a teinte en noir, en noir et il l’a teinte en rouge, Rabbi Meïr dit — il lui donne

la valeur de sa laine. »

Il ressort de là que c’est selon le principe de dina de-garmi.

De là non plus, il n’y a pas de preuve, car

là-bas, il accomplit

un acte

de ses propres mains,

et il n’y a donc pas ici de dommage indirect.

Mais c’est Rabbi Meïr, car nous avons appris

dans le traité Kilayim, chapitre 7, Michna 4 —

« celui qui fait passer sa vigne par-dessus la récolte de son prochain, celle-ci est consacrée [c’est-à-dire qu’il a interdit la récolte selon la loi des mélanges]

et il est redevable »,

et il ressort de là que c’est selon le principe de dina de-garmi.

De là non plus, il n’y a pas de preuve, car

là-bas aussi, il accomplit

un acte

de ses propres mains.

Mais c’est Rabbi Meïr, comme l’enseigne

une baraïta relative aux mélanges —

« la clôture du vignoble qui s’est rompue,