Baba Batra 95b (צה:) — le Talmud en français

Et c’est là le dépôt que les Sages ont enseigné dans notre Michna.

C’est-à-dire que telle est la formulation de la Michna : l’acheteur accepte sur lui dix [mesures de] vin altéré par cent. En effet, ce qu’il lui a dit : « de vin », a pour effet de l’obliger à lui donner du vin de bonne qualité ; et ce qu’il lui a dit : « cette cave », a pour effet que l’acheteur accepte sur lui dix [mesures de] vin altéré par cent.

Et comment peux-tu dire que la Michna parle d’une cave de vin sans précision

?!

Mais, notre Michna aussi

parle dans le cas où il lui

a dit :

« une cave

telle ».

Nous l’examinons :

Il y a difficulté : «

telle »

ou «

telle ».

Dans la première baraïta, il est dit qu’avec « cette cave », il peut lui donner du vin vendu dans les boutiques, c’est-à-dire que tout le vin peut être altéré ; tandis que dans la baraïta de Rav Zevid, il est dit qu’il doit lui donner du vin de bonne qualité, à l’exception de dix [mesures de] vin altéré par cent ?

Et nous répondons :

Il n’y a pas de difficulté : dans un cas, il lui

a dit «

pour le mets »,

et dans l’autre, il ne lui

a pas dit «

pour le mets ».

La baraïta

de Rav Zevid

parle du cas où il lui

a dit : « cette cave de vin

pour le mets » ;

c’est pourquoi il doit lui donner du vin de bonne qualité. Néanmoins, le fait qu’il lui ait également dit « cette cave » a pour effet que l’acheteur accepte sur lui dix [mesures de] vin altéré par cent.

La baraïta

première

parle du cas où il ne lui

a pas dit «

pour le mets », mais lui a simplement dit : « cette cave de vin » ; c’est pourquoi il peut même lui donner du vin entièrement altéré, à condition que ce soit du vin et non du vinaigre.

La Guemara récapitule les détails des lois :

Dès lors,

s’il lui a dit : «

Je te vends une cave de vin

»,

et

lui a également dit : «

pour le mets »,

il lui donne du vin entièrement de bonne qualité.

C’est le début de la baraïta de Rav Zevid.

S’il lui a dit : «

Je te vends cette cave de vin

»,

et

lui a également dit : «

pour le mets »,

il lui donne du vin entièrement de bonne qualité et l’acheteur accepte sur lui dix [mesures de] vin altéré par cent.

C’est la fin de la baraïta de Rav Zevid.

S’il lui a dit : «

Je te vends cette cave de vin »,

et ne lui a pas dit «

pour le mets »,

il lui donne du vin vendu dans les boutiques.

C’est-à-dire que le vin peut même être entièrement altéré ; c’est le milieu de la première baraïta.

Ils ont posé le problème suivant :

s’il lui a dit : «

une cave de vin,

sans lui dire : “cette” »,

et

qu’il ne lui a

pas non plus dit «

pour le mets »,

quelle est la loi ?

Doit-il faire en sorte que tout le vin soit de bonne qualité, ou l’acheteur accepte-t-il dix [mesures de] vin altéré par cent ?

Rav A’ha et Ravina sont en désaccord à ce sujet :

L’un dit : il accepte

sur lui dix [mesures de] vin altéré par cent. Cela ressemble au cas de « cette cave pour le mets », où il y a un avantage et un défaut : un avantage, puisqu’il lui a dit « pour le mets » ; et un défaut, puisqu’il lui a dit « cette ». Ici aussi, il y a un avantage, puisqu’il lui a dit « une cave de vin » sans précision et ne lui a pas dit « cette » ; et un défaut, puisqu’il ne lui a pas dit « pour le mets ». Dès lors, leur loi est identique : il accepte sur lui dix [mesures de] vin altéré par cent.

Et l’autre dit : il n’accepte pas

sur lui quoi que ce soit ; mais le vendeur doit lui donner du vin entièrement de bonne qualité. Car, bien qu’il ne lui ait pas dit « pour le mets », quiconque achète du vin a, en règle générale, l’intention de l’utiliser pour le mets et non de le vendre dans une boutique. Et puisqu’il ne lui a pas dit « cette cave », il doit lui donner du vin entièrement de bonne qualité, comme s’il lui avait dit : « une cave de vin pour le mets ».

Celui qui dit : il accepte, déduit sa position de la

baraïta

de Rav Zevid,

selon son interprétation.

Car il est enseigné : «

Je te vends une cave de vin : il lui donne du vin entièrement de bonne qualité ».

Et nous avons établi,

que la fin de cette baraïta

parle du cas où il lui

a dit «

pour le mets ». Et la même chose vaut pour le début, qui parle du cas où il lui a dit « pour le mets ». Nous déduisons donc :

la raison,

toute la raison pour laquelle il lui donne du vin entièrement de bonne qualité est

qu’il lui

a dit «

pour le mets » ;

s’il ne lui a pas dit «

pour le mets »,

l’acheteur accepte sur lui dix [mesures de] vin altéré par cent.

Et celui qui dit : il n’accepte pas, déduit sa position de la première baraïta

selon son interprétation.

Car il est enseigné : «

Je te vends une cave de vin : il lui donne du vin entièrement de bonne qualité ».

Et nous avons établi

le milieu de cette baraïta

dans le cas où il ne lui

a pas dit «

pour le mets ». Et la même chose vaut pour le début, qui parle dans ce cas. Il est donc explicitement expliqué que même lorsqu’il ne lui a pas dit « pour le mets », il doit lui donner du vin entièrement de bonne qualité, puisqu’il lui a dit « une cave de vin » sans précision.

Nous l’examinons :

et pour celui qui déduit sa position de Rav Zevid, il y a difficulté avec la première baraïta

qui laisse entendre qu’il n’accepte pas.

Et nous répondons : le début de la baraïta ne parle pas seulement du même cas que le milieu, mais parle de deux cas, et

il manque un élément, et voici ce qui est enseigné :

« Je te vends une cave de vin : il lui donne du vin entièrement de bonne qualité.

Dans quel cas cela s’applique-t-il ? Lorsqu’il lui

a dit «

pour le mets ».

S’il ne lui a pas dit «

pour le mets »,

l’acheteur accepte sur lui dix [mesures de] vin altéré par cent.

Et

s’il lui a dit :

« cette cave de vin, et il ne lui a pas dit «

pour le mets »,

il lui donne du vin vendu dans les boutiques ».

Nous l’examinons :

et pour celui qui déduit sa position de la baraïta, il y a difficulté avec [la baraïta de] Rav Zevid, que nous avons établie dans le cas où il lui

a dit «

pour le mets »,

ce qui signifie :

s’il ne lui a pas dit «

pour le mets »,

il accepte ?

Et nous répondons : le début de la baraïta de Rav Zevid ne parle pas précisément du cas où il lui a dit « pour le mets », mais

même s’il ne lui a pas dit «

pour le mets, il n’accepte pas,

puisqu’il lui a dit : « une cave de vin » sans précision.

Et le fait que nous l’ayons établie dans le cas où il lui

a dit «

pour le mets », cela ne concerne que la fin, lorsqu’il lui a dit : « cette cave de vin ».

Parce qu’il y a difficulté : «

cette »

ou «

cette », afin de résoudre la contradiction avec la première baraïta, dans laquelle une autre loi est dite lorsqu’il lui a dit : « cette cave de vin ».

Rav Yehouda a dit : « Le vin vendu dans les boutiques »,

c’est-à-dire le vin le plus mauvais parmi tous les vins vendus dans les boutiques,

on récite sur lui la bénédiction : “Qui crée le fruit de la vigne”,

car il est encore considéré comme un « fruit ».

Et Rav ‘Hisda a dit :

pour réciter la bénédiction « Qui crée le fruit de la vigne »

au sujet du vin qui a “tourné”,

sur un vin qui s’est détérioré,

pourquoi le faudrait-il ?!

C’est-à-dire qu’il ne faut réciter sur lui que la bénédiction : « Tout advient par Sa parole ».

Meytivi,

de ce qui a été enseigné :

sur le pain qui s’est gâté, sur le vin qui a tourné, et sur un mets

[des cinq espèces, dont la bénédiction est « Qui crée diverses espèces de nourriture »]

dont la forme a changé,

qui a fermenté,

on dit : « Tout advient par Sa parole ».

Puisqu’ils se sont détériorés, ils ont perdu la bénédiction qui leur convenait initialement.

Cela soulève une difficulté contre Rav Yehouda, qui dit qu’au sujet du vin qui a tourné, on récite sur lui la bénédiction « Qui crée le fruit de la vigne ».

Et nous répondons :

Rav Zevid a dit : Rav Yehouda reconnaît le cas du pourtséma,

un vin extrêmement mauvais, qui n’est pas vendu dans les boutiques,

qui est vendu au bord des routes,

que l’on vend seulement aux carrefours de la ville, aux embranchements où passent de nombreuses personnes, lesquelles ne se soucient pas de la qualité du vin qu’elles achètent seulement pour un moment. Et au sujet de ce vin, Rav Yehouda reconnaît que l’on récite sur lui « Tout advient par Sa parole » ; c’est de cela que parle la baraïta.

Abbayé dit à Rav Yossef : “Ici, c’est Rav Yehouda ; là, c’est Rav ‘Hisda.”

C’est-à-dire que Rav Yehouda et Rav ‘Hisda sont en désaccord au sujet du vin qui a tourné : doit-on réciter sur lui « Qui crée le fruit de la vigne », ou « Tout advient par Sa parole » ?

Maître, quelle est ta position ?

Quelle est ton opinion sur cette question ?

Il lui dit,

Rav Yossef :

« Je connais une barayta. »

La question est donc tranchée par une baraïta.