Baba Batra 94b (צד:) — le Talmud en français

Nous avons objecté à ce propos :

s’il en est ainsi,

puisque c’est seulement en raison d’une rigueur qu’il doit réduire,

viens dire la fin

de la Michna concernant les mélanges interdits :

Rabbi Yossi dit : « Il triera »,

il triera de l’ensemble mélangé tout le quart de kav de l’autre espèce.

Si tu dis, de façon cohérente,

que le quart, dans les mélanges interdits,

est considéré comme plus d’un quart de détritus

dans l’achat et la vente,

est comparable,

et qu’en vertu du droit il doit réduire, on peut alors dire que

c’est sur ce point que divergent

le premier tan­nay et Rabbi Yossi :

le premier tan­nay estime : nous ne sanctionnons pas le permis à cause de l’interdit,

c’est-à-dire qu’on ne le sanctionne pas en lui imposant de réduire également le quart qui est permis, à cause de ce qui dépasse le quart, qui est interdit.

et Rabbi Yossi estime : nous sanctionnons

le permis à cause de l’interdit : on le sanctionne en lui imposant de réduire également le quart, bien qu’il soit permis.

Mais si tu dis

que le quart, dans les mélanges interdits,

est considéré comme un quart

de détritus

et est comparable,

et qu’en vertu du droit il n’est pas nécessaire de le réduire,

pourquoi

Rabbi Yossi a-t-il dit qu’il

« triera » ?

Puisque ce n’est qu’une rigueur, pourquoi faut-il ajouter encore une rigueur, en lui imposant de tout réduire ?

Et nous répondons :

Là-bas, voici la raison de Rabbi Yossi : parce que cela ressemble à quelqu’un qui maintient un mélange interdit.

Puisqu’il a déjà commencé à réduire l’autre espèce, s’il en laisse un peu et la sème avec la seconde espèce, cela paraît comme s’il voulait intentionnellement semer un mélange interdit.

Viens entendre

de ce que nous avons appris dans la Michna de Baba Metsia [37a] :

deux personnes qui ont confié [leur bien] à

un seul homme,

l’un

lui a confié

une mané, et l’autre

lui a confié

deux cents.

Et lorsqu’ils sont venus prendre leurs dépôts :

l’un dit :

les

deux cents

zouzim sont

à moi,

car c’est moi qui les ai déposés.

Et l’autre dit :

les

deux cents

zouzim sont

à moi,

car c’est moi qui les ai déposés.

Voici que le dépositaire

donne une mané à celui-ci et une mané à celui-là, et le reste demeurera déposé jusqu’à ce qu’Élie vienne,

et dise qui est le propriétaire des deux cents zouzim.

Il ressort donc qu’on ne sanctionne pas le menteur parmi eux en lui faisant perdre également la mané. Pourquoi donc, ici, sanctionne-t-on le vendeur en lui faisant également payer le quart ?

Et nous répondons :

Est-ce comparable ?!

Quelle est la comparaison ? Les choses ne sont absolument pas semblables, car

là-bas, certainement,

il y a

une mané pour l’un et une mané pour l’autre

chez le dépositaire, et concernant cette mané le menteur n’a pas menti ; pourquoi le sanctionnerait-on à son sujet ? Mais

ici,

dans le mélange de déchets avec le grain,

qui peut dire qu’il n’a pas tout mélangé ?

Il y a en effet un fondement à penser qu’il a mélangé intentionnellement des déchets, puisqu’il y en a plus d’un quart ; il se peut donc qu’il ait mélangé tous les déchets, et en vertu du droit il convient de le sanctionner pour le tout.

Viens entendre de la fin

de la Michna de Baba Metsia :

Rabbi Yossi dit : « Si tel est le cas,

puisque tu donnes à chacun une mané,

qu’a perdu le menteur ? »

Il a pourtant pris tout ce qu’il avait déposé, et jamais il ne reconnaîtra la vérité.

Mais tout demeurera déposé jusqu’à ce qu’Élie vienne.

Car alors le menteur perdra la mané qui est en sa possession, et finalement il reconnaîtra.

Il ressort d’ici une preuve en faveur de l’opinion de ceux qui disent que l’on sanctionne également le quart, comme ici l’on sanctionne le menteur au sujet de la mané.

Et nous rejetons cette preuve :

Est-ce comparable ?! Là-bas, il y a certainement un menteur.

L’un d’eux est certainement menteur et il convient de le sanctionner.

Ici, qui peut dire qu’il a mélangé ?!

Il se peut que le vendeur n’ait pas du tout mélangé de déchets ; c’est pourquoi, en cas de doute, nous ne le sanctionnons pas.

Viens entendre

de ce qui a été enseigné dans le traité de Baba Metsia [72b] :

un acte qui contient de l’intérêt,

dans lequel il est écrit : « Un tel a emprunté de tel autre une mané pour deux cents »,

on le sanctionne

le prêteur,

et il ne recouvre ni le principal ni l’intérêt ; telles sont les paroles de Rabbi Meïr.

Il ressort donc que l’on sanctionne également le permis à cause de l’interdit, ce qui constitue une preuve en faveur de la méthode de ceux qui estiment que l’on sanctionne le vendeur en lui faisant également payer le quart.

Et nous rejetons cette preuve :

Est-ce comparable ?! Là-bas, dès le moment de la rédaction, il lui a imposé un intérêt.

Dès la rédaction de l’acte, le prêteur a imposé à l’emprunteur un intérêt, transgressant ainsi l’interdit de « tu ne placeras pas sur lui d’intérêt » ; il convient donc de le sanctionner. Mais

ici, qui peut dire qu’il a mélangé ?

Et l’on ne peut pas sanctionner le vendeur sur la base d’un doute.

Viens entendre de la fin

de cette même baraïta :

« Et les Sages disent : il recouvre le principal, mais il ne recouvre pas l’intérêt. »

Il ressort donc le contraire : on ne sanctionne pas le permis à cause de l’interdit. Dans ce cas, cela pose une difficulté à celui qui dit que l’on sanctionne le vendeur en lui faisant également payer le quart.

Et nous répondons :

Est-ce comparable ?! Là-bas, le principal est certainement permis.

Le prêteur n’a transgressé aucun interdit concernant le principal ; il ne convient donc pas de le sanctionner en lui faisant également perdre le principal. Mais

ici, qui peut dire qu’il n’a pas mélangé le tout ?!

Il se peut qu’il ait fautivement mélangé tous les déchets intentionnellement ; il convient donc de le sanctionner pour le tout.

Viens entendre :

Nous avons appris plus loin [103b] : celui qui vend un champ à son prochain et lui dit au moment de la vente, dans ces termes : « Je te vends une mesure de terre d’un kor [un champ propre à être ensemencé d’un kor, c’est-à-dire de trente séa de grain], qu’elle soit déficitaire ou excédentaire », c’est-à-dire avec une mesure imprécise — même s’il y avait là davantage ou moins de terrain, dans une proportion correspondant à l’ensemencement d’un quart de kav par rapport à une superficie correspondant à l’ensemencement d’une séa, c’est-à-dire trente quarts de kav par rapport à une mesure de terre d’un kor [un vingt-quatrième], la vente est valable et l’acheteur n’a pas besoin de restituer ni de déduire du paiement. Mais s’il y avait davantage que la proportion d’un quart par séa, l’acheteur ou le vendeur restitue la différence.

Rabin fils de Rav Naḥman a enseigné : ce n’est pas seulement l’excédent

au-delà d’un quart par séa

qu’il restitue, mais tous les quarts dans leur totalité,

il restitue les trente quarts de la mesure de terre d’un kor.

Il en ressort que, lorsqu’il faut restituer

dans un cas où il faut restituer,

il restitue le tout.

On restitue tout.

Et c’est une preuve pour Rav Houna, qui a dit que si l’on trouve des déchets en quantité supérieure à un quart, le vendeur paie le tout.