Baba Batra 94a (צד.) — le Talmud en français

Et nous apprenons dans la Mishna :

Les légumineuses,

il est possible qu'il y ait mêlé même

un quart.

Mais

l'impureté terreuse,

on ne peut qu'

admettre moins qu'un quart.

Et même quelque chose de moins qu'un quart, pourvu qu'il n'y ait pas un quart entier. Et la Mishna qui dit «même un quart», nécessairement parle des légumineuses et non de l'impureté terreuse. Et pour ce qui est de Rabba qui parle de l'impureté terreuse, c'est lorsqu'il y avait mêlé moins qu'un quart.

Et cependant nous objectons :

Et

car

l'impureté terreuse, un quart, non

n'est-elle pas tenue par l'acheteur?

Et n'est-il pas enseigné : le vendeur vend des fruits à son prochain,

or si c'étaient

du blé, l'acheteur tient pour lui un quart de sée'ah.

Et si c'étaient

de l'orge, l'acheteur tient pour lui un quart de nisouvet

(les tiges emportées par le vent)

pour une sée'ah.

Et si c'étaient

des lentilles, l'acheteur tient pour lui un quart d'impureté terreuse

pour une sée'ah.

Quoi donc non, il en va de même pour le blé et l'orge

qui tiennent pour lui un quart d'impureté terreuse. Et ce qu'elle n'a pris que pour les lentilles, c'est parce que la manière d'y trouver de l'impureté terreuse est pareille, comme les légumineuses se trouvent dans le blé, et la nisouvet dans l'orge.

Et c'est difficile pour Rab Kattina, qui dit qu'en ce qui concerne le blé il ne tient pas pour lui un quart d'impureté terreuse.

Et nous répondons : non, mais justement en lentilles il tient pour lui un quart d'impureté terreuse, car

les lentilles sont arrachées, leur racine est arrachée pour eux.

On les arrache avec la racine de la terre et on ne les fauche pas, et c'est pourquoi on y trouve beaucoup d'impureté terreuse.

Et nous rétorquons :

Mais la raison des lentilles, qu'on arrache leur racine,

si comme tu dis seules les lentilles ont de l'impureté terreuse parce qu'on les arrache,

mais le blé et l'orge, non,

n'y ont pas d'impureté terreuse. Dès lors,

tu pourrais tirer de là,

prouver de la baraïta une preuve à ce que tu as expliqué plus haut que

pour le blé et l'orge, qu'on n'admet pas l'impureté terreuse.

Que pour le blé et l'orge l'acheteur n'admet pour lui un quart d'impureté terreuse mais seulement moins qu'un quart. Car sinon, il eût fallu au tanné de nous l'enseigner pour le blé et l'orge, et à plus forte raison pour les lentilles.

Et nous repoussons : il n'y a pas de preuve de la baraïta. Mais

toujours,

même en

blé et orge il tient

pour lui un quart

d'impureté terreuse.

Et de toute façon

les lentilles il fallait qu'on les tannée (faire entendre),

pour que le tanné nous l'enseigne,

puisque tu pensais que je dirais,

que j'aurais pensé dire que, les lentilles,

puisqu'on arrache leur racine,

alors même

plus qu'un quart

d'impureté terreuse

aussi il tiendrait

pour lui l'acheteur.

Cela nous enseigne

qu'ainsi même pour les lentilles ce n'est que le quart qu'il tient et pas davantage.

Dit Rav Huna : si l'acheteur est venu

(l'acheteur)

pour tamiser

le grain de la paille, puisqu'il lui semble qu'il y a beaucoup de déchets, et qu'il veut s'assurer s'il n'y a pas plus qu'un quart de kab par sée'ah,

il tamise tout.

S'il y trouva plus qu'un quart, le vendeur est tenu de le payer ou de lui donner d'autres fruits en compensation de tous les déchets, et il ne peut lui dire : tu as déjà pris le quart et je ne te paierai que le surplus.

On lui répondit : din.

Certains disent que tel est le droit même.

Et d'autres lui dirent : c'est une amende.

D'autres disent que c'est seulement une pénalité au vendeur et non le droit même.

Et la Guemara explique :

On lui répondit : din,

parce qu'ils soutiennent que

celui qui donna un zuz, s'il est bon qu'il donnera.

L'acheteur du grain, en réalité, n'abandonne point l'ensemble des déchets mêlés; mais à cause de la peine de tamiser le peu de déchets mêlés, il y renonce.

Et

précisément

pour un quart l'on ne se donne pas la peine,

car pour un quart de kab de déchets il ne vaut pas la peine de se donner la peine de tamiser, puisque la dépense excéderait la valeur de la peine. Mais lorsque l'on voit qu'il y a

plus qu'un quart, l'on se donne la peine,

il s'efforce de la tamiser.

Et puisqu'il s'est donné la peine, il l'a faite en totalité.

Dès qu'il a commencé à s'efforcer à tamiser les déchets, il n'hésite pas à achever le tamisage de tous les déchets. Et par là même il ne renonce point non plus au quart de kab de déchets. C'est pourquoi le vendeur est tenu de tout lui payer par le droit même.

Et d'autres lui dirent : c'est une amende,

puisqu'ils postulent que, de principe, l'acheteur renonce même à plus qu'un quart de déchets, car il sait que telle est la manière pour le grain d'avoir des déchets. Seulement jusqu'à

un quart

par sée'ah

qui est fréquent

que l'on trouve des déchets. Mais

plus

que cela

n'est pas fréquent.

Et nous soupçonnons que

c'est lui qui a mêlé,

que le vendeur lui-même a mêlé tous les déchets.

Et puisqu'il a mêlé, les Rabbins le pénalisent sur tout,

qu'il paie tous les déchets.

Signe : toutes les deux lettres de Rabban bar Nachman, tromperie et acceptation les signes des baraïtot d'où la Guemara discute pour prouver dans la divergence des deux opinions si c'est din ou amende.

On objecte :

Il est enseigné dans la tractate Kelaïm [B 1] :

Toute sée'ah

de semences

qui contient,

qu'il y ait mêlé

un quart

lequel

est d'une autre espèce

de semences,

on retranchera

de l'autre espèce jusqu'à ce qu'il diminue à moins qu'un quart, et alors on pourra les semer ensemble.

Ils pensèrent,

les étudiants de la yeshiva

que le quart des kelaïm

qui interdit la sée'ah, est la mesure d'après la Torah, parce que alors il est considéré et ne s'annule pas,

comme

pour la loi du

plus qu'un quart ici,

en ce qui concerne l'achat et la vente, que lorsqu'il y a plus qu'un quart de déchets par sée'ah cela est important, et l'acheteur ne l'admet pas.

Or la Mishna dit : on retranchera.

Il suffit qu'il diminue à moins qu'un quart, et on ne le contraint pas à en sortir l'ensemble.

Si donc, c'est difficile, pourquoi concernant la vente, qui est une règle plus indulgente [car en matière d'argent un tribunal peut attribuer une créance de quelqu'un à son prochain], nous punissons le vendeur et le forçons à payer pour tout?

Et la Guemara réplique :

Non.

Mais

le quart des kelaïm,

sa loi

car le quart ici,

est ce qui est nul.

Et aussitôt la Guemara demande :

Si c'est ainsi, pourquoi retrancher?

Et l'on répond :

À cause d'une rigueur pour les kelaïm.

Les Sages dirent qu'on retranchera à partir du quart, et non pas d'après le droit même. C'est pourquoi il suffit qu'il diminue du quart, car selon le droit il n'eût pas fallu retrancher du tout. Mais si là il y avait plus qu'un quart, ce qui est interdit d'après le droit, il fallait véritablement en sortir tout.