Baba Batra 93b (צג:) — le Talmud en français

b.

Rabbi Yossi dit :

Il lui donne le prix de la semence.

Le vendeur doit restituer à l’acheteur l’argent qu’il a payé pour les graines de lin. Puisque l’on suit la majorité, et que la majorité du lin dans le monde est acheté pour être semé, il s’agit d’une vente erronée.

c.

Les Sages lui dirent

à Rabbi Yossi : Certes, la majorité du lin dans le monde est acheté pour être semé, mais

beaucoup

de gens

l’achètent pour d’autres usages,

pour l’alimentation et la médecine. Et pour un homme qui achète dix séa pour les semer, il y a cent hommes qui achètent ensemble un séa pour l’alimentation et la médecine. On suit la majorité des hommes et non la majorité du lin. Par conséquent, ce n’est pas une vente erronée du fait qu’il ne convenait pas à être semé.

À présent, la Guemara examine et explique quels sont les tannayim qui s’opposent :

Quels tannayim ?

Quels sont les tannayim dont nous venons de dire qu’ils s’opposent dans la controverse de Rav et Chmouel : dans les affaires pécuniaires, suit-on la majorité ?

Si tu dis que c’est Rabbi Yossi et

les Sages qui

lui dirent,

que Rabbi Yossi suit la majorité, tandis que les Sages qui « lui dirent » ne suivent pas la majorité, ce n’est pas exact.

Car

tous deux suivent la majorité.

Tous deux considèrent que l’on suit la majorité, mais ils s’opposent quant à la majorité que l’on suit :

l’un,

les Sages qui « lui dirent »,

suit la majorité des hommes,

ils considèrent que l’on suit la majorité des hommes qui achètent les graines de lin, et que ceux-ci les achètent pour l’alimentation. C’est pourquoi ils dispensent le vendeur de payer à l’acheteur le prix du lin qui ne convient pas à être semé.

Et l’autre,

Rabbi Yossi,

suit la majorité destinée aux semailles.

Il suit la majorité du lin destiné à être semé et non à l’alimentation. C’est pourquoi il considère qu’il s’agit d’une vente erronée.

Mais,

nécessairement, voici quels sont les tannayim qui s’opposent :

Soit

ou bien

le premier tan et Rabbi Yossi.

Soit

ou bien

le premier tan et

« lui dirent ».

C’est-à-dire que le premier tan considère certainement que, dans les affaires pécuniaires, on ne suit pas du tout la majorité. [Il est impossible de dire que c’est pour cette raison qu’il dispense le vendeur de payer, parce que l’on suit la majorité des hommes et non la majorité destinée aux semailles ; car alors, nous aurions ici « lui dirent ».]

Quant à Rabbi Yossi et à ceux qui « lui dirent », tous deux considèrent que, dans les affaires pécuniaires, on suit la majorité ; mais ils s’opposent quant à la majorité que l’on suit.

Les Maîtres ont enseigné :

si quelqu’un vend à son prochain des graines de jardin qui ne sont absolument pas comestibles, et que celui-ci les a semées mais qu’elles n’ont pas poussé,

que lui donne-t-il ?

Que paie le vendeur à l’acheteur ?

Le prix de la semence.

Il ne lui restitue que l’argent qu’il a payé pour les graines,

mais non les dépenses.

Il n’est pas tenu de lui payer ce qu’il a investi dans le labour et le salaire des ouvriers. Car ce n’est qu’un dommage indirect, puisqu’il lui a causé une perte ; or, pour un dommage indirect, on est dispensé.

Et certains disent :

il lui paie

également les dépenses.

Il lui paie aussi ce qu’il a perdu pour les frais de labour et le salaire des ouvriers.

Et nous discutons à ce sujet :

Qui sont ceux qui disent ?

Quel est le tan qui considère qu’il doit lui payer également les dépenses ?

Rav Hisda dit : c’est Rabban Chimon ben Gamliel.

Et la Guemara examine :

Quel Rabban Chimon ben Gamliel ?

Quel Rabban Chimon ben Gamliel ? C’est-à-dire : où trouvons-nous que Rabban Chimon ben Gamliel considère ainsi ?

Si tu dis

qu’il s’agit de

Rabban Chimon ben Gamliel de la Michna,

comme nous avons appris : Celui qui vend des fruits à son prochain, que celui-ci les a semés mais qu’ils n’ont pas poussé, même s’il s’agit de graines de lin, n’est pas responsable de ces fruits.

Et

disons la fin,

ce qui est écrit à la fin de la Michna :

Rabban Chimon ben Gamliel dit : les graines de jardin qui ne sont pas comestibles sont sous sa responsabilité.

Et apparemment, on pourrait objecter :

le premier tan dit aussi cela,

car il dit :

c’est la graine de lin qui n’est pas sous sa responsabilité,

parce qu’une minorité de celle-ci est achetée pour l’alimentation ; il en ressort que

les graines de jardin, qui ne sont pas comestibles

du tout,

sont sous sa responsabilité.

Sur quoi le premier tan et Rabban Chimon ben Gamliel s’opposent-ils ?

Mais n’est-ce pas,

nécessairement,

les dépenses qui les distinguent.

Leur controverse porte sur la question de savoir si le vendeur doit également payer les dépenses ou non.

L’un,

le premier tan,

considère

qu’il ne paie que

le prix de la semence

qu’il paie.

Et l’autre,

Rabban Chimon ben Gamliel,

considère qu’il paie également les dépenses.

Nous avons donc ici que Rabban Chimon ben Gamliel est le tan qui considère qu’il paie également les dépenses.

La Guemara rejette :

D’où

sais-tu que telle est effectivement l’opinion de Rabban Chimon ben Gamliel ?!

Peut-être est-ce l’inverse :

peut-être est-ce le premier tan qui considère qu’il est responsable également des dépenses, tandis que Rabban Chimon ben Gamliel ne le rend responsable que du prix de la semence. Dès lors, il est possible de dire que, dans la baraïta précédente, le premier tan est Rabban Chimon ben Gamliel, et que ceux qui disent [cette opinion] sont le premier tan.

Et nous répondons :

Ici, ce n’est pas difficile.

Car

chaque tan postérieur vient ajouter quelque chose,

il vient ajouter aux paroles de son prédécesseur. Ainsi, Rabban Chimon ben Gamliel vient ajouter aux paroles du premier tan qu’il doit également payer les dépenses.

Mais nous objectons encore :

Peut-être

qu’il n’y a ici aucune controverse entre le premier tan et Rabban Chimon ben Gamliel, mais que

la totalité,

toute la Michna,

est celle de Rabban Chimon ben Gamliel,

et qu’il n’est nullement question du paiement des dépenses.

Et il y a une lacune dans le texte, et voici ce qu’elle enseigne :

Celui qui vend des fruits à son prochain, que celui-ci les a semés et qu’ils n’ont pas poussé, même s’il s’agit de graines de lin, n’est pas responsable de ces fruits : paroles de Rabban Chimon ben Gamliel.

Car Rabban Chimon ben Gamliel dit : les graines de jardin qui ne sont pas comestibles sont sous sa responsabilité.

Il en ressort que ce sont précisément les graines de jardin qui ne sont absolument pas comestibles qui sont sous sa responsabilité.

Quant à la graine de lin,

qui est propre à l’alimentation,

elle n’est pas sous sa responsabilité.

Nous ne savons toujours pas où Rabban Chimon ben Gamliel a dit que le vendeur de graines de jardin doit également payer les dépenses.

Et nous répondons :

Mais c’est ici Rabban Chimon ben Gamliel.

Comme il a été enseigné : Celui qui transporte du blé

au moulin

pour le moudre,

et la pratique est de faire tremper le blé dans l’eau avant la mouture, puis de le piler dans un mortier afin d’en retirer l’enveloppe extérieure, pour obtenir une semoule propre,

et

le meunier

ne l’a pas fait tremper,

le blé,

et en a fait du son,

de sorte que la farine soit grossière et de mauvaise qualité,

ou du remoulage,

une farine grossière, mais moins mauvaise que le son.

Ou s’il a donné

de la farine à un boulanger

afin qu’il lui cuise du pain,

et qu’il lui a cuit un pain qui s’effrite,

qui se désagrège et tombe.

Ou s’il a donné

un animal au boucher

pour l’abattre,

et qu’il l’a rendu impropre à la consommation —

dans tous ces cas, il doit lui payer

parce qu’il est comme un salarié [voir la note] .

Rabban Chimon ben Gamliel dit :

outre le paiement du dommage qui lui a été causé,

il lui donne

également

le prix de sa honte,

car il a eu honte devant ses invités de les avoir conviés alors qu’il n’avait rien à leur donner à manger,

et le prix de la honte de ses invités,

qui sont repartis comme ils étaient venus.

Dès lors, à plus forte raison Rabban Chimon ben Gamliel l’oblige à payer les dépenses que l’autre a perdues à cause de lui.

Voilà donc Rabban Chimon ben Gamliel qui oblige au paiement des dépenses.

Et ainsi Rabban Chimon ben Gamliel disait : Il y avait à Jérusalem une grande coutume : celui qui confiait un repas à son prochain

afin qu’il le prépare pour ses invités,

et le gâchait, lui donnait le prix de sa honte et le prix de la honte de ses invités.

Il y avait encore à Jérusalem une grande coutume : une nappe

était

étendue devant l’entrée.

Tant que la nappe était étendue, les invités entraient.

C’était le signe que le maître de maison désirait que les invités entrent.

Lorsque la nappe était retirée, les invités n’entraient pas,

car c’était le signe que le maître de maison ne voulait pas que des invités entrent à ce moment-là. C’était une bonne disposition pour l’hospitalité, afin que les invités sachent où ils pouvaient manger.

Michna :

Celui qui vend des fruits

[du grain]

à son prochain, voici que

l’acheteur

accepte sur lui un quart

du kab

d’impuretés

[de déchets]

pour

chaque

séa

de grain qu’il a acheté. Car le grain ordinaire contient des déchets dans la proportion d’un sur vingt-quatre [le séa contient six kab].

De même, celui qui vend

des figues

à son prochain

accepte sur lui dix

figues

véreuses, pour

chaque

cent

figues, c’est-à-dire un dixième, car il est habituel qu’il s’y en trouve ainsi.

De même, celui qui vend

une cave de vin

à son prochain

accepte sur lui dix vins tournés,

dix tonneaux de vin gâté,

pour cent

tonneaux.

De même, celui qui vend

des cruches

des jarres

dans le Sharon,

accepte

sur lui dix jarres défectueuses,

des jarres fragiles,

pour cent.

Guemara :

Bar Ketina enseigne :

ce qui est dit dans la Michna, que l’acheteur accepte sur lui un quart d’impuretés, ne signifie pas un quart de poussière, car les gens ne renoncent pas à un mélange de poussière ; mais

un quart de légumineuses par séa,

de sorte que, s’il y avait un mélange de légumineuses dans le grain, l’acheteur accepte sur lui jusqu’à un quart de kab par séa de grain.

Et nous objectons :

et

si

la poussière, non,

l’acheteur ne l’accepte-t-il pas sur lui ?

Mais רבה בר חייא קטוספאה n’a-t-il pas dit au nom de רבה :

celui qui

retire un caillou du grenier de son prochain,

qui lui a retiré un caillou [de la poussière] de son blé et lui a ainsi causé un dommage, car il aurait pu vendre le blé avec le caillou qui y était mélangé,

lui donne le prix du blé,

il doit lui payer comme si le caillou avait été du blé.

Voici donc que même la poussière, il est permis de la vendre avec le blé !